CRIttER, 16.11.2007 00:21
—
развернуть
Для начала - несколько цитат из комментов в релизных топиках:
вырезано
вырезано
вырезано
Особенно интересно последнее мнение. Интересно потому, что и сам Бушков и его издатели в аннотациях к книге настаивают на том же. То есть, что Бушков таки "покопался". Как человек, которому в свое время действительно пришлось перелопатить кучу литературы о Ришельё и вообще о Франции того времени, позволю себе в этом усомниться. Честно говоря, и повода говорить о какой-то серьезной работе с источниками эта книга не даёт. Фишка в том, что никаких таких исторических "откровений" на страницах произведения мною вовсе не обнаружено.
Ну да, эпизоды с заговором против самого министра и упоминания о высокопоставленных заговорщиках имеются. Не удержался автор и от попытки представить "свое" видение личности Ришельё как нечто революционное, какое-то откровение, показав того эдаким величественным суперинтеллектуалом. На самом же деле о реальной роли Ришелье в истории Франции прекрасно осведомлен любой, кто просто интересуется этой самой историей на чуть более глубоком уровне, нежели чтение романов Дюма. То бишь никаким откровением это быть не может ни для кого, кроме тех самых фанатов Дюма и просто людей безразличных к теме.
Какие ещё следы "изысканий" можно обнаружить в тексте? Ну, временами Бушков щеголяет полными именами персонажей и их родственников(похвально, но не круто - это не проканает за откровение).
Порой проскакивают словечки типа "туаз" со сноской. Проскакивают единожды и исключительно для того, чтобы продемонстрировать старания автора, не упустившего даже такой мелочи. После чего ничто уже не мешает Бушкову пользоваться всяческими "футами", "ярдами" и "метрами".
Но, вот хоть убейте, однако никаких других плодов "серьезных исследований" в книжке я не углядел. Все повествование построено по примитивнейшему принципу: перевернуть все с ног на голову. И уже не утруждаясь никакой исторической достоверностью. То бишь всех положительных героев из книги Дюма сделать отрицательными и наоборот. В тех же самых сюжетных узлах, достоверность которых вообще уже не важна.
Строго говоря даже тут Бушков оказался последовательным не до конца. Например, Людовик у него точно так же как и у Дюма не вызывает ничего, кроме презрения. И Бушков по-дилетантски рассуждает о том, что "правильный король" просто развелся бы с Анной Австрийской или оттяпал ей голову, как это сделал Генрих VIII. Мысль о том, что для короля-католика в условиях гражданской религиозной войны такое было просто немыслимо, очевидно даже намеком не посещала голову аффтара. Кроме того вообще характер Людовика показан карикатурно-недостоверно. Ведь на самом деле король вовсе не был таким уж безвольным рохлей, каким его живописуют оба автора-беллетриста. Просто к управленчеству душа не лежала у человека. Зато он очень даже активно проявлял себя в военных делах. В то время как даже Ришельё демонстрировал что-то вроде панических настроений, когда Париж находился под угрозой захвата неприятелем, Людовик как раз был деятелен и воодушевлён. Вот это было - его. Как и охота и прочие такого рода забавы. Здесь он был "в своей тарелке". В отличие от кардинала, который не только не был большим любителем поучаствовать в военных действиях, но и вообще был по части драк того-с... Не особо храбр. Что безусловно компенсировалось его выдающимися способностями к управлению страной в целом. Ведь собственно именно благодаря Ришельё французы оформились как единая нация и страна получила те самые "природные границы" в которых существует и сегодня. Всевозможные жесткие эдикты, ограничившие дворянские вольности служили именно этой цели ( в том числе и эдикт, запрещающий дуэли, - как явление, ослабляющее страну: ведь именно дворяне были основой армии).
Ревновать к кому-либо жену у короля было немного охоты - несколько другие у него были интересы. Зато вот к её постоянным контактам с врагами Франции он равнодушным оставаться просто не мог. Иное дело, что брак то был политическим и так просто его было не расторгнуть. Приходилось довольствоваться лишь ограничением вредоносной дееспособности королевы. Что же касается отношения к кардиналу, то здесь король проявил себя как раз очень твердым человеком и не единожды выручал своего министра (ведь заговоры то действительно "шли косяками") , неизменно демонстрируя ему публично свою поддержку. Ему и его политике. Кстати, Красная гвардия кардинала и была создана именно для охраны кардинала по инициативе короля после нескольких заговоров против Ришельё. Под конец король все же сильно тяготился влиянием министра но так и не решился сместить его.
Но вернемся к книгам. Положительные персонажи Дюма не были абсолютно положительными в строгом смысле. И не могли быть образцом - эталоном воинской чести например. Собственно история с подвесками могла квалифицироваться не иначе как государственная измена, а ведь мушкетеры при этом находились на военной службе. Это как если бы наши офицеры, воюя с чеченцами, одновременно продавали им оружие и информацию.
Другое дело, что у Дюма главный упор был на дружбу главных героев, в пользу которой они всегда делали свой итоговый выбор во всех передрягах. И эта дружба была главным стержнем их "положительности". Бушков же приоритетом предлагает считать именно службу государству. Ради которой можно прибегать к самым разным трюкам, которые честными не назовешь, но которые будут оправданы "высокой целью". Приоритет конечно на любителя, но дело даже не в этом.
Вся фишка в том, действительно ли это пародия на Дюма? Правда ли комедия абсурда? Честно говоря, комедии не разглядел. Скоре в очередной раз испытал недоумение: как же так примитивно то? Просто поменять верх и низ местами и предлагать над этим посмеяться? Да ещё снабдив утверждениями, что уж тут то "все по правде"? И в довершение ко всему ужасно тягомутный текст. Объем и качество которого наводят ещё на пару мыслей.
1) Два тома - двойной гонорар.
2) Вопрос: когда издатели Бушкова прибегали к использованию "литературных негров" - когда писалась эта книга или когда про Пиранью там?
Ну а насчет совета "не давать книжку детям" то теперь пожалуй соглашусь: не стоит. Особенно с аннотациями, рекламирующими большую историческую достоверность. Это будет просто нечестно. Плюс далеко не все там для детских глаз-ушей.
Общее же резюме: предыдущую книгу Бушкова (?) про "войну с неведомым", несмотря на откровенную дезу, читать ( и слушать) было вполне можно. Достаточно легко. Байки и байки. Эту же рекомендовать не стану. И слушается тяжеловато, занудно, и текст никакого особого интереса не представляет. Местами даже просто пошловато, местами глупо, но в целом - скучно.
Бушков Александр — Провинциал, о котором заговорил Париж цикл: Д'Артаньян - гвардеец кардинала (Заборовский Юрий) //ссылки: вырезано вырезано
Бушков Александр — Тень над короной Франции цикл: Д'Артаньян - гвардеец кардинала (Заборовский Юрий) //ссылки: вырезано вырезано вырезано вырезано