Владилин, 07.07.2013 01:52
—
развернуть
Вот говорят: незаслуженно забыт Николай Петрович Румянцев. Оно вроде и так, но и не совсем. Когда слышишь фамилию, не возникает недоумения, скорее вопрос – который из? И тут книга Лопатникова помогает разобраться – биографии предшествует довольно подробное описание деяний и отца и деда, не забыт и брат с его идеей вольных хлебопашцев. Фигура самого героя повествования тем уже интересна, что он и просвещением занимался и путями сообщения. Насчёт просвещения и незаслуженной забытости представился вчера случай спросить у знакомых филологов. Оне ответили: ну как же, румянцевское издание, Кирша Данилов…
Но это к слову. В целом же я получил развёрнутое представление о деятельности Н.П. Румянцева (да иного и странно было бы ожидать от книги из серии ЖЗЛ), наиболее интересны для меня было персонифицированное описание взаимоотношений царствующего дома с Наполеоном в период, предшествующий войне 1812 года. Присутствуют и портреты исторических лиц (кроме Романовых это Кутузов, Сперанский, Аракчеев и др.) с явной попыткой переосмысления стереотипов советского времени.
Вместе с тем, после прослушивания возникают вопросы, и они не из серии «навёл на мысль». Ну вот например, говорится о влиянии на внешнюю политику вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны, при этом автор не даёт оценок ни мотивации ни значимости её влияния. Было ли у неё тщательно скрываемое при царствовании Екатерины 2 и Павла собственное видение внешнеполитических проблем, следствие ли это амбиций в сочетании с представившейся возможностью порулить, или это она попросту препятствовала поползновениям Наполеона на брак с её дочерью, остаётся непонятным. Как, впрочем, и отношение Александра к этому влиянию – считался ли он с мнением матери или использовал в качестве дипломатических аргументов, автор умалчивает. Влияние на Александра 1 сестры Екатерины тоже упомянуто, но не раскрыто, и остаётся только гадать о его действенности. Подобные вещи не столько даже для восприятие важны, сколько на доверии к проработанности автором описываемых вопросов сказываются. У Эйдельмана, к примеру, текст воспринимается как верхушка айсберга проведённого анализа описываемых событий, или же он прямо говорит, что история не даёт однозначного ответа. Здесь этого не ощущается.
Позабавила также несогласованность текста относительно генеалогических нюансов: вначале упоминается о слухах, что папенька был внебрачным сыном Петра 1, а ближе к концу это преподносится чуть ли не в качестве аргумента.
При всём при том видно, что при написании автор основательно поработал с историческими материалами. Текст откомментирован, присутствует указатель упоминаемых лиц, библиография, да и факты присутствуют, которые явно не на слуху, и покопаться надо в раритетах, чтоб их выудить.
Прочитано профессионально, однако заметно, что с листа: паузы перед труднопроизносимыми словами, иногда неправильные ударения, вернее заметно, как по ходу чтец соображает, где ударить. Но всё это не столь заметно и часто встречаемо, чтобы влиять на восприятие.
Topic Link: Лопатников Виктор - Канцлер Румянцев: Время и служение
Подробнее на форуме
. 