logvin, 29.04.2008 10:05
—
развернуть
25 апреля 2008 года в Москве прошел круглый стол «Часть 4 Гражданского кодекса: авторы, правообладатели и общество», организованный МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» при поддержке Информационного центра ООН в Москве.
В ходе круглого стола продолжилось обсуждение вопросов, поднятых на круглом столе - пресс-конференции «Интеллектуальная собственность «в цифре»: четвертая часть Гражданского кодекса», а также других мероприятиях, прошедших в рамках программы «Право и общество в цифровую эпоху».
Круглый стол был приурочен к провозглашенному ЮНЕСКО Всемирному дню книги и авторского права и провозглашенному ВОИС Международному дню интеллектуальной собственности и прошел в рамках подготовки юбилейной X Международной конференции «Право и Интернет».
В работе круглого стола приняли участие представители межправительственных организаций, федеральных органов власти, образовательного, научного и культурного сообщества России, ассоциаций правообладателей, индустрии звукозаписи, юристы и журналисты.
Круглый стол открылся сообщением Директора Информационного центра ООН в Москве Александра Горелика «Позиция ООН в отношении объектов интеллектуальной собственности». В своем выступлении Горелик отметил, что организации системы ООН играют ключевую роль в разработке и принятии международных норм и стандартов, касающихся защиты прав человека.
К таким правам относится право на свободу выражения, из которого логически вытекает авторское право на создаваемые объекты интеллектуальной собственности - книги, объекты изобразительного искусства, музыкальные произведения и т.д. В системе ООН этими вопросами занимаются Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и Организация объединенных наций по вопросам образования науки, культуры (ЮНЕСКО).
Разрабатываемые этими организациями международные нормы и стандарты играют основополагающую роль в деле охраны интеллектуальной собственности. Например, в основе международного патентного права и законодательства, охраняющего торговые марки и знаки обслуживания, лежат соглашения, разработанные ВОИС.
Такие соглашения позволяют поддерживать стабильный международно-правовой режим, обеспечивают соблюдение прав на объекты интеллектуальной собственности во всем мире и способствуют притоку инвестиций, содействуют экономическому развитию и росту благосостояния стран.
В то же время в ряде документов, разработанных ЮНЕСКО, подчеркивается, что результаты интеллектуальной деятельности являются общечеловеческим достоянием, поэтому необходимо обеспечить соблюдение справедливого баланса между интересами авторов, обладателей смежных прав, потребителей и общества в целом.
Подчеркивая незыблемость прав автора, включая право на опубликование и распространение произведения, ЮНЕСКО призывает к развитию сферы общественного достояния (public domain) и поддерживает, например, такие инициативы в области обеспечения свободного доступа к объектам интеллектуальной собственности, как движение за программное обеспечение с открытым кодом (FOSS).
«В сегодняшней экономике, основанной на знаниях, интеллектуальные активы являются основной валютой. Экономический успех и ассоциированные с ним социальные и культурные преимущества строятся на создании и управлении инновациями, информацией и идеями. ООН и организации ее системы провозглашают всемирную ценность интеллектуальной собственности, которая является ключевым элементом устойчивого экономического, социального и культурного развития», отметил Александр Горелик в завершение своего выступления.
Основные принципы государственной политики России в сфере интеллектуальной собственности осветил Советник Председателя Подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности Комитета Государственной думы по культуре Анатолий Семенов.
По мнению Семенова, регулирование вопросов интеллектуальной собственности на уровне отдельных стран себя в основном изжило, поэтому вступившая в силу с 2008 года Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в значительной степени опирается на нормы международных соглашений. Основная ее новация заключается в том, что интеллектуальная собственность не рассматривается больше как собственность, вместо этого регулируются права на результаты интеллектуальной деятельности.
В этой связи Семенов процитировал работу известного дореволюционного юриста С.А. Беляцкина «Новое авторское право в его основных принципах», который писал «Произведение искусства не далеко было от того, чтобы окончательно превратиться в устах юристов и законодателей в «вещь» наряду с деньгами и поземельным участком, в предмет «вечной» собственности. Этому, однако, помешала та великая агитация, которая была поднята против собственнической тенденции, как в обществе, так и в среде самих авторов в середине девятнадцатого века».
«Среди обвинений литераторов, художников и композиторов в подчинении охватившему общество стремлению к материальному преуспеванию и спекуляции, в готовности ради наживы пожертвовать божественным даром учителей народа, сделать его исключительно источником денежных операций и расчетов, слышались упреки по адресу юристов, поддерживающих в авторах инстинкты невысокого качества, укрепляющих в них мысль, что произведение искусства такая же материальная собственность, как фабрика и участок земли».
Из процитированного отрывка очевидно, что и правовое положение интеллектуальной собственности, и соблюдение баланса интересов авторов и общества, и противопоставление меркантилизма и творчества вовсе не являются злобой дня конца XX - начала XXI века. Попытки урегулировать эти вопросы к всеобщему удовольствию нашли отражение еще в законодательстве времен Наполеона I, однако до сих пор не найдено решение, устраивающее все стороны, а бурное развитие информационных и коммуникационных технологий лишь обострило ряд нерешенных проблем.
«С принятием [Части 4] Гражданского кодекса мы по-прежнему не ответили на ряд очень серьезных вопросов, касающихся культуры. Культура сейчас - далеко не только то, что принято было под ней понимать в одноименном министерстве, то есть памятники, музеи и так далее. Достаточно вспомнить, сколько времени мы проводим в Интернете, сколько времени наши дети играют в компьютерные игры, чтобы понять, что это тоже стало частью культуры. Это не нашло отражения в законодательстве и мы намерены заполнить этот пробел в законодательстве в ближайшее время», отметил Семенов.
По мнению Семенова, российское законодательство в части охраны интеллектуальной собственности является самым суровым в мире и дальше его ужесточать уже некуда. Вместе с тем, обеспечению баланса интересов авторов и правообладателей с одной стороны, и потребителей и общества в целом - с другой, было уделено значительно меньше внимания. Восстановление этого баланса - одна из задач законотворческой деятельности на ближайшую перспективу.
В этой связи Анатолий Семенов предложил заинтересованным лицам обращаться с соответствующими предложениями в Подкомитет по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности Комитета Государственной думы по культуре.
Позицию правообладателей по рассматриваемой проблематике представили заместитель Директора Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов Анна Лавринова и Директор Национальной федерации производителей фонограмм Алексей Угринович.
Среди основных причин высокого уровня «пиратства» в России Лавринова и Угринович назвали злонамеренное использование нечистоплотными дельцами пробелов в законодательстве, в частности - существовавшую до недавнего времени возможность «коллективного управления правами», которое предусматривало выдачу разрешений на использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.
Анна Лавринова привела примеры, когда общества по коллективному управлению правами выдавали «лицензии» на использование программного обеспечения, выпускаемого членами партнерства. В результате их деятельности возникала угроза не только недополучения прибыли правообладателями, но и преследования со стороны правоохранительных органов чересчур наивных потребителей.
С тем, что общества по коллективному управлению правами, призванные по логике защищать интересы авторов и правообладателей, фактически являлись одной из главных причин разгула и безнаказанности интеллектуального пиратства в России, согласен и Алексей Угринович. Такие общества выдавали псевдолицензии всем от лица всех, при этом формально их деятельность не входила в противоречие с законом.
В ходе дискуссии, участники круглого стола отметили, что нормы законодательства, охраняющего авторские и смежные права, недостаточно проработаны в части, касающейся свободно распространяемого программного обеспечения, что создает определенные трудности для его пользователей из числа юридических лиц.
Также были отмечены случаи перегибов при проведении проверок органами внутренних дел лицензионной чистоты используемого на предприятиях программного обеспечения, которые получили широкий общественный резонанс. В этой связи Лавринова рассказала об образовательных и методических программах, разработанных представляемым ею партнерством для сотрудников органов внутренних дел, которые помогают отличать «пиратские» копии программ от лицензионных или свободно распространяемых.
Анна Лавринова и Алексей Угринович отметили также, что представляемые ими организации считают приоритетом в борьбе с «пиратством» в России пресечение деятельности тех, кто наживается на торговле контрафактными экземплярами объектов интеллектуальной собственности, а также перевода коммерческих предприятий на лицензионное программное обеспечение.
Копирование программ, музыки и фильмов для друзей и знакомых при этом не становится более законным, однако правообладатели не считают пока необходимым начинать широкомасштабную охоту на простых граждан, как это делается, например, в США.
Координатор программы «Право и общество в цифровую эпоху» МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» Алексей Туликов выступил на круглом столе в качестве адвоката интересов потребителей объектов интеллектуальной собственности и общества в целом.
Как отметил Туликов, вступление в силу Части 4 Гражданского кодекса стало своего рода отправной точкой принятия конкретных мер, направленных на соблюдение авторских и смежных прав. Однако совершенствование законодательства, даже знаковое, не ведет напрямую к изменению правосознания и правовой культуры в обществе. Принятие закона было обусловлено в основном политическими и теоретико-догматическими посылками, нежели интересами рынка или поиском баланса интересов общества и правообладателей.
Отдельные интересы рынка частично удалось учесть, в частности за счет создания системы квалифицированного коллективного управления и института аккредитации. Эти и другие новации, в частности совершенствование договорного регулирования, дифференциация охраняемых способов использования произведений, носят весьма спорный характер и еще требуют дополнительной проработки.
Туликов также отметил, что баланс интересов общества и правообладателей, прежде всего, выражен в ограничениях авторских и смежных прав. В настоящее время получили распространение как модель, основанная на самоограничении, так и ограничения, прямо установленные в законе.
Самоограничение – это модель, при которой правообладатели сознательно за счет использования инструментов договорного права, ограничивают собственные возможности извлечения дохода, одновременно наделяя пользователей значительно большим объемом правомочий, нежели тот, на который они могли бы рассчитывать при прочих равных условиях. Ярким примерами такого рода ограничений являются свободное и открытое программное обеспечение, принципы которого последовательно распространяются и на другие объекты авторских и смежных прав.
Однако для интересов образования, науки и культуры большую роль играют ограничения авторских и смежных прав, которые прямо установлены в законе. Большинство ограничений, предусмотренных в Части 4 Гражданского кодекса практически дословно были перенесены из ранее действовавшего законодательства. В этой связи законодатель практически проигнорировал существующие проблемы.
Определенным новшеством стало положение о временных и случайных копиях. Норма была взята из европейской Директивы 2001/29/EC (Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society), где это ограничение, стало единственным обязательным для имплементации в национальное законодательство государств ЕС. Положение включили в Кодекс не как отдельное ограничение, а как изъятие из понятия воспроизведение, что затрудняет его непосредственное применение.
Одно из необязательных ограничений Директивы – положение о карикатурах, пародиях и подражаниях также включили в Кодекс. В большинстве случаев эта норма поглощается цитированием, и государства имплементируют ее постольку, поскольку в разных странах разное чувство юмора. Появление данной нормы в кодексе вызвано скорее случайными факторами, нежели результатом системного подхода к нормотворчеству.
Состав и содержание ограничений в кодексе не соответствуют статусу кодифицированного акта, принятого в XXI веке. В действительности актуальные ограничения в информационном обществе законодателем не были предусмотрены. Это ограничения, связанные с публичным исполнением произведений в социокультурных учреждениях, оцифровыванием произведений библиотеками и архивами, сетевой доставкой произведений, их использованием лицами с ограниченными возможностями, обходом технических мер защиты.
К сожалению, в части ограничения авторских и смежных прав российское законодательство значительно отстает от законодательства государств Европейского Союза и также таких государств как США, Австралия, Япония.
В данных обстоятельствах необходимо последовательное устранение существующих противоречий и юридико-технических ошибок в Части 4 Гражданского кодекса и формирование конкретных предложений по введению новых и совершенствованию существующих ограничений в интересах социокультурных учреждений и согласованных с представителями правообладателей.
Следует рассмотреть возможность заимствования опыта США в части предоставления национальным библиотекам права вносить предложения в Правительство по совершенствованию ограничений авторских и смежных прав в цифровой среде, которые в последующем могут быть выражены в реализации права законодательной инициативы высшего органа исполнительной власти.
Особое внимание следует уделить развитию квалифицированного коллективного управления исключительными правами, в частности при репродуцировании. При этом государство и общество должны быть готовы к несению определенных издержек, поскольку не все права, основанные на ограничениях, должны осуществляться безвозмездно.
Требуется также более взвешенное толкование существующих положений Части 4 Гражданского кодекса. Иногда представители социокультурной сферы сознательно нагнетают настроения, заведомо толкуя положения закона в ущерб собственным интересам. Таким же образом поступают представители правообладателей, которые находятся в поиске новых источников извлечения дохода.
В тех случаях, когда ограничения допускают различные толкования, например при определении объема допустимого заимствования, при цитировании в информационных целях, иллюстрировании и репродуцировании, следует внимательно отнестись к положениям так называемого трехступенчатого теста, закрепленного в большинстве международных соглашений в сфере авторских и смежных прав и имплементированного законодателем в пункте 2 чсати 5 статьи 1229 Гражданского кодекса.
В данном случае эта норма может быть использована не только законодателем, но и правоприменителем для сбалансированного решения вопроса о наличии или отсутствия нарушения интеллектуальных прав.
В ходе итоговой дискуссии участников круглого стола, заместитель Директора Российской государственной библиотеки для слепых Елена Захарова обозначила такую проблему, связанную с введением в действие Части 4 Гражданского кодекса, как использование аудиокниг лицами с ограничениями по зрению. С этого года выдача библиотекой аудиокниг на дом, копирование их, пересылка через Интернет тем читателям, которым трудно лично посещать библиотеку, оказалась вне закона.
Остроту проблемы, поднятой Захаровой, подтвердила Ответственный секретарь Правления МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» Ирина Комарова. Как сообщила Комарова, этот вопрос поднимался в ходе круглого стола «Доступ к информации для лиц с ограниченными возможностями - правовые и организационные аспекты», прошедшего днем раньше в Нижнем Новгороде.
По сути такая ситуация ведет к дискриминации лиц с ограничениями по зрению, доступ к информации которых был существенно затруднен. К сожалению, в настоящее время единственный способ продолжить надомное библиотечное обслуживание незрячих - это заключать специальные договора между обслуживающими их библиотеками и правообладателями.
Как правило, правообладатели с пониманием относятся к нуждам незрячих и обслуживающих их библиотек, и с готовностью идут им навстречу. Однако огромный объем связанной с этим бумажной работы и не всегда доступная информация о владельцах авторских и смежных прав на аудиокниги, которые были в свое время законно приобретены библиотеками, существенно усложняют жизнь им и тем, кто нуждается в повышенном внимании со стороны общества и государства.
Подробнее с мнениями, высказанными участниками круглого стола, и ходом дискуссии можно ознакомиться, загрузив ее аудиозапись, которая будет доступна на сайте МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» до 11 мая 2008 года.
Пресс-служба
МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех»
аудиозаписи можно скачать здесь
В ходе круглого стола продолжилось обсуждение вопросов, поднятых на круглом столе - пресс-конференции «Интеллектуальная собственность «в цифре»: четвертая часть Гражданского кодекса», а также других мероприятиях, прошедших в рамках программы «Право и общество в цифровую эпоху».
Круглый стол был приурочен к провозглашенному ЮНЕСКО Всемирному дню книги и авторского права и провозглашенному ВОИС Международному дню интеллектуальной собственности и прошел в рамках подготовки юбилейной X Международной конференции «Право и Интернет».
В работе круглого стола приняли участие представители межправительственных организаций, федеральных органов власти, образовательного, научного и культурного сообщества России, ассоциаций правообладателей, индустрии звукозаписи, юристы и журналисты.
Круглый стол открылся сообщением Директора Информационного центра ООН в Москве Александра Горелика «Позиция ООН в отношении объектов интеллектуальной собственности». В своем выступлении Горелик отметил, что организации системы ООН играют ключевую роль в разработке и принятии международных норм и стандартов, касающихся защиты прав человека.
К таким правам относится право на свободу выражения, из которого логически вытекает авторское право на создаваемые объекты интеллектуальной собственности - книги, объекты изобразительного искусства, музыкальные произведения и т.д. В системе ООН этими вопросами занимаются Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и Организация объединенных наций по вопросам образования науки, культуры (ЮНЕСКО).
Разрабатываемые этими организациями международные нормы и стандарты играют основополагающую роль в деле охраны интеллектуальной собственности. Например, в основе международного патентного права и законодательства, охраняющего торговые марки и знаки обслуживания, лежат соглашения, разработанные ВОИС.
Такие соглашения позволяют поддерживать стабильный международно-правовой режим, обеспечивают соблюдение прав на объекты интеллектуальной собственности во всем мире и способствуют притоку инвестиций, содействуют экономическому развитию и росту благосостояния стран.
В то же время в ряде документов, разработанных ЮНЕСКО, подчеркивается, что результаты интеллектуальной деятельности являются общечеловеческим достоянием, поэтому необходимо обеспечить соблюдение справедливого баланса между интересами авторов, обладателей смежных прав, потребителей и общества в целом.
Подчеркивая незыблемость прав автора, включая право на опубликование и распространение произведения, ЮНЕСКО призывает к развитию сферы общественного достояния (public domain) и поддерживает, например, такие инициативы в области обеспечения свободного доступа к объектам интеллектуальной собственности, как движение за программное обеспечение с открытым кодом (FOSS).
«В сегодняшней экономике, основанной на знаниях, интеллектуальные активы являются основной валютой. Экономический успех и ассоциированные с ним социальные и культурные преимущества строятся на создании и управлении инновациями, информацией и идеями. ООН и организации ее системы провозглашают всемирную ценность интеллектуальной собственности, которая является ключевым элементом устойчивого экономического, социального и культурного развития», отметил Александр Горелик в завершение своего выступления.
Основные принципы государственной политики России в сфере интеллектуальной собственности осветил Советник Председателя Подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности Комитета Государственной думы по культуре Анатолий Семенов.
По мнению Семенова, регулирование вопросов интеллектуальной собственности на уровне отдельных стран себя в основном изжило, поэтому вступившая в силу с 2008 года Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в значительной степени опирается на нормы международных соглашений. Основная ее новация заключается в том, что интеллектуальная собственность не рассматривается больше как собственность, вместо этого регулируются права на результаты интеллектуальной деятельности.
В этой связи Семенов процитировал работу известного дореволюционного юриста С.А. Беляцкина «Новое авторское право в его основных принципах», который писал «Произведение искусства не далеко было от того, чтобы окончательно превратиться в устах юристов и законодателей в «вещь» наряду с деньгами и поземельным участком, в предмет «вечной» собственности. Этому, однако, помешала та великая агитация, которая была поднята против собственнической тенденции, как в обществе, так и в среде самих авторов в середине девятнадцатого века».
«Среди обвинений литераторов, художников и композиторов в подчинении охватившему общество стремлению к материальному преуспеванию и спекуляции, в готовности ради наживы пожертвовать божественным даром учителей народа, сделать его исключительно источником денежных операций и расчетов, слышались упреки по адресу юристов, поддерживающих в авторах инстинкты невысокого качества, укрепляющих в них мысль, что произведение искусства такая же материальная собственность, как фабрика и участок земли».
Из процитированного отрывка очевидно, что и правовое положение интеллектуальной собственности, и соблюдение баланса интересов авторов и общества, и противопоставление меркантилизма и творчества вовсе не являются злобой дня конца XX - начала XXI века. Попытки урегулировать эти вопросы к всеобщему удовольствию нашли отражение еще в законодательстве времен Наполеона I, однако до сих пор не найдено решение, устраивающее все стороны, а бурное развитие информационных и коммуникационных технологий лишь обострило ряд нерешенных проблем.
«С принятием [Части 4] Гражданского кодекса мы по-прежнему не ответили на ряд очень серьезных вопросов, касающихся культуры. Культура сейчас - далеко не только то, что принято было под ней понимать в одноименном министерстве, то есть памятники, музеи и так далее. Достаточно вспомнить, сколько времени мы проводим в Интернете, сколько времени наши дети играют в компьютерные игры, чтобы понять, что это тоже стало частью культуры. Это не нашло отражения в законодательстве и мы намерены заполнить этот пробел в законодательстве в ближайшее время», отметил Семенов.
По мнению Семенова, российское законодательство в части охраны интеллектуальной собственности является самым суровым в мире и дальше его ужесточать уже некуда. Вместе с тем, обеспечению баланса интересов авторов и правообладателей с одной стороны, и потребителей и общества в целом - с другой, было уделено значительно меньше внимания. Восстановление этого баланса - одна из задач законотворческой деятельности на ближайшую перспективу.
В этой связи Анатолий Семенов предложил заинтересованным лицам обращаться с соответствующими предложениями в Подкомитет по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности Комитета Государственной думы по культуре.
Позицию правообладателей по рассматриваемой проблематике представили заместитель Директора Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов Анна Лавринова и Директор Национальной федерации производителей фонограмм Алексей Угринович.
Среди основных причин высокого уровня «пиратства» в России Лавринова и Угринович назвали злонамеренное использование нечистоплотными дельцами пробелов в законодательстве, в частности - существовавшую до недавнего времени возможность «коллективного управления правами», которое предусматривало выдачу разрешений на использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.
Анна Лавринова привела примеры, когда общества по коллективному управлению правами выдавали «лицензии» на использование программного обеспечения, выпускаемого членами партнерства. В результате их деятельности возникала угроза не только недополучения прибыли правообладателями, но и преследования со стороны правоохранительных органов чересчур наивных потребителей.
С тем, что общества по коллективному управлению правами, призванные по логике защищать интересы авторов и правообладателей, фактически являлись одной из главных причин разгула и безнаказанности интеллектуального пиратства в России, согласен и Алексей Угринович. Такие общества выдавали псевдолицензии всем от лица всех, при этом формально их деятельность не входила в противоречие с законом.
В ходе дискуссии, участники круглого стола отметили, что нормы законодательства, охраняющего авторские и смежные права, недостаточно проработаны в части, касающейся свободно распространяемого программного обеспечения, что создает определенные трудности для его пользователей из числа юридических лиц.
Также были отмечены случаи перегибов при проведении проверок органами внутренних дел лицензионной чистоты используемого на предприятиях программного обеспечения, которые получили широкий общественный резонанс. В этой связи Лавринова рассказала об образовательных и методических программах, разработанных представляемым ею партнерством для сотрудников органов внутренних дел, которые помогают отличать «пиратские» копии программ от лицензионных или свободно распространяемых.
Анна Лавринова и Алексей Угринович отметили также, что представляемые ими организации считают приоритетом в борьбе с «пиратством» в России пресечение деятельности тех, кто наживается на торговле контрафактными экземплярами объектов интеллектуальной собственности, а также перевода коммерческих предприятий на лицензионное программное обеспечение.
Копирование программ, музыки и фильмов для друзей и знакомых при этом не становится более законным, однако правообладатели не считают пока необходимым начинать широкомасштабную охоту на простых граждан, как это делается, например, в США.
Координатор программы «Право и общество в цифровую эпоху» МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» Алексей Туликов выступил на круглом столе в качестве адвоката интересов потребителей объектов интеллектуальной собственности и общества в целом.
Как отметил Туликов, вступление в силу Части 4 Гражданского кодекса стало своего рода отправной точкой принятия конкретных мер, направленных на соблюдение авторских и смежных прав. Однако совершенствование законодательства, даже знаковое, не ведет напрямую к изменению правосознания и правовой культуры в обществе. Принятие закона было обусловлено в основном политическими и теоретико-догматическими посылками, нежели интересами рынка или поиском баланса интересов общества и правообладателей.
Отдельные интересы рынка частично удалось учесть, в частности за счет создания системы квалифицированного коллективного управления и института аккредитации. Эти и другие новации, в частности совершенствование договорного регулирования, дифференциация охраняемых способов использования произведений, носят весьма спорный характер и еще требуют дополнительной проработки.
Туликов также отметил, что баланс интересов общества и правообладателей, прежде всего, выражен в ограничениях авторских и смежных прав. В настоящее время получили распространение как модель, основанная на самоограничении, так и ограничения, прямо установленные в законе.
Самоограничение – это модель, при которой правообладатели сознательно за счет использования инструментов договорного права, ограничивают собственные возможности извлечения дохода, одновременно наделяя пользователей значительно большим объемом правомочий, нежели тот, на который они могли бы рассчитывать при прочих равных условиях. Ярким примерами такого рода ограничений являются свободное и открытое программное обеспечение, принципы которого последовательно распространяются и на другие объекты авторских и смежных прав.
Однако для интересов образования, науки и культуры большую роль играют ограничения авторских и смежных прав, которые прямо установлены в законе. Большинство ограничений, предусмотренных в Части 4 Гражданского кодекса практически дословно были перенесены из ранее действовавшего законодательства. В этой связи законодатель практически проигнорировал существующие проблемы.
Определенным новшеством стало положение о временных и случайных копиях. Норма была взята из европейской Директивы 2001/29/EC (Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society), где это ограничение, стало единственным обязательным для имплементации в национальное законодательство государств ЕС. Положение включили в Кодекс не как отдельное ограничение, а как изъятие из понятия воспроизведение, что затрудняет его непосредственное применение.
Одно из необязательных ограничений Директивы – положение о карикатурах, пародиях и подражаниях также включили в Кодекс. В большинстве случаев эта норма поглощается цитированием, и государства имплементируют ее постольку, поскольку в разных странах разное чувство юмора. Появление данной нормы в кодексе вызвано скорее случайными факторами, нежели результатом системного подхода к нормотворчеству.
Состав и содержание ограничений в кодексе не соответствуют статусу кодифицированного акта, принятого в XXI веке. В действительности актуальные ограничения в информационном обществе законодателем не были предусмотрены. Это ограничения, связанные с публичным исполнением произведений в социокультурных учреждениях, оцифровыванием произведений библиотеками и архивами, сетевой доставкой произведений, их использованием лицами с ограниченными возможностями, обходом технических мер защиты.
К сожалению, в части ограничения авторских и смежных прав российское законодательство значительно отстает от законодательства государств Европейского Союза и также таких государств как США, Австралия, Япония.
В данных обстоятельствах необходимо последовательное устранение существующих противоречий и юридико-технических ошибок в Части 4 Гражданского кодекса и формирование конкретных предложений по введению новых и совершенствованию существующих ограничений в интересах социокультурных учреждений и согласованных с представителями правообладателей.
Следует рассмотреть возможность заимствования опыта США в части предоставления национальным библиотекам права вносить предложения в Правительство по совершенствованию ограничений авторских и смежных прав в цифровой среде, которые в последующем могут быть выражены в реализации права законодательной инициативы высшего органа исполнительной власти.
Особое внимание следует уделить развитию квалифицированного коллективного управления исключительными правами, в частности при репродуцировании. При этом государство и общество должны быть готовы к несению определенных издержек, поскольку не все права, основанные на ограничениях, должны осуществляться безвозмездно.
Требуется также более взвешенное толкование существующих положений Части 4 Гражданского кодекса. Иногда представители социокультурной сферы сознательно нагнетают настроения, заведомо толкуя положения закона в ущерб собственным интересам. Таким же образом поступают представители правообладателей, которые находятся в поиске новых источников извлечения дохода.
В тех случаях, когда ограничения допускают различные толкования, например при определении объема допустимого заимствования, при цитировании в информационных целях, иллюстрировании и репродуцировании, следует внимательно отнестись к положениям так называемого трехступенчатого теста, закрепленного в большинстве международных соглашений в сфере авторских и смежных прав и имплементированного законодателем в пункте 2 чсати 5 статьи 1229 Гражданского кодекса.
В данном случае эта норма может быть использована не только законодателем, но и правоприменителем для сбалансированного решения вопроса о наличии или отсутствия нарушения интеллектуальных прав.
В ходе итоговой дискуссии участников круглого стола, заместитель Директора Российской государственной библиотеки для слепых Елена Захарова обозначила такую проблему, связанную с введением в действие Части 4 Гражданского кодекса, как использование аудиокниг лицами с ограничениями по зрению. С этого года выдача библиотекой аудиокниг на дом, копирование их, пересылка через Интернет тем читателям, которым трудно лично посещать библиотеку, оказалась вне закона.
Остроту проблемы, поднятой Захаровой, подтвердила Ответственный секретарь Правления МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» Ирина Комарова. Как сообщила Комарова, этот вопрос поднимался в ходе круглого стола «Доступ к информации для лиц с ограниченными возможностями - правовые и организационные аспекты», прошедшего днем раньше в Нижнем Новгороде.
По сути такая ситуация ведет к дискриминации лиц с ограничениями по зрению, доступ к информации которых был существенно затруднен. К сожалению, в настоящее время единственный способ продолжить надомное библиотечное обслуживание незрячих - это заключать специальные договора между обслуживающими их библиотеками и правообладателями.
Как правило, правообладатели с пониманием относятся к нуждам незрячих и обслуживающих их библиотек, и с готовностью идут им навстречу. Однако огромный объем связанной с этим бумажной работы и не всегда доступная информация о владельцах авторских и смежных прав на аудиокниги, которые были в свое время законно приобретены библиотеками, существенно усложняют жизнь им и тем, кто нуждается в повышенном внимании со стороны общества и государства.
Подробнее с мнениями, высказанными участниками круглого стола, и ходом дискуссии можно ознакомиться, загрузив ее аудиозапись, которая будет доступна на сайте МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» до 11 мая 2008 года.
Пресс-служба
МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех»
аудиозаписи можно скачать здесь
Подробнее на форуме
