Иммануил Кант. Великий мозголом, классический шиз и главный мистик Европы

Есть люди, которых принято называть великими.
Чаще всего это величие фигурирует лишь в рамках национальной культуры. Для нас велик Петр 1, велик Пушкин, пожалуй, Достоевский.
Как-то так.
Но есть еще люди, чье величие неоспоримо в мировом масштабе.
У нас таких, по-моему, нет. Справедливости ради - их вообще единицы.
Но вот могилка одного из таких парней, кстати первым описавшего принципы формирования Единой Европы, расположена на территории современной России (Русские - наши главные враги ©)
Я говорю об Иммануиле Канте - великом философе, основателе того, что сейчас принято называть "немецкой классической философией"



Что мы знаем о Канте?

• Дикое "категорический императив"

Что это значит?
Если простым языком, без заумных германских формулировок, да еще так, чтоб легко запомнилось, этот императив ( т.е. долженствование, неоспоримый закон) можно свести к банальному "поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой)
То есть - ты абсолютно прав в том что и как ты делаешь, если согласен, что, при прочих равных, аналогичным образом поступили бы с тобой.

Простовато?
Да ничего подобного!
Проецируйте это в широком смысле на поле экономики, политики, права и просто бытового поведения. И вы поймете, что этика - одно из самых тонких человеческих искусств, лежащее в основе буквально всего. Именно этика, а не банальная экономика, учащая вас под какой процент ссуживать, не прикладная юриспруденция, рекомендующая стирать отпечатки пальцев с ножа в спине друга.
Позднее над этикой глумились все кому не лень, но ее не отрицали, а лишь метались в крайности - или усложняли до полного невдолбения, или упрощали до n-ного количества туповатых заповедей - это важная деталь, потому что развитие шло по диалектическим законам, то есть в системе ценностей все той же немецкой классической философии.

Теперь стало понятнее?
А вот отсюда и поэтическая метафора, позволяющая не столько осмыслить КИ, сколько прочувствовать:
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне
Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir, und das moralische Gesetz in mir.
Да - это мечта, оторванная от грязи повседневности, но это настоящая мечта - мечта духа.
Впрочем, для повседневного применения есть еще и гипотетические императивы. Тут попроще. Книга "как заработать стопятьсот мульенов" - может гордо добавить на форзац заголовок:
"100500 мульенов - И. Кант рекомендует"

• Трансцендентально ©

Очумеешь с таких слов. Скажу по секрету, есть не только трансцендентальное, но и трансцендентное - и это вообще другое
Так вот, трансцендентальное (буквально - выходящее за пределы) - это, скажем так, сущностное, исконное, появившееся не в результате опыта, существующее само по себе и в себе. Это очень важное понятие, относить его с той или иной долей уверенности можно лишь к явлениям мистическим, надреальным и, вместе с тем, находящимся в нашей людской ментальности. Это не столько тайны мира, сколько наше о них представление.
Идея Бога - трансцендентальна. Создание трансцендентальной философии - это принципиально новая, хоть и практически невозможная, попытка познать мир целиком и сразу, как обрести суперспособности в американских комиксах - раз и в дамках.
Сразу оговорюсь - термин этот трактуется очень часто и очень по-разному, но его основные черта - априорность (изначальность) вне опыта.
Это высокое колдунство.

• Вещь в себе

Первое и главное, что вдалбливают студентам на истории философии - "вещь в себе" - это кривой перевод, Гоблин бы сказал - вещь сама по себе Ding an sich
Вот - пирожок. Он теплый, с красивой корочкой, вкусный.
Поняли, что такое пирожок? Да ни разу! Это лишь чувственное описание признаков.
Что за глупости! Мы ведь отлично понимаем, что такое пирожок. Ну конечно понимаем, а сам то он понимает? А бывают пирожки вне нашего понимания о природе их пирожковости? А что вообще такое - быть пирожком? Или нельзя быть пирожком? Тогда есть ли вообще пирожок (запивает пирожок, которого уже нет, чаем)
Но вообще-то, вещь в себе - априорна, изначальна.
Априори - это с латыни, по-русски означает в натуре. А есть еще а постериори

• Чистое знание

Чистое - значит полученное вне опыта. НЕ являющееся эмпирическим. То есть, вы узнаете о том, что Земля круглая не в результате математических исчислений или запуливания Гагариным в небо, но сев с друзьями и под кружку пива тщательно порассуждав. Нет, вы не припоминаете, не подключаетесь к ноосфере и т.п. - это исходное знание.
Испугались?
Напрасно. Свою карьеру Кант начинал как естествоиспытатель, занимался лунными приливами и видами животных. Научный подход - нет вопросов.
Но вот смотрите:
Запулили мы Гагарина в небо и чё?!!!
Ну круглая земля - так и, простите за повторы, - чё?!!!
Бога то он там не увидел. Это если очень грубо.
Не наша наука, способ анализа и познания должны соответствовать окружающему миру - все наоборот, это мир должен прогнуться под нас. Потому что у него просто нет иного выбора.
Мы совершенствуем средства познания - картина мира усложняется. Но это все мелко и пошло.
Только не думайте, что тут банальные буддийские заморочки или пупосозерцание в процессе столоверчения.
Нет - это не солипсизм, близко не так. Тут эффект взаимодействия. Субъект. Объект. Существует мир, существуем мы. Мы изучаем мир, таким образом меняем его, но не объективно, потому что этот невозможно зафиксировать. Будучи изменен, изменяет ли мир нас?
Мир, природа, вселенная - это и есть наш опыт. Опыт и мир не существуют порознь. Повторю - это одно и то же.
Наши знания - это не грибы из леса, потому что если мы не пойдем в лес - грибов не будет, а может быть, не будет и леса. Грибы начинают расти только тогда, когда мы берем лукошко и отправляемся на промысел.

• Антиномии

А это вообще - дурдом Ромашка.
Всего антиномий чистого разума 4, хотя можно и больше.
Это своего рода парадоксы. Например первая звучит так:
Тезис:
Мир имеет начало и конец
Антитезис:
Мир не имеет начала и не имеет конца
Ну и собственно верны оба утверждения. Как так? А вот так, Кант отвергает постановку вопроса.
Да ну, что за ерунда, то верно и это верно?
Ну а как вы хотели - свет вот, он частица и он волна. А знаете в чем косяк - косяк в том что мы вообще на существующих научных основах (речь и о естественных науках и о философских) просто не можем этого понять. Можем обойти, увильнуть, добавить факторы "а вот если правой рукой за левое ухо в условиях вакуума, да так, чтоб сферично"

Чувствуете, да? Вот она - стеночка, в которую упирается Кант.
Ну, а если вы чувствуете - думаете он не обратил внимания?
И вот тут самое главное:

Что мы должны знать о Канте?

Иммануил Кант - первый серьезный (серьезнейший) теоретик новой формы знания (познания) - МЕТАфизики
т.е. НАДфизики (не путать с традицией схоластики, типа научного объяснения массового производства хлеба из одной буханки неким предприимчивым раввином)
Здесь он выступает на поле гносеологии - теории познания.
Эта дисциплина учит не как делать, а что и почему.
Т.е. в отличие от естественных наук, которые, например, рекомендуют вскрыть человеку пузо, чтобы посмотреть, как там и чего у него с кишками, гносеология (или, если хотите, - эпистемология) решает - а нужно ли вообще тратить время на кишки и даже на самого человека. Может лучше тюльпаны высаживать или партию в бильярд раскатать (говорят, Кант увлекался)

Метафизика Канта - это априорное знание.
Оно не рождается из опыта. Не бывает комиксов, где герой просто долго тренируется, а потом у него из пальцев начинает сочиться паутина, этот мод может стать доступен только в результате некоего, желательно неповторимого и неуправляемого, бенца.
Но и шаолиньско-йогический способ апгрейда знаний и умений не годится. Тупо сидеть и что-то там в себе выискивать - нудно.
Есть три кита, которые интересуют адепта новой науки:

• Бог
• Свобода
• Бессмертие

Это самое интересное. И это расположено прямо на границе с ноуменами (принципиально непостигаемое вуду-шмуду - даже пробовать не надо)

В рамках метафизики Кант выделяет чистую математику и чистое естествознание. Обозначает принципы этих отраслей знания, но, разумеется, примеров не приводит.

Так что за метафизика-то такая уже в конце-то концов?!

А Кант не знает.
Он лишь предвидит появление и развитие этой науки, формулирует ее принципы и дает обоснование необходимости метафизики (внимание!) для решения проблем морали, и конечную неизбежность ее возникновения. Он создает пролегомены (ударение на второе о) - полное название поясняющей "Критику" работы - Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука

Ну и что собственно я хотел сказать:
Очень жаль, что таких людей изучает только часть студентов и только в возрасте 18-лет. Стаф конечно в самом прямом смысле "мозголомный", но Кант - один из краеугольных камней, на котором базируется фундамент современной человеческой цивилизации западного толка. Зуб даю.

Критика чистого разума (Бояркина Татьяна) //ссылки:
Лекции по этике (Оборотов Юрий) //ссылки:
Трактаты и письма (Сергеева Марина) //ссылки:
Для тех, кто не потянет знакомство с ужасным германцем в звуке, а это и в самом деле может быть трудновато, тут как раз плацдарм любителям конспектировать и делать пометки, - читайте в электронном виде, благо источников в достатке, см. https://KnigoPoisk.com/. Такой метод особенно хорош тем, что с мозголомного очень даже просто можно перескочить на список бестселлеров, дав продышаться измученной коре головного мозга

Обсудить на форуме

О клубе :: Ресурсы :: Правообладателям :: Обратная связь :: ЧаВо :: Полезно :: Форум

Анклавы Клуба в социальных сетях:
        
подписаться на почтовую рассылку