Море, Море - Айрис Мердок

Очень понравилось начало, но развитие сюжета, с его резкими слабо мотивированными скачками в хорошо знакомом стиле "а давайте сольем половину действующих лиц" вызвало скорее недоумение.

Сегодня, если закидываешь в плеер книгу, написанную женщиной, всегда задумываешься.

Но это бы нечего, можно списать на театральность, о которой постоянно напоминает автор.

Главная проблема в другом

Да, некоторое очарование одиночества и постепенного умирания проходит флером на заднем плане, но с фактологией романа не сочетается. Непонятен ввод героев с могучими внутренними силами, почерпнутыми в Тибете. Не до конца ясна тематика жестокости ветеранов, которые то ли бьют своих жен и детей, то ли не бьют.

Отлично показана переписка - вот эти страницы читаешь с удовольствием. А еще - питание. Вот благодаря этим пассажам книгу можно смело записывать в хорошие. Точное перечисление ингредиентов холостяцкого меню с акцентом на ритуальность принятия пищи - вот это все просто замечательно сделано. Ново? Нет. Но хорошо.

А все что там про любовь - скучно и надуманно. Такое мое имхо.
А Ирина Ерисанова - ей я готов петь серенады безумолчно

Несмотря на безусловные достоинства романа, погружению с самого начала мешал "творческий подход" г-жи Ерисановой. Мало того, что первый час она безбожно спотыкалась чуть ли в каждом предложении (от чего так и не смогла полностью избавиться до конца книги) - это я могу понять [но не простить], так как Логос же.
НО она всю книгу читает как будто это плохая одноголосная озвучка сериала из 90х. Персонажи сбиваются в кучу, непонятно кто кому что сказал, все кудахчут как чопорные тетушки, собравшиеся на 5 o'clock tea. Это шаблонное интонирование и подкрашивание текста не просто испортило мои впечатления, но отравило восприятие всей книги. Если бы не формат мероприятия, я бы перешла на чтение глазками, а так заставила себя дослушать. Что обидно, так это то, что такое прочтение мешает воспринимать героев как-то иначе, чем кучку инфантильных и неглубоких идиотов.

Почему я считаю, что персонажи не могут быть такими имбецилами? Потому что там собрались немолодые люди, каждый со сложным жизненным путем. И разговаривают они не о погоде за утренним чаем, а о самом болезненном и личном, что только есть в их жизни. Таким голосом и с такими интонациями люди не обсуждают свою боль и горе.

Конечно, на восприятие также влияет избранная автором форма романа - дневник, записки главного героя, набросанные по следам событий. Давно замечала, что через дневник любой человек кажется глупее, одиозней и эгоистичнее, чем он есть на самом деле. Наверное, это связано с тем, что обычно люди больше чувствуют и действуют, не облекая все свои мысли и ощущения в слова. Когда же начинаются самокопания, которые еще и выливаются на бумагу, пропадает объем и противоречивость, глубина восприятия - довольно ловкий авторский ход для выбранной фабулы.

Так что, исходя из вышесказанного, я не считаю, что Чарльза стоит оценивать только из того, что было написано. Скорее наоборот, стоило бы сопротивляться его взглядам и оценкам, пытаясь составить о нем, его друзьях и событиях романа свое собственое мнение, основываясь на намеках, обрывках, воспоминаниях, случайных фразах. Весь роман именно об этом - какие тесные сети сплетают ограниченное восприятие и фантазии людей. Как по-разному могут два человека запомнить их общее прошлое, как по-разному воспринимают поступки и слова друг друга.

Чарльз Эрроуби не ангел. Описание заточения Хартли, ее нервного срыва меня просто шокировало, я не могу понять, как можно быть таким упертым, закрывать глаза на страдания и разрушение другого человека, так не уважать чужую свободу, чувства, да и здоровье, наконец. Ну, то есть, я все могу понять и даже вспомнить некоторые подтверждения из личного опыта, но это так страшно и чудовищно для меня, что я не представляю, как Чарльз после этого мог надеяться хоть на что-то. После такого, да даже и после того, как он врал о времени (так крепко ее подставив перед Беном), для меня был бы только один выход - бежать, бежать и никогда больше не доверть этому человеку ни в чем.

Амбициозный, порывистый, властный, чувственный и оттого (а еще от дурного воспитания) жадный и завистливый, Чарльз был еще более испорчен театром и режиссерской деятельностью.

Тут же Мердок добавляет в роман немного чертовщинки. Называть это элементами магического реализма было бы слишком, так как магический реализм предполагает явное и безусловное присутствие нереального, потустороннего. Мердок же оставляет неразрешенным вопрос, где кончаются фантазии Чарльза и начинаются факты. Мне понравилось описание факирских фокусов Джеймса, так же как и сама фигура этакого одинокого военного, открывшего для себя тайны востока. Однако тайны остаются тайнами:

• было ли морское чудовище и что с ним стало?
• как спасся Чарльз из моря?
• что случилось с Джеймсом?
• Джеймс ли магически призвал Титуса?
• что за силы Титуса уничтожили?

Подводя итоги:
не могу сказать, что книга открыла мне что-то новое. Более того, финал оставляет ощущение неудовлетворенности, даже разочаровывает, потому что, на первый взгляд, создается впечатление, что жизнь Чарльза возвращается на старые рельсы. Автор как бы бросает тебя со слепком чьей-то чужой, бессмысленной и дизгармоничной жизни, а ты думай что хочешь. Никаких готовеньких ответов, никакого обобщения или морали, однако, сложно было бы ожидать иного от случайных набросков, записанных главным героем от скуки. Я бы сказала, что Мердок в своей погоне за реализмом этот самый реализм потеряла, но невозможно понять, где заканчивается литературный прием и начитаются слабости самого автора. Да и вернулась ли жизнь главного героя в свою колею, или это лишь иллюзия, внешняя форма?

Весь мир - театр.
В нём женщины, мужчины - все актёры.
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль. Семь действий в пьесе той
Шекспир

Стареющий театральный режиссер, бросивший театр, пишет мемуары – вот основа романа.
Хотя наш герой и бросил Театр, но режиссером он остался. Поэтому, купив дом в уединенненом месте, начинает страдать от отсутствия актеров. В голове роятся идеи, а реализовывать их некому. Вот и шлет письма старым приятелям и любовницам, дабы развеять скуку и поставить новый спектакль на подмостках своего домашнего театра. Сценарий пишется по ходу пьесы, с учетом появления новых персонажей, которых условно разделим на три группы.

• Первая группа – профессионалы: Лиззи, Розина, Перри, Титус (тоже мечтает быть актером), Гилберт. Эти пляшут под дудку Режиссера, как и полагается Актерам.
• Другая группа – непрофессионалы – Хартли и Бен. Эти портят весь спектакль, ибо никак не вникнут в суть постановки, и, кто в лес, кто по дрова. Для этих, вторых, Режиссер – не авторитет, им свои интересы важнее Театра.
• Третья группа предтавлена всего одним персонажем. Джеймс.
  Его трудно определить. Пожалуй, назову его театральным критиком. Режиссер к нему относится именно так, как к критику – затаив дыхание слушает его мнение, ненавидит и уважает одновременно. (Примерно так, вообще-то сложно описать эти отношения в двух предложениях)

Ты всю жизнь прожил в гедонистском раю и вел себя как негодяй, и тебе это сходило с рук, потому что ты всегда выбирал женщин, которые могут без тебя обойтись. И Боже ты мой, ты был достаточно откровенен, не связывал себя никакими обязательствами, никогда не говорил, что любишь, даже когда любил! Холодная рыба с чистыми руками!

Остальные персонажи щедро выписаны и охарактеризованы. Но здесь о них не буду распространяться, ибо займет слишком много места.

Параллельно (или, скажем так, на фоне) с постановкой импровизированной пьесы наш герой переживает кризис пожилого возраста.
Он оглядывается назад и пересматривает свои достижения и неудачи.

• следить за творческой частью создания «сценария», ходом мысли, как лучше сманипулировать «актером»
• Описание моря, скал, дома (особенно деталей – зеркало в оправе, красная комната, столик красного дерева). Декорациям режиссер придает огромное значение, настоящий художник.

• Описание трапез. Маслины, печенье, лепешки, сыр, испанское вино, курага, много других вкусностей – заманчиво подано, хотя тут изрядно подпортил впечатление вареный репчатый лук. Да и количество описаний многовато на мой взгляд, скучно становится, много повторений.

• Мистическая линия романа. Морской червь, «загадочная» смерть Джеймса, нагнетание черных красок (отель «Ворон», ресторан «Черный Лев», предыдущая владелица дома Миссис Чорни, последующие владельцы дома Шварцкопфы и т.д).К чему? Портят цельность произведения, и только. Одно время, казалось, что это помешательство Чарльза, потом не подтверждается. Так зачем эти зародыши мистики?
• Ну о-о-очень затянуто. Об одном и том же 100 раз, вокруг да около.
• Чтение Ерисановой некоторых партий (например Титус, шофер Фред и др.) – ужасно. К чему делать этот голос обиженного слабоумного?