Улицкая Людмила - Даниэль Штайн, переводчик, Читают: Александр Андриенко, Марина Ливанова, Людмила Улицкая

Странное у меня ощущение вызвала книга. Не могу сказать, что двоякое, она мне понравилась однозначно, здесь у меня нет желания разнекиваться всевозможными "но" и "ложками дегтя", однако некоторая неопределенность - вот от нее никак не отделаться. Дело в том, что когда книгу слушаешь, в нее погружаешься, сопереживаешь героям, размышляешь, в чем-то соглашаешься, в чем-то нет, а стоит вынырнуть из текста и голова остается ясной, жернова разума не вращаются, оброненное книгой зерно рассуждений не перемалывается в муку готовых мыслей. Будто бы нажимаешь кнопку "стоп" и персонажи, их судьбы, их проблемы, чаяния и надежды замирают. Не знаю, как удалось Улицкой добиться такой камерности, но подобная бесстрастность и вместе с тем предельная актуальность встречаются мне впервые.



Судя по имеющимся рецензиям, книга эта оказалась не нужна никому: ни атеистам, поскольку целиком и полностью "про религию", ни верующим, так как все затронутые Улицкой конфессии найдут к чему придраться и как откреститься от написанного про них. Однако, как это ни странно, мне книга понравилась как раз своей глубинной религиозностью. У автора нет ответов, у автора есть только вопросы, и он не стесняется их задавать, заранее зная, что ответов нет и быть не может. И это принципиально важно. Я убежден, что в современном мире можно "жить правильно", быть ортодоксально религиозным (не важно, евреем, православным, католиком), однако, книга не про таких людей. Она даже не про тех, кто думает, что живет религиозной жизнью, хотя на самом деле это не так, она про людей знающих, что религиозная жизнь есть, вопрос в том, как она есть. И вот это сомнение, эта открытая незаживающая рана "по Богу", и является, мне кажется, причиной, целью и средством написания книги, как попытки получить желаемый ответ.

В книге есть к чему придраться. Это и стилистически одинаковый язык всех героев, и некоторая монотонность и унылость бесконечной череды писем, заметок, аудиозаписей, и похожесть (будто куклы) персонажей друг на друга. И все равно книга не про это, она про надорванность мира, и эту дыру никак не зашить.

Даниэль Штайн, переводчик (Андриенко Александр Ливанова Марина Улицкая Людмила) //ссылки:
Даниэль Штайн, переводчик (Ерисанова Ирина) //ссылки:

Это сообщение отредактировал Lona - 30.08.2016 - 14:22:07

 

makssim, если я правильно вас поняла, то на меня Улицкая действует так же.
Читаешь - интересно, закрыл книгу - пустота.

Да-да, именно так. И это, мне кажется, огромный плюс к ее карме. Она не давит на эмоции, ее проза бесстрастна.
Кстати, это первая книга Улицкой, которую я прочитал. Я вообще думал она любовные романы пишет Был приятно удивлен: хороший, крепкий русский язык, умная, действительно умная, женщина. Обязательно попробую другие ее книги.

Улицкая, Рубина, Петрушевская, Татьяна Толстая - это тяжёлая обойма женщин-писателей.
Из открытых мною позднее и не таких звучных - Галина, Степнова, Матвеева.

Этих вообще не слышал.

У Толстой только "Кысь" имел счастье слушать (очень понравился аудиоспектакль ). Не могу сказать, что был потрясен и взволнован, больше именно штучность работы Дубровского Алексея понравилась.

Кстати, если кто-нибудь скажет, является ли "Кысь" вершиной творчества Толстой - буду признателен. Имеет ли смысл копать глубже? Улицкая все же показалась куда сильней как писатель. По крайней мере, если сравнивать "Даниэль Штайн, переводчик" и "Кысь".

Этих вообще не слышал.

Кстати, если кто-нибудь скажет, является ли "Кысь" вершиной творчества Толстой - буду признателен. Имеет ли смысл копать глубже?

1. Первая пока не пошла, других тоже не слышал.
2. Таки да, по мне. Когда-то купил себе бумажную кысь.
3. Нет в жизни смысла.

Галина не совсем моё тоже, но уже какой год её выдвигают на разные премии и знакомые советуют.
Степнова Марина - Женщины Лазаря , Матвеева тут

"Кысь" - фантасмагория и этим выделяется у Толстой, я бы вообще сказала, что это совсем не типичная её вещь.
Обычно Толстая пишет отличным языком (потомок всё же) короткую прозу - рассказы, новеллы.
Поэтому для меня лично - прослушать "Кысь" - совсем не знать Толстую .

Ну и раз уж зашёл разговор об этих дамах...
На встрече с Рубиной в Израиле Рубина обмолвилась, что с Люсей (Улицкой) дружит, а вот Толстая тяжёлый человек и с ней отношения не складываются.

Достаточно один выпуск "Школы злословия" посмотреть, чтобы не сомневаться в этом. Человек явно обижен на жизнь. Почему, впрочем, понятно. По крайней мере, явная причина на виду, может там все куда глубже.

Читал "Казус Кукоцкого" у нее. Про отсутствие послевкусия согласен. Вот только я не вижу в этом ничего хорошего. Это, как вода, которой наслаждается обезвоженный. Но стоит утолить жажду и безвкусная жидкость никому не интересна. Все выбирают что-то другое. На мой взгляд, произведения Улицкой пусты. Но они хотя бы не сильно злы, как у Толстой и не так выпирающе местечковы, как у Рубиной.

В целом же этих дам объединяет некое самолюбование. Это странно чувство, но именно оно у меня было при их чтении. Например, у простеньких Донцовы и Поляковой такого нет, как у Марининой, скажем.

В общем, очень странная подборка дам. И не случайно, что некоторых из них объединили вы и oskorobo.

Как раз вчера попробовала Полякову. Может не на ту книгу нарвалась, но бросила с отвращением. Язык как в подворотне.

Я не так давно слушал Дж. М. Кутзее, у него, кстати, тоже бесстрастная проза.

Попробую пояснить почему мне нравится это качество. Когда человек что-то пишет, он так или иначе, но пытается манипулировать читателем. Эмоциональная проза делает это через эмоции, интеллектуальная через аргументы, апеллируя к разуму читающего. А есть достаточно тонкая прослойка писателей, которые, похоже, никого не агитируют и на свою сторону не переманивают. Они позволяют читателю наблюдать со стороны. Они не лезут в душу, не подавляют эрудицией или грамотной аргументацией, их проза прозрачна.

В принципе, всевозможная йога призывает к чистоте и незамутненности сознания. Хотя любая религия за бесстрастность, но Дальний Восток, Индия - они за это обеими руками.

Пустотность - это одно из важнейших понятий буддизма. Хотя я все же за "бесстрастность", а не за "пустоту" произведений Улицкой (точнее одного произведения, другие я у нее не читал и не слушал).

Можно с этого момента поподробней? Что такое пустотность и как она стала важнейшим понятием (тоже странноватый термин) буддизма? Если вы о Шуньяте как "растворении всего сущего в пустоте", которое никак не связано ни с характеристикой писанины Улицкой ни с пустотностью как таковой, то оно зафиксировано только в мадхьямаки и не является репрезентативным для буддизма в целом.

Насчет репрезентативности вам, видимо, виднее. Тантрический буддизм, насколько мне известно, так же на мадхьямаки базируется.

Что касается "писанины Улицкой", то я и не применял к ней это понятие.

Она не сама стала, ее Чапаев такой сделал

Разумеется, в таком случае старообрядчество базируется на православии, насколько мне известно. Звучит точно так же, то есть бредовато-очевидно. Поговорим о применении разработанных Нагарджуной философем к, скажем, любой из школ хинаяны? Или замнем для ясности?

Поговорить-то, конечно, можно (потом предлагаю обсудить влияние идей Григория Паламы на взгляды Фомы Аквинского), только мне не совсем понятно против чего вы протестуете? Потому как это больше на затыкание рта похоже. Если вы не согласны, что принцип пустотности является важнейшим понятием буддизма, обоснуйте. У меня после прочтения книг Торчинова сложилось иное мнение. Чань, тантра, тибетский буддизм - так или иначе включают в себя комплекс идей шуньявады.

Никакого протеста.

Ок, если так угодно, давайте я начну оправдываться. Я увидел Вашу фразу о пустотности как одном из важнейших понятий буддизма. Причем в применении к прозе Улицкой. Я не понял ни слова. Ни про пустотность, ни про буддизм, ни про Улицкую. Попросил объяснения. Получил лишь странную отговорку, никак не соотносящуюся с общими сведениями о буддизме. Когда я успел кому-то затыкать рот и каким образом?

Объясню на пальцах и без личностей - несмотря на то, что литературоведческие дискуссии напрямую связаны как со словоблудием, так и с религиозно-философскими темами, ссылки на труды отца Пигидия, старца Простатия и брахмана Вошкаманда и прочую экзотику только смущают и дезориентируют. Это и только это объясняет пристальное внимание к характеру и свойствам любого аргумента, особенно с первого раза непонятного. Я думал, что подобный подход универсален и не требует особых разъяснений.

makssim
tmadi
Ой, какие вы умные и эрудированные

А книжка, я конечно извиняюсь, не скажу, что хлам, потому что это не так...
Но женская совсем.
Просто качественная, что для этого жанра редкость