Желязны Роджер - Остров мертвых

Давно когда-то я прочитал эту вещь. И помню, что понравилась очень. А вот переслушал и... большего разочарования пока не испытывал. Мало того, что не понравился чтец, сдавленным подростковым голосом изображающий душераздирающие вопли, так ещё и сам текст по-другому увиделся. Всё то, за что я не люблю НАУЧНО-фантастическую литературу здесь представлено в изобилии. Я это называю словесным мусором. Потому что ну вот не убедить меня никому, что так уж необходимо уделять столько места и времени для маловразумительного "объяснялова" каким именно образом летает тот или иной тип звездолета, на какакой высоте положено летать глайдерам и тому подобной "наукообразной" фигне. Ну вот, ей богу, вполне обошёлся бы я без всего этого. Я не против, чтобы мне втолковывали особенности какой-нить "инопланетной философии", но вот абсолютно не понимаю, почему авторы считают своим долгом подробно и занудно просветить меня насчет всяческих "технических подробностей". Канон жанра? Да ну нафиг такой канон. Времена Верна давным давно прошли и мы давно убедились, что даже фантастам с их фантазией не удалось представить даже до какой степени миниатюризации дойдут те же ностели информации всего за какой-то десяток лет. А нас пытаются поразить чудом техники - лентой, на которую через тысячу лет будут записывать индиидуальность человека, "умным домом", который уже сейчас выглядит почти анахронизмом... Даже не знаю, чем же меня так покорил в своё время "остров мертвых".

 

Экий Вы, однако, ветреный! Вот так когда-нибудь и о Дюне вспомните...

Тогда вы были моложе

Экий Вы, однако, ветреный! Вот так когда-нибудь и о Дюне вспомните...

Неа. Вот в "Дюне" то как раз всякого такого "объяснялова для тупых" и не наблюдается.

В топку Желязны!
В топку Гаррисона!
В топку Хайнлайна!
В топку Гамильтона!
В топку Силверберга!
В топку проклятых технократов!
Кто остался?
Писаки фэнтези?
В топку гадких сказочников!
Кто остался?
Херберт?
Как?
И его нет?
Ааа... Он не только "Дюну" написал....
Тогда понятно...

Ну, примерно так!

вот и именно. тот же обожаемый Желязны время от времени баловался лекциями для местных студиозусов на тему "техническая сторона креатива", кое-что из этого доступно на русском. Суть такая - вся эта "фигня" - элемент построения вразумительной окружающей среды. И к техногенным авторам Желязны вообще трудно отнести. разве в Острове мертвых главное та лента? Разве за нее вы зацепились, когда читали книгу впервые?

ну тут да....потому что Дюна - это явление другой совсем природы.
А вообще - спасибо вам, товарищ CRIttER за рецензию. За эту и за другие. Всегда приятно читать мяслящего человека. Пишите еще - мы ожидаем момента, чтоб поосновательнее вцепиться в вашу, хм-ммм, ногу, по чисто литературным мотивам

Не, лента, конечно, не главное, обо что споткнулся. В том то и дело, что напрочь из головы вылетела четверть книги, посвященная этому самому "креативу". Потому как среда получилась не столько вразумительная, сколько необязательная. Вот сами попробуйте на бумаге все это прочитать. И увидите, насколько все это "осмысленно" в тексте, "полезно" для сюжета и как "поражает" воображние смелой фантазией автора. Когда меня в лоб пытаются "ознакомить" сразу с кучей всяческих таких "чудес", дабы я типа живее себе представлял эту самую среду, у меня это почему-то вызывает отторжение. Ведь половина всех этих примочек описывается просто... ну смешно, мягко говоря. Вот слушал, кстати, тут "Сказки для идиотов" Акунина - здорово он там спародировал именно эту манеру фантастов пичкать свои тексты массой технических чудес с крутыми названиями. Прямо как будто именно на "Остров мертвых" была пародия. Но не только на него конечно.
А вот когда в первый раз читал, зацепился я, наверное, за саму идею создателя миров, являющегося в то же время обычным человеком. За идею воображения как инструмента.

Это сообщение отредактировал CRIttER - 4.05.2007 - 21:52:35

это одна из любимых книг любимого Желязны, в бумаге читана раз эдак 10 - серьезно. желязны - это поэтика в первую очередь - остальное - закон жанра, которым он манипулирует кстати весьма свободно, не придерживаясь канонов, да и классификации не вполне поддается остров мертвых - это ж не чистая НФ - еще и фентази

Вот взял в руки текст. И что я вижу? Дошел до четверти книги - и где эти множественные описания механоидных и технократических чудес? Одни упоминания о них. Вот, например, цитата: "Две недели я провел внутри корабля, хотя сама фазоинверсия вообще не отнимает времени. Только не спрашивайте меня, почему. У меня нет времени, чтобы писать научную диссертацию." Как вам? Да он ваш апологет! Не забудем при этом, что год написания - 1969. Давненько... Так что закройте глаза на пневмопочту и ленты.

В топку всех фантастов!!!
Как это -летать на Луну на утках? Как это -оседлать пушечное ядро?Ка можно спуститься в кратер вулкана? Это ненаучно и аморально, это растлевает душу читателя...Человек- невидимка не имеет права на существование...Четырех мерный куб невозможно построить в 3 мерном пространстве...Подробное описание Хьюго Гарнсбеком будущего 21 века, сделанное в начале 20гг 20 века смешно и наивно с нашей точки зрения.
Фантастика не имеет права на существование!! как то -лопать отходы жизнедеятельности гиганских червяков- и сворачивать пространство в струну?
Люди, нас обманывают, дурят голову!!Чебурашек, Кинг-Конгов и прочих монструазных существ не бывает!!!Генетика -лженаука!!!
"Наставление по монтажу и эскплуатации лобогреек в полевых условиях"-самая актуальная и правдивая книга современности!!!

А я что говорил? Так им! Спасибо за поддержку

DrLutz Ну должна же книга хоть какую пользу приносить. Не развлёк, так научил. Пусть ненужному, зато хорошо
Я думаю, Желязны во многом разумение имел, а вот трубками Сандау, видно, интересовался. Не более. Когда тебе стукнет 1200, будешь любой заинтересовавшей тебя вещи и не так радоваться...

Так вот что меня и интересует: этот рассказ про трубки имеет какое-то отношение к сюжету или просто кусок любопытной, но в принципе ненужной информации, вроде кружавчиков на военной форме?

executor2004
ну никто вот так вот не говорил - гипербола ушастая (в смысле притянутая)

кстати трубки эти краем еще всплывут в примыкающем к этой вещице "умереть в италбаре"
что вас собственно раздражает в подробностях? это техническая сторона работы писателя, такие вещи оживляют

Во! Именно подобное я и имел в виду. Ну вот не хочешь ты рассказывать, так нафига вообще тогда заикаться об этой самой фазоинверсии? Именно подобные обороты я и считаю мусором. Информативности в них - ноль. Антураж они никоим образом не украшают. Тогда нафига они вообще нужны? просто потому, что "так надо", "так положено"?..
Но вы неправы насчет того, что это чуть ли не единственное упоминание "технологий". Поскольку слушал я "Остров" только позавчера, я ещё отлично помню этот напряг на кучу подобных мелочей. Вот сами то их мозг живенько стирает - нефиг им там околачиваться Но то, что их там полно, это точно. Я ведь имею в виду не только непосредственно упоминания о типах и марках двигателей зведолетов, но и другие фишки. Пусть непрямо, косвенно, но втуляющие о небывало высоком техническом уровне человечества через тыщу лет. А на деле вся их "необходимость" в тексте превосходно иллюстрируется процитированным вами отрывочком.
Добавлено:
А ещё напряг чтец, обозвавший "морской пенькой" тот материал, из которого делают трубки. На самом деле он называется всё-таки пенкой - meerschaum. поскольку я трубокур, мне про него хорошо известно. Но это уже камень не в огород Желязны. Однако я уверен, что в тексте тож было "пенка", а не "пенька". Хотя черт его знает Переводчики да наборщики тож всякие попадаются. На самом деле этой тележкой Желязны как раз порадовал всех трубокуров. Сразу видно, что и сам - трубокур. Это ведь такой народ, что про трубки да табаки могут часами трепаться. Вот и он не удержался

Это сообщение отредактировал CRIttER - 5.05.2007 - 00:35:45

да что за жизнь...
это фантастика - жанр такой! в боевике стреляют и бьют пяткой, в женском романе терзаются неразделенной страстью и смыкают объятья, в соцреализме строят и побеждают - в фантатсике летают на звездных звездолетах и записывают человека на ленту
Добавлено:
а еще он (желязны) очень любил кошек, кота его звали Амбер

Да, летают. Да , на звездолетах. Ну и что? Зачем об этом в тысячный раз напоминать читателю, да ещё в такой форме? Вот вы говорите о поэтике, а где тут поэтика? Ведь подобные обороты делают не что иное, как разрывают ткань повествования. Ладно, но С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? Ну что, украсил текст процитированный оборот? Оживил? Добавил поэзии? Ну летит себе чел на звездолете и летит. Какая мне то разница, на каком двигателе, тем более что автор тут же прямым текстом заявляет, что не собирается развивать эту тему. Да её не просто не надо развивать, её ЗАТРАГИВАТЬ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. И даже вредно. Тем паче, что и не особо хочется. Речь то в книжке не про потроха звездолетов. Не знаю, что уж там за лекции читал студентам Желязны, но подобная телега, имхо, конечно, - стилистический косяк. На него и напряг мой. Ну чё ж тут непонятного то?

Это сообщение отредактировал CRIttER - 5.05.2007 - 01:02:23

CRIttER
это у вас когнитивный диссонанс, а меня он не тревожит, я в тихой заводи

Пугаете?

CRIttER, дружище, не хотите поучаствовать в Фантиках.
Озвучить что-нибудь в Вашем смысле позитивное и информативное, где только по существу и ничего лишне художественно украшательного.
Мне думается, подойдет какой-либо мануал по СУБД.

а потом мы с БелымВолком обсудим в каком месте лажа, а в каком Вы наоборот прочли очень средненько..

А что это?

Вы считаете приведенный в цитате digig кусок текста художественным? И украшающим?

Сорь, но качество чтения в данном релизе оцениваю как ниже среднего. Я понимаю, что других вариантов, скорее всего, просто не имеется, но это не повод ставить пятерку там, где и тройки многовато.
Кроме того, я не утверждал, что обладаю исключительной дикцией и великолепно поставленным голосом. Но это отнюдь не означает, что у меня и слух отсутствует, и нету права судить о качестве чтения других людей. Я же не могу запретить, например, вам поставить чтецу хоть десятку по пятибалльной шкале. Лично для меня от этого ничего не изменится. Или вы таки хотите, чтобы я изменил своё мнение? Это вряд ли.

Не хотелось мне участвовать в дискуссии, типа замазан я, но зацепило так, что не могу удержаться.

Имеет ли эта (или любая другая из множества притч и лирических отступлений) отношение к сюжету? Да на прямую! Нет-нет. Дальше по тексту у поминания о трубках не будет. Но .... давайте представим себе, что данный сюжет - главный герой прилетает на планету, по воплю друга о помощи, и не находит друга - написан, к примеру, Гербертом. Каково будет развитее сюжета? Тучи космических кораблей, фаланги солдат с бластерами окружили маленький домик Рут, население в страхе бежит в пустыню, которая немедленно возникает по воле какого-нибудь местного шамана .... Если бы данный текст писал Головачев, обошлось бы без кораблей, но бравый спецназовец порылся бы в мозгах у всего населения планеты, немедленно выяснил "кто-что-видел", вышел бы на след и всех замочил, раньше, чем они бы поняли, что на них напали. Если бы данный текст писал ...... короче тут можно долго приводить аналогии.

Любое произведение Желязны (покрайней мере из известных мне) - это как матрешка. Одна убрана в другую. В частности эта вставка с трубками это не что иное, как аллегорическое переложении притчи о Царе соломоне. "И это пройдет.". Друг в беде? Он пропал, его похоже похитили? Не беда ... спасем друга. Ни чего страшного. Но мы все живем в тени большого дерева, и это накладывает на нас некоторые обязанности .... мы не будем метаться по всей галактике .... мы просто пойдем и спасем .... но нам надо есть, пить , спать ... мы живем в тени большого дерева, мы во что-то верим (ходим в церковь, совершаем обряды), неприятности сейчас не только у этого друга .... но мы точно помним - и это пройдет. Не надо суетиться. Не надо сломя голову лететь к намеченной цели. Надо просто жить.

Важен процесс, а не результат.

Вот это и демонстрирует Желязны в этой книге, среди прочего, и в отступлении о трубках.

CRIttER вы слегка передергиваете..
Посмотрим...

И где, скажите на милость, эти "объяснялова"? Окромя трубки? Одни упоминания.

Не привязывайте, пожалуйста, обсуждение одной темы к обсуждению другой.
pch предложил вам (в контексте сказанного вами не только в этой теме) изобразить что-то удовлетворяющее вашим критериям вообще. Я же писал совсем о другом.

Да упаси боже! Наоборот, вы внесли свежую струю своей резкой критикой. Это заставляет меня, например, ...ммм..не расслабляться, что-ли.
ЗЫ А можно на "ты", а то это "вы" как-то напрягает.

А что это?

А вот здесь посмотрите. Это наше творчество.
Forum Link: АудиоКнига своими руками

Всем кого это касается
Раньше я был другим. Раньше, я бы с удовольствием кого-то покусал. Или за фантастику, или за Желязны, или за Волка. За Волка точно стоит. Но время течет, люди меняются. Будем снисходительны.
Особенно сильно люди меняются благодаря литературе. Часто той же "неинформативной" фантастике. И тогда некоторые могут узнать или понять или ощутить, что вовсе необязательно автору описывать всё слишком подробно. Даже наоборот, это считается неуважением к читателю, и дурным тоном. Этим часто грешат начинающие авторы... Ну или те, кто так и не научился писать. Автор обязан оставить место для читательского воображения, для тех, у кого оно есть. Для тех, у кого своего воображения нет, существуют режиссеры...
Наверное, стоит определиться хоть с некоторыми правилами от нас не зависящими:
Читать книгу и слушать её это разные вещи;
Возраст имеет значение;
Настроение имеет значение;
Личные предпочтения имеют значение;
Наличие проблем и предвзятость имеет значение; и т. д.
Каждый может дополнить список по своему усмотрению.

P.S. На самом деле, никого и не думал обижать, но заступиться за любимое: фантастику, Белого Вульфа и пр. Надеюсь, я не слишком агрессивен?

Разочарованный смыслом...
* * *
Мой друг не любит авокадо,
Ещё не раз об этом скажет...
Но вот не любишь и не надо –
А он всё мажет, мажет, мажет!

Я чувств его не разделяю,
И очень напрягает слушать,
Как сильно человек страдает
И продолжает это кушать.

Увы, по меньшей мере, странно,
Что если кто чего не любит—
Употребляет постоянно,
Ну и обхаять не забудет.

Он блин, терпеть его не может!
А мне на то, какое дело?
Не вижу смысла и, похоже,
Разочарован я всецело…

Взял книгу я, сквозь призму стресса,
Жду позитивных настроений,
Но не пробудит интереса
И не родит во мне видений.

А жаль, и другу не помог,
И мне, облом был уготован,
Вообще, урок пошел бы впрок,
Но смыслом я разочарован…

С ув. Loonie ©

Вот это драйв! Как на танке по Берлину!

Loonie
Стихи жгут! Надо будет как-нить озвучить

А вообще, скажу я вам, дорогие мои, очень интересно наблюдать за дискуссией, тем более, что самому мне в данном случае трудно как-то сформулировать, почему же мне "Остров Мертвых" не понравился: то ли потому, что я с постройки не фан НФ, то ли действительно, потому как сама литературная часть книги мне по какой-то причине не пришлась, то ли просто не нравится мне политика налогообложения в нашей стране. Именно поэтому очень интересно почитать мнение CRIttER, человека нового, но вносящего свежую идею струю в обсуждение. Тем более достойно, что его мнение, на мой взгляд, выражено очень ясно и более того, аргументированно.

WhiteWoolf
А тебе то чего стесняться, типа "замазан"? Не ты же этот опус сочинил, так что за сочинения пана Желязны с тебя не взыщется. А насчет мысли о притчах Соломона, - хорошо тому, наверное, кто достаточно хорошо знает творчество Желязны и может смотреть на него в целом. Мне тут только остается поднять лапки вверх, посыпать голову пеплом и взроптать, мол, темен я, необразован, фантазия у меня как у ножки обеденного стола.

По тому и замазан, что не донес-то именно я. Я-то мысль автора уловил, а слушателю передать не смог ...

Не, WhiteWoolf!
Во-первых, передача и восприятие - процесс обоюдный, многоплановый и зачастую довольно сложный. А если бы всегда так было, как мечтается, имели бы сплошные шедевры прочтения. И не всякую, даже схваченную, идею автора можно вот так вот запросто интонационно или другими средствами начитки передать ("мысль изреченная есть ложь..."). Хорошо сказано в соседней ветке - цель ничто, движение все (или что-то в этом духе)

Ну, скажем так, "объясняловом" я называю сам факт того, что автор, отрываясь от основного сюжета, делает вставку , не касающуюся этого сюжета на прямую, меняя при этом интонацию, и стиль речи. Иногда это проходит (с моей точки зрения) не особо болезненно для самого "рисунка" текста, но гораздо чаще - вываливается из него, выглядит как дыра или заплата. Нечто чужеродное. Не особо и важна величина этой заплатки - одно предложение или целая страница. Важно, что автор меняет объект повествования. Бывает, что это оправдано, бывает, что и сделано мастерски. Но куда чаще это делается по инерции, в силу убеждения , что "так положено". И очень часто делается некрасиво. Так вот НФ - это как раз такой жанр, где эти чужеродные включения принято считать правилом. ОК, пусть это будет правилом и даже хорошим тоном. Это не мне решать. Зато мне решать - нравится мне это или нет. Верно? Ну вот, мне не нравится.

Мне могут возразить, что раз это моё личное дело, то я мог бы и придержать при себе свои антипатии. Тож верно. Мог бы. Но не хочу. Причина? Да скучно мне придерживать, видите ли. Да и зачем вообще тогда форумы, если бы на них можно было говорить только о симпатиях? Знаете, есть такая штука - кнопка "спасибо". На многих ресурсах практикуется: нажал на неё и не надо никаких больше комментов, а уж тем паче, обсуждений. Вот - поставил кнопу на странице релиза и хорош.

А, понял. Ну, посмотрю конечно. Хотя вряд ли у меня будет достаточно времени ещё и на творчество подобного рода. Мне приходится одновременно вести с десяток сайтов и форумов ( в том числе парочку литературных), да ещё и в оффлайне деньгу зарабатывать. Так что вряд ли.

А это и не я привязал. Я, правда, не вполне сперва понял, о каком предложении шла речь, но камрад ведь цитировал мой ответ на вашу реплику. Поэтому я логично рассудил, что говорит он в продолжение нашей дискуссии. и отвечал соответственно.

О! Эту строчку я не сразу заметил. Можно конечно. Просто во ремя споров мне удобнее говорить на Вы, чтобы держать себя в руках. А то я ведь временами бываю очень несдержан. Хотя с другой стороны... Честно говоря, обращаясь на "Вы" я гораздо чаще говорю собеседникам всячески язвительны штуки Да, на "ты" будет, пожалуй, даже помиролюбивее... В моём случае.

ПС. Если я тут ненароком обидел чтеца, то... извиняюсь, конечно, но тут уж ничего не поделаешь. На самом деле , конечно же, сам энтузиазм вызывает уважение. И время , и усилия, затраченные на создание релиза. Моё же не очень благоприятное впечатление от исполнения имеет причиной то, что... больно уж юношеский голос. Разумеется, непоставленный. В некоторых особо эмоциональныхместах режет слух. Понимаю, что тут ничего не поделаешь, раз уж не нашлось желающих читать книгу, обладающих к тому же и профессионально поставленным голосом. Но ведь и от субъективных ощущений никуда не денешься. Я не хотел обидеть, но честно говоря, дослушал книгу до конца только потому, что слушал её не один. И в этом вина уже не столько чтеца, сколько самой вещи. Ну вот не произвела она на меня сейчас уже такого же благоприятного впечатления , как раньше.

По большому счету у меня вообще много претензий к этой вещи появилось. Но это уж действительно - мои личные проблемы Дело в том, что я всегда, читая что-то ( ну или теперь ещё и слушая) автоматом оцениваю язык: стал бы я писать так или нет. От чего бы отказался и чего не допускал бы ни в коем случае. Это - привычка от многочисленных и и ведущихся уже довольно долго дискуссий о писательском мастерстве в одном литклубе.

Это сообщение отредактировал CRIttER - 5.05.2007 - 12:56:34

Нет. Не обидели ... единственное, что хотелось бы отметить: мы с Вами практически ровесники (если верить указанной вами в профайле информации)... хотя голос действительно не поставлен.

Странно Мож, это все результат искажений в записи, но на слух я бы определил возраст чтеца как 15-17 лет. Правда, правда - впечатление было именно такое. Ну очень молодо звучит. Надеюсь, без обид.

Я поправил свой профиль ... И искажений практически нет .... голос такой ....

Если не очень затруднит, то, как профессионал любителю, не могли бы вы объяснить подробнее понятие "словесный мусор"? До сей поры, как человек далёкий от окололитературных дискуссий полагал, что подобный мусор, это, прежде всего нелитературный текст в литературном произведении, (хотя и он часто бывает к месту, если этого требует замысел автора). И мне кажется наиболее обидным именно это словосочетание.
В этом смысле я оценил язык автора. Но стал бы я писать так или нет? Наверное, нет. И в этом уникальность (не моя) – автора.
Для более полной общедоступности понятия «словесный мусор» предлагаю совместить с родственным понятием «информационный шум» и двигать обсуждение в менее грубой, но более понятной форме.
В связи с тем, что информативность самой информации штука сложная и неоднозначная, так как обладает определёнными свойствами: объективность или субъективность, полнота, достоверность, адекватность, доступность и наконец, актуальность.
Если художественные тексты рассматривать с этой точки зрения, и цепляться к мелочам, то где найти то доброе и светлое, что оно типа, должно будить в нас?
Приобщаемся ли мы к определённым произведениям (пусть и не шедеврам), или потребляем словесный мусор, (читая или слушая их же) может, каждый пусть выбирает для себя сам?

На этой позитивной ноте остановлюсь (ибо Остапа понесло), и выражу огромную благодарность автору рецензии, за приятно проведённое время в размышлениях, хотя понимаю, что он мог иметь ввиду совсем другое, а не то, что подумал скромный Loonie…

CRIttER А ты всё равно, посмотри. Мы тоже примерно в таком же ритме живем, и творчество подобного рода радует нас. Покритикуешь ещё. Может, понравится что-то. Время, в общем не зря потратишь в любом случае

CRIttER такой свежий ветер поднял! И это - гуд!

Зер гут!

Посмотреть то я обязательно посмотрю. Я имел в виду, что не смогу наверное в этом ещё и поучаствовать. Ну совсем ведь все дела придётся збросить. А с меня станется ведь.
Добавлено:

Ну, профессионалом себя я назвать не могу - денег на этом я не зарабатываю. "Словесный мусор" это в общем то понятие для себя и я просто не задумывался над тем, чтобы и для остальных оно звучало адекватно моим представлениям. Поэтому согласен, что можно дать и другое определение типа того же "информационного шума". Однако лично для меня это понятие таки несёт значительную негативную составляющую. Подразумевается то, что авторы, как достаточно успешные , так и начинающие, далекоо не всегда дают себе труд критически оценивать собственные труды. И очищать тексты от того, без чего произведение могло бы только выиграть. Так сложилось, что большинство читателей фантастики - все-таки либо молодые люди, либо те, вкус которых сформировался ещё в раннем возрасте. Для них захватывающий сюжет и оригинальность идеи, как правило, превалируют над качеством (красотой) языка. А ещё молодым людям очень свойственна тяга к всяческим цветастым выражениям, оборотам. И чем их больше, тем типа лучше.
Со всем этим я сталкиваюсь постоянно, потому что у себя сайте я постоянно читаю произведения начинающих авторов, поэтов и прозаиков. Так что там даже есть возможность статистику вести , а уж тенденцию проследить тем паче.
Как ни крути, но фантастика наибольший расцвет переживала таки в Америке, а там очень многое определяет коммерция. Сложные (тяготеющие к "элитарности") произведения всегда были менее коммерчески успешными. Автор вынужден ориентироваться на вкусы массового читателя, если хочет, чтоб на хлеб с маслом хватало. А вкусы эти естественно попроще и всяческих литературных тонкостей и красот не подразумевают. Идеал - комикс - картинки с подписями.
Подчас авторы ещё и должны выдерживать сроки написания своих произведений. А это никак не способствует качеству языка. Просто нет времени дать вещи отлежаться, чтобы взглянуть на неё свежим взглядом, убрать лишнее. Часто этим занимаются редакторы, но они то это делают уже со своей колокольни. Так что я вовсе не исключаю, что текст Роджера в своё время подвергся как раз такой вот редакторской "правке".
В общем причины коряг в текстах могут быть самыми разными и даже не всегда зависеть от воли автора. Но когда это становится массовым явлением, то уже оно формирует вкус. И мусор становится нормой.

В общем можно конечно менять определения, подстраиваясь под нежное ухо аудитории, но все же нелишне и помнить о том, что мусор - это далеко не всегда хорошо и полезно. Вопрос в том, что считать мусором. Ну так мы ж люди разумные, надеюсь. И надеюсь, нет нужды постоянно долдонить о том, что моя имха это всё ж таки моя имха. Даже если б я был суперпрофессионалом. Ни для кого не обязательно воспринимать моё мнение как обязательное для принятия к сведению. Можно просто игнорировать. Главное, обижаться не стоит.

Это сообщение отредактировал CRIttER - 6.05.2007 - 04:05:07

А вот тут то я как раз сяду на другого своего конька Я вот отчего то не считаю, что чьё-либо произведение просто обязано будить во мне доброе и светлое. И что только в этом случае может мне понравиться. Однажды мне довелось читать очень едкие и злобные стихи, написанные крайне талантливо. Тут вся штука именно в красоте. Что характерно, она не исключает даже употребления в стихотворных формах матерных выражений.
Автор же вообще никому и ничего не должен... кроме партнеров по контракту Но и заключать ли контракт с тем или иным издателем тож - его дело.
Автор волен писать всё, что ему вздумается. Читатель может принимать это или нет, покупать книги этого автора или игнорировать. Но уж коли мы с вами говорим о художественных текстах, то стоит помнить, что выделенное слово подразумевает некую красоту. Правда ведь? Понятия красоты, естественно, у всех разные. У меня они, например, не подразумевают уместность в текстах нагромождения метафор и прочих нарочитых украшательств в изобилии. Это не значит, что в предложении должно быть не более пяти слов. Это значит, что пять многоэтажных метафор для одного объекта в одном предложении - многовато. А пять таких предложений подряд - вообще уже через край... Ну, если мы не с одой какой-нить имеем дело . Я не против романтики. Я против переслащения. Когда в стакан с чаем кладут шесть ложек сахару.

Это сообщение отредактировал CRIttER - 6.05.2007 - 04:28:15