Орлов Владимир - Лягушки

Мимо нового Владимира Орлова, да ещё и в исполнении Радика Мухаметзянова , пройти было никак нельзя, так что зарядила его Лягушек в плеер и в уши. Как обычно у Орлова, с героем происходят всякого рода странности, его буквально затягивает в какие-то события, а он при этом воспринимает всё со странным философским спокойствием, плывёт безвольно, как щепка, особо не удивляясь и не сопротивляясь, лишь только иногда протестуя, да и то не активно, а уходом в сторону.
Очень удивило, что ГГ, Александр Ковригин, молод, ему всего лишь 34 года!
Видимо сказывается возраст автора, не оставляет ощущение, что речь об уже много пожившем и повидавшем человеке лет этак за 50.
А в остальном всё тот же Орлов с тщательным детальным повествованием, с многочисленными сатирическими персонажами, с мистическими явлениями, которые то ли действительно происходили, то ли пригрезились ГГ...

Слушать ещё долго, и это радует

Topic Link: Орлов Владимир - Лягушки

 

А мне как-то тяжело. И во-первых, виноват в том исполнитель. Слишком он "коротко" читает. В таком варианте совсем нельзя воспринимать диалоги, ведь герои Орлова, все без исключения, говорят витиевато и до крайности неестественно. Когда в Шеврикуке это читал Терновский - было не оторваться, а вот от Мухамедзянова оторваться очень даже легко.

Потому что из текста ему за 50


Это сообщение отредактировал Iudushka - 9.06.2012 - 00:30:09

так и я о том же:

прослушала довольно много, но всё не привыкну к молодому старичку.
Всё равно нравится, не смешит, но улыбает Хотя, наверное, не должно

Ну манера чтения похожа?

Исаев более драматично читает

Еще сильнее пережимает?

а на мой вкус в Лягушках чтец не пережимает

Нет, нет.Тот самый Мухаметзянов. Сейчас слушаю другую аудиокнигу в его озвучке и так сказать свежим ухом могу заверить. Исаев даже в серии книг Метро 2033 читает почти также как и волкодава.

Ура!!! Хотел Лягушек!! И вот они!
Слушал Камергеркий в исполнении Мухаметзянова - очень хорошо!!

А я всегда думал, что правильно "сОсьвинская селёдка", а никак не "сосьвИнская" Вроде как по речке название. Ближе к концу Мухаметзянов вроде бы устами Свиридовой произносит "сОсьвинская". А как на самом деле правильно? Несколько раз резанули слух непривычные ударения в словах, но это как разглядеть соринку в чужом глазу при наличии бревна в собственном. Исполнение в целом понравилось, не напрягает, вот только несколько раз разрезал предложение на два отдельных для чего-то.

Есть один из сотен подобных фрагментов текста, который очень наглядно показывает некоторую "нполную вменяемость" автора. Кой-кому я уже о нем говорил, а щас вот просто привожу дословно.

Вот и я думаю: ЧТО значит "если бы она пела", если она вроде ещё как пела? Автор забыл? Или не знал? И так - по всему тексту. В обчем... "поток сознания" в худшем смыле этого оборота. А почему редакторы не убрали эту явную пургу? Ну, или сам автор? Хочется думать, что все же не из финансовых соображений, но другой вариант немногим лучше: автор просто не допускает мысли, что хоть одно из его слов, упавших на бумагу (ну хоть бы и виртуальную), может быть ошибочным, ничего не значащим, глупым, ненужным и т.п. Они все типо на вес золота. А значит - хавай, читатель.
Добавлено:

И в чем же тогда виноват чтец? Да, персонажи говорят не тока витиевато и неестественно, но еще и жутко однообразно. Попробуйте-ка отличить манеру речи какой-нить гламурной актриски от манеры какого-нить люмпена или журналюги, который в 35 лет говорит о себе как о 70-летнем старце. А дело вовсе не в интонацим чтеца - тот старается изо всех сил. Но текст не дает что-то вменяемое озвучить. Ибо автор - невменяем.

Не вижу ошибки в цитате, вижу обычную для Орлова вязь. Про болезнь - мне как-то даже обидно от тебя такое слышать.
Ну а "Лянушки" - да, я не стал слушать. Я застрял в Орлове на Шеврикуке, книге любимой и перечитываемой многократно.

Хех...Ну, она, эта "вязь" не тока для Орлова характерна и обычна... Вопрос тока: а ЧТО с ЧЕМ "вяжется"? Чел просто произносит бессмысленную телегу, сам же ей возражает... Опять вопрос: а читателю то на кой черт весь этот "поток сознания"? Я понимаю, что писатель пишет ДЛЯ СЕБЯ. Но ПУБЛИКУЕТ-то он ваще-то для других людей... Не, ну канешна опять-таки для себя, гонорар там, то-сё... Но все ж таки надо иметь и совесть в таком случАе. Ты то ладно, кайфы ловишь, но с какого перепугу еще и читатель должен эти "кайфы" хавать? С того, что тебе объем надо сдавать в издательство?

А ты-то чё обижаешься? не тебя ж маразматиком обозвали. Или ты тож из тех, кто неодобрение кумира считает личным оскорблением? Впрочем, да, это ж я и так знаю. Хорошо хоть, что по "Дюне" у нас совпад. Но ваще маразма я всё-таки не люблю. Особенно в литературе. В жизни то хоть простительно...

Даж Мухаметзянов, как выяснилось, напрягся на этот опус. Да и ты вон слушать не стал. Но вписаться за кумира - святое дело?
Добавлено:

В которой камрад тож не постеснялся по три разА одни и те же фрагменты из записняка в текст втюхивать. То ли заблудился в памяти, то ли... объем таки нужен был? Первое всё же хоть как-то извинительнее.

Объем? Не при объемах Орлова И не для журнальной первой публикации Шеврикуки.

Это да

Дык ото ж. Но на мой взгляд процентов на 10 его последние опусы можно было бы без напряга облегчить. Потому что в этих 10% ничего, кроме словесного поноса нету. Я понимаю, что некоторым людям просто нравится говорить, а особливо писать "покрасивше". Но все-таки имеет смысл еще и отличать красоту от мусора, красное словцо от бессмысленной и неполезной для текста витиеватости.

Ведь что имеем в итоге? Читатели повумнее тужатся отыскать в произведении некие глубинные и глобальные смыслы, в то время как автор то ли сам не понимает, об чем он собсно, то ли старательно ныкает этот самый "смысл". Я вот не углядел ничего похожего на "глубинность и глобальность". Разве что очередной выплеск на бумагу раздражения от жизненных перемен. Вот не нравятся автору навороченные мобильники, так и мне они не нравятся, но не писать же из-за этого "Войну и мир"

Автор конечно не обязан угождать читателю, но и читатель вправе удивиться, отчего вдруг автор так настойчиво старается нивелировать разницу в речи своих персонажей, и почему это у него даже молодые, красивые и успешные (вроде бы) люди изъясняются исключительно, как брюзгливые старперы? Почему это натуральный плейбой так кокетливо изумляется тому, что его считают плейбоем? Будто бы ему уже восьмой десяток пошел.

Кто-то считает это неким "стилем". Я же - высокомерной небрежностью. Ну вот не считает автор нужным заниматься самокритикой и саморедактурой. Простое нежелание подчищать текст от косяков или убеждение, что уж в ЕГО-то тексте косяков быть не может по определению (вот тока с памятью у камрада все-таки реально бо-бо)... Но в редакциях и вовсе не напрягаются: они и не такое издают.

Кому и зачем автор задаёт здесь вопрос?! Сам спросил - сам ответил.
Со всей очевидностью первое предложение можно вычёркивать.

Ты невнимателен. В моей цитате Орлов своим "если бы она пела" опровергает только что самим им же описанные факты. После чего "опровергает опровержение". Для ЧЕГО? Ты видишь в этом сходство с гоголевским вопросом? Я - ни малейшего. У Гоголя - эмоции. У Орлова - бездумный тупняк, который самому ему отчего-то кажется очень ценным. Хотя Орлов конечно же явно косил под Гоголя, дорасти, видимо, все-таки уже не удастся.

Раз уж мы взялись рихтовать авторов, давай договоримся: у тебя одно лекало, у меня другое... Чего придираешься?!

Дает он этим отрывком понять читателю, что у героя ассоциативный тип мышления. Типа, сличает в этом внутреннем диалоге герой Хмелёву с эталонными образами. И как раз дошёл до финишной стадии: с одним из эталонов практически по всем признакам соответствия совпадение наблюдается, кабы не пение. И тут его осеняет: а ведь поёт, шельма!

Если б он не на примере показал, а объяснять и описывать стал тип мышления, и места б больше заняло, и менее внятно бы вышло.

Да нифига он ничего подобного не дает. Герои у него в лягушках ВСЕ говорят ТАК и ВСЕ "думают" ТАК. И только так. Практически всё "экранное" время.

На самом же деле это именно "поток сознания" самого автора, и ему просто либо лень чистить свои тексты от шелухи, либо он считает их настолько драгоценными, что ему и мысль о подобной чистке в голову не приходит. Вот и все дела, и не стоит придумывать каких-то "благородных" объяснений. Просто сам автор уже не способен думать и писать по-другому. И это всё прогрессировало в нём уже лет 10. Я наблюдал это вполне отчетливо.

В том же приколе с "дирижабельнй мистификацией" я вообще увидел просто "мистическую" хохму. Типа все "врубные люди" просто "патсталом" от того, какая смешная вышла телега. А что в ней смешного то? И вот тут как раз и припомнилось мне, как на одном киношном форуме мне долго объясняли, почему надо смеяться над появлением в кадре дирижабля "Гинденбург 3". Оказывается, потому, что настоящий первый "Гинденбург" сгорел. Ну и? Ну да, фильм типо про альтернативную реальность. И чё? В чем соль юмора то? Это все равно, что смеяться над пальцем. Но именно такого сорта - "изысканный юмор" Орлова.

А пуркуа бы собсно и не па? Нельзя что ли? И потом - это всего лишь один пример, а их на самом деле по тексту рассыпаны десятки. Чел просто как будто сам не отдает себе отчета в том, что пишет. Но менять ничего не хочет. Ну... пущай у него будет такое вот "ассоциативное мышление". Я просто не понимаю, что в этом такого ценного? Любой человек в принципе мыслит ассоциациями. Ну, не в точности такими, но той же природы. И большая часть этих ассоциаций - не более, чем мусор. Так к чему еще и объявлять этот мусор неким "стилем". Некоей литературной ценностью? Не просто особенностью авторского языка, а неким "изыском", некоей "вершиной". А ведь именно так говорят. Более того, кое у кого хватило ума провозгласить эту книгу "ИЗЯЩНОЙ сатирой".

Ну вот... найдется ли хоть кто-нить, кто мне растолкует - ГДЕ здесь изящество то? Неуклюжесть, тяжеловесность, неповоротливость - это еще слабые эпитеты для этого текста. И на кого сатира? Может ли быть внятный ответ, а не какие-нить традиционные общие слова?

Да и рихтовать в нем по сути нечего. Ибо, ежели убрать все эти навороты, ЧТО останется то? В том же "Шеврикуке" был хоть какой-то прикол. Но дальше - ничего, кроме тотального гонева. Ты вот хоть фабулу можешь в паре-тройке предложений изложить? Есть формулировки?

В общем, придирки - это конечно мое личное дело. Однако фиг бы с ним, с романом этим и с автором его. Другое дело, что вот ЭТО публично объявляется неким чуть ли не шедевром. А мне как раз очень интересен ход мыслей как авторов, так и читателей. И интересны мотивы оценок. Так что придирки мои по сути и не к самому тексту, мало ли дурацких и плохих текстов, но к тому, что опять-таки натуральное гонево продолжает возводиться на пьедестал. Чем меньше мысли, и чем больше словесных понтов, тем типо лучше.

Короче, я то свою "претензию" вполне могу сформулировать. И звучит она так: "Чего сказать-то хотел?" Ну вот не люблю я, когда люди че-то говорят, говорят, но сами толком не знают или не понимают, что хотят сказать. Или уже забыли. Или просто не умеют. Но делают при этом очень умный вид. Что же в этом хорошего-то, шоб не напрягаться?

Тогда я тоже па. Но попозже.
Я начало только послушал и до более спокойного времени отложил. До конца месяца вряд ли продолжу. Но в прослушанном каких-либо заморочек с построением фраз не заметил, нормально пошло.

Вот! Я сам "мучал" эту книгу почти месяц. Настолько туго она идёт. Случайно ли? Даж Иудушка - и тот никак не приступится. А я ведь вовсе не был ненавистником Орлова - тот же "Аптекарь" - одна из любимейших книг.

Не сказать, чтоб туго, но и не для "фонового" прослушивания книжка. Свободного времени сейчас дефицит, потому и отложил.

Вот именно. И ежели слушать не фоном, а целенаправленно и сосредоточенно, то утомлять она начнет еще больше, имхо.