Катаев Валентин - Трава забвения , читает Герасимов

Дослушал "Траву забвения". Роскошно! Все-таки Катаев Гений! Таких очень немного. С одной стороны мемуары, с другой стороны легкое, касаниями, описание нескольких людей, встречи с которыми произвели на него впечатление. Описание очень яркое, живое, каждого из этих персонажей начинаешь чувствовать, начинаешь понимать, начинаешь ими восхищаться. Буквально видишь перед собой и Ивана Бунина и девушку из совпартшколы и Владимира Маяковского. И как видишь! Не по отдельности в рамке, а в разные периоды их жизни, в разных окружениях! Несколько слов и оказываешься свидетелем того, как солидный академик Бунин снисходительно соглашается прочитать тетради со стихами молоденьких гимназистов, еще немного и вместе с Буниным и Катаевым ищешь те два-три предложения, которые описывают вечерний пейзаж. Так гуляешь вместе с Катаевым и Буниным, любуешься окружающим и вдруг, как-то незаметно, обнаруживаешь, что рядом тебя сопровождает девушка из совпартшколы, молодая, стриженная, что ей, впрочем, явно идет, начинаешь вместе с ней сопереживать конфликт между честью и любовью, радуешься, с некоторым налетом грусти, что честь все-таки побеждает, причем побеждает безальтернативно, несмотря на внутренний конфликт. Не успеваешь еще полностью прочувствовать трагедию девушки из совпартшколы, как рядом оказывается Маяковский, трубный, задорный. И вдруг рядом снова Иван Бунин... И все это практически на одном дыхании и не слышишь лишних слов и живешь рядом с этими яркими образами и понимаешь, что прожил кусочек жизни рядом с Катаевым, чувствовал вместе с ним, видел вместе с ним... А в конце вдруг маленькая сценка и заново, по другому уже, немного со стороны, Клавдию Зарембу, девушку из совпартшколы. Какое-то полное эмоциональное слияние. Впрочем Катаев таков во многих своих произведениях.
Герасимов прочел хорошо, мне понравилось, хотя, с его интонациями, есть некоторый уклон именно в мемуарность, воспоминания.
Рекомендую всем, кто захочет прослушать и не боится попасть под влияние Катаевского слога и образа!

А вот у меня теперь проблемка. После таких гениальных Писателей, как Крапивин и Катаев подряд, надо очень аккуратно подходить к выбору следующей книги. Слишком велика вероятность, что даже неплохая, сама по себе, книга может показаться блеклой и скучной. Буду действовать наверняка, пришла пора переслушивания "Маятника Фуко".

 

А я тут только что Гранина закончила " Всё было не совсем так." Так там про Катаева много и .....нехорошо.

Катаев Валентин - Трава забвения

Спасибо, почитаю. КонечноГранин еще совсем не Катаев, но "Иду на грозу" уважаю, потому попробую обязательно.

про Катаева много у кого нехорошо. особенно если отдельные периоды или события описывают. были сравнительно недавние биографические публикации (не аудио). если интересно, поищу ссылки

А он Гений. Писатель. Из тех, что, как мне кажется, без проблем прошли бы знаменитый тест Коровьева-Бегемота. Посему, подозреваю, просто обязан был быть "стороной" в их внутрицеховых интригах. Оттого оцениваю его именно по его книгам.

Это сообщение отредактировал 6002011 - 10.04.2012 - 01:50:12

А надо ли? "Всё было не совсем так" - это современный Гранин, ему ближе "Зубр", чем "Искатели" и "Иду на грозу". Не сомневаюсь, слишком многое в его мыслях и воспоминаниях Вас не устроит, он честно пишет о той реальной стране, в которой жил и живёт, которая была, а не о той идеализированной, что существует лишь в Вашем воображении.
Дослушиваю...

А вот Пикулю в Ригу пришлось переехать как раз из-за давления со стороны Гранина.
Потом Гранин "прозрел" согласно директивы КПСС на гласность.
Позднее перекрасился из коммунистов в антикоммунисты и подписал "Письмо 42-х"

Ну просто калька с еще одного "честного" писателя Астафьева.

В "Иду на грозу" или в "Зубре"? Но, на самом деле, не суть важно. Если Писатель, то это видно из его текстов, остальное обычно достаточно вторично и дань моде. Если конечно прославлялся (в рамках известной мне информации) не в отличных от литературы поприщах. Вот могу например не разделять где-то отношений Аверченко, но, как мне кажется, тест Коровьева-Бегемота он бы тоже прошел, отчего люблю и, в большой степени, доверяю суждению. Гранин для меня на грани, потому, конечно, интересно будет почитать, флибусту уже посетил. Посмотрю, устроит или нет, хотя Вам, конечно, верю априорно, но вдруг?

Это сообщение отредактировал 6002011 - 10.04.2012 - 11:31:24

Кто гений? Катаев?

Да. А я зыбыл указать кто? Прошу прощения за невнимательность. Оценка, естественно, моя.

Независимо от этого, Гранин умеет заинтриговать читателя, построить конфликт - даже на советском материале - так, что не бросишь книгу, не дочитав.

Cairo, с этим я и не собираюсь спорить. Вопрос в том, что он о Катаеве пишет "много и нехорошо", а у самого рыльце в пуху.
И вопрос в "честности", вот "честности" Астафьева для меня уже не существует, а вехи биографии у них паразительно одинаковы.
Не верю я ренегатам, либо там они врали, либо сейчас врут - это одно из двух.
А если там врали, то как им сейчас верить?

Ну а книги могут писать действительно интересные.

Это главное. А так - кто из нас без греха? Только что поэт в России - больше, чем поэт, вот мы и привязываемся к ним со своими претензиями, как будто они не люди.

Так Лезер из этого и исходит.
А Катаев давал поводы. Или не давал, но они за него додумывались критикующими.
Трава забвения - это 67 кажется год, и никак не социалистический реализм. А до неё ещё "Святой колодец" был. "Алмазный мой венец" скандально восприняли, поскольку выведены почти неприкрыто исторические личности. Для читателей исторические, а для него современники. После "Уже написан Вертер" шестидесятники его в предательстве идеалов обвиняли. А он, хотя и оказал влияние на становление этого поколения, не больно-то делился своим мировоззрением.

К тому же вопрос ещё - что из конъюктуры написано, а что в столе своего времени дождалось

А зачем тогда на Катаева батон крошить если у самого рыльце в пушку?

Дык я не Лезеру и отвечал.
Добавлено:

Да никакого вопроса нет. Гранин как и Астафьев оба высказались, что Ленинград надо было сдать. Вот и вся "честность", 100% коньюнктура. Нужно все сделать для того, чтобы опорочить прошлое, надо представить подвиг ленинградцев глупым и никому не нужным упрямством.

А Ленинград в планах Гитлера должен быть стерт с лица земли вместе с людьми с применением авиации. Наземные операции не предусматривались.

А ты считаешь. что от литератора или писателя надо требовать чего-то другого? Знаешь как я первый раз столкнулся с Катаевым? В школе кажется надо было прочесть "Белеет парус одинокий". Как-то лень было отрываться от своего домашнего чтива, но взял книжку, открыл наугад и попробовал почитать полстраницы. И все. Страница, другая, потом в начало, потом до конца книги без пауз. С Граниным такого слияния не было, дочитывал, местами с трудом. Например, если это он писал, книгу про Ресовского кажется, домучивал. Вроде прилично написано, тема интересная, но не тот слог и не тот ритм, который мог бы захватить.

Не собираюсь я от них ничего требовать, только не надо меня убеждать в честности ренегатов.

Ну, не "зачем", а "почему". Потому что человек, потому что нам легче заметить соломинку в чужом глазу...

Всё ж у Птенчика недюжинные диверсантские способности - одной фразой тему разговора сменила.
Давайте вменим ей в обязанность отдельную тему про Гранина открыть.

Ага-ага! Давайте! Сори,Лесер! Несколько раз пыталась ответить на посты здесь,но останавливала себя. Потому,что, Владилин,надеюсь заставить себя сделать рекомендуемое тобой.

Если сподоблюсь,давайте рекомендуем модерам перенести это туда.

Это сообщение отредактировал птенчик - 12.04.2012 - 20:38:33

Поздно. Теперь это уже не себя заставить, а согнуться под жестоким давлением окружающего мира, подчиниться неволе, которая пуще охоты. Так что ждем со зверскими выражениями на беспощадных лицах!

Подбила, что называется, и в кусты. Я ж с твоей подачи из вредности до конца всего Гранина прослушал, а щас и поворчать негде.
Неубедительно он там Катаева ругает. Если на то пошло, Бунина бы ему из дневников, а не из "Окаянных дней" цитировать. И с "Алмазным венцом" натяжки - прототипы узнаваемы, но имена не названы, поэтому нельзя во вранье обвинять. Скорее это вариации на тему. Да и, как говорится, складно врёт.
Ну и если других обвиняешь, подразумевается, что сам не страдаешь этим. А не создаётся такого впечатления. Про травлю Пастернака явно в выгодном для себя свете пишет, а про дело Бродского, в котором непосредственно фигурировал, ни слова не упоминает.