Моррелл Дэвид - Оранжевый для боли, синий для безумия

Topic Link: Моррелл Дэвид - Оранжевый для боли, синий для безумия

Слушал по наводке:

Предистория написания рассказа:

Аспирант Майерс, теоретик от живописи, задумал написать докторскую диссертацию на тему творчества художника постимпрессиониста Ван Дорна (видоизмененный Ван Гог ), и задается проблемой разгадать "секрет" воздействия творчества художника, а далее все по Ф. Ницше, если долго вглядываться в бездну, то бездна начинает вглядываться в тебя.

Небольшой рассказ, слушается на раз. Для гурманов. Замечательно прочитан Эдуардом Томаном, небольшие драматические музыкальные вставки.

В начале рассказа противопоставлены теоретик и практик. Теоретики, суть которых открывать "секреты" и новые имена, изыскивать гениальность там, где ее и в помине нет, и практики, которые собственно знают всю подноготную творческого процесса и для которых собственно и нет никаких секретов, а есть некие приемы работы.

Бренд Ван Гог - великий лохотрон 20-го века и вот случайно или нет, но Моррел сравнивает его творчество с другим более поздним лохотроном - 25-ым кадром.
Исскуство вещь крайне субъективная, и крайне зависима от общественного мнения.
У Моррела и показано как рождаются эти новые имена. Майерсу, собирающемуся написать диссертацию о Ван Дорне профессор говорит, а почему бы ему не написать о неоэкспрессионизме и не открыть какое-нибудь новое имя, и называет ему ряд новичков-художников. А на деле профессор уже три года скупает работы одного из них и мечтает их продать с хорошим наваром, чтобы купить домик в Лондоне.
Вот собственно и раскрыт секрет Ван Гога. В Ван Гога вложены огромные деньги и заявить, что ничего в его творчестве нет гениального значит выбросить все эти миллионы.

Еще один лохотрон, это мнение о том, что надо смотреть не репродукции, а оригиналы и смотреть их надо очень долго и вот тогда на вас снизойдет откровение. Действительно, если смотреть на что-то очень долго, и:

То можно увидеть все что угодно, а особенно если зритель уже подготовлен и ему уже объяснили, что собственно он должен увидеть и отрешившись от внешнего мира, то бишь утратив почву под ногами можно ухнуть в ту самую бездну, и тогда:
"будто в глазах сфокусироуется мощная линза", а может и наоборот и глаз расфокусируется.

Собственно цвета в природе не существует, цвет это то, что придумывает человеческий мозг подменяя числовые значения длины волны, а мозги у людей довольно разные поэтому и цветоощущения у разных людей различны и поэтому никто не может быть уверенным, что увидел в живописном полотне то, что хотел отобразить художник.
Другой момент заключается в том, что живопись очень зависит от освещения, и если зритель смотрит на оригинал при исскуственном освещении, то это совсем не то, что видели Рубес, Рембрант и Да Винчи.
Вот эти два аспекта заставляют меня крайне сомневаться, что на оригинале можно увидеть что-то, чего нельзя увидеть на хорошей факсимильной репродукции.
Но на этом кормятся все музеи мира.
Хотя один момент есть, когда видишь оригинальное полотно, то видишь и его реальные размеры и увидев "Последний день Помпеи" Брюллова поражаешься размерам, но вот созерцанию это скорее мешает.

Ну это собственно к рассказу не имеет особого отношения, рассказ замечателен не взирая на то гений или пустышка Ван Гог.

А так очень занимательно, сюжет развивается вокруг известной личности, есть интрига, приправлено изрядной толикой мистики, что еще надо для неподдельного интереса.

Был бы это хлеб насущный, я бы сказал не слушайте в надежде, что мне больше достанется.


Спасибо Косс!

Это сообщение отредактировал kibalthish - 12.08.2011 - 00:02:58

 

kibalthish, вот таким как ты я когда-то на военке тыкал понижеспины контактами с ТА-57, а подельник крутил при этом индукторный вызов! Начитался тебя, проникся, все бросил и полез по ссылке... а там только перспективы на ссылку!

Лезер, мне эти контакты по фигу даже пониже пупка.

Смотри в ПМ.

Я ошибаюсь или это первый отзыв от Кибальчиша за время моего присутсвия в клубе?

Если ошибаюсь-извени,Кибальчиш.

Если нет-почему так редко пишешь отзывы? Написано интересно.

Да писал чего-то, немного, но писал.
Нужно чтобы вещь зацепила так, чтобы было чем и хотелось поделиться.
А ежели не зацепило, то и писать не о чем.

Вот не верю,что так редко цепляет. Ленив ты,братец......

Ну вот. Все покровы сорваны Тайн-точка-нет
В зале, где висят его "Подсолнухи" постоянно торчат некие творческие личности с мольбертами. У некоторых получается так-же, а кое у кого даже лучше. Но вот возьми "Фендер" и "Урал". Ведь "Урал" тоже реально лучше. И прочнее. Даже звукоснимателей больше. А переключателей и ручек так вообще....Но все подражают этим тупым америкосам и гоняются за дутыми величинами

Существовал такой проект End Zone и у них был альбом "Eclectica", на рутрекере есть, дык он как раз и записан с использованием Урала, Юности и барабанов кажется Амати, то есть именно на том, что было в школах. Звучание надо слушать.

Ты о которых подсолнухах? Он же их намалевал целую пачку. Парижкая серия это какая-то смесь гигантской мухоловки и чертополоха. Другие вобще у меня кроме отторжения ничего не вызывают.

Ну а то, что гоняются за дутыми величинами это факт. Не хочешь "Рожь" Шишкина и "Пшеничное поле с воронами" Ван Гога сравнить?

А америкосы умеют впарить. Если захотят, то все что угодно впарят.

Две пачки.
Я смотрел в Лондонской галерее. Хотя те, которые в Амстердаме мне нравятся больше.

Разные стили. И не забывай - Ван Гог был больной на голову. Не настолько как Дали, но всё же. А вот Дали в оригинале ещё щизее, чем на картинках!

И даже мочки уха он скорее всего лишился в драке с Гогеном. Весь Ван Гог это раскрученный бренд. Видимо и Морелл своим рассказом внес свою лепту.


А вот глядя работы Дали все таки чувствуется мастерство его как художника, но Дали ведь и писал: "Я очень богат потому, что мир полон идиотов."

Был в каком-то топике спор, что есть гениальность и т.д. "Рожь" Шишкина гениальна. Но она реалистична и обращается к нашим прямым чуЙствам. А "Пшеничное поле..." это больше к подсознанию в его пограничных формах

Вот-вот. Особенно если уже знаешь, что это его последняя картина (на самом деле она и не последняя), и начинаешь искать в ней предчувстие "гения" приближающейся смерти.
Если бы на ней было написано, что это работа Васи Пупкина, то никого она бы не заинтересовала. Да и ворон там нет. Это черный чайки, как их дети рисуют.

"Рожь" Шишкина это огромный труд, а на "Пшеничное поле" Ван Гог может быть полдня потратил. Для того, чтобы писать как Шишкин надо очень много сил потратить, для того, чтобы писать как Ван Гог значительно меньше.

Во! Хронометраж и учёт - это по нашему! Я тоже не считаю эту картину шедевром изобразительного искусства. Скажем так. Есть некие поворотные моменты и некие личности, их показавшие. Не думаю, что у мастера-столяра уйдёт намного больше времени, чем у художника Малевича на закрашивание простейшей геометрической фигуры. То-же и с Ван Гогом. ИМХО.
Добавлено:
Добавлю.
Сладкое - это вкусно. Горькое - нет.
Нужен некоторый опыт и определённые усилия, что-бы понять, что горький чёрный кофе будет покруче подслащенной водички. Или пиво отнюдь не хуже лимонада

Не только по-нашему, но и по ихнему.
Ведь суть-то в том, чтобы подешевле купить и подороже продать. Был никому не известный художник, купили у него за бесценок некие полотна, далее нанимаются борзописцы и начинают выдумывать какой мазок, какой цвет. Смотришь цена удвоилась. Далее нужно придумать, что автор был юродивый, подвержен падучей, болен какими-то немыслимыми болезнями, как Красная Пашечка, в идеале принадлежащий культу черной магии или приверженец дьявола. Кстати если массон, то тоже неплохо. Цена уже многократно подскакивает. Затем известный писатель пишет роман о злоключениях взлетах и падениях художника, цены растут. И конечно же необходимо продать хоть одно полотно на аукционе Сотбис за баснословные деньги и тогда уже дело сделано. Есть золотая жила.


Добавлено:

Скорее всего это вкус человека портится. Увы правильныи и неиспорченный вкус именно у ребенка, а дети пиво не жалуют. А вот со временем мы свой естественный вкус утрачиваем. Мы перестаем наслаждаться натуральным продуктом, нам нужны усилители вкуса, пряности и специи. Нюх теряем.

Собственно и алкоголь и наркотики того же порядка, человек перестает воспринимать естественные радости и наслаждения и переходит к суррогатам удовольствий.

Упреждая вопрос: -А чего такого вехового показал Малевич энтим квадратом?"
Здесь упоминались Шишкин, Ван Гог, Дали и Малевич. Позволю себе назвать ещё одно, может и не совсем известное, но знаковое, благодаря Малевичу, имя. Гленнрэй Тьютор.
Вот одна из его картин.

Шарики тож нарисованы
Шишкин - реалист. Ван Гог далёк от реалистичности. Дали - тот просто выходит из реальности. А Чёрный квадрат Малевича - это абсолютный ноль. Черный квадрат это нулевая реалистичность. Здесь нет ни-че-го! Ни изобразительной техники, ни смысла, ни сюжета. Это просто чёрный квадрат. Конец искусства. Последняя точка перед абсолютно девственным холстом.(был и такой, но не покатил )
А что же Тьютор? Он на другом конце шкалы. Суперреалист.

Добавлено:

А почему ты отделяешь некоторые картины от алкоголя и наркотиков?

Я их и не смешиваю.
Я хотел сказать, что у человека от рождения, а потом портится.

Тоже и в визуальном ряду. Первое впечатление правильное, долгое вглядывание ошибочно.

Художник должен учиться и постигать каким образом воздействовать на чувства и эмоции зрителя.
Черный квадрат никаких эмоций вызвать не может. Для того, чтобы понять, что есть этот холст надо изучить историю исскуств того периода, и прочитать правильное его толкование. Сам по себе Черный квадрат не имеет никакой художественной ценности.

Мне история создания Черного квадрата представляется таким образом.
Малевич готовится к выставке. Известно, что все будут стараться соригинальнить изо всех сил. Изобразительное исскуство пошло совершенно не в том направлении, каждый стремится всех ошарашить, повергнуть в шок чем-то невероятным и совершенно противоречащим канонам.
Даже умница и талантище Серов докатился до Похищения Европы ...
Пытается всех ошарашить и удивить Казимир Малевич. Он берет холст, что-то рисует, но это все не то. Нет шока, нет эпатажа и он в сердцах замазывает все черной краской. Берет следующий холст и опять та же истории. И к выставке он подходит ни с чем. И тут его взгляд и падает на замазанный черным квадратом неудачный набросок, и ему собственно ничего не остается делать как представить его, а чем он хуже других уродливых и бездарных полотен, которые и ожидались на экспозиции.

А вот в дальнейшем все начинает обрастать легендами и откровениями. Черный квадрат совсем и не черный. Вот где секрет Малевича. А может у него краска была не качественная. Радикально черный цвет "Титаник".
Квадрат вовсе и не квадрат! Еще одна сенсация. Но Малевич всеже художник, а не чертежник и наверное он не по линейке вымерял стороны квадрата.

Если очень хочется, то можно очень многое найти, увидеть, чего и нет на самом деле.

Нужно доверять собственному вкусу, а не работам великих критиков и специалистов по правильной трактовке.

Именно это я и пытался сказать:

Он имеет ценность только как общепризнанная точка на шкале реалистичности.

добавил ссылку на рапиду
Topic Link: Моррелл Дэвид - Оранжевый для боли, синий для безумия

немного выпал из процесса
но в целом немного пожить перспективой очень даже неплохо, не правда ли?

Да таких "произведений" полным полно. "Белый флаг" Джаспера Джонса - 20 лимонов долларами, Поллок No.5 1948 $140 миллионов -

Или вот картинка из комикса, коих миллиардами производят каждый день. Обратите внимание на текст. И Нью-Йорк действительно запищал от восторга (ну понятно, не весь, простому люду на такой шедевр в метро поглазеть и выкинуть на следующей остновке). И было уплачено 42,6 мегадоллара.

Лет так 20 назад прочитал одну книжку (может и эту, пока не прослушал и не идентифицировал) и она произвела сильное впечатление. Главная мысль там была - можно состряпать что угодно, главное - впарить ее клиенту и сразу заламывать невообразимую цену, чтоб клиент не подумал, что ему дешевку всучивают. Понятно, для успеха нужна артподготовка, в смысле много шума со стороны арткритиков.

Вот тут еще интересно посмотреть Самые дорогие картины

Чисто тюльпанное сумасшествие! Помните такое? Народ сходил с ума и мог дворцы отдавать за цветок - хорошее вложение денег, цены растут! - а потом кто-то крикнул: "А король-то голый!" И народ прозрел. И голландская биржа рухнула.

Вообще-то Малевич, кроме "Черного квадрата" написал еще и другие картины...
Мне допустим очень нравится такая вот. При желании можно увидеть и технику и смысл и очень даже богатый сюжет...


Боец первой дивизии, Казимир Малевич, 1914

И судя по количеству застрявших у подобных картин - нравится не только мне одному. А вот мимо реалистов народ пробегает бегом - так может быть все же не такой уж Малевич ноль? Или возможно корректнее было бы сказать "для меня он абсолютный ноль" ...

Я назвал фамилию Малевича в контексте Квадрата, как наиболее знаковой в его творчестве. И думал, что это достаточно ясно всем. Ошибся. Возможно я просто не в достаточной мере владею русским языком. Приношу извинения и редактирую текст.
Добавлю ещё один пример суперреализма. Возможно, что не все обратили внимание на шарики на картине Тьютора и пялились на сам комикс

Это Грегори Тилкер. Он рисует дождь.


А ниже уже немного другое направление, но опять же абсолютно противоположное Чёрному квадрату на шкале реалистичности. Ричард Эстес

Ну дак поведай, пожалуйста и какая техника и каков сюжет и в чем наконец смысл всего этого нагромождения?

Нет Квадрата - нет Малевича. Все остальное просто прилагается к Квадрату.

Творчество Малевича это три разных периода.
Импрессионизм и этими картинами можно было бы любоваться если бы они так чертовски не смахивали на Моне и Ренуара, да вот только они лишь смахивают, но не обладают той притягательностью.
Кубофутуризм - нагромождение кубиков и если в Точильщике еще можно уловить какой-то смысл, то во всем остальном увы ...
И наконец третий, "наиболее интересный" (это по мнению критиков и теоретиков) - супрематизм, это как раз и есть Черный и другие его малоизвестные квадратные собратья.
Черный квадрат, как впрочем и другие, ничего не стоит сам по себе, без пространственных пояснений. Он не самодостаточен. Неподготовленный зритель ничего из этого холста подчерпнуть не может. Чтобы понять в чем смысл надо прочитать историю исскуств конца 19-го и начала 20-го века и вот тогда Черный квадрат имеет смысл некой поворотной точки на шкале истории, "Король умер! Да здравствует король!" Малевич соригинальничал так, что дальше уже некуда, изобразительное исскуство, в котором нет изображения.
Исскуство умерло, оригинальничание стало бессмысленным и можно возрождать старую академическую школу, но вот сам Малевич так и остался возиться с "мертвечиной". Он продолжил свои эксперименты с квадратами, прямоугольниками и кругами, но они уже не имеют той привязки к шкале истории, не знаменуют никакого поворотного события и потому не имеют никакого смысла.
О Черном квадрате можно говорить как о символе, но при чем здесь изобразительное исскуство? Какой смысл вобще выставлять этот холст в музее если любой может нарисовать для себя черный квадрат и любоваться собственным. Ни в эстетическом, ни в информативном плане свой квадрат не будет нисколько уступать "шедевру", хранящемуся в музее.
Существует такой рассказ, при доставке Черного квадрата на очередную экспозицию, холст попал под дождь и заметно пострадал, тогда обратились к Малевичу, не мог бы он написать новый, художник воскликнул, да вы что, это был прилив вдохновения, порыв страсти, я не смогу больше так повторить.

Осталось только добавить: "А король-то голый!"

Подойди и спроси у любого из этих зевак, что он видит в этих квадратах, что собственно его так заинтересовало? И тебе пафосно заявят: "Это же Малевич!", вздымая очи к небу. В лучшем случае процитируют что-нибудь из "признанных авторитетов" типа Екатерины Деготь, но вот собственного впечатления, собственных оценок ты от них не дождешься, как впроче и от тебя, здесь главенствующее значение имеет общественное мнение, навязанное богемой.

kibalthish, стомятЬдесят!

И я книжку прослушал, не мог удержаться, после столь интригующего описания. И понравилось. Вполне так пристойно и интересно. Это то же Морелл, что и, например. "Братство розы"? Интересно, построение, структура рассказа очень кого-то напомнило, все пытаюсь определеить кого. Конечно таких претендентов много, но вот как-бы основное течение все-таки уже встречал, причем практически раз в раз. Может Уэллс? Сюжет вполне такой добротный, с чувствовинкой и с загадкой и со знакомымими буквами в названиях. Дабы усугубить, после первой части, нашел пару пейзажей из Сан-Реми и тыкал ими периодически себе в харю, благо книга слушалась боковыми ушами. В общем к концу четвертой части нашел в пейзажах все, что требовалось, включая заломленные ручки жертвей депрессий. Помогает приобщиться.

А что вы на Мaлевича наехали? Как художник может и ноль, но вроде как у него есть работы и не хуже новогодних открыток, да и мозгокрутствовать умел. А то, что фигню всякую типа квадратов рекламируют, так это наверное заящита инвестиций. Народ слушает разного рода подкованных рекламщиков и думает, что раз эта мазня такая дорогая, то значит в ней что-то есть, кроме рекламных вложений. А для кого-то это типа маузер Дзержинского. Потому конечно видят не мазню, а мифологию, с нею связанную. А кто-то даже начинает художественное разнообразие в черном квадрате находить.

Не, если очень хочется и очень постараться, то можно конечно, главное цель поставить.
Видят же некоторые привидений и инопланетян.
Кто-то слышит голос свыше. Не все же они шарлатаны и мошеннки, кто-то и искреннен.

Это сообщение отредактировал kibalthish - 13.08.2011 - 15:55:10

Вот это и бесит.

Главное - настрой, внушаемый книгой, ему надо следовать и не трепыхаться. Вот посмотри, простенькая улица, а после рассказа вижу на ней ту же улицу, но со Сциллой и Харибдой по краям, небо в безумных скорпионах и тарантулах, кровавые болота боли на месте крыш...

Да ладно тебе, это следы протектора грузового автомобиля.

Крышы на мухоморы смахивают, но те красивше.

А по улице стекает, неудобно сказать что. Кабачковая икра в общем.

слева вверху явно видно согбенного мужика в сюртуке, делающего последний шаг в бездну. очевидно, в бездну страданий. у меня из головы не выходит, две ночи уже не сплю

Ты лучше присмотрись к деревьям. Тада станет понятно, отчего мужика в сюртуке так занесло. Оне ж явно намереваются энто поселение схавать. Еще не так подпрыгнешь!

второй справа явно динозавр, а не дерево. косит лиловым глазом

Это гигантская улитка-людоед вышла на крышу охотиться, дабы плодить боль и страдания. Особенно зловещи у нее большие белые зуб, невидимые на белом фоне.
А слева вверху - это голубой пианист, мучительно играющий свой последний реквием...

А я те про что? Но не тока динозавры там. Хотя от этого не легче... Ты ко всем присмотрись. Че, добрые намерения у крайнего слева и крайнего справа?

Кстати, там весь Мир перекосился влево, в мучительном безумном стоне, вызывая приступы головокружения и коварно отвлекая внимание от окружающих стай злобных хищников.

А я под впечатлением рассказа взялся почитать сборник рассказов Моррела "Черный вечер".
Пока ничего путнего.

И сдается мне что одно строеньице слева уже на две трети схавано.

тогда просто смотри Рэмбо

Дык смотрел я это Рембу, как-то нешто ...

Гы. Я в свое время как-то не хотел этого автора из-за "Рэмбо" читать, потом все-таки почитал. Слушать бы не стал, если бы не твой интригующий отзыв. Но не пожалел.