Маринина Александра - Игра на чужом поле, Читает Евгений Терновский

И начитано замечательно, и книга одна из самых любимых у Марининой. Вот странно, остальные книги гораздо глубже, и мотивации героев вроде как ближе, естественней и понятней, а все равно эта аудиокнига одна из тех фаворитов, что рекомендую друзьям и знакомым. Может, она просто меньше напрягает? Пожалуй.
Сюжет далеко не изысканный – приезжает Интердевочка Настя Каменская в санаторий, никому не известна как спец по убийствам, никто ее с почетом не встречает… Но раз приехала сама Каменская, в санатории просто не могли кого-нибудь не грохнуть. Маньяки, циники, цивилизованная братва – все на месте. Все интересно и, повторюсь, замечательно исполнено. Аудиокнига для отдыха, в хорошем смысле этого слова.

 

Поручик, аплодирую мужеству! Не каждый отважится похвалить Маринину!

После того, как на конкурсе детектива получил критику "шутки а-ля-Маринина", уже ничего не страшно
Писатель она очень сильный, женщина очень умная, и книги у нее хорошие.

Topic Link: Маринина - Игра на чужом поле

А расшифровать?
Неужели на российском игровом поле есть ешё один действующий детектившик не путающий Бернстайна и Стоковского, имеющий в активе более 30 научных трудов по профильной теме, да что там - читающая классиков детектива в оригинале. И переводы на 20 языков о чём-то говорят. О тиражах вообще молчу.

Да я то чего, это все они, злыдни!
А я сам - признаться страшно, ни одной книжки не читал... А про этих двух кадров больше того скажу - я их тоже не путаю. Потому как первый, точно знаю - музыкант , а про второго даже и не слыхал (позор! позор!!!!)

А я у Марининой какое-то кол-во книжек прочитал в свое время. Вполне съедобными оказались. Недостаток у ее детективов ( у тех, что я читал) был только один. Как мне показалось в раскрытии дела, в развязке практически неповинны были крутые способности следователей. Постоянно под конец книги случался какой-нить бог из машины, совершенно с потолка падала какая-нить супер-улика, в появлении которой практически никакой заслуги героев не было. А вся их беготня на протяжении сюжета собсно без этой улики так ничего и не стоила... Ну, то бишь нормальную результативную работу следственной команды Маринина показать не умела. Видимо, выдыхалась просто под конец каждой книжки и приходилось искусственно натягивать развязку. И так из книжки в книжку. Имха канешна.

А как по мне, главное в её книгах, что Каменская из книги в книгу путешествует, везде мёрзнет, пьёт растворимый (sik!) кофе лошадиными дозами и не умеет варить борДщ! Узнаваемость приятна, слушабельность 100%я и такие заморочки как улики не напрягают. "Ти просто туда-сюда ходы, да."©

И мне, и мне Маринина нравится!

Из трёх утверждений можно согласиться лишь со вторым, правда, отбросив "очень" (ИМХО).
В качестве чтива для домохозяек её книги, может быть, и хороши, а вот как детективы, - весьма посредственны. Об этом на форуме написано много, подтверждено конкретными примерами, в т.ч. и слегка замаскированного плагиата. Наши "детективцы" пишут в основном в жанре "фэнтези", да не просто, а - социально заказанном "фэнтези". Самое печальное, что реальные уголовные дела, особенно так и не расследованные, много интереснее и увлекательнее, но о них-то Маринины и др. почему-то не пишут.

А можно и вообще ни с одним не соглашаться. Никто не заставляет, честное слово

Ага! Писал же, что Маринина - это не то, что та, самая популярная, которая под Хмелевскую, не помню фамилию. Не зря посмотрел кучу "Каменской"!

Вообще-то, чтобы иметь свою точку зрения и её аргументировать, не надо ничьих разрешений. Для этого, собственно, форум и предназначен. Если Вы рассчитывали на всеобщее "одобрямс", это скучновато. Не понимаю только конфронтационного тона, здесь это не принято.

Простите, что вмешиваюсь, но со стороны вроде как никакого конфронтационного тона не видно. Вы вроде как обменялись любезностями и информацией об очень частичном совпадении мнений. Маринина конечно очень не идеал детективиста, но ведь вполне развлекательно пишет. Естественно же, по-моему, что развлекательный детектив имеет очень мало общего с типовой работой правоохранительных органов, хоть и стилизуется под ее описание. Или Вы считаете по-другому?

Вообще-то, чтобы иметь свою точку зрения и её аргументировать, не надо ничьих разрешений. Для этого, собственно, форум и предназначен. Если Вы рассчитывали на всеобщее "одобрямс", это скучновато. Не понимаю только конфронтационного тона, здесь это не принято.

ОК. Тогда вопрос: по сравнению с кем можно или нельзя А.Маринину считать очень умным человеком? И хорошим или плохим писателем?

Предлагаю четыре варианта для сравнения: Дашкова или Донцова (точно не помню) с теткой детективнонастроенной, Спиллейн с Хаммером, Эко с Вильгельмом Баскервильским (не путать с собакой Баскервилей, которая впрочем тоже хороша) и Достоевский с Раскольниковым. По мне, так Маринина с Каменской аккурат посередине впишется, но это индивидуальное мнение конечно.

Послушай, Зин 6002011, не трогай шурина Дашкову...
Она - не детективщица, она пишет триллеры. И вполне себе неплохие. И неплохо, кстати, озвученные.

Очень хороший вопрос. Маринина - человек достаточно умный, чтобы получить прекрасное и разностороннее образование,включая знание нескольких (пяти) языков. Использовать полученное образование для более чем успешной служебной карьеры (подполковник милиции в отставке, кандидат наук). Полного изменения своей жизни, поставив во главу угла не карьерный рост, а интересную для неё лично деятельность. И добившись на этом поприще признания и финансового благополучия. Только стоимость официально зарегистрированных брендов (!!!) "Маринина" и "Каменская", которые являются соответственно её псевдонимом и фамилией ГГ превышает 7 миллионов долларов. Можно продолжать, но не хочется. Для меня и так всё ясно.
А вот второй вопрос немного не корректен. Более правильно не хорошим и плохим писателем, а успешным писателем. В такой постановке даже нет смысла отвечать.

Ошибся? Может быть, трудно их всех отличить. Читал кажется четыре книги, две были откровенной профанацией Хмелевской, одна про какие-то лекарства из зародышей, а одна кажется с названием, где была рифма "дом" и "фантом". Как разберусь кто что в этом месиве наваял? Не читать же еще. Потому называю их обобщенно Дашкова-Донцова, где-то в рекламе наверное встретил. А Маринина - совсем другое дело.

Где-то в правилах у нас наложен запрет на обсуждение личностей писателей, и тем паче форумчан.
Я отметил лишь, что Маринина женщина умная. Справедливости ради отмечу, что есть люди, сравнения с которыми Маринина не выдержит и имя им легион, это опять же моя точка зрения. Но и на каждого умного найдётся умнейший, а если судить по отдельным качествам и особенностям человеческого ума, то выяснится, что и глупец в чём-то умнее меня.
Единственно, не стал бы измерять ум размером состояния, богатством и тп, не тот это критерий. Тогда получится, что самые умные - известно кто.
То, что Маринина писатель успешный, равно как Донцова, Малышева, Серова, Донцова, Устинова (всех и не упомнишь), это тоже очевидный факт. Но вот как автор детективов, она по моему разумению, посредственна и вторична.
Сериалов наших, в т.ч. с Каменской, не смотрю: это суррогат жизни, далёкий от действительности. Впрочем и об этом "детективном Аншлаге" на телеэкране на форуме говорили. Но и не это главное в моём неприятии Марининой, Устиновой, Донцовой... Не может быть хороший писатель сервильным, а это качество у всех вышеперечисленных присутствует.

“сервильность” в словаре Даля - термин сервильность в словаре не найден; 

“сервильность” в словаре Ожегова - термин сервильность в словаре не найден;

“сервильность” в словаре Ефремовой - термин сервильность в словаре не найден; 

“сервильность” в словаре Ушакова - термин сервильность в словаре не найден; 

этимология “сервильность” в словаре Макса Фасмера - термин сервильность в словаре не найден...

Об чем речь-то?

СЕРВИ́ЛЬНЫЙ, сервильная, сервильное (·лат. servilis) (·книж. ·устар. ). Рабски угодливый, раболепный. (словарь Ушакова)

сервильный - раболепный, холуйский, угодливый, лакейский, подобострастный, рабский, подхалимский, рабий, угоднический, сервилистский, прислужнический, низкопоклонный, холопскийт (Словарь русских синонимов)

Мерси, Лона.
И в чем проявляется "Рабская угодливость, раболепие, холуйство, лакейство, подобострастие, рабство, подхалимаж, угодничество, прислужничество, низкопоклонение, холопство" А.Марининой?

Чисто кухонное резюме. Типо все добившиеся признания в официозе заведомо продавшиеся.
Андерграунд рулит
Добавлено:

А я бы не был настолько категоричен. Или вы считаете, что краска для волос "блонд" и размер состояния влияет на ай кью, например, Шарон Стоун или Мадонны? Или бедность и неприспособленность к жизни являются отличительным признаком ума?

Да по большому счету все артисты (писатели, художники, актеры и др.), творящие за деньги, в той или иной мере сервильны или очень быстро становятся таковыми. Не перед властью - так перед публикой (или ее частью). Или перед меценатами. Или еще перед кем нибудь. Такова се ля ви жизни.

Жизненные цели и их достижение, приоритеты. Многие еще не привыкли, что их можно измерять количеством материальных ценностей.

Мы с женой очень благодарны А.Марининой. Именно в одной из ее книг очень глубоко описана ситуация с двумя сестрами - от детства до финала. В жизни, среди родных и знакомых такой ситуации не было, а Маринина описала то, чего именно нам нужно было бречься, с критериями и контрольными точками. Мы сочли это не только как сигнал не только "подстелить соломки", но и как некую шкалу критериев.
"Мужские игры" - очень глубокая книга. Это не просто детектив. Это поддержка в том, чтобы идти вперед, если чувствуешь ответственность и знаешь, что прав.
"Закон трех отрицаний" - мудрая книга для тех, кто считает, что есть на свете другие мудрые люди кроме тебя.

Как я уже говорил, лично мне ее книги кажутся вообще недо-детективами. По той самой причине: про кофеек, про беготню всякую, про замерзание - все было в тех книгах, но вот про распутывание описываемых дел - чего-то не очень. Мало того, что во многих книгах изначально понятно, кто там злодеище, так еще и распутываются эти дела в итоге как-то сами собой. То бишь, не случись какого-нить удачного (хоть бы и триллерного) случая, так и оставалась бы вся беготня следственной бригады толчением воды в ступе... Оговорюсь, что это касается лишь тех книг, которые я в свое время прочитал. Так что получается, что книги в общем-то не про расследования, а скорее именно про тусовки. Что, впрочем, никак не повод не любить их для фанатов.

Хе-хе. Это не у нее ли крутой мэн, получив пулю чуть ли не в аорту, через пару часов бухает в баре (причем добирается туды абсолютно без посторонней помощи и ни малейшего виду насчет раны не подает), а еще через пару занимается сексом с подцепленной там теткой?

Всё же попросил бы быть повежливее. Если мысль непонятна, не надо ни на чём не основанных заключений. Где это Вы у меня прочли, что все добившиеся признания продавшиеся. Несложно заметить, что сервильность - нечто совсем иное, нежели продажность. Это совсем другой критерий зависимости и, соответственно, обслуживания.

Не считаю, и нигде об этом не писал. Несложно заметить, что причинно-следственные связи в Ваших суждениях выстроены от результата, следствие Вы, почему-то поменяли местами с причинами. Я лишь подметил, что ум качественная категория, присущая как бедным, так и богатым, также, как, врочеи и гдупость. А достижение тех или иных целей (материальных. духовных и тд), характеризует лишь направленность личности, отнюдь не ум. Моцарт умер в нищете, математик отказался от миллионов, что же их теперь в разряд глупцов записать? Да и Христос, мог бы быть побогаче, если бы не положил ум и жизнь на достижение иных целей.
Возвращаясь же к содержанию обсуждаемой книги несложно заметить бросающееся в глаза обстоятельство. Внимательно проанализируйте тексты опроса (в книге это действо неверно обозначено как допрос) оперуполномоченным Насти и чуть позже - допроса Каменской следователем. Достаточно этих двух "ляпов", чтобы понять даже слово трудно подобрать "лапшеобразность" этих диалогов. С одной стороны - очевидные придурки (местные), которые по Марининой азов оперативной и следственной работы не представляют. С другой стороны - компетентные мудрецы. Умна, Маринина, конечно, но откуда такое неуважение к читателю? Мы же рассуждаем о детективах. Я далёк от мысли, что каждый читатель предварительно должен ознакомиться с учебником криминалистики и УПК, но писатель - должен. Ежели Маринина в этих вопросах разбирается (не сомневаюсь, сто так оно и есть), почему она такое пишет? У меня нет ответа. Но когда умный писатель не предполагает минимального количества думающих среди читающих, у меня возникает стойкая алергия на таких писателей и, соответственно, на такие книги. Сервильность (чего изволите?) как раз и кроется не в продажности, а в двух моментах. Обслуживание до отупления невзыскательного читателя и менее видное, но для меня зримое обслуживание интересов плохо работающей системы органов, в котоых в центре (на вершине вертикали) - умные, а на местах простоватые недоумки, которые без приезжих не разберутся. Печально всё это.

А это она вообще пишет? Я слыхал, что не особо.

Вообще, удивляюсь, откуда столько страсти в споре о, хм-ммм, мы тут не о Марксе каком-нибудь, о Марининой, да?

А я удивляюсь, почему люди, часто в постах позиционирующие себя как сторонников широты взглядов, толерантности и пр. «антитоталитарных ценностей», столь склонны к нетерпимости, навешиванию ярлыков на писателей и попутно на форумчан, борьбе с иными мнениями и вкусами одновременно с навязыванием своих. Так что не совсем в Марининой тут дело ИМХО.

"Игра на чужом поле" - это нечто вроде поджанра в жанре детектива. Есть, например, Topic Link: Джон Болл - Душной ночью в Каролине (детектив) , что я условно считаю классикой именно в этом поджанре.

Не знаю. Я вообще далеко не все слушаю, а только то, что исполнено "моими" чтецами. И притом, сразу сюжеты забываю. Это не те авторы, которые "отливаются в граните" (с), но слушаю я и Маринину, и Дашкову с удовольствием. Вот такая я "домохозяйка", не то, что некоторые

вот я близко такого не вижу.

Я не слушал. Лет десять назад просто взял у соседа с десятка два таких покет-буков, так вот там как раз и были Маринина и Дашкова. Других наших "детективщиц" вообще не читал ( ну, Донцову правда еще), так что похоже, что та галиматья вышла именно из-под пера Дашковой. То ли это был "Образ врага", то ли "Кровь нерожденных"... Где-то там в общем. Естественно, что большого рвения к дальнейшему знакомству с ее "творчеством" я не проявлял. Потому и слушать все это мне даже в голову не приходило.

Но так же интереснее! Контраст как одна из движущих сила гештальт-психологического воздействия.

Только вот гештальта никто тут пока не обрел, кажись. Все при своем остаются...

Дело, конечно, не в Марининой. Замечу лишь, что критический разбор её творений ничего общего не имеет с навешиванием ярлыков. Прочитайте внимательно посты ("кухонное резюме", "андерграунд" и тп, это ведь не мной написано), увидите, на кого вешают "ярлыки". Глубокая мысль о сервильности в той или иной степени ВСЕХ артистов и писателей тоже не моя. Действительно, слишком много страстей по столь незначительному поводу.
К примеру, достойный детектив Д.Клугера "Последний выход Шейлока" заслуживает (ИМХО) куда большего внимания. Опять же до классики жанра не дотягивает, но мысль бьётся, психологические портреты точны, версии следуют за фактами, образы жизненные и интересные. Буду только рад, если из под пера наших детективщиц выйдет, наконец, что-то подобное. Почему-то вспомнилась сцена из "Айвенго" Вальтера Скотта, где Ричард Львиное Сердце пьянствует с монахом-разбойником в его келье. Вот где мастерство корифея! Сейчас так уже не пишут.

loyer , а я вот с симпатией отношусь к Марининой... При том, что не считаю ее талантливой писательницей... Но скажем так, единственную из наших современных женщин-детективщиц, я могу читать только ее... И не просто читать... Да, мне не придет в голову стаить ее в один ряд с моими любимыми писателями, с классиками, но есть в ее книгах то, что затрагивает лично меня... Я ни за что не буду рекоменовать ее книги другим, потому что то, что затрагивает меня может вовсе не затронуть их... Более того, практически все ругают ее последние книги и говорят, что она исписалась, а, на мой, опять же только на мой взгляд, она просто переключилась на другие вещи, которые ей стали интереснее, чем прежние... И, кстати, мне тоже, последние ее книги я читаю с большим удовольствием, чем первые... Почему-то нахожу над чем подумать в ее книгах... Но это я нахожу, другой человек - может этого же не найти и вовсе не потому что он умнее или глупее меня, а просто вот то, что написала она, меня чем-то задело... И, кстати, вовсе не детективной составляющей...

Уважаемый loyer! Ради Б-га извините меня, если некоторые из моих высказываний Вас задели. Ни коем образом не хотел Вас обидеть. И тем более навешивать некие ярлыки.
Но ещё раз вернёмся к обсуждению этого вопроса. Согласитесь, что гениальность и ум не всегда равнозначны. И человек гениальный в одной области может оказаться по детски беспомощным в другой. И критерии ума не столь бесспорны, как это кажется на первый взгляд. Ни у кого не повернётся язык назвать человека, совершившего великое научное открытие, но отказавшегося, по своим убеждениям, принять денежное вознаграждение, глупцом. Даже если он живёт в очень стеснённых обстоятельствах. Но насколько это разумно?
Писатель (назовём это так), работающий в нише развлекательной, детективной или псевдодетективной, поставивший себе целью добиться успеха, а значит продаж, априори должен подстраиваться под массового читателя. Это говорит о его невысоком уме? Согласен, что есть великое множество писателей умеющих писать лучше, придумывать более закрученные сюжеты и почитаемые гурманами от детективов. Но это не умаляет факта успеха Марининой и разумности её пути. Ведь в сущности это вопрос жизненных приоритетов и воспитания.
Я был очень близко знаком с боевым генералом, после увольнения из армии отвергшим очень высокий политический пост, полагающийся ему по праву. На выходное пособие он основал небольшую компанию и начал торговать посудой. По своему скудоумию я вначале считал, что ему, в своё время планировавшему и проводившему операции жизненно важные для самого существования страны, зазорно продавать в магазине тарелки и чашки. Но он хотел самостоятельности и финансового успеха. И он достиг всего, что планировал. А как назвать рентабельность выше, чем у оборота тяжелых наркотиков? А с другой стороны, в книге одного из премьер-министров есть фотография, по поводу которой он мне сказал - "справа - премьер-министр и слева премьер-министр, а посерёдке продавец тарелок." Это был его выбор. Разумный?
Одна из его продавщиц, наша соотечественница, в совершенстве владеющая четырьмя европейскими языками, имеющая два высших образования,помогая в выборе посуды очень популярному актёру, получила от этого актёра стодолларовую бумажку в качестве благодарности за потраченное время и профессионализм. Её реакция поразила всех. А как могут не поразить слёзы, пощёчина и брошенная в лицо стодолларовая купюра? Но разумно ли это?
Макдональдс продаёт очень непритязательную еду. Любой глупец в состоянии вложить котлету в булку. И он же решит, что это главное. На самом деле главным является то, что Макдональдс - крупнейший владелец недвижимости в мире. Так что не всё однозначно. Мы можем считать человека умным или не очень. Но будем ли мы правы?