Преступник или жертва?

http://www.pravda.ru/accidents/13-10-2010/1053280-bychkov-0/

 

krokik, а что свое мнение по этому поводу не обозначил?

В какую сторону я бы ни сказал - все равно окажется, что противоположно твоему, так что уж сам додумай!

Ну ты хотя бы роль выбери кем будешь - прокурором или адвокатом.

Занял кресло с подлокотниками

Считаю, что он преступник, как бы ни благородно звучала его позиция.

Если подойти формально, то да. Но что тебя больше возмутило, диета, наручники или избиение?

Ни то, ни другое, ни третье. Киднапинг - вот главное преступление, за которое у нас бы его осудили гораздо строже..

Ну тогда на скамье подсудимых должны видимо сидеть и родители потерпевших?

если доказано их соучастие - то да.

А что доказывать, договора заключал кто?
Тогда почему судят одного?

Это сообщение отредактировал kibalthish - 14.10.2010 - 08:31:28

Ты меня спрашиваешь?
Подобный договор никакого юридического веса не имеет и иметь не может. Не знаю каким образом родители совершеннолетней дитяти (видел их, по телеку показывали сюжет) могут подписать законную бумагу, чтобы их сына киднапнули и затем "лечили" сомнительными методами.

То есть если я, с какой-либо целью задумав похить жену соседа, найму некую банду и даже напишу собственноручно бумагу с просьбой о похищении, эта бумага не будет иметь в суде никакого веса?

Разве я это сказал? Ты будешь проходить участником, если не организатором.
То же самое и в этом случае - я считаю, что родители также должны нести наказание. Родители подписали каку-то незаконную бумагу, но это не освобождает их от ответственности. Хотя может и было какое-то определение в их сторону - этого я не знаю.

krokik, можно дальше порассуждать. Сбежал наркоман, не вынесший ломки, куда он пойдет? Если на какую-то блат-хату, то у центра нет шансов его выловить. А вот если он пошел домой ширнулся и уснул, то видимо родственники и звонили - приезжайте и забирайте.

Еще раз - как бы гуманно их стремления не звучали, действия обвиняемого и родителей абсолютно четко классифицируются как киднапинг.

Нет у нас киднапинг в уголовном кодексе!

Википедия

Уголовный кодекс РФ

Оно вроде бы верно, но исходя из формулировки статьи и комментариев к ней, получается, что любое принудительное лечение (особенно платное - ибо получение выгоды!) однозначно квалифицируется как похищение человека.

Ну нет там такого исключения, как принудительное лечение!

Гы. Вот они издержки Свободы. Наркоманам не дают употреблять наркотики. А лекарям не дают лечить наркоманов принудительно. Свобода одного плавно переходит в несвободу другого и наоборот. И как это ни разруливай - все равно найдутся прецеденты за и против. Но на уровне Государства было бы неплохо так или иначе формализовать это дело, а то уж очень чувствительно написан "Полет над гнездом кукушки", который учит определенному взгляду. В общем Бычкова посадить, поскольку, судя по возрасту, он для этого возможно и поставлен зитцем во главе фонда с двойной оплатой на время отсидки, а на основании общественного мнения возбудить выпуск законов, регламентирующих действия судей или специальных органов, выносящих решение о принудительном лечении. А то уж слишком бизнес народоподдерживаем, а для злоупотреблений тоже довольно эффективен - надо такие штуки формально разруливать. Впрочем это наверное уже было с душевнобольными и временами подчинялось политике. Вон тот же Бродский, насколько читал, в любой цивилизованной стране свои полгода в психиатрии честно бы лечился, причем принудительно по решению суда, а наши его за пару недель подлатывали и выпускали. Значит проблема требует формализации законами и надзора за их исполнением.

Именно. Давно нужно вернуть принуд.лечение от алкоголизма и наркомании. Герой статьи просто выполнял функции от которых полностью устранилось государство. А де юре,да,он преступник! Побольше бы таких преступников.

Как раз де-факто он преступник, если принуждал и ограничивал свободу дееспособных граждан, не давших свое согласие на это. Вот только вроде как, согласно презумпции невиновности, должны бы быть наверное заявления тех самых граждан, из-за специфики дела, освидетельствованных комиссией как дееспособные или их доверенных лиц. Ну логически кажется, что так быть должно. А там написано обратное в статье. На чем же строилось обвинение?

Да вот же ж. Кто собсно инициировал дело?

мне вообще вообще начихать на тяжелых наркоманов, по моему это вообще не люди, и чихать как там над ними издеваются, виноваты то сами, а так пока они там прикованные лежат, то несмогут дедушек в подъездах разеть за 1000р за дозу..!
хотя в действиях бычкова тоже состав преступление есть, но все же, пользы от действий больше чем вреда

Кстати, интересно, какой процент наркоманов, из режущих дедушек в подъездах за 1К, платил по 25К за курс лечения? Это, возможно, был реабилитационный центр для немного другой категории наркоманов. И то, что при этом всем не было ни одного заявления (если верить СМИ конечно), вроде как говорит о том, что многие из пациентов, вплоть до большинства, шли на курс более или менее добровольно. Ну мне так кажется.
Вызывает впечатление каких-то местных разборок, хотя в статье не написано вокруг чего они происходили. Ясно, что при олигархии организовать жалобу на громкие оргии не очень дорого, да и чувствительные сентиментальные миллиционеры могли по-своему воспринять прикованных к кровати пациентов. Но этого же мало для такого дела. Церковь с кем-то бодалась?

Так это он не сам по себе поручил, а по личной просьбе БГ - после встречи с приватной рок-муз-тусовкой 11 октября.



Источник в администрации президента пояснил «Газете.Ru», что гостей на беседу приглашал Макаревич как хозяин кафе, и сам определял, кого звать, а кого нет. Вот Юру-музыканта как раз и не позвали.

Хитар-Хитар-Хитар, такой вот рокерский кам ту май будуар

logvin, я знаю, что есть статья за похищение, но Крокик пишет:

Как можно "абсолютно четко" классифицировать то, чему и определения нет.

kibalthish
Это потому, что УК Российской Федерации написан на русском языке
Обсуждайте новости по существу, а не цепляйтесь к мелочам

Это собственно и есть по существу, ибо Крокик "абсолютно четко" классифицирует видимо по законодательству США, которое не действует на территории Российской Федерации.

А в комментариях о похищении сказано:

А если нет ни одного обращения со стороны потерпевших, то как же можно определить, что не было их согласия?
Видимо Бычков просто не успел собрать достаточно денег для наема Падвы, Резника или Барщевского, результат наверное был бы иной.

Если вспомнить шум вокруг клиники Маршака, то большинство притензий к нему, если не все и сводились к тому, что деньги брали, за нарушение режима выгоняли, а в случае побега назад не брали.

Киднапинг (специально для кибальчиша - похищение) имел место быть, это факт, независимо от того, обращались потерпевшие или нет. Почему впоследствии не обратились - это уже другой вопрос. Может деньги, может запугивание, может уговоры, а может кому и понравилось.
А вот по принудительному лечению у меня лично несколько вопросов:
1. Кто по закону может заняться принудительным лечением, любой доброволец?
2. Нужна ли какая-либо квалификация, какие-либо медицинские знания для того чтобы осуществлять лечение от наркомании?
3. После подобного "лечения" наркоман перестает им быть? Есть какие-либо медициснкие исследования подобных методик?
4. Eсли в результате подобного "лечения" прикованный наручниками больной умрет от ломки - следует ли "доктора" переквалифицировать в убийцу?

Звучит красиво, только бесполезное это занятие. Обе болезни неизлечимы в принципе. Речь может идти только о социализации в какой-то мере.

А так, в лепрозорий их пожизненно и пусть доживают.

Ты прочитал комментарии к статье?

Говорит лишь о том, что если кто-либо вошел в заговор с похитителями с целью вымoгания выкупа, то это похищением не является. Чел сам в этом случае соучастник преступления. Никакого отношения к данному случаю близко не имеет.
Есть желание - ответь на мои вопросы по существу.

Ну русским же языком написано, что нет похищения.

kibalthish , возможно в статье очень не все отображено правильно или полно, как положено при Свободе Слова, где слово обретает свободу от ответственности.

Ну русским же языком написано, что нет похищения.

На заборе очень часто русским языком тоже разные вещи пишут. И что из этого??? Статья к данному случаю имеет такое же отношение, как и надпись на заборе.
То что похищение имело место быть - сомнений нет. Если бы потерпевшие дали на суде показания, что все они добровольно проследовали в клинику доброго доктора Айболита, из обвинения был бы вычеркнут пункт "похищение человека". Остались бы лишь методы "лечения".

А вот это только твои предположения и ничего боле, и тебя нет никаких оснований выдвигать такие гипотезы.

А если статья никакого отношения не имеет, то на каком основании его вообще судили???

Есть факт похищения, есть факт осуждения по соответствующей статье УК. Уговаривать тебя не собираюсь - дело полностью бесполезное.

Не фига не понимаю ... Статья не имеет никакого отношения, а по ней судят ...

А что - красивый нижнетагильский обычай ...
"Между прочим, в соседнем районе жених украл члена партии ! ..." (с)