Неоконченный роман писателя-самоубийцы будет издан

Последний роман американского писателя Дэвида Фостера Уоллеса (David Foster Wallace) "Бледный король" (The Pale King) будет опубликован 15 апреля 2011 года, сообщается в блоге The New York Times. Книга осталась незаконченной: в сентябре 2008 года Уоллес покончил с собой в возрасте 46 лет.



Действие романа происходит в середине 1980-х в налоговом центре в Иллинойсе. Одной из тем "Бледного короля" станет невыносимая скука; по словам издателя, писатель берет мучительные события повседневной жизни - стояние в очередях, пробки, поездки в автобусе - и находит для них слова смеха и примирения. Несмотря на то, что роман не был закончен, он производит "на удивление целостное впечатление", заявили в издательстве. Дизайн обложки книги создала вдова Уоллеса Карен Грин (Karen Green).

Более всего славы Уоллесу принес его роман "Бесконечная шутка" (Infinite Jest, 1996). Журнал Time включил его в список 100 лучших романов, написанных в период с 1923 по 2006 год. Причиной самоубийства Уоллеса считается депрессия.

Страница новости

 

так стоит ли читать писателя-самоубийцу? Что он нам может дать, если сам не смог справиться с депрессией?

А стоит ли читать Хэмингуэя? Джека Лондона? Ричарда Бротигана? Есенина и Маяковского, наконец?

Кстати, Дейл Карнеги - и тот сам свел счеты с жизнью.

Я их и не читаю...

Че, и нам теперь нельзя?

Каждый для себя решает сам - пить или не пить, колоться или нет! И этот выбор должен быть осознанно сделан с учетом негативных последствий. Точно так же каждый должен опасаться пускать в свой внутренний мир мысли и чувства самоубийцы!

Странно. Как же ты по улицам ходишь? Там ведь стока народу, например, под машину попало. Или еще чего-нить...

С Джеком Лондоном вроде не все так однозначно ...

Как человек, который уже много лет работает добровольцем на телефоне доверия для суицидников, я это выбор давно сделал.

А то, что вы не читаете Джека Лондона и Хэмингуэя, вам чести не делает.

Кстати - а Стивена Кинга вы читаете? Он ведь алкоголик и наркоман с многолетним стажем...

То-то я смотрю у него книжки малость того... Теперь всё ясно, две пинты вискаря шлифанул дозой кокса и писать быстрее, пока мультики идут.

sabotazhnick

Ну, это у него все-таки уже в прошлом осталось, но многие из своих лучших произведений он написал именно в угаре.

Типичное заблуждение, высмеянное ещё в сказке Г.Х.Андерсена "Новое платье короля"!
Вы бы ещё меня упрекнули, что я Аристотеля и Платона не читаю!

Кстати - не читаю! Пробовал несколько раз - "не лезет в глотку", хотя вроде бы по тематике должен мне нравиться...

Если знаю, что именно здесь куча народа гробанулась - то однозначно с осторожностью! Раньше это был только один перекресток, где в 1970 году погиб мой дед, а после того, как жена несколько лет проработала в ГИБДД - прибавилось ещё пара мест! Думаю, разумная осторожность - поведение здравомыслящего человека!
При чем, это касается всех сторон жизни, включая общение с людьми и чтение книг.

Не скажите, бывших алкоголиков и наркоманов не бывает. И даже если в завязке, всё равно на творчестве сказывается, тем более в таком жанре. Да что в фантастике... "Сердца в Атлантиде" меня сильно напрягли. А вы говорите в прошлом...

Это сообщение отредактировал sabotazhnick - 20.09.2010 - 00:09:14

хм.... и меня обесчестили....
К Хэму отношусь совершенно спокойно, Лондона оставил далеко в детстве, ну а к Кингу - на пушечный выстрел!
Но при этом я никак не увязываю свои читательские предпочтения с душевным состоянием автора, со своей, а уж тем более с чьей-либо честью.

Я Хеменгуэя не прочитал ни строчки. Разве что где-то цитаты попадались.
Но вот хотелось бы спросить, а что такого он написал, чего нельзя подчерпнуть в русской литературе?

Ну, он об этом как бы уже пожалел. А ДО депрессии он разве не писал?

Это сообщение отредактировал Mozly - 20.09.2010 - 07:43:09

Если человек уверен в том, что ему будет сложно справиться с произведениями авторов-самоубийц, то почему бы ему и в самом деле не избегать таких вещей? Ведь творчество таких людей действительно несет в себе определенную часть их негативных переживаний, особенно под конец жизни. У кого больше, у кого меньше. Кто-то на этот негатив среагирует очень остро, а кого-то он едва заденет. Если ты знаешь, что тебя может серьезно потревожить такая литература, разумнее ее не читать, не смотря на ярлык "классика".

Лично у меня в жизни хватает и своего негатива, чтобы ещё и чужим мОзги пАрить! Именно этим я и руководствуюсь выбирая кого читать, а кого нет! И никакое общественное мнение типа "Боже! Он не читал Хэмингуэя!" не повлияет на мое решение! Я как тот мальчик из сказки не стесняюсь сказать - "А король-то ГОЛЫЙ!"

С той лишь разницей, что в той сказке он и был голый...

MP3book2005

Откуда вы знаете, что он голый, если не читали? Или вы, как верноподданые совки: "Фильм не смотрел, но знаю, что дерьмо"?

Как я понял из приведенных в пику мне замечаний, большинство местных обитателей считает, что, все уже было сказано в русской литературе, а потому читать всяких забугорных декадентов - пустая трата времени, пусть даже они и считаются классикой мировой литературы.

Что ж, вольному воля...

не делайте поспешных выводов, тем более обобщений! Какое-такое большинство?

Подавляющее - 66,6%! Ведь он же и говорит, что из "приведенных замечаний" - а там их было три. Я вроде бы как от "забугорных декадентов" не открещивался, остается две трети!

представительно!

Большинство как раз этого и не говорило. Вообще сложно ограничиваться одной русской литературой, так никто и не ограничивается. kibalthish, например сказал, что не читает старину Хэма, MP3book2005 и krokik Кинга. Ну и что? Я не читаю Чака Паланика, меня от него тошнит. Никакой трагедии из этого не делаю, просто не люблю книги по внутренний мир сдвинутых и не понимаю чему там многие умиляются. Это не моё, и не читать это мой выбор. Это не значит, что мы ничего из зарубежной литературы ничего не знаем. И По мне нравится гораздо больше чем Кинг, чего бы про последнего не говорили.
Джек Лондон (как уже упоминали) всё таки предпочтителен в юном возрасте, как и Дюма, Скотт, Майн Рид и пр.
Хемингуэю я предпочитаю Ремарка. Уж так вышло, ничего не попишешь.
Так что не надо так огульно делать неверные выводы.

1. Никто не писал, что чтение пустая трата времени.
2. Неужели человек обязан прочит классику мировой литературы в полном, 100%-ом объеме?
3. Из американских писателей я читал: Стейнбека, Твена, Драйзера, Лондона, Кинга, Купера, По, О. Генри, это так на вскидку. Сознательно не упомянул фантастов и детективщиков, список которых будет намного больше. Средний американец знает столько русских писателей?
Дак с какой стати мне наваливают Хемингуэя? Вот не хочу я его читать и всё!

Вот никто не смог объяснить, что такого написал Хемингуэй, чего нельзя подчерпнуть в русской литературе, а ярылки уже горазды вешать.

Была вроде тема где-то, что обязан прочитать "всякий уважающий себя человек". Я помнится из того списка прочитал совсем малую толику, но уважать себя не перестал. И читать весь тот список не собираюсь именно потому что вменено в обязаловку.

Вопрос из разряда неотвечаемых, ну если только литературный эксперт сможет чего-нибудь выдать. С таким же успехом этот вопрос можно задать относительно вообще любого писателя как внутри, так и снаружи.
Когда я читаю Маркеса, Апдайка или Шоу - никогда не заморачиваю себя тем, что они такого вот написали, чего я бы не смог подчерпнуть у отечественных писателей. Они мне попросту нравятся больше, чем Достоевский или Тургенев

Ну все, сдаюсь, зачморили. Как всегда, все в белых фраках, я же в гумусе.

Дак я об том же. Нравится - читаю, не нравится - не читаю.

Но упомянуты были два автора: Джек Лондон, которого я читал, и сравнительно недавно кое-что перечитывал, и Хемингуэй, которого я не читал, и это типа как-то затрагивает мою честь. Вот я и пытаюсь понять, что я такого упустил, чего нет пусть даже не у русских, а немецких, французских и других писателей. Почему именно Хемингуэя я просто обязан прочитать? Иначе стыд и бесчестие на мою голову.

Да что же вы все упёрлись в это "почерпнуть"! Лично для меня чтение художественной литературы - приятное времяпрепровождение! И ценность того или иного писателя лично для меня определяется степенью этой "приятности"
А вот "почёрпываю" я исключительно из специальной литературы (учебной, справочной, профессиональной и т.п.)

Вот не понял этого. Не в гумусе только лишь в том случае, если все с твоим мнением будут безоговорочно согласны?

А-а, какой ты не последовательный!

Почему же? Я как раз и имел в виду, что ничего приятного лично мне этот писатель дать не может, если он сам не нашел выхода из депресняка! А неприятностей мне и в реальной жизни хватает, чтобы о них ещё и в книжнах читать.
А если не дай бог мне прийдет мысль искать решение моих проблем в литературе, то наверняка это будет "специальная" литература, пусть даже научно-популярная, типа книг Н.Козлова по психологии.

Как говорил японец: "Слиськом хоросё, тоже не хоросё."

Ну их то ведь наверняка читаете? А то ведь мы типа дети диалектики. Ну остаться без Платона или Аристотеля - это как читать тексты, не изучив предварительно алфавита, на уровне слов. В смысле скучно же.

Вроде есть методики обучения детей чтению без традиционного "Мэ + А = Ма, Ма+Ма=Мама", основанная именно на узнавании слова целиком. Скорость чтения у таких детей в разы выше, чем при традиционном обучении чтению по буквам. Что же в этом скучного? Вот я, например, так и не могу избавиться от привички проговаривать читаемое про себя, за счет этого скорость моего чтения - черепашья.

А куда торопишься? Ты же время приятно проводишь, а для чтения специальных текстов скорочтение мало пригодно, ухудшается понимание и запоминание.
Нынешние произведения хорошо читать по диагонали и ничего не теряешь.

Но как же, эти дети лишаются радости атомизации процесса познания основ! Плюс адаптивность к изменениям ниже плинтуса, а это же совсем скучно! Дай таким транслитерацию - это будет для них практически новый язык. Водители, которые быстро и легко учатся водить фургон, но для того, чтобы водить легковую бибику им понадобится полный курс обучения. Конструкторы из рефлексов. Разве не скучно так жить?