Саймак Клиффорд - Заповедник Гоблинов

Иногда сам себе удивляюсь - слушаю книги, которые "не в моем вкусе" Это про "Заповедник Гоблинов на 100%. Читая, слушая никогда не подумаешь, что книга написана вдалеком уже 1968 году - настолько она аккуратно написана во всем, что касается описания будущего - без особых подробностей... Лет *надцать назад прочитал книгу и просто остались приятные воспоминания.

А тут еще осталось место на диске с последней частью Бесов Достоевского - и таки прослушал. Впечатления двойственные: с одной стороны очень здорово отдохнуть после Достоевского... Все просто и понятно. С другой стороны все характеры плоские и просто очерчены грубыми штрихами. Да и не характеры здесь важны, а собственно сам сюжет: Далекое галактическое будущее с центром вокруг Земли. Небывалый расцвет науки, иноплатене, говорящие крабы, перемещения в пространстве и .... гоблины, тролли, баньши, колесники, драконы, неандертальцы, путешествия во времени, духи,саблезубый тигр, живой Шекспир...., любовь-морковь и самогон Кстати, ИМХО, самое лучшее произведение Саймака из прочитанных/прослушанных мной. Для любителей фантастики - "самое то"

Теперь о чтеце
Мне попалась версия от МДС с В. Коппом (любители МДС меняйте смайлы на противоположные ) Не могу я привыкнуть к ужасающей громкой музыке без мелодии ИМХО в классическом исполнении (я видел, что есть еще, как минимум, две версии этой книги) я бы явно получил гораздо большее удовольствие от прослушивания. А так чтецу ставлю - (минус) 10 по 5-ти бальной шкале

В нашем каталоге

 

А я слушала в МДС, и мне больше понравилось, чем в других версиях, которые пыталась слушать. Правда, не могу себя назвать противником МДС, как и его любителем - отношусь ровно, как к любым другим проявлениям аудиокниг. По мне, так Копп придал книге особый шарм - далёкое будущее, соответствующая музыка...
А вот по самой книге согласна - для меня это тоже лучшее, что есть у Саймака.

ну если бы Саймак характеры всех героев выписывал со всей подоплекой, как Федор Михайлович, то и не дописал бы свой "Заповедник"
да и не было бы тогда отдыха никакого.

мне очень понравился "Заповедник".

у меня то же самое. но я при этом поклонник МДС. и думаю, что большинство рассказов, которые с удовольствием слушал в МДС, вряд ли бы стал слушать в жанре обычной аудиокниги тут уж дело вкуса, но я смайлики меняю

вот за этот шарм передачу и любят многие.

АлексМ! Вообще выбор такого замечательного произведения на "отдохнуть после Достоевского" очень неправильный ИМХО
это ж как из пушки по воробьям палить.

"Заповедник" надо слушать специально. И наслаждаться

Естественно ИМХО, я делю книги условно на две равнозначные категории:
1. Нужно внимательно следить за повествованием, понимая причины и мотивы самых порой неожиданных поступков героев в зависимости от их характеров.

2. Персонажи написаны в основном двумя крассками: черной и белой, все их поступки и даже мысли на 99% предсказуемы в зависимости от обстоятельств, а интерес представляет именно сюжет. Чем талантливей автор, тем занимательней сюжет. Такие книги читаются запоем, "влет". Типичный образецы такого произведения это книги Дэна Брауна, почти все детективы, почти весь стиль фэнтези.

ИМХО, очень правильный - я не могу слушать, читать две книги подряд, которые я условно отношу к первой категории. А под словом "отдохнуть" я подразумеваю сменить стиль прослушивания

ну тогда правильный
хотя после Ф.М. я бы выбрал что-нибудь менее каноничное, чем "Заповедник"

вообще что читать после серьезной литературы (п.1 от АлексаМ), всегда проблема
у меня был собственный опыт, дважды:

1. перечитывал и читал как раз Достоевского. глазами. примерно на протяжении года-полутора. периодически делал перерывы (иначе голова опухнет ), так в эти перерывы попытки почитать что-нибудь еще были провальными. пробовал разные жанры, вплоть до самых легких - нет, не шло. все казалось ерундой какой-то, что ли
2. Ромен Роллан. было примерно то же самое. видимо башка привыкает в процессе чтения постоянно работать и отучается отдыхать

кстати, как перешел на аудио, этих проблем почти нет. именно поэтому стараюсь серьезную литературу (не спектакли, а именно книги) не слушать. хочу потом прочитать глазами со всей возможной степенью новизны. вот только когда?

Прослушал вчера "Заповедник Гоблинов", сначала хочу выразить огромную благодарность Никите Карпову
Отлично начитал, слушаешь и хочеться чтоб с тобой окружающие и в жизни так выразительно разговаривали.

Немного, кое где мешала музычка "аля модель для сборки" например в месте, где гоблины сначала убегали с холма кого то мочить, потом обратно бежали, боясь быть отмоченными Уж больно вопли сУрьёзные, ощущение такое, что там кого то паралельно Джек Потрошитель на салями разделывает. А в остальном этакий милый, ненавязчивый звуковой фон и повторюсь, великолепное чтение, хэхэ ... на мой вкус конечно.

Сама же книга не понравилась, наверное потому что "не моя". Для фантастики или фэнтэзи слабовата, для детишек, малых сложновата.

Опять нас мучают драконы, честно говоря я не совсем понимаю этой настальгии по этим летающим животинам. По динозвру Т Рекс никто не плачет, динозавр большой и голодный, мы его уважаем, но встречаться не стремимся. А вот драконы, которые такие же динозавры, плюс ещё и летают почему то будоражат фантазии писателей и по сей день. Толку то ? Ониж не только летают, они и огнём типа пальнуть могут ... но что ещё хуже и об этом помоему не в одной книге почему то никто не упомянул, они как и всякая летающая тварь, могут ещё и ..... кхм, кхм ... ну вы понимаете, почему в народе существует выражение .... Слава богу что коровы не летают .... Да, да, кто это безобразие чистить будет?

Мда, безответсвенно как то наши некоторые, уважаемые писатели относятся к выбору своих персонажей. Но это чё то от темы отступил я.

Итак вернёмся к нашим баранам .... О всей книге можно отозваться одной фразой, так любимой нашими критиками ....Тема сисеГ не раскрыта!!! Простите за столь не литературное выражение, но из песни слов не выкинешь.
Вся книга пронизана этой нераскрытостью. В прямом и переносном смысле этого слова.

Непонятно по настоящему зачем, как и куда. Главные и не очень главные герои делают массу никому ненужных телодвижений, проводят кучу никому ненужных разговоров и совершают не очень большую кучу никому ненужных поступков.

Наличие Гоблинов, троллей, духов и даже Шекспира и то как они там все вместе уживаются с переодичностью в пол часа, заставляет вспоминать знаменитое .... НЕ ВЕРЮ!!! Станиславского.

Появление женского персонажа, которое вначале обещала интригу и всё такое, чего обычно может привнести женщина с собой, оборачиваеться пустым пшиком, так как роль отведённая ей не намного завиднее, чем та, что отведена всё тому же несчастному дракону .... а ведь стоило бы автору хоть немного больше внимания уделить "не раскрытой теме" ..эх ...

Вообщем фацит .... лёгкая, дешёвенькая книжёнка, достойная прочтения когда ну совсем уже ничего под рукой нет. Зато чтец-молодец и большое ему спасибо за проделанную работу.

Рецензия

Как я и написал выше, это сугубо моё ИМХО...
Кто то и от Малевича красного и чёрного квадрата в экстазе заходиться.

Ничего интерессного, сильно забавного, интригующего к сожалению для себя не нашёл. Вот такой я тупой обыватель ... всё б мне бластеры, темпоральные прыжки да чёрные дыры. Эх

На мой вкус, Заповедников Гоблинов - один из лучших романов Саймака (кстати, правильное произношение фамилии - Симак - это его еще в Союзе неверно транскрибировали в первых переводах, ну и поехало, теперь уже не переделать ) ну а сам Саймак, один из лучших фантастов, которых я читал. пишет он, конечно, в основном о "людях" (независимо от того, гоблины они или баньши, независимо от планеты и времени происхождения), а не о темпоральных прыжках и черных дырах.

Присоединюсь. С молодости люблю это произведение, написанное где-то на грани между НФ и Фентези. Давно читал последний раз, но подлые колесники и Шекспир, танцующий в лунном свете с эльфами - это по-моему впечатление на всю жизнь.

Ну в 79 возможно и на меня бы это произведение произвело бы неизгладимое впечатление. Тогда как я уже говорил, любая фантастика из за бугра была что-то с чем-то.

А вот сейчас, мне например больше Белянина Ааргх по душе и знаете почему? Да потому что у этого наивного, дебильного Ааргха больше характера, граней, больше личности чем у всех вместе взятых героев заповедника. ИМХО.

Нарисованы они конечно легко и со знанием дела, но .... не обьёмные они какие то, плоские. На скорую руку сработанные.

счаз я вымру, как класс

Подожди, не вымирай, не стоит оно того , Белянина со всеми его розысками Гороховскими и ведьмами тоже немогу слушать но как говориться и "на страруху бывает проруха" и его Аааргх во всяком случае с замечательным чтецом "заиграл". И на мой взгляд намного ярче чем "Заповедник" , не стоит приписывать какой то там глубокий смысл произведению только из за того, что написал его всемирно известный фантаст.

Это напоминает мне, выставку авангардистов, где бОльшая часть зрителей понятия не имеет чего там намалёвана, но дружно закатывает глаза, постанывая от восторга, обхватив бокал шампанского. И так их пробило понимание .... а король то на самом деле гол.
ИМХО

BlackCaffee, без обид, но прежде, чем рассуждать о несостоятельности и плоскости Заповедника, исправь очипятку в своем нике. Хотя не удивлюсь что coffee это слишком банально для тебя.

Я с удовольствием исправлю, если ты мне конечно перед этим популярно обьяснишь, какое отношение имеет правонаписание моего ника к данной теме, саркастический Вы мой

Соглашусь, что личная оценка книг любого авторитетного автора вовсе не обязана базироваться на "общепринятом стандартном мнении".

Например, мне абсолютно не нравится Брэдбери. Да и вообще очень многие из американских мэтров фантастики. Ну есть у меня собственные причины. И даже есть обоснования моей нелюбви. Не вижу, почему бы таким же причинам не быть у кого бы то ни было.

Белянина не слушаю. Но и Саймак тож не абсолют. Конформизм же в личных предпочтениях - личное дело каждого. Но не маяк для всех и вся.
Добавлено:

А мне Копп как чтец нравится. Если только б не музыка эта.

Дружище CRIttER! Это уже не "например". Кажется, он тебе не нравится всё больше и больше, скоро просто возненавидишь
Да все члены Клуба уж 100 лет знают, что он тебе не нравится

Я вот видишь, молчу, что Копп мне как чтец нравится, т.к. знаю, что все это знают (ан нет, таки умудрился написать и тут )

Наверняка Колесникам Бредбери должен был не нравиться...

Молодцы парни.

Они не парни, они просто вонючие букашки.

Все равно молодцы.

Не смог дослушать. Опять. Остановился на 94-ом файле (из 98-ми). Бред. Они б, потомки, ещё на камне выдалбливали канавки, складывая из букв слова, или, более современный метод, использовали костры для передачи сообщений. Ещё раз — бред. Бред полупьяного кролика, уснувшего после просмотра улицы Сезам. Чтение Терновского, кстати, волшебное.

Саймак пишет всегда о людях и только о людях. Очень по-доброму о них пишет. Он один из величайших гуманистов прошлого века. Я бы его сравнил с этой стороны с Уайлдером. Уайлдер, конечно, культурней и мощней. Но интонации, отношение к людям тоже. Саймак не ровен. И “Заповедник гоблинов” хорошая, но не лучшая его вещь. Вершина его творчества цикл “Город”. Там все очень хорошо.
Честно говаря не могу представить мировую фантастику без этого автора. Он у меня в “фантастической” десятке вместе с Азимовым, Андерсоном, Ван Гогтом, Гарисоном, Желязны, Каттнером, Стругацкими, Шекли. Того же масштаба автор.

Это сообщение отредактировал KAPABAH - 4.03.2010 - 06:12:58

KAPABAH, совершенно согласна Саймак - гуманист. Как писатель он не блистает оригинальностью, и пишет не сколько о людях, сколько о инопланетянах, гоблинах, приведениях, троллях и баньши, но это не делает его меньше гуманистом. А что касается героев-людей, то они у него всегда одинаковы, списаны с себя и его любимой жены. И ничего дурного в этом нет, почему бы не увековечивать любимую в своих работах, ну и себя заодно рядышком?
Но вот его книги, в том числе "Заповедник" - это гимн доброте и душевному теплу. "Заповедник" я считаю его лучшей работой среди фэнтезийных произведений. Только слушать ее надо не в двадцать, тридцать, сорок или пятьдесят, а лучше всего - в десять. Или в шесть. "Заповедник" - это сказка, которая может привлечь вашего ребенка в мир волшебной классической литературы. В нем столько отсылок к классике, столько параллелий, которыми можно ребенка заинтересовать, по которым его можно направить к другим, более глубоким и серьезным книгам. А еще в нем так много доброты, которая нужна детям, чтобы вырасти порядочными, хорошими людьми. Не знаю, справиться ли с такой задачей тот же Белянин, который ставит своей целью скорее веселить взрослых, чем кого-то воспитывать, а вот Саймак точно справиться.
Правда то как начитан Заповедник Коппом - это простите меня, тихий ужас. Не из-за голоса чтеца, а из-за музыки. Честное слово, я бы убила звукорежиссера, из-за которого порой не могла разобрать текст, так гремело все.

Вот совершенно согласен с уважаемой Shaoraй , уверен, прочти я это произведение в детстве, был бы счастлив до седьмого неба. Помниться как раз что-то подобное тогда очень любил. Да, в детстве небо всегда зеленее, трава голубее и океаны намного мокрее а люди ... людям веришь. И когда нас учат добрые книжки любить и верить, мы в это время радостно готовы этому следовать. Все мы, в те времена, мальчиши кибальчиши.

А когда тебе уже за сорок, простите меня друзья, в всепланетную победу добра верят лишь Дон Кихоты, думаю никому не нужно напоминать КТО был Дон Кихот Ломанческий.

Кесарю Кесарево

Дон Кихот Ломанческий - герой. Герой вызывающий гораздо большее восхищение, чем какой-нибудь сталкер, катящийся по жизни на самое дно. Дон Кихот - это Рыцарь с большой буквы, по-настоящему очень храбрый человек, не переносящий несправедливость. Дон Кихот - это знамя. Дон Кихот - это вера в победу добра.
Просто, трем поколеняям в нашей стране промывали мозги, что Дон Кихот смешен, в смысле достоин презрения. Мы и подзабыли кто такой Дон Кихот Хотя нет, помнили. И Сервантеса продолжаем читать, а Грином просто зачитываемся. Во взрослом состоянии...

Абсолютно без подначки... Очень правильно Вы поставили Дон Кихота рядом с Саймоком...

Тяжко Вам наверное было все эти три поколения. Нас вот в школе учили, что Дон Кихот достоин восхищения, как например сокол у Горького. Фильм даже показывали про него по телевизору, где даже с демократическим натягом презираемой фигурой его не помню. Ну а возраст - дело наживное и относительное. По мне, так "Заповедник гоблинов" - чтение обязательное для души любителя жнра. Неважно в 8, 18, 28, 38 или 48 лет - всегда можно найти в нем что-то хорошее, нужное, актуальное. Но это лишь мое мнение любителя. Когда-то прочел много Саймака, в том числе и самиздатовское, но вот запали надолго в память почему-то только "Заповедник гоблинов" и "Вся плоть - трава".

Тяжко Вам наверное было все эти три поколения.

Тяжко.
За “против течения” Дон Кихотов либо на зону, либо без работы оставляли. В ногу, пожалуйста, и с песней, по-громче.
Октябренок, пионер, комсомолец, защитник Родины... Забыли? Или Вы как-то этого избежали? Tогда, честно Вам завидую.

Нет конечно, зачем избегать, почто обижаете? Но про то, что криминал и тунеядцы это Дон Кихоты - свежо. Не согласен, но Ваше право иметь свое мнение не отрицаю конечно. Ну у каждой группы населения свои герои.

Меня всегда удивляли альтруисты, люди надевшие розовые очки и почему то считающие, что весь мир малинового цвета. Слишком просто получаеться господа, слишком просто для малинового мира.

Не хочу сказать что мир в реальности чёрный но добра в нём не больше и не меньше, чем у водопоя в каких нибудь глубоких прериях или джунглях.

Незнаю с чего кто то взял, что в эпоху коммунистов кто=то старался выставить Дон Кихота дураком достойным насмешки, совсем нет и коммунистическим временам были понятны рыцари. Но встретьте такого рыцаря в действительности и вы первые побежите вызывать неотложку, для его же блага, как бы чего с собой бедняга не сотворил по простоте душевной.

Дон Кихот это знамя, Дон Кихот это вера в победу добра (с) и тд. и тп. Вы знаете, вот из за таких вот речей, лозунгов и призывов, дети перестают верить вначапе взрослым а потом и всему миру.
ИМХО

А что есть добро, которого не больше? Кому принадлежит набор информации старой планеты - наверное вопрос отчасти шкурный все-таки? Саймак (и профессор, как главный персонаж) здесь выступает с точки зрения землянина. При чем здесь добро? Раса бывших рабов-колесников, жителей той самой планеты знаний, сбежавшая от них, обретшая на новом месте независимость и очень успешно занимающаяся торгашеством - это добро или зло? Дракон, как воплощение идеи некоей красоты, древности и мудрости - добро или зло? Баньши, гоблины, тролли и прочие древние народы - добро или зло? Сильвестр в поисках отбивной котлетки - добро или зло? Неужели Вам удается натянуть это произведение на двуухий скелет добра и зла, чтоб строить ассоциации с Доном Кихотом, чье добро или зло чертовски субъективно, кто является для нас отчасти символом непрагматичности, идейности, сбрасывания оков грязного мира материальной заинтересованности?
Это конечно ИМХО, чтоб кто не подумал вдруг, что это не ИМХО, а общечеловеческая ценность, прости Господи.

Кто это вам промывал мозги? И если даж вам их кто-то все же промыл, то чего за три поколения то расписываться?

Рассуждая о добре и зле я не имел ввиду в данном случае Заповедник Гоблинов. Не я увидел там добро, надежду,защиту животных, людей и высокого морального будущего.

Я имел ввиду сторонников добра, готовых умильно рыдать в жилетку, при виде любого положительного героя, как бы нелеп и не был его образ. Читаем Дон Кихота.

Придерживаюсь мысли, что добро должно быть с кулаками и .... и МОЗГАМИ!!!

Добрый дурак намного хуже умного злодея. Тот хотя бы не будет творить зло, без какой либо для него выгоды.

Не зря есть хорошая пословица, лучше с умным потерять чем с дураком найти.

Это сообщение отредактировал BlackCaffee - 5.03.2010 - 22:10:00

Любой положительный для какой-то группы читателей герой есть все-таки штука, в той или иной степени подающая типа пример, в смысле пытающаяся научить жить. Любой герой, думаю, как выдуманный литературный, так и типа натуральный, из жизни, газетенок, журналов и прочая, прочая, прочая. И по поводу Дон Кихота не соглашусь, у него есть выгода и выгода большая. Не похабная денежная или материальная, а выгода утоления порывов души. По-моему эта выгода сильнее обычно, чем жалкая материя, правда похоже еще не так давно был ее дефицит, но сейчас есть эрзацы и сублимации например в виде компьютерных игр. А Вы задумавались почему люди мечтали увидеть танец эльфов, что опасно для жизни?


Кстати говоря, слушаю сейчас для души многократно читанный сборник "Лалангамена" и там таки есть произведение Саймака о Доне Кихоте. Называется "Когда в доме одиноко" ("Смерть в доме"). Вот слушал, слушал и таки ни разу не усомнился в возможности наличия Донов Кихотов и в том, что это такие же люди как и остальные, только приоритеты у них могут несколько отличаться.

Очень хорошо Вы о себе рассказали
Ну удивляют Вас альтруисты, ну не понимаете Вы их... Не отличаете альтруистов от людей в розовых очках, а розовый цвет от малинового... Доброта и благородство для Вас глупость, а честь и мечта - и того хуже...
Ну, бывает. Не дано. Кто ж Вам не велит читать, то, что Вам кажется правильным и понятным и превозносить ТЕХ героев (кстати, кто они?), вместо того, чтобы столь упорно обругивать этих?
Дон Кихот, а пожалуй и "Заповедник" стали уже классикой. Просто так это не происходит. При всей нелюбви к этим книгам невозможно не догадаться, что очень много людей что-то в них видят... этакое. Что-то, что питает их душу (за неимением, надо полагать, мозгов и кулаков).

А разного рода дальтоники тоже вполне могут быть полезными членами общества

Тататата .... какая эмоциональность, какая экспрессия

Интерессно где это было мной написано что благородства, чести, доброты и мечты не существует? Я такое писал??? Неправда.

Всё это было, есть и ВСЕГДА будет и это хорошо. Но хорошо, когда в разумных дозах. Хорошо когда река течёт в русле и совершенно другое кино если она выходит из своих берегов.

Жизнь это не Голливудский фильм, в жизни очень часто шаг вперёд, являеться результатом пинка в зад. В то время как стоящие на обочине, экзальтированные личности орут ...оооо посмотрите, герой!!!

Хэхэ, впрочем чего это я тут лекции читаю по взаимоотношениям, тут народ итак продвинутый а главное с хорошим, правильным зрением, куда уж мне дальтонику

А где вам приписывают, что вы писали именно это?

Рибята, мы перестали лазить в окна к лубимым женщинам!

Нет конечно, зачем избегать, почто обижаете? Но про то, что криминал и тунеядцы это Дон Кихоты - свежо. Не согласен, но Ваше право иметь свое мнение не отрицаю конечно. Ну у каждой группы населения свои герои.

Помилуйте! Я об этих ни сном ни духом!
Я про тех, кто на Красную Площадь в Пражскую Весну, про Галича, про Сахорава, про Солженицина про тысячи в лагерях и психушках. И позже, моё поколение, в кочегарках создающие альтернативную культуру, чью музыку не понимали, поэзию высмеивали, картины под бульдозеры. И никто в то время не верил, что может быть иначе. Эти Дон Кихоты шли своим путем, основываясь на понятиях нравственности. А кочегарили, потому-что были идиотские законы о тунеядстве. О каком криминале Вы пишете я понятия не имею.

А что касается “добра с мозгами и кулаками” - это "добро" почему-то мне не симпатично исторически и не приемлемо морально. Кулаки - это зло. В лучшем случае зло в ответ на совершенное зло.
... человек думает когда нужно быть добрым, как нужно быть добрым, зачем нужно быть добрым. "Доброта с мозгами"... А добрата бескорыстна и эмоциональна - по-этому она доброта. И это не синоним глупости.
То есть с кулаками это зло. А с мозгами, чтобы махать этими самыми кулаками где надо, с кем надо и по кому надо. Но это все равно зло. Может быть, необходимое, справеливое, во-спасение, но зло.
Вы перепутали понятия. Отсюда не верная точка отсчёта.

Это сообщение отредактировал KAPABAH - 17.03.2010 - 03:26:20

Да о том же самом наверное, взгляд сбоку. Но это конечно индивидуальное мнение о тех, кто испражняется в подъездах или каким-либо еще способом нарушает Законы государства, в котором живет, возможно считая их идиотскими - Вы ни в коем разе не обязаны его разделять, поскольку, как уже заметил, каждому стаду свои законы.