Солженицын Александр - Архипелаг Гулаг, Поведай миру, что ты слушаешь сейчас

Читаю/слушаю Архипелаг ГУЛАГ, читает Игнатий Лапкин. Качество озвучки не очень, чтец тоже на троечку, но альтернативы нет. Такую книгу не все возьмутся читать/слушать, а не то что начитывать. Вообще, это надо конечно выдержать - т.к. время звучания -67 часов (!!!) Почти трое (!!!!) суток....Дошел пока до половины. Само произведение весьма достойнейше...Солженицин действительно совесть эпохи. Книга вызывает очень смешанные чувства: жалость, разочарование, злость, веру в лучшее и много чего еще...
Думаю, всем кто причисляет себя к русским эту книгу надо прочитать. Мы должны знать, какими мы иногда можем быть и какими не можем, а какими не станем никогда.
Это не развлекательное чтиво. Тем кто настроен получать только положительны эмоции от аудиокниг лучше за ГУЛАГ не браться.
Может и действительно, не стоит портить себе настроение. Негатива и чернухи в нашей жизни и так хоть отбавляй, но после неё на окружающий мир начинаешь смотреть по другому...

 

жить не по лжи? LG! ©

Совесть эпохи? Это стопудово так. Когда откровенная помесь брехни и бреда хором возводится на пъедестал под вывеской "не по лжи" - это действительно - портрет нашей совести.

Класс!!!!



ЗЫ. Добавила цитату из предыдущего поста в другой теме (чтобы не нарушилась стройность/сумбурность дискуссии.

Это сообщение отредактировал tvk - 4.03.2009 - 13:19:13

Господину CRIttER:

Извините, я наверное не так хорошо осведомлен, в отличии от вас. Поэтому очень хочу спросить:
1.Прочитали(прослушали) ли вы эту книгу (Архипелаг) полностью?
2.Если да, то что именно, в этой книге вы считаете брехней и что бредом?

Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста развернутый ответ.

Это сообщение отредактировал baryga - 27.02.2009 - 20:03:42

Так... Запасся попкорном и затая дыхание, занял место в первом ряду

Да было уже, все высказались
Topic Link: Интервью Солженицина "Шпигель"

HishtakiSaritanur

Там, собственно, об авторе говорили. А baryga задает вопрос конкретно по книге.

1) И не только её
2) По-настоящему развернутый ответ займет объем, сопоставимый с объемом предмета обсуждения.

Говорить, что брехня и бред там все - не стану. Однако очень значительная часть того, что подается под соусом "настоящей правды" - именно брехня или бред по сути. Брать на себя труд опровергать все в этом топике - а оно мне надо? Вас наверняка зацепили многие оценки или "факты", приводимые автором. Вот давайте поступим от обратного - вы приводите те, что вас зацепили больше всего, вызвали наиболее сильные эмоции, а я постараюсь объяснить, почему меня они не цепляют.

Но прежде всего конечно же сама биография автора и кой-какие эпизоды этой биографии заставляют усомниться в его кристалльной честности. А когда врет и заподлянствует человек, призывающий не врать других, это знаете ли...

Извините, я наверное не так хорошо осведомлен, в отличии от вас. Поэтому очень хочу спросить:
1.Прочитали(прослушали) ли вы эту книгу (Архипелаг) полностью?
2.Если да, то что именно, в этой книге вы считаете брехней и что бредом?
Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста развернутый ответ.

Явный фрешмен - еще не знает что упоминание Криттера и Солженицина в одном посте недопустимо!

Да, бесспорно, это очень удобная позиция: "а оно мне надо?" или "а ты сам докажи что ты не верблюд...". Очень удобно.
Вы, говоря по военному: "заняли господствующую высоту". Не подступишься..
Ну что же, тогда давайте свернем тему. Хотя конечно я немного разочарован. Дело в том что людей которые просто хают Солженицына достаточно много. В этом смысле вы не исключенье. Жаль только, что людей способных на действительно качественную и конструктивную критику почти нет.

Да, бесспорно, это очень удобная позиция: "а оно мне надо?" или "а ты сам докажи что ты не верблюд...". Очень удобно.
Вы, говоря по военному: "заняли господствующую высоту". Не подступишься..
Ну что же, тогда давайте свернем тему. Хотя конечно я немного разочарован. Дело в том что людей которые просто хают Солженицына достаточно много. В этом смысле вы не исключенье. Жаль только, что людей способных на действительно качественную и конструктивную критику почти нет.

Сдаётся мне, что именно CRIttER предложил пойти по конструктивному пути...

Конструктивную и... качественную критику Солженицына? Это как? Вы в курсе, что подразумевает термин "конструктивная" в отношении критики? Ну, по-простому, критик предлагает нечто взамен. То есть вот я вам должен предложить тут нечто взамен телег Солженицына, которого я считаю отъявленным брехуном и провокатором? Вам в каком виде? Одно предложение я вам уже сделал, вы от него отказались. Так мне что, списочек рекомендованной литературы вам тут выложить или как?

Вот "ля-ля" только не надо, ага. Вам русским языком было сказано - приводите любой пример из книг Солженицына, который произвел на вас наибольшее впечатление, и я вам отвечу, почему на меня он такого впечатления не производит. Что вам неясно в этом предложении? Где здесь "господствующая высота"? Или я должен здесь пару сотен страниц запостить с изложением своего видения?

Да так же, как и критика любого другого произведения. Прочитал, допустим не понравилось (или понравилось). И вы объясняете, не понравилось то-то и по тому то..... Понравилось из-за того и того то...Никто от вас не требует запредельных высот литературной критики. Просто, по человечески объясните свою позицию, раз уж решили высказаться...ведь никто вас за язык не тянул...
Что вы имеете в виду под брехней автора? Брехней в чью пользу? В свою? В пользу коммунистов? Запада? Или евреев? Или просто ради красного словца?
Какое ваше виденье книги? Вы считаете что она написана слишком мягко и сглаживает углы? Что на самом деле было еще круче?
Или на оборот, вы считаете что он описывает в книге того чего не было на самом деле? И намерено пытается шокировать читателей и настроить против не такой уж и плохой системы....
Просто доведение своей позиции до своих оппонентов я и называю конструктивной критикой. Т.е. критикой по существу дела.
Вы уж не обижайтесь, но от ваших шаблоных ответов веет не владением материала. Такое ощущение что вы не читали книги, а когда то познакомились с чьей то рецензией на неё...

Да просто запарило уже по н-ному разу. Вы по форуму побродите и убедитесь, что тема Солженицына тут уже изжевана в мочало. И опять же - данная тема - не для подобных обсуждений: их начнешь, срач поднимется на десяток страниц, а люди сюда ходят не для того. Надо вам - создавайте отдельную тему. Что, вы не в курсе как это делается?

Здесь же я высказался исключительно вскользь. Очень уж "понравилось" про "совесть эпохи". А что, вам типа можно, а мне нельзя? Вы то ведь тож не ахти как спешите объяснять, почему для вас сей автор - совесть эпохи. Да и на посты, подобные вашему также можно повесить подозрение в "дежурных восторгах" по поводу на треть прочитанной книги. Это, знаете ли, среди определенной публики очень модно.

Вы, когда слушали, хотя бы думали по-настоящему над тем, что слушаете? Вопросов никаких к автору не возникало? Сильно подозреваю, что нет. Типа - раз Солженицын, значит все - чистейшая правда... А мозгами пошевелить? А с источниками ознакомиться?

Разумеется легче просто проблаблакать чего-нить про "совесть эпохи" и жить себе дальше, любуясь собой, всем таким демократическим, гуманистическим и точно знающим, что есть правда и совесть. И ни малейших сомнений.

Дуэль! Дуэль!!!

Какая, нафиг, дуэль? Какая может быть дуэль с верующим человеком? Очевидно ведь, что для чела, пользующегося оборотами типа "совесть эпохи", Солженицын - просто икона. То бишь та самая "конструктивная критика" не подразумевается, а лишь используется в качестве щита. Потому как человеку, желающему иметь понимание предмета, не нужны посторонние критики и советчики. Вот он - инет, вот он - яндекс: ищи-не хочу любую инфу. Только вот желающий - ищет и находит. И не просто находит, но анализирует, думает и уж потом делает глобальные выводы... А "верующий" тока отмахивается и требует "конструктива" А своя то голова на что?

И потом. Я ведь уже дважды предложил наиболее простой способ выяснения позиций. Мнение на мнение. Что в ответ? Разглагольствования на тему протокола

Выражение "совесть эпохи" было использовано 10 постов назад, если тебе тогда стало понятно, что с таким человеком спорить незачем, для чего тогда ему отвечать и развивать эту перепалку?

А что касается значимости Солженицына, то кто еще исследовал тему Гулага так, как он? Только, Critter, не надо высказывать свое мнение о Солеженицине, просто напиши, кто по-твоему описал Гулаг глубже или полнее, просто список фамилий и/или напечатанных трудов.

Простите, о какой значимости речь? А главное, о каких исследованиях? Исследования это, знаете ли, скорее работа с документами, а не со сплетнями и собственными фантазиями. Исследователь опирается на документальные свидетельства и оперирует фактами, подкрепленными таковыми свидетельствами. Поэтому насчет "полноты и глубины" давайте не будем. Да, работ, настолько известных, как "Архипелаг", нету. Но известность и "значимость" - не одно и то же, что правдивость и точность.
Но вообще я не очень понял, каким это образом термин "значимость" вдруг заменил оборот "совесть эпохи"? Чего, подменяем понятия уже в открытую? Никто и не спорит с тем, что книга Солженицына оказала огромное влияние на большие массы людей. Но это не означает автоматом, что её автора можно хоть щас в святые производить.
Меня в данном топике и в данном разговоре, если вы не заметили, не интересует в принципе, кто писал о гулаге лучше или хуже Солженицына. Меня напрягает, что данный конкретный человек считается иконой, несмотря на все его "добродетели".

Упрощу вопрос.
Хочу узнать про Гулаг. Что мне прочитать?
Фамилии авторов и/или напечатанных трудов, поижалуйста.

Не, ну это тоже не дело! Какие-то шахматы по голубиной почте Правда, темку бы открыть по АГ, а?

С ходу:

Ну еще вот:

Игорь Пыхалов - Автор проекта «За Сталина!».

(от себя) а также сволочи, побывавшей в фашистком плену.

Ладно ретируюсь. не надо новой темы, Хиштаки.

Вот оно , в действии... Работает, стало быть. А ведь дали тебе, камрад, ссылочку (вот в частности конкретно по этому вопросу: http://stalinism.ru/content/view/789/4/). Нет бы почитать для начала, прежде чем ляпнуть со "знанием дела". Но зачем? Ежели ресурс "просталинский" то чего там можно узнать? Был бы сайт фанов Солжи, тогда другое дело. Нельзя же себе голову забивать. И правильно, не забивайте. Хватит и того, что ею кушают.

Если не ошибаюсь по нелевой статистике около 5% онных?

Прочел. Сходу возникли несколько вопросов.

1) Об отношении уголовных к политическим

Автор берет статистику по заключенным на 1951 год и по ней судит обо всем периоде, начиная с 30х годов? Где данные по 37-му, 39-му? Известно, что после войны был всплеск бандитизма, этим и можно объяснить кол-во сидящих уголовников. Общей картины, по обсуждаемым годам, эти данные не дают.

2) О смертности
Из таблицы видно, что смертность начала снижаться только начиная с 1949. Смертность в лагерях все 30-ые не опускается ниже 2%, прыгая между 4, 7 и 20%. Тем не менее, автор пишет:

Что такое "низкий" уровень по мнению автора? 2%? Среднее число, как температура по больнице?

3) автор делает вывод:

и затем сразу-же, с какой-то иезуитской логикой сравнивает данные с США 1999(!) года (мол у них сравнимое число)

Для человека, который с документами в руках взялся за реабилитацию Сталина, это просто нечистая работа. Если уж сравниваешь, так приводи данные по США за те-же (30-ые, 40-ые годы).

И вообще, неужели человек в здравом уме может сравнивать судебные системы СССР 30-х годов и США 90х? Ведь не числа важны, а то за что люди сидят и как их судили Непонятно, кстати, почему автор заодно не сравнивает условия содержания заключенных в СССР 30х и в США 90х Почему нет сравнения по проценту смертности заключенных в СССР 30х и в США 90х? А то какое-то избирательное сравнение получается. Тут помню, а тут - нет.

4) О приросте:

Значит то, что с 37-го по 38-й был прирост в 685201 человек (57%) - это фигня, а вот в США прирост - ого-го! И снова, сравнение данных 30х с данными 90х.


Как итог
Бодренький тон статьи, постоянные сравнения с США, ее название: "КАКОВЫ МАСШТАБЫ "СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ"? Источник : "За Сталина" "

у автора даже не диссонируют с запиской им-же приводимой:

Значит 9,5 миллионов дел, (пусть даже из них политических "только" 60%) абсолютно не делают масштаба? Не мешают создавать создавать проекты "За Сталина"? Для меня это как-то дико. Почему страна, где такое кол-во людей выпало из жизни, занимается отбеливанием Сталина, приводя как доводы "малые масштабы", индустриализацию и доводы "был порядок". Немцы, за то что они сделали с другим народом, до сих пор себя грызут. А в России, не смотря на то что сделали со своим народом - проводят ревизию истории. Не понимаю. Но, вообщем, эта ситуация коррелирует с фактом, что ревизионист холокоста Юрген Граф, помыкавшись по миру, нашел пристанище именно в России.

П.С.
В данном случае, я не обсуждаю книгу Солженицына и цифры, которые он там приводит. Я писал лишь о статье Игоря Пыхалова.

П.П.С.
А вообще статья сделана точно по знаменитому рецепту:

Мож, все-таки не в этой теме, Дим? Ну вот нафига вот здесь это разводить? Есть мне, что ответить, но здесь это делать я не буду. Пока лишь один момент:

Вот нафига вот это? Ну есть ведь там подробнейшая таблица о том, сколько , кого и как наказывали с 21 по 53 год. Все там: и сколько в тюрьмах сидело, и сколько расстреляли, и сколько в лагерях сидело за "контру". То есть ты либо опять выборочно видишь, либо нарочно умалчиваешь? А зачем? Сссылка то есть - любой ведь может сходить и САМ ПОСМОТРЕТЬ.

И давай уж продолжать все-таки не здесь.

CRIttER
Я вот написал ответ, потом стер его. Ну о чем здесь можно спорить? Что не было репрессий? Что были не в таких масштабах? Что были целесообразны? Не знаю, для меня это дикость. Пусть все врут и репрессированных был "всего" 1 млн. Этого мало? Для меня дико, когда живых людей переводят в проценты по отношению к населению и получают статистически-красивую, нестрашную картинку. Мол всего-то 1.5 тыс на 100 тыс населения. Вау!

Мне же почему-то всегда приходят в голову поломанные судьбы, дети разлученные с родителями и отправленные в интернаты, люди прошедшие через лагеря и оставшиеся инвалидами, польза, которую они могли принести стране, наконец, то количество жертв ВОВ, которых могло не быть, если бы не было чисток в армии...

Не знаю, может я такой неправильный сентиментальный слюнтяй, но я действительно не вижу, о чем здесь можно спорить.


П.С. Не надо спорить о цифрах. Это уводит нас в сторону от главного. Возьмем, например, отрывок из "Мастер и Маргарита", автора которой вряд-ли можно заподозрить в морализаторстве а-ля Солженицын или продажности американцам:

Понимаешь? Я считаю не-нормальным режим, при котором люди должны опасаться приватных разговоров. И цифры здесь не важны, важен принцип.

Кстати, прошу прощения за возможно наивно-провокативный вопрос, а в каких подфорумах люди честно ругаются с подобными темами? Здесь же все-таки подфорум литературный и обсуждать вроде как надо литературное. Кстати не так давно читал обличительную статейку одного исследователя Сталинских преступлений, который весьма литературно оценивал количество жертв. То-ли Бындеров, то-ли Мельниченко - не помню фамилие. Ну в переводе на цифры (честно подсчитал по его статье) получилось невинно убиенных в зависимости от кормежки в лагерях было что-то около 750-770 миллионов человек. Вот ему я не поверил, котя эпитетов там было минимум на 2 миллиарда. Пардон за пустомногословие, это я еще раз к тому, что литературно оценивать цифры может получиться своеобразно. Потому и спросил про соответствующий подфорум.

Leser2008
oper.ru - там получите полное удовлетворение

Ну это на другом форуме получается. А здесь? Все-таки обливать друг друга помоями, пахнущими любовью к Литературе намного приятнее, нежали пахнущими страстью к политике.

Долго обливаться не получиться. Можно получить от модераторов ведром по голове.

А вообще, я считаю, что серьезные дискуссии должны вестись только при личном участии. Ну на крайняк - по телефону. Интернет у многих снижает или вообще убирает всякие ограничители и получается не дискуссия, а примитивная перебранка. Ты не видишь собеседника, его выражения лица, языка тела. Не слышишь его тона. Все, что перед тобой есть - аватар, подпись и прошлые посты. Это виртуальная личность.

Многие на этом форуме, отличные спокойные люди, которые в реальной жизни общаются абсолютно по другому. Вот, например, Володя (CRIttER) с которым я когда-то ругался, в приватном разговоре оказался совсем другим, абсолютно отличным от созданного интернет-имиджа.

А я и не считаю, что режим был нормальным. Просто я вообще несколько по-другому, чем ты например, ко всяческим режимам отношусь. В том числе и к ненормальным. Для меня нормальных режимов просто не существует. Или же наоборот - все они - нормальны, что бы там ни творилось. Только с другой точки зрения. Но это - не суть важно в данной теме.

Цифры действительно не важны сами по себе. Но они являются свидетельством другого. Того, что люди, которые поднимают знамя вроде бы благородного дела, отчего-то вдруг считают необходимым прибегать ко лжи. И вот тогда возникает вопрос: почему это? Или зачем это? Зачем ради хорошей цели пользоваться грязными приемами?

Вот почему для меня эти цифры - не просто так. Я мог бы, конечно, без вопросов присоединиться к "обличителям сталинизма" и поддакивать всему, что ими произносилось. Это ведь нетрудно теперь (потому как ничего не стОит) и даже вроде как правильно, благородно и красиво. Вроде бы... В свое время по молодости так в общем то и поступал. Но недолго. Потому как в отличие от многих, мне все же интереснее было разбираться во всем самому. А в таком деле те самые цифры куда вернее речей "авторитетных героев".

В итоге - для меня тоже важен принцип. Пусть идеалы и побуждения Солженицына были самыми чистыми и благородными, но раз уж он прибегает ко вранью при этом, да ещё тут же поучает нас "жить не по лжи", то... как можно верить такому человеку и считать его "совестью эпохи"? Да, таков уж принцип. "Единожды совравший, кто тебе поверит?" Пусть тут сарказят насчет того, что мол "опять не про книгу, а про автора". А я отвечу - да, про автора. Раз уж тема такая, то лично мне очень даже небезразлично, КТО этот автор и ЧТО за человек.

Вы какой то странный CRIttER...этот форум для обмена мнениями. Если у вас есть мнение, то высказывайте..раз уж открыли рот...а вы как то постоянно изворачиваетесь. Оно (мнение) у вас есть? Считаете брехней, нет проблем, возможно так оно и есть. Меня там не было... Может я с вами и соглашусь, если вы будете достаточно убедительными. Излагайте свое мнение, ведь простого голословного утверждения, для зрелой личности, что все "бред и брехня" недостаточно.
Нет, не считаю Солженицына иконой, боже упаси...Прочел до этого только "Иван Динисыча" и "Раковый корпус", вещи очень интересные...Сейчас прочел в АГ на две трети, думаю через недельку добью. Мое мнение по поводу "совести эпохи" которое вас так задело, специально для вас объясню поподробней. Хотя конечно у нормальных людей, по умолчанию считается, что если читатель дает произведению высшую хвалебную оценку, это значит что он согласен со всеми мыслями автора изложенными книге. Вы хотите знать какие мысли Солженицына меня зацепили. Я вам отвечу просто: ВСЕ, возмите книгу и прочитайте..так будет быстрее..
Ведь дело конечно же не в цифрах и фактах, не в подробном исследовании пенитенциарной системы СССР, не в описании страданий миллионов людей. Дело в самоанализе личности которая была подвержена насилию из вне. Всё время прослушивания меня не покидали следующие мысли "а как бы поступил я оказавшись там?", "какой бы выбрал путь я?", "как быть? выживать за счет других или умереть но остаться с не запятнаной совестью". Вопросы не простые. Ответы тоже не легкие. И уже за рождение таких мыслей этим произведением, и за мою последующую слабую (и возможно неудачную) попытку ответить на них честно, я благодарен автору.
Вот например, сегодня утром я прослушал отрывок о том, как зеки, по словам Солженицына, в 50-е годы мечтали сидя в лагере, о том что бы началась 3-я мировая война (!), и тогда возможно после американских атомных бомбардировок (!!!) сталинский режим рухнул и они оказались бы на свободе.... Он пишет, что сейчас стыдится этих мыслей, а тогда они все мечтали об этом...вот так...
А о чем бы мечтали вы CRIttER оказавшись на месте этих людей? Не хотите подумать?..Вообще хочу вам дать совет, прочтите обязательно эту книгу, она того стоит. Не смотря на ваше отношение к автору.
Хотя если честно, я не понимаю, почему вы все время ссылаетесь на его "нечестность". Он что вас лично обманул? Где вы почерпнули информацию о его не чистоплотности...Дайте ссылку! Буду благодарен! Я очень хочу об этом прочитать, может после этого я изменю свое мнение....а может решу, что это был специально сфабрикованый "поклеп" на неугодного режиму автора, с простым расчетом, что нечестному человеку никто не поверит. Но я решу все это сам...

Это сообщение отредактировал baryga - 4.03.2009 - 11:45:04

Да, и налетят те, кто захочет просто срубить бабло на этой теме. Означает ли это, что всех, кто обличает сталинизм, надо равнять с такими рубителями?

Как ты сам разберешся в этой теме. Ты ведь тогда не жил, ты ведь можешь только слушать тех, кто тогда жил?
Да, если у тебя есть доступ к цифрам и архивам (а открыты ли они?), ты можешь вычислить тех, кто врет в цифрах, при этом слово "врет" означает, что он знает истинные цифры и сознательно приводит ложные. А есть у тебя доступ с истинным цифрам, к цифрам тех, кто непредвзято и математически изучает ту эпоху? Может быть у приведенного тобой как пример, Пыхалова есть доступ к цифрам, может быть, но он с очевидносьтю необьективен, его цель - "За Сталина" и он этого не скрывает. Так как тогда верить его анализу?

Еще раз повторю, если самому не изучать архивы (а кто их сам изучает?!) и сам тогда не жил (в этом случае речь идет не столько о цифрах, сколько о загубленных жизнях) то остается вопрос - кому верить? Солженицын жил в то время, Шаламов жил, и они - немногие, кто Гулаг описывал. Приведи мне пример, где врет Солженицын? Где врет Шаламов? Домбровский врет?

Врут они, что миллионы невинных людей прошли через лагеря? Да даже цифры защитника сталинизма Пыхалова это подтверждают, если считать всех сидевших по политическим статьям невинными. Ты, конечно, можешь их считать виновными. Все зависит от твоих критериев. Можешь взять критерий СССР времен 60-х - 70-х, посмотреть, сколько тогда сидело по политическим и вычесть их из Пыхаловских цифр. все равно остаются миллионы.

Еще раз прошу, приведи примеры вранья тех авторов, которых я тут упомянул, Солженицына в частности.

Это как? Отправится на машине времени в прошлое и все самому посчитать? Или тайком пробратся на Лубянку и выкрасть архивы КГБ? А может взяь отпуск и отправиться на Соловки или Колыму поговорить с теме кто остался еще в живых, и что то помнит? А может обратится к Большой Советской Энциклопедии?
Но это же чепуха! Будьте реалистом CRIttER ...Кроме книг и трудов, как вы говорите "авторитетных героев", подчерпнуть знания об этой теме больше неоткуда. Мне тоже интересней разбиратся во всем самому. Почему вы решили что своей головы у меня нету? Она есть, и именно по этому я изучаю книги о этой теме, а не фентази (надеюсь никого не обидел).
Когда были коммунисты у власти, изучали их точку зрения. Альтернативы не было. Они ушли, появились другие источники информации. Изучаем и их. Так вот, каплей за каплей, и узнаем недавнее прошлое своей страны....А разве есть другие варианты?

Вот оно , в действии... Работает, стало быть. А ведь дали тебе, камрад, ссылочку (вот в частности конкретно по этому вопросу: http://stalinism.ru/content/view/789/4/). Нет бы почитать для начала, прежде чем ляпнуть со "знанием дела". Но зачем? Ежели ресурс "просталинский" то чего там можно узнать? Был бы сайт фанов Солжи, тогда другое дело. Нельзя же себе голову забивать. И правильно, не забивайте. Хватит и того, что ею кушают.

CRIttER, а что за ссылку ты тут дал "по этому вопросу"? какая-то статья Сталина (бeз подписи?) 1905 года... ты наверное что-то другое имел в виду

Я немного не в тему,но вдруг кому интересно,эта книга еще есть в исполнении Е.Терновского(правда пока не в цифре).А И.Лапкин читает и правда на троечку,трудно слушать.Продолжаем разговор...