Липскеров Дмитрий - Демоны в раю

Липскеров Д. Демоны в раю.
Сюжет пересказывать трудно. За полным отсутствием оного. Перед нами типичная «модная книжка», где важно лишь угадывание тех или иных публичных персонажей. Повествование складывается из мозаичных кусочков, перемешанных во времени, пространстве, вообще настолько перемешанных, насколько это возможно. Такое перемешивание идет на пользу книге, меньше внимания уделяешь историческим ошибкам, несоответствиям, откровенным ляпам. Местами смешно, местами нелепо, в общем и целом – по-моему, никак. Книга ни о чем. Зато есть повод похихикать над приключениями Суркова и Уго Чавеса в космосе (хотя вроде бы и не смешно). Основной вроде как фитиль, которому долженствует поджечь интригу таков: некто с 50 номером обуви бьется головой о лобное место на Красной площади, от чего сотрясаются основы. Сотрясатель оказывается банальнейшим демоном (простите, кварком), его основные черты – огромное мужское достоинство и неимоверные его функциональные характеристики.
Еще из претензий стоит отметить странное употребление эпитетов. Затрудняюсь точно сказать, что это – литературный прием или небрежность. Но время от времени слово «ночь» или «лом» или еще несколько, употребляются через предложение. Зачем? Для окантовки мира персонажей? Вроде бы нет. Для модного постмодерна с характерным передергиванием – опять не похоже.
В общем, книга идеальна, на мой вкус, для того, чтобы печататься с продолжением в каком-нибудь глянцевом журнале. Это конечно не Минаев, но расстояние не велико. Так что можно даже сказать, что Минаев, только чуть повыше классом. Рекомендую, как легкое чтиво в дорогу.
Озвучка вполне достойная. Ошибки в ударениях редки. Много оставленных при редактуре кусков брака. Музыкальное сопровождение есть. Несколько раз вставляется звук, совершенно непонятно зачем, вероятно для галочки.

 

Соглашусь с Штуша Кутуша по поводу этой книжицы.
Она для меня запомнится несколько другим: я через нее приобщил к прослушиванию аудиокниг своего напарника, и любителей аудиокниг стало на одного больше. Дело в том, что мы с ним живем недалеко друг от друга и на работу ездим на машинах по очереди (неделю он, неделю я). Я сам слушаю книги в машине, ну и он был вынужден слушать со мной. Теперь спорим, что будем слушать в следующий раз (аж до ругани)

спор решается просто - приоритетом - кто везет, тот и книжку заказывает... прецендент: аналогично ситуации девушкой, ужином и кто девушку танцует

Спасибо Штуша Кутуша.
Отговорил от прослушивания...

А я категорически не соглашусь.

При чем тут Минаев? Потому что часть действия происходит в ресторанах и ночных клубах?
Кстати, напомню, что Липскеров начал писать и издаваться намного раньше Минаева. Впрочем, он же не был модным автором...
Еще Полякова поминали в релизной теме - тоже, каким боком? Если есть олигархи-бывшие комсомольцы, то всё, сразу Поляков? А чего ж тогда не Пелевин с "Числами" например?
Чего мелочиться-то, давайте сразу Пушкина вспомним - тоже ведь по-русски писал. И даже алфавит похожий использовал.

Знакомство с "Демонами в раю" может, конечно, оставить ощущение злободневности. Что, на самом деле, странно для творчества Липскерова, ибо сюжеты его книг, как правило, практически вне времени. Да и эта тоже, по большому счету. Нету в "Демонах" никакого донкихотства. А раз нет стремления забороть очередную ветряную мельницу, нет и злободневности.
Это Липскеров. У него стиль такой. Куча историй. Разных. И совсем обычных, и совершенно фантастических. О людях, которые вроде никакого отношения друг к другу не имеют, но где-то и когда-то их пути все-таки пересекаются.
Сказки для взрослых. Совершенно жизненные истории, но с явной чертовщиной. Булгаков, Владимир Орлов, Мамлеев. Только без пафоса и морализаторства. Сказки без "намека - добрым молодцам урока". Даже, скорее, саги, ибо зачастую охватывают всю непростую жизнь героя.
И персонажи, и их истории совершенно живые. И главное - когда я читаю или слушаю Липскерова (я его больше всё-таки читал), я не могу предугадать, что будет дальше, и мне реально интересно, что будет дальше.
И "Демонов в раю" я лично слушал даже не с удовольствием, а с наслаждением.
Чего и вам желаю.
Кстати, это как раз то самое, о чем Клюквин говорил - "Кино!"

Вот с этим согласен. Такое ощущение, что черновик выпустили.

P.S. Про то, какое отношение творчество Минаева имеет к данной книжке, вопрос не риторический. Мне действительно интересно, откуда вообще такое мнение могло возникнуть.
Я подозреваю, что автор рецензии где-то или услышал, или в глянцевом журнале прочитал, что "книжка модная", а раз модная - значит топить в сортире. Отсюда и "модный" Минаев нарисовался, и всё остальное.
P.P.S. Я здесь ни в коем случае не оцениваю Минаева или Полякова. Они тут просто не в тему. С тем же успехом можно было приплести вообще любого автора.

Все проще. Я ориентируюсь по книжным развалам и выкладке в магазинах. Модное видно и Липскеров почти всегда рядом с Минаевым. Рядом они мелькают и в обзорах. Обоих принято сравнивать с Пелевиным, хотя лучше бы сравнивали с Оксаной Робски. Если же я вас оскорбил, сравнив этих двух авторов, приношу свои извинения. Еще раз проговорю: качество книг Липскерова, на мой вкус, значительно выше, чем у Минаева. Только вот еще уточню: это не результат того, что хорош Липскеров, скорее совсем никуда не годится Минаев.

Да. Морализаторства нет. Но нет ли "намека"? Да вся книга сплошной намек. Не тяжело ли "с восторгом" это читать, если главный намек автора относится к нашим современникам, часто мелькающим на экране ТВ? Вот уж "нетленка"!Думаю тусовка вполне может похихикать. Что и делает, ведь тиражи уходят в Москву и Питер.

Чертовщина Булгакова? Ну что ж, ясно происхождение аналогии. Конечно, Липскеров читал Булгакова, а избранный им стиль "постмодерна" позволяет называть прямое и неумелое воровство всего лишь перепевкой. А вот о чем бы писал Липскеров, если бы постмодерна не было? Вероятно, просто называл бы Суркова Сурковым и убрал всю "мозаичность", чтоб комфортно печататься в разделах светских новостей.

Как минимум потому, что он просто не знает среды и эпохи, о которых пишет. А иногда просто путается, проявляет невнимательность, граничащую с неуважением к читателю. Так например фруктовые барыги, у которых в шкафу полтора миллиона долларов, кажется, к описываемому периоду не очень подходят. Ну и снова: медийные персонажи, как с ними? Так же "вне времени"?
А вот милиционеры - да. Не чемпионы по армреслингу конечно, но типажи любопытные. Нулевой вариант?

Я так понимаю, что по поводу явно предвзятого отношения я попал в точку.
Редко бываю в книжных магазинах, развалов у нас нет в принципе, лотки просто игнорирую.
Судить о модности чего-либо не буду никогда, ибо не знаю, и нафиг оно мне не надо.
Обзоры не читаю. Но то, что там Липскерова ставят рядом с Пелевиным, а не с другими "модными" писателями, несомненно говорит в пользу критиков.

Собственно, какова главная претензия, кроме "модности"? Узнаваемость медийных персонажей?
Сколько места занимают "медийные" персонажи в общем объеме книги? Единицы процентов.
Образ "Суркова" - один из десятка основных и тучи второстепенных. Не маловато для глобальных выводов?
Президенты РФ и Венесуэлы занимают просто пренебрежимо мало места.
Кого там ещё можно попытаться узнать? Банкира или писателей? Давайте, предлагайте, ху из ху. У меня лично вариантов нет. Образы там вполне собирательные.
Будем считать, что автор выразил своё отношение к очень непростой эпохе перемен.
Не, конечно, если б он знал, что тем самым автоматически причислит себя к числу "модных" авторов, чем вызовет праведный гнев некоторых рецензентов, то он несомненно бы воздержался от написания такой "горячей" книжки.

Про воровство у Булгакова - пипец всему. Чего своровано-то? Сам принцип - обычные люди в обычной жизни сталкиваются со всякой мистикой? Дык Булгаков тут явно не первый был, он сам это спёр у безымянного героя, когда-то сочинившего первую сказку.

Здесь находилось то, что модератор посчитал неприемлемым для принятых в клубе правил общения на форуме.

Уважаемый еее123!
На личности опонентов не переходим.... (считайте это предупреждением)



Это сообщение отредактировал tvk - 15.12.2008 - 14:43:11

Что заставляет вас думать, что я не способен думать сам? Отрицательное мнение о книге, которая вам нравится?
Что заставляет вас думать, что "модность" меня возбуждает? Тот факт, что Липскеров - модный писатель, заметный общественный деятель (член О. П.) борец с фашизмом и покровитель юных дарований, написал халтурную, на мой взгляд, книжку?
Наконец, кто дал вам право сравнивать меня со свиньей, при том с "тупой" свиньей, нарывшей в "супершедевре" несколько вагонов грязи?

Извиняюсь, если кого-то невольно обидел.
Никаких переходов на личности не было. Были лишь вполне абстрактные рассуждения о том, что имея предвзятое мнение не стоит претендовать на объективность анализа. Данные мысли были проиллюстрированы народной мудростью про свинью, с завидным постоянством находящую вожделенную грязь. Кстати, не припомню, чтобы я свинью при этом тупой называл. Так же, как и уважаемого оппонента я не называл свиньей и не приписывал ему неспособность к самостоятельному мышлению.
И даже обсуждаемое произведение я не называл "супершедевром".

Меня, честно говоря, коробит единственный момент. Выше прозвучало совершенно беспочвенное и практически незавуалированное обвинение уважаемого человека в воровстве. С моей точки зрения, это весьма серьезное обвинение.
И на будущее я просто хотел бы для себя уяснить одну вещь - следует ли пассивность модераторов в данном случае воспринимать как признание приемлимости подобных высказываний?

К сожалению, наши окололитературные баталии всегда будут заканчиваться взаимными обидами, если мы не откажемся от т. наз. «объективных» суждений. Насколько мне известно, среди нас нет профессиональных литературоведов. Впрочем, и они зачастую грешат вкусовщиной (стоит почитать публичные дискуссии в СМИ и на профессиональных форумах). Может, стоит смириться с этим обстоятельством и поменьше расставлять писателей по полочкам, а побольше говорить о собственных впечатлениях о прослушанных а-буках. Ага?

eee123
ваше сообщение отредактировано, но все, чего вы "не совершали" от свиньи до супершедевра - сохранено.
допускаю, что использование подобного рода народных мудростей вам не претит и вы не видите в их употреблении ничего зазорного, и такая точка зрения имеет право на существование, но модератор посчитал ваше сообщение оскорбительным, ваш оппонент посчитал его оскорбительным, я ознакомился и так же считаю его оскорбительным. а вместо того, чтобы продолжать разговор с помощью обвинений собеседника, вам стоило бы слегка отточить стиль.

Думаю уважаемый Штуша Кутуша примет извинения администрации и согласится, что практика личных выпадов всего лишь частный случай в Клубе
Добавлено:
HishtakiSaritanur

Iudushka
Не имел ни малейшего сомнения в том, что все ходы записаны.
Тем не менее настаиваю на том, что никаких переходов на личности не было.
А вот обвинение в воровстве остается. Причем прямое и беспочвенное.
HishtakiSaritanur
И здесь, и здесь - Topic Link: Сорокин. День опричника - я практически именно это и пытался выразить.
Тщетно.
Отныне в этом разделе ("Недавно я прослушал...") я ридонли. Даже скорей игнор.
Мои любимые писатели вполне обойдутся и без моей защиты и переживут, что кто-то благодаря таким рецензиям не познает радости знакомства с их творчеством. А я уж точно больше никого не обижу.

Эх! Кто бы подсчитал, сколько раз я произносила эти самые слова! Если есть, что сказать, и есть впечатления, которыми хочешь поделиться - надо говорить и делиться, все остальное - преходяще и тленно...

Уважаемый eee123!

Вот это зря...
Ваше мнение интересно для нас. Просто немного надо смягчить обороты, "отточить стиль."
Если кто-то из ваших оппонентов видит параллели, схожие сюжеты, идентичные повороты действия у двух авторов - он об этом и пишет, может и делает выводы....которые Вам не нравятся. Если Вы не согласны - возражайте, но цивилизованно.
Давайте будем терпимы.

Извините, что к Вам (всем) обращаюсь...Вклиниваюсь, то есть...
Я очень люблю рецензии Штуши Кутуши и не читал в "неурезанном" варианте коммент еее123, так что судить не могу!
Но если говорить уж о Липскерове и о "Демонах..." в частности, то мне нравится и 1-ое(Липскеров) и 2-ое(Демоны). Прочёл все книги автора с огромным удовольствием! Кстати мне очень импонирует в Вашем обсуждении сравнение Липскерова с Пелевиным! Ибо я, заметив это, озвучил мысль мою в рецензии на "Родичи", но как то никто не согласился... А вот теперь подметили...(пусть косвенно)!
Ииии...не ссорьтесь,ребята!
Cпорить с Модератором, всё равно что бороться с ветряной мельницей!
Лучше посоветуйте что почитать(послушать) в этом же стиле... Липскерова, Пелевина и Полякова уже, увы осилил целиком! КРОКИК предложил Дину Рубину...А Вы?!.

Ничего подобного! Прочитав рецензию Штуши Кутуши, задумалась, а не послушать ли? А после вашего спора уже скачала и поставила на прослушку вне очереди Так что пишите и не надо ридоунли

По поводу процедуры и соблюдения правил - совершенно бесполезно,
по сабжу обсужденя - (достоинствах и недостатках аудиокниги) - всегда пожалуйста, мнение модератора в этом случае отнюдь не истина в последней инстанции.

eee123
ну ридонли - так ридонли. я в принципе готов сочувствовать человеку, который не до конца понимает, что говорит и искренне уверен, что ничего "эдакого" не говорит, только предпочитаю сочувстовать тем, кто таки понимает, особенно если тот, кто не понимает, продолжает упорствовать, да еще и обижается.
Denis70
Дину Рубину, но начинать с "вот идет мессия"

классная вещица - мне очень нравится!!! ужо не один раз слушано и скока еще будет!

спасибо вам, уважаемые Штуша Кутуша и eee123 за пиар этой замечательной книги!
Слушаю "Демонов..." и мне нравится!
Пожалуй, больше соглашусь с мнением eee123, очень всё живое, да ещё и чтение Чонишвили усиливает "эффект кино", жаль только, что редактора у книги видно совсем не было, все оговорки, повторные прочтения целых предложений сохранились. Меня это не напрягает, но всё же халтура (не чтеца, конечно!)
А вот демоническая составляющая мне показалась совершенно ненужной, как и большое количество мата. Здесь тоже хочется вспомнить Клюквина, который на встрече говорил о том, что не стоит использовать мат в аудиокнигах

Lona!
Рад, что тебе нравится эта книга! И это, заметь, далеко не лучшее у Липскерова!

Ну конечно демоническая составляющая тут для связки сюжетов только...но с другой стороны, кому как не дьяволу так причудливо перемешать события и судьбы персонажей?!. Вообще это Липскеровский "конёк" издалека свести воедино массу действующих лиц в одну общую картину! Причём читатель (я) как минимум всегда, находя в жизни хоть на десятую часть похожие ситуации, задумываюсь о мистике... (глупый наверно)

А вот это Вы зря!!!
Что написано пером...То и написано... И начитывать надо так же как и в оригинале!!! А то кастрированно как то получается... И анекдоты с ненормативной лексикой и цитаты из произведений, содержащих оную, необходимо приводить в полном виде!
Умный человек сам способен оценить, что для связки слов, а что действительно составляет целостность произведения, анекдота, частушки и т.д.

Denis70 , а что лучшее? Просто для меня это первая его книга.
Причудливое смешение событий и судеб слегка напомнило "Жару" Лазарчука, где мелкие осколки не просто складываются в единую цельную картину, но ещё и происходит всё просто в безумном темпе...

а так то - оно проще. потому что сюжета нет, книга типично ни о чем, а значит (многомудро с претензией закатывает автор очи) - обо всем. вот она современная энциклопедия. паноптикум.
Штуша Кутуша

Iudushka!
Как скажете, Барин! Как скажете!!! Cпорить не буду!
Кому ни о чём...а кому и Дюна...не так чтоб очень то...

А вот тебе Lonaчка сильно завидую!!! (всё впереди)

Из аудио "Родичи" - единственное и лучшее! Topic Link: Д.Липскеров "Родичи"
Но если прослушаешь "обе две" и понравиться, то читай всё подряд!!! Не пожалеешь!
http://narod.ru/disk/4475585000/Липскеров Д.rar.html
Это, наверно, практически Антология творчества писателя, который не cовсем нравится Иудушке...

Для естественного языка персонажей мата напротив чрезвычайно мало.

Чонишвили читает хорошо, но напрягает то, что между эпизодами нет икаких пауз. Вот идет рассказ одних героев и тутже начинается рассказ о другом времени и другом герое. Явный брак режиссуры. Я уже вообще из-за этого запутался кто есть кто.

Это не единственный пример брака. Огромное количество неубранных повторов и исправлений оговорок - тож в пассив. Непонятно, почему нельзя было это убрать. Получилась бы идеально-слушабельная книга. С оценкой собственно текста Штушей Кутушей абсолютно согласен, но все же... не оторваться. Как это обычно у Липскерова и получается. Вообще его книги как специально для аудио созданы.

Ну, это для кого как. Я помню - лет десять назад мне товарищи Липскерова вовсю рекламировали. Я правда поначалу не особо даж и обращал внимания на эти рекомендации, а по настоящему врубился на "Родичах", что шли по радио России в исполнении Татарского. И, как я уже говорил не раз, именно эта книга окончательно направила мои интересы в сторону аудиокниг. Так что уже за одно это Липскерову спасибо. Хотя автором первого эшелона я его все-таки не считаю.

А если говорить именно о современных авторах, то эшалон и не нужен. Вагон, и то, не наполнишь. Но Липскеров у меня "катит" в одном купе с Пелевиным, Алексеем Ивановым и Ю. Поляковым.
Зы. Я только что дочитал Астафьевскую Царь-рыбу. Так вот Липскеровский Ягердышка из Родичей - вылитый Аким! Но Ягердышка лучше. Нет, всё таки современники мне ближе.

Да уж прям. Эт тока кажется так. Ты вспомни товарища Якубовича к примеру - "замеченного самими Стругацкими". А масса авторов фанфиков? Посмотри какие книжки порой книголюб в клуб притаскивает. Самопал не тока по прочтению, но и по авторству. Самопал не в том плане, что вне официальных издательств, а в том, что вот - наваял, показал кучке приятелей... те одобрили, и вперед - весь мир своими шедеврами" осчастливливать. А попробуешь, так не дай боже... И еще скока шуму при этом, ежели кто посмеет не похвалить.

А Липскеров... Ну, вот так - чел он - сам по себе довольно успешный - и ресторатор и писатель в одном лице. Но возникает ощущение, что книги его - это все-таки какое-то хобби. Вот вроде пишет он истории с продолжением, и не то чтоб плохо писал, но под одну обложку объединяет совершенно по одному и тому же рецепту. И не то, чтоб это было так плохо. Просто время от времени возникает в голове вопрос: а что сказать то хотел всем этим? Ну, так вот оно и продолжается: регулярно выходит новая порция историй под одной обложкой, а зачем, о чем они - фиг его знает. Слушать интересно, но... ни про какое Добро и Зло, как многие предполагали тут, и речи нет.. Скорее уж про то, что нет никакого Добра и Зла... Ладно, можно с этим и не спорить. Но к чему об этом с такой прямо "часовой" периодичностью напоминать? Ежели б мне об этом какой бывший академик, а ныне бомж, втыкал, а то ведь - вполне сытый и довольный Липскеров.

"Есть зло во имя добра и просто зло..." © Кажется как то так... а кто сказал, не помню.

Дослушал книжку. Действительно, книга ни о чём. Не сюжет, а выдержки из жизни пресонажей (их даже героями книги не назовешь). Для чего всё это рассказывалось? Если бы не Чонишвили, бросил бы давно.

Мое впечатление от книги как-то не в общую струю.
Послевкусие от книги тоскливо-брезгливое. Кажется, что основной лейтмотив: «была-не была, пускайтесь во все тяжкие, все попробовать надо – в соответствии со способностями и пристрастиями. Небось кривая вывезет, а не вывезет – туда и дорога». Словом, полная победа демонов-бесов-дьявола. О том, что демоны на Земле орудуют и правят бал, писано несчетным количеством авторов и классиков в том числе. Это не просто связка для сюжетов – это видение мира. От них (бесов) одни пытаются защититься, другие противостоять, кто-то хотя бы пытается каяться, а здесь – полная капитуляция. Мрак.
Начитано хорошо, ошибки как-то не раздражают. Но читать/слушать автора больше не хочется.

Galina! Ваш коммент

Справедлив. И даже, очень справедлив, если отнести его не к нашим отзывам, а ко всему творчеству этого автора. Эти его Бесы, настолько не вяжуться (имхо) со всеми остальными его книгами, что просто диву даюсь... Это, в том смысле, что по Бесам просто нельзя составлять впечатление об авторе. Безумно жаль, что именно эта его вещь была озвучена ранее многих других.
А вот если бы Вы послушали нашего Сэма Яниша!!!
Вот это НАСТОЯЩИЙ Липскеров.

Topic Link: Липскеров Дмитрий - Последний сон разума

Galina , при всей моей любви к чтению Семёна, его Липскерова не советую. Если от "Демонов..." осталось

то от "Последний сон разума" совсем плохо станет

Lona! Ну ты хоть бы "имхо" где-нидь вставила, для порядку...
Ну твой коммент же, хуже жь даже, чем спойлер...
Согласися...
Добавлено:
Ну не нравится он тебе... ладно. А мне - нравится, а может ещё кому то станет симпатичен...
Ну зачем же так "с плеча" и сразу..? Вот именно по этому я и не пишу (практически никогда) отрицательных рецензий.

Денис, а у меня всегда ИМХО, другого не пишу
И никакого спойлера! ни слова о содержании, исключительно о послевкусии

Но это же ТВОЁ послевкусие. Озвучивая его для людей, которые мало знакомы с обсуждаемым автором + твой авторитет = НЕ читать. А значит, практически - спойлер. Именно это я и имел в виду.

Denis70 , да с какого плеча? Ты пост Галины прочитал?
А ведь Демоны не производят такого гнетущего впечатления, как Сон разума!
Я вот твой совет восприняла, как, мягко говоря, не соответствующий действительности. Не той действительности, которая твоя. Тому, как исходя из поста Галины, можно представить именно она воспримет эту книгу.

Добавлено:

вообще-то я не о своём:

Добавлено:
Denis70 , да какие авторитеты в книжных вкусах? они же у всех разные!!!
а кроме того именно в этой теме чуть выше я писала, что послушать эту книгу меня сподвигла именно ругательная рецензия!

Ой! Ну хорошо... хорошо...
Не хотите (Вы с Галиной) Липскерова - не надо.

А, "Гетущее" впечатление, это опять же, лишь твоя оценка "Cна разума"...
Лично для меня, эта книга - светлА, мудрА, веселА (местами) и вообще... На все временА.