Театр у микрофона – 1

Какой замечательный сборник! Сказать, что мне понравилось – значит ничего не сказать. Это здорово, прекрасно великолепно… Да слов не подберу. Один перечень исполнителей чего стоит!! Но по порядку. Скажу только о тех спектаклях, которые произвели особое впечатление.

Грибоедов А. "Горе от ума".
Спектакль Малого Театра, постановщик М. Царев,
роли исполняют: М. Царев, В. Соломин, Б. Клюев, Н. Подгорный, Р.Филипов, Нели Корниенко, Евгения Глушенко, Елена Гоголева и др.
Запись 1979г.

В аудиокнигах чтецы называют персонажи, что, на мой взгляд, нарушает поэтичность произведения, а радиоспектакль лишен этого недостатка. Очень рад что теперь могу слушать одно из любимейших произведений в таком замечательном исполнении.

А.Чехов «Беззащитное существо»
Роли исполняют: О.Абдулов,Ф.Раневская,М.Якушенко

Пъеса длится всего 12 минут, но сколько юмора и веселья дарит!! А с другой стороны может служить пособием по борьбе с бюрократами… Раневская просто бесподобна…

"Безумный день, или женитьба Фигаро"
Радиокомпозиция спектакля Московского академического театра сатиры.
По одноименной пьесе

Автор произведения: Пьер Бомарше (Франция)

Действующие лица и исполнители:
Граф Альмавива, коррехидор Андалузии -- Александр Ширвиндт,
Графиня, его жена -- Вера Васильева,
Фигаро, камердинер графа и управляющий замком -- Андрей Миронов,
Сюзанна, первая камеристка графини и невеста Фигаро -- Корниенко Нина,
Марселина, экономка в замке -- Ольга Аросева,
Антонио, садовник в замке, дядя Сюзанны -- Роман Ткачук,
Керубино, первый паж графа -- Александр Воеводин,
Бартоло, доктор из Севильи -- Зиновий Высоковский,
Базиль, учитель музыки и пения -- Юрий Авшаров,
Бридуазон, судья -- Юлиан Козловский,

А вот тут немного разочарования. Но спектакль абсолютно не причем. Просто я, как, наверное, и Вы смотрел это и по телевизору и на сцене. Как же не хватает ужимок и прочего, что сотворили перед нашими глазами…

Прошу простить меня за излишнюю восторженность, но ничего не могу с собой поделать. Настолько поднялось настроение в процессе прослушивания, что захотелось поделиться с Вами хотя бы частичкой. Надеюсь мне это удалось.


 

Качаю. Посмотрим.

Тут не смотреть - тут слушать нужно...

Кое-что послушал. В частности "Горе от ума". К этой вещи не возвращался со школьных времен, а тут решил освежить в памяти. В результате сижу и недоумеваю: с чего это Чацкий обозначен как умный и положительный персонаж? По моему, урод ещё тот. И вовсе не умный при том. Ни малейшего сочувствия почему-то не вызвал. Неужели в то время у кого-то вызывал? Приперся к девушке и пытается добиться расположения бывшей подруги тем, что об...рает окружающих, подразумевая конечно, что вот уж он то - это вещь! Да ещё и удивляется потом : что за облом - только хотел всем высказать, такую речугу заготовил, а предполагаемые слушатели вдруг раз и исчезли все, по непостижимой причине не желая эту речугу выслушивать... Хамя налево-направо каждому встречному и поперечному, тем не менее по непонятной причине ожидает каких-то положительных впечатлений для себя и опять же искренне удивляется: что ж за облом то такой, где ж кайфы и ништячки? Вообще непонятно - за каким чертом он, несмотря на всю свою неприязнь к окружающим, тем не менее настойчиво отирается среди них. Особенно забавно то, с какой тщательностью он игнорирует явные признаки нерасположения к нему Софьи и твердо отвергает для себя даже возможность симпатии с её стороны к кому-либо, кроме него, драгоценного... Вот хоть убейте, не понимаю: в чем конкретно проявил Чацкий этот самый пресловутый "ум", от которого горе? Странные люди все же были предки.

тоже слушала этот сборник. больше всего понравилось Беззащитное существо, хотя Миронов с Ширвиндом - тоже на высоте!
Ну а "Горе от ума" очень полезно переслушать - я вот смотрела не так давно постановку этого спектакля у Любимова и возникли те же недоумения по поводу Чацкого. но вот что у меня вызывало к нему сочувствие в школьные годы я так вспомнить и не смогла

Скорее всего пара-тройка расхожих афоризмов из его реплик. Типа "служить бы рад - прислуживаться тошно". Ну типа против которых не попрешь.

Может Грибоедов, закладывал именно этот смысл? Вот,мол, от таких "умников",горе всем. А?

Ну и прочел я это ваше "Горе от ума". И чего вы так с ним носитесь? Абсолютно ничего оригинального - сплошные цитаты... (с)

Я вот так себе подумала и полагаю, что слушая сейчас Горе от ума мы находимся в состоянии новичков, попавших в топик "Изменении атмосферы на форуме" - сплошные непонятки. Грибоедов "припечатал" очень многих, и очень многим сделал больно своими намеками и насмешками. И, если мне не изменяет память, у Чацкого был реальный прототип - Чаадаев, которого тоже от большого ума и насмешливости объявили сумасшедшим.

HishtakiSaritanur Позвольте поцеловать Вашу руку...

Я стисняюс

А я ... тоже...

а мы?

после поцелую придеться жениться! Виртуально)))))

А тебе, ededed, тоже ручку поцеловать пытаются?

А Вы, наверное, ее спугнули...
Добавлено:

Таки сразу?! Та я ж ее имя еще без ошибок выговорить не могу!!!

от прально. Сначало надо немного поиграть.Как кошка с мышкой)))
Добавлено:

Имя не главное. Главное уверенность в себе

Это да... Она у меня так далеко в себе, что не выгонишь никакими силами...

вобщем хотел сказать то же самое. интересно, что в школе на уроках литературы Чацкий рассматривается как исключительно положительный персонаж. Наверное, это дань традиции. Не трудно догадаться, что в советское время в образе Чацкого принято было усматривать признаки революционера (как и лермонтовского Печорина) , то есть человека честного, умного, справедливого и т.д. и т.п.

я вот тоже, когда читаю русскую классику, много удивляюсь, особенно в последнее время

Насчет Чаадаева - не в курсе. Сужу исключительно по репликам персонажа. Вы вчитайтесь только. Реально все эти реплики - сплошь наезды на кого-то из окружающих. А эта сцена с "прозрением". Ну типа когда Чацкий узнает, что Софья предпочла ему Молчалина. Прямо бешенство какое-то и мелочное чмошество. Опять же , что хорошего сделал сам Чацкий кому-то? На каком основании себя то считает хорошим человеком, более достойным благосклонности? К слуге своему обращается как к псу какому-нить: "Пошел! Ищи карету". То есть все его достоинство в том, что не захотел делать карьеру, предпочтя прожигать жизнь в путешествиях? Ну-ну.
Но главное, что в реальных отношениях сей персонаж демонстрирует не просто непроницательность, но, более того, всячески пытается скрыть от себя самого очевидную правду: ну не нравится он девушке. Здесь он ведет себя абсолютно чмошно. И лейтмотив его реплик один - вокруг нет никого более достойного любви, чем он. На том лишь основании, что у него де - страсть. Подумаешь, драгоценность какая. Тем более, что тут же нам и показывают, чего эта его страсть стоила: отношение к женщине, как к собственности, для него выглядело бы абсолютно естественным, а поток уничижительных реплик в адрес "любимой", немедленно переходящей в разряд бывших вряд ли сделал бы честь хоть кому-то. Так что все эти "припечатал много кого" вовсе не делают положительным персонажем самого Чацкого. Но, что ещё забавно, он очевидно полагает, что своим отъездом из московского общества он сделает кого-то несчастным Причем, судя по его же словам, подобное происходит с ним далеко не впервые. Однако урока он явно не извлек. А вы говорите УМ

Кстати, судьба самого Грибоедова очень перекликается с темой Чацкого. Ведь он тож нарвался в Персии на расправу благодаря своим высокомерным выходкам в чужой стране. Впрочем само произведение конечно же прямо кладезь цитат-афоризмов. Словом то автор владел отлично.

Воть!! Это-то мне и нравится в пьесе больше всего. А что герой со всеми в склоку лезет - так это во всех произведениях... Герои то постоянно убивают, то постоянно убиваются от трудностей судьбы... Ну и так далее...

Пушкин тоже писал, что Чацкий вовсе не умён, но пьеса разойдётся на цитаты.
Но не умён Чацкий по-своему, конечно, не в смысле интеллектуальных достоинств или недостатков (тут он блещет остроумием, зорким взглядом на человеческие недостатки, пониманием общественных связей). Он не умён, точнее не силён в понимании реалий жизни, абсолютной неприспособленостью к московскому дворянскому быту и неприятии традиций (проверенных жизнью и не всегда плохих) старой Москвы. В этом смысле и Фамусов, и Скалозуб, и, особенно, Молчалин куда "умнее", практичнее.
Думаю, такие типы, как указанные выше, встречаются в жизни, а положительны они либо отрицательны, решает каждый.
Судьба Грибоедова с судьбой Чацкого не перекликается. Чацкому "прислуживать тошно", потому, якобы, не служит. Грибоедов же блестящий карьерный дипломат, предусмотрительный, деятельный с предсказуемой перспективой высокопоставленного чиновника. Погиб он не из-за "выходок", персидские нравы и обычаи он знал великолепно, вёл себя дипломатично, его смерть - спланированая по политическим мотивам провокация властей, возбудивших фанатичную толпу на кровавую расправу. Аналогия с Чаадаевым тоже несколько хромает по сути. Чаадаев умница, философ, шеллингианец, его критика - системная, научная. Критика Чацкого бытовая, сатирическая, это более низкий уровень. Чаадаев просвещает, Чацкий - издевательски высмеивает.

Как нас в школе учили - "лишний человек". Помню, даже сочинение по нему писала. А прощальный монолог до сих пор помню.

У Вас поразительная память!...
Добавлено:

Руку, товарищ loyer! Но целовать не буду...
Добавлено:
А чаво все в Чацкого вцепились? Там еще спектакли е...

Это сообщение отредактировал elaz17a - 5.07.2008 - 11:03:53

Угу, по официальной версии, греющей душу "патриотам". Но насчет "дипломатичности" - требовалось бы доказать. А они , как правило, просто не очень в курсе того, чем вообще занимался там наш блестящий дипломат и по каким таким политическим мотивам занадобилось тамошним властям спланировать "провокацию".
А мне вот кажется, что манера поведения Чацкого в отношении "любимой" зеркальное отражение методов российской дипломатии (Грибоедова в частности) в отношениях с властями дружественной страны. Непонимание реалий жизни? Непрактичность как достоинство?

А откуда такие сведения?

Однозначно не из Википедии Не факт, что вообще из инета. Но если встречу где материал об этом, обязательно дам ссылку.

Не, я просто предполагал, что если ты утверждаешь подобное, то готов сослаться на:
книгу/статью/лекции и т.д. и т.п. Все такие серьезное обвинение для дипломата - недипломатичное поведение.

Мне попросту лень сейчас копаться и вспоминать, где я чего читал. Будет время и настроение - покопаюсь и найду. Но для начала сторонникам верси заговора шахского правительства Ирана с целью убийства русского посла предлагаю ответить на один простой и конкретный вопрос: Зачем? Какие выгоды получило это правительство в итоге? Нашло повод, чтобы подарить русскому царю алмаз в дополнение к официальным извинениям? Типа других развлечений и забот не было? Зато всячески пытаются представить Грибоедова эдаким мудрым ангелом во плоти. Который вовсе не пьянствовал, не дебоширил на базарах, не совращал местных женщин (включая жен шаха) и не делал из посольства прибежища для шпионов. Можно нагородить кучу красивых слов, обеляя своих и закрывая глаза на очень даже естественную вещь: ну очень любят наши соотечественники без башни повеселиться. И даже из того же "Горя от ума" видно, какое поведение Грибоедов считает вполне нормальным для своего положительного персонажа. Так что я очень даже верю, что наш замечательный писатель вполне мог считать себя пупом земли и соответственно относиться к окружающим. Я не видел в источниках прямых свидетельств, подтверждающих его мудрость и осторожность в поведении с персами (хотя голословные утверждения такого рода имеются в изобилии), зато свидетельств о его веселых похождениях в Иране хватает. Наши патриоты стараются представить это все клеветой заговорщиков, но вся эта байда разносится в пух одним вопросом: ну ЗАЧЕМ бы им понадобилось устраивать это побоище, если бы наши соотечественники-дипломаты сами не дали персам повода? Кстати, я думаю, что материалов об этом деле можно найти кучу, просто воспользовавшись яндексом.

Ну, впрочем, вот навскидку: http://prstr.narod.ru/texts/num0702/proh0702.htm

Вообще то конечно полярно противоположные материалы отыскиваются, но... Почему-то я больше верю свидетельствам о пьяных дебошах, чем сказочкам о великом и мудром дипломате (33 лет от роду ), на которого ополчился царизм в сговоре с шахом. Не потому, что мне так больше нравится, а потому что знаю, что люди больше склонны к первому. Особенно когда они дуэлянты, гуляки и мнят себя центром вселенной.

Не, ну ты меня разочаровал. Я расчитывал на что-нибудь более серьезное, чем ссылка на неизвестный сайт. Пардон за невежество, но кто такой этот Юрий Прохоров?

Я вон приводил ссылку на лекцию генерал-майора, академика(!) Петрова. Так если его послушать, то дело с евреями обстоит совсем по другому, чем многие считали.

Я тебе отвечу по еврейски, вопросом А зачем устраиваются погромы? Евреи/армяне дают повод?

А типа не дают? Не бывает ничего без причин. Это раз

И два - в данном случае притягивается за уши версия о заговоре правителя страны против какого-то посла. Это чушь просто само по себе. А с учетом последствий - чушь втройне.

Тут все проще пареной репы. Как я и сказал - это практически первое, что выдал яндекс по запросу. Недосуг мне лопатить сотни сайтов, чтоб отыскивать что то "достаточно серьезное" для тебя. Особенно с учетом того, что я не имею представления, что для тебя может быть достаточно серьезным. Вон - Светония, к примеру, ты считаешь достоверным источником по истории Рима.

Опа, приехали... Да ты никак антисемит? Не ожидал от тебя. Я уже чуствую себя виноватым.
Добавлено:

Ну тогда ты батенька, как это называется?... Голословен. Все что ты приводишь в подтверждение своих слов (если вообще приводишь) - инет статейки неизвестных авторов. Называя их почему-то доказательством. А противоположные сведения - голословными утверждениями патриотов.

А еще говорил: " Однозначно не из Википедии. Не факт, что вообще из инета". В этой связи вспоминается твоя реакция на марш несогласных - "а ну покажите мне фотографии, что использовалось то-то и то-то". А сам? Несчастного Грибоедова опозорил почем зря перед форумчанами.

Вера, это конечное сильное доказательство. Спору нет. Вот верю, и за веру свою готов биться на форуме до последней капли серверной крови.

Если я правильно понял, искать надо в яндексе?


Вообще, мне твоя логика нравится.
Можно сказать так: я не видел в источниках прямых доказательств, подтверждающих честность, чистоту ритуалов, отсутвие власти евреев, зато свидетельств о жадности, принесении в жертву крови христианских младенцев, тайной власти евреев - хватает. (А что нет?) И отправить человека в яндекс. Поразительная система доказательств.

Только по жизнедеятельности некоторых цезарей. Ты почитай, хорошая книга. Сможешь ссылаться на нее без проколов, когда прочитаешь.

Давай пошулерим и тут. Типа если пойманный вор окажется евреем, то его поимщики непременно антисемиты? Это ещё не считая самого приемчика - подставить вопросец (не по теме причем), на который может быть два ответа - и оба "неправильные". И оба с известной последующей репликой. Мдя, камрад, ты ведь при всех этих штучках ещё небось и уважения к себе хочешь? Наверное даж требуешь порой? А сам то как считаешь - заслуживаешь? Ну правда? Ну да ладно. Просто удивляет порой, что ты еще кого-то периодически в хамстве обвиняешь, вот и в антисемитизме ещё. А знаешь ли ты значение слова "провокатор"? Короче, нехорошо это, ага.

Во первых, я приводил ссылку не на доказательства какой-то версии и нигде не утверждал, что там содержатся именно доказательства. Это была ссылка на саму версию. Разницу понимаешь? Просто формулировка другой верси. Так понятнее? Ссылок же на доказательства и её и противоположной ты можешь надыбать сколько душе угодно и самостоятельно. А вот дальше и начнется самое интересное.
Камрад, помимо простого прочтения текста, сусчествует ещё такая штука, как его критическое восприятие. Анализ, понимаешь? Проще говоря, голову свою ещё включать надо. Так вот, если нас пытаются убедить в существовании заговора, который не имеет ни смысла, ни цели, и не ведет к соответствующим результатам, то не логичнее ли предположить, что заговор - вымысел? И наоборот, если нам говорят, что имели место такие-то и такие-то факты, а оппоненты, не опровергая их, лишь пытаются представить их в более выгодном свете
, не имеет ли смысл вспомнить тут же о навязываемом теми же оппонентами вымысле насчет несуществующего заговора и сложить 2 и 2.

Представь себе, мне поверить в то, что вода мокрая куда проще, чем в то, что сахар горький.

В любом устраивающем тебя поисковике. Или ты сомневаешься, что они могут навести тебя на нужные материалы?

Мдя, вот ндравится мне это. Ну нечего по сути возразить, давай ка пожурим оппонента за то, чего он не говорил ( и не мог бы сказать).

Камрад. Это что, так тяжело самому убедиться? Вот тебе говорят, что Грибоедов - умный и осторожный дипломат. Ну дык найди и покажи этому подтверждение в устраивающих тебя источниках. Только реальное подтверждение. Не пять повторенных разными людьми фраз про то, что он был умным и осторожным, а пять фактов, демонстрирующих этот самый ум и эту самую осторожность. А пока что мы наблюдаем другие факты, говорящие о том, что и ума не хватило, и такта, и осторожности, потому как итог - могила в 33 года. И все типа без причины, без цели, чисто из природной вредности персов?

Вот говорят нам, что он знал и уважал обычаи и порядки чужой страны, но все события показывают, что если и знал, то уважать их не считал особо нужным. Есть подтверждения обратному? Покажи. А чего демагогию то разводить? Чай не в детском саду.

Ты для начала прокол мне покажи, прежде чем советы такие давать. Могу ведь и встречный совет дать - читай подряд, не пунктиром. Прежде, чем цитировать, то, что нравится, убедись, что там в действительности больше ничего нет. Такого, что не вполне проканывает. Ага?

Вот мне говорят, что Грибоедов считал себя пупом земли и соответственно относился к окружающим. Ну дык найди этому подтверждение, в серьезных академических/дипломатических/архивных источниках, а не в желтых инет статьях. Желтизна ведь она так манит... Грибоедов был наглым и высокомерным, Булгаков лизал власти пятки и т.д. и т.п.

Да показал уже. Имееющий глаза - увидит. Я процитировал то что есть. Ты увидел в книге что-то противоположное, доказывающее что Нерон был хороший хозяйственник и его деятельность шла на пользу Риму? Покажи это. А не говори об этом. Одна проблема. Показать тебе нечего. Ага?

Хы. Академические труды академическим трудам - рознь. Одно дело написать изложение трудов предшественников, внеся соответствующие коррективы в угоду официозу или какой-то идеологии. Другое дело, что свидетельства реальных людей, очевидцев и современников, хотя и субъективны, но это такой же источник для исследователя. И потому мы не можем строить хотя бы более менее правдоподобное представление о личности только по трудам ангажированных историков, и не беря во внимание прочие свидетельства. Личности в них порой настолько схематизированы (идеализированы или наоборот), что единственным свидетельством их материальности порой является лишь факт их убийства. В случае с Грибоедовым многие официальные историки представляют нам как раз явно идеализированный вариант. И этот вариант как то не вяжется с "показаниями очевидцев". Но именно на основании таких свидетельств пишутся те труды, что ты обозначаешь как желтые. Однако больше доверия у меня лично вызывает человек, которому интересно было работать с источниками, изучать биографию, анализировать, нежели афтар, у которого главный довод : "клевета врагов на наше национальное достояние", а самого хватает лишь на подгонку обрывочных фактов под нужную теорию. Вот в этом то и разница в подходах. Мой заключается в том, что я не тупо принимаю на веру и как должное версию из википедии, а включаю голову и поиск

Камрад, повторюсь: мы не в детском саду и не надо выставлять себя в глупом свете. Ты показал то, что хотел показать. И не показал того, что не захотел. А это, камрад, не мой прокол, а твой метод.
Также ты никак не бросишь привычку перевирать слова собеседника. Что вообще удивляет больше всего, ведь проверить их ни для кого в принципе не составляет никакого труда. При том, что функция прямой цитаты на форуме работает отлично. Мож все-таки стоит возражать прямой цитате оппонента, а не родившимся в твоем воображении словам. Потому как некрасиво это. Иногда ещё и смешно. А иногда и...

По сути. Желаешь, чтобы показал, где в произведении Светония проскакивают сведения о разумной деятельности Нерона. Ну так можно прямо из твоей цитаты (чтоб далеко не ходить - как раз то, что предпочел не выделять жирным шрифтом ) - в соответствующем топике конечно.

Да, звучит красиво. Только откуда уверенность, что этот человек работает с источниками, изучает биографию, анализирует и т.д., а не подгоняет факты? Может потому что, его теза приходится тебе по душе? И тогда его работа становится вдумчивым анализом, мнения оппонентов - официозом.

Особая пикантность в том, что человек хающий википедию, в доказательство своих слов отсылает на первый сайт ,который он нашел через яндекс. гы.

Ну глупо выставил себя именно ты, приписав автору слов, которых он не говорил

По прямым цитатам - ты непревзойденный спец. Я даже рядом не стоял. Так вот кроме прямых цитат, существует "аналогия", "перефраз", "продолжение мысли", "вывод".

Совсем недавно ты заявлял, что я выбрал только те куски, которые доказывают мое мнение. А теперь оказывается, док-ва в моей цитате. Ты уж реши

Нет, камрад. Не потому. А потому, что официоз этта... не спутаешь с настоящим изысканием(исследованием) Ну там знаешь - формулировки либо чересчур зализанные, либо чересчур разнузданные. Главное, что чересчур. естественности нет.

Камрад, хорош позориться, выставляя себя неумеющим читать. Я черным по белому и не один раз написал, что ссылка, которую я дал, была первой релевантной ссылкой по моему запросу в яндексе. Она не была призвана стать доказательством чему бы то ни было. Она лишь иллюстрировала мои слова о том, что есть другие точки зрения на обстоятельства гибели Грибоедова. Это ясно? Или опять надо разжевать? Я уж не знаю, куда мельче то.

А не надо, камрад лишних аналогий. Если уж так неймется к ним прибегнуть, так пусть они будут хоть на 10% по существу. Да и не стоит быть так уверенным в своей способности проводить грамотные и убедительные аналогии. А то знаешь, для многих из них оказываются наиболее точными определениями - "демагогия" или "наводить тень на плетень". А еще проще - "нечего возразить - поддай пару".

Камрад, ну скока можно? Ну научись ты, ради бога, читать по-русски, раз уж споришь на русскоязычном сайте, где люди изъясняются по-русски. Да, я говорил и повторюсь, что ты ВЫБРАЛ те куски, которые тебе были удобнее. Но, кстати, не говорил ни слова о том, что они твое мнение ДОКАЗЫВАЮТ. Андерстенд ми? Или ты опять умышленно врешь? И сказанное мной отнюдь не подразумевает того, что ты ЗАМЕТИЛ, что в приведенных тобой фрагментах уже содержится инфа, о значении которой ты хотя бы подразумеваешь. О, диос, ну подучи язык что ли, раз уж так нравится спорить на нем... да ещё и побеждать охота.

Да нет, уважаемый. Говорил он. И ты даже эти слова привел в цитате как видим. Просто ты этим словам не придал значения, желая показать в первую голову, то, что "подтверждало" бы твою позицию. Сам же автор просто был не слишком разборчив и вдумчив при записи "свидетельств". А потому, явно желая очернить Нерона по-максимуму, все же дал промашку ( или хотел создать видимость некоей "объективности"), все же позволив просочиться в свой труд крупицам инфы, которая заставляет усомниться в инфернальности личности Нерона. Фишка лишь в том, что вот тебе явно вовсе не хочется в этом усомниться. Тебе такое вИдение ПО ДУШЕ. Потому что так удобнее для целостности твоего мировоззрения. Но... это уже твое личное дело. Разрушать твое мировоззрение вовсе не входит в мои намерения. Просто я ОБЪЯСНЯЮ свое вИдение вещей.

CRIttER
Я думаю, что кому и надо научиться что-то делать, так это тебе - отвечать на форумах, без высокомерного тона и тупых наездов.

Вопрос о Грибоедове считаю исчерпанным, так как не единого док-ва кроме отсыла в яндекс ты не привел. Посему считаю твои слова об этом дипломате голословными.

Спокойнее, камрады, спокойнее!