Стругацкие Аркадий, Борис - Жук в муравейнике, за что я не люблю фантастику

Опять я о своем. Виной тому книга "жук в муравейнике".
Любая книга,если разложить просто,показывает человеческие пороки,а также хорошие стороны человека.
Борьба добра со злом. Побеждают попеременно.

Но вот не могу переваривать я фантастику из-за дурацкого желания залепить "фантастической мишурой" все основные моменты.
Иудушка опять мне может сказать,что сюжетов не так много,а это один из жанров.

Но вот у меня все время ощущения,что меня обманывают. Причем обман пытаются скрыть. Мол всё так и нужно. Глайдеры,кабины перемещения, и прочее - это фантастика,а всё остальное из сегодняшней жизни. Причем одно пытаются приклеить к другому так,чтобы я в это поверил.
А я не верю.Плохо приклеено.

НО!Есть жанр сказки. Где всё объяснено одной фразой:"По щучьему велению, по моему хотению". У меня вопросов далее не возникает.

Сказка. И тут меня, не во что верить насильно не заставляют."Хочешь верь ,а хочешь не верь".

Фантастику более не слушаю. Хочу сказку про "Мумийтролей".

 

Макыс Позволю себе несколько замечаний: 1. Все серьезное творчество братьев Стругацких ( Я не говорю о "Далекой Радуге") пришлось, как известно, на годы жесточайшего застоя, когда либо надо было говорить и, ественно, писать с двойным, а то и с тройным поддекстом, либо уходить в диссиденты. 2. Я несомненно аппологет фантастики, но не новой ( хотя и в ней существуют весьма достойные вещи), а классической, или скажем 20-30-40 летней давности. И думаю, что скажем романы Урсулы ЛеГуин и Азимова, или рассказы Бредбери даже тебя не оставляют равнодушным.... 3. Конечно Иудушка прав: существует достаточно малое количество сюжетов, и авторы постоянно обыгрывают их. Можно это делать талантливо ( как Стругацкие) или бездарно ( не буду приводить примеры дабы не обидеть кого-нибудь, кто любит этих авторов). А талантливо по-моему это когда власть придержащие начинают понимать, что не фантастика это вовсе, не макулатура. И надо с этим считаться. Пример, "Трудно быть богом", которую цензура задробила за "...там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят ЧЕРНЫЕ...." ( ничего не напоминает???!!!)... 4. Можно клясться ( или нет), слушать ( или нет), читать ( или нет ) фантастику. Но нельзя отрицать того факта, что на чтениии фантастики выросло как минимум два поколения людей. Первое - наше, чья юность пришлась на конец 50х начало и середину 60х и следующее, для которых был и я знаю людей, для которых до сих пор остется лучшим писателем Токкинен...

А чем плох Азимов и его три закона? У меня дочка, дитя техногенного поколения, плакала, когда слушала главы из книги "Я-робот".

Я вам, уважаемый Макыс, больше скажу, на сегодняшний день это не просто "жанр" - это практически единственный жанр. Каждая эпоха имела такой вот "свой" жанр. Они были различны - богословская притча, философский роман, роман рыцарский, авантюрный, какой-угодно еще, затем как важнейшая веха - реализм, от него конечно же со временем устали и пришел постмодерн, явление могучее и всеобъемлющее, частью которого и является современная фантастика/ Что же касается оскорбительного слова "мишура" (происхождение которого кажется мне сугубо соц-реалистическим) - в очередной раз рекомендую "Дюну" Френка Герберта. Это величайшее произведение современной фантастики. Та самая мишура прописана настолько тонко, что придраться не к чему (с тупо технологической точки зрения) даже сейчас. Жанр часто определяют как "экологический роман", но всеобъемлемость и, хм-м, "всепроницаемость" книги просто поражает. К несчастью в "аудио" недоступна, я уже третью неделю вкушаю с помощью Digalo (не первый кстати раз)

Заметил, что большой популярность у форумчан пользуется фантастика.
В последнее время качать нечего - одна фантастика кругом.
Посоветуйте с чего в этом жанре новичку можно начать.
Не кажется ли вам, как мне, что в фантастических произведениях "мало полезной информации на большом кол-ве страниц"... ?
В общем, совета хочу и поучений.
Спасибо.

"опиум для народа"(с),уходим от серой реальности в Страну Грёз.
Полезная информация?А Жюль Верн?

Хм, за информацией я лезу в учебник, справочник, энциклопедию, Википедию, наконец. А фантастика- это все же литература, иногда - хорошая литература. Для начала... Попробуйте
(Abook-Club Ru) Saimak - Vsyakaya Plot'-Trava(Audiobook Rus 2006).rar

А логарифмические таблицы слушать не пробовали? Полезная информация практически в каждой группе цифр... Телефонная книга вот тоже в этом смысле бьет все рекорды...
Слушающий, читающий или сочиняющий фантастику - как правило не ищет нагруженности текста полезной информацией - ни на предмет изучить таковую, ни на предмет поведать миру... По большому счету лучшие проявления фантастики и фэнтези - просто классные сказочки, и не более того. Но и не менее. За исключением, может быть, отдельных фанатов, посредством фантастических произведений пытавшихся донести миру какие-то свои теоретические(и - обычно - очень теоретические) построения. Из этой категории - поздние романы Стивена Кинга, Хаббард вот тоже увлекался... Правда, по моим наблюдениям, как только автор фантастических произведений, вместо того, чтобы рассказывать просто интересную историю, начинает двигать очередную сверхценную идею - все, на нем можно ставить жирный крест. Писания его становятся скучны и предсказуемы, как проповедь директора школы по поводу очередного разбитого окна...
Счастливым (более или менее) исключением может тут считаться Хайнлайн, который, хоть и увлекался до безобразия психологией малых групп в кризисных ситуациях, и не меньше половины своих книжек посвятил этой занимательной теме, - остался, однако, довольно читабельным.
И все-таки я больше люблю короткие рассказы Шекли, к примеру, - достаточно веселые, чтобы быть увлекательными, и достаточно парадоксальные, чтобы провоцировать забавные такие размышления... Или вот Фрай, например. Скорее фэнтези, чем фантастика, но все же. Язык чудовищный - однообразный, штампованный... Но истории зато интересные и практически безо всякого моралите, просто славные жизнерадостные байки и прелестная мистификация в качестве призовой игры...
А вообще - ну не катит фантастика, так и не нужно себя напрягать... Не менее популярны в сети исторические романы и вообще популярно-исторические книжки. Оно и полезно, и приятно, и пофилософствовать можно на досуге вволю на тему прочитанного...

мне кажется начинать надо с рассказов Азимова, Саймака, Шекли и Ле Гуин.
а еще есть лучшая книжка всех времен и народов - "Незнайка на Луне" - никто меня не переубедит.

Начну с admik'овских Стругацких, что сейчас новые на трекере "Парень из преисподней". Тематика инопланетных цивилизаций интересует.
Потом посмотрю nata44'ину книжку-совет (т.к. для неё надо ослика выводить).

Может ещё советы будут, там, какие-нибудь пикантненькие вещи... изменившие вас... заставившие задуматься...

"Незнайка на Луне" - никто меня не переубедит" sir admik, а переубеждать извините в чем? Я откровенно говоря и незнаком с етим произведением. Кто автор?

Спасибо

Рассказы Шекли, "Малыш" Стругацких. Надо будет "Ариэль" Беляева оцифровать.

НОСОВ!!

можно попробовать такой подход: выберите жанр, который вам нравится в "не-фантастике", и почитайте книжки того же жанра, но в фантастике. Например, если нравятся детективы - почитайте "Стальные пещеры" Азимова, или там "Спектр" или "Геном" Лукьяненко, если интересует компьютерная тема - можно взять "Лабиринт отражений" того же Лукьяненко, если историческая литература привлекает - есть такое направление "альтернативная история" в фантастике, из современных русских авторов там силен, если не ошибаюсь, Лазарчук.

trya
Только не с Лукьяненко! Правда - лучше американской классикой начать - кроме упомянутых обязательно Хайнлайн, Гаррисон, Дик. В таком порядке. Потом социальная, новая волна, психоделика

хехе, знаю-знаю я не спорю, что Хайнлайн лучше - я просто не вспомнил на лету, есть ли у него что-нибудь детективное... а рекомендовать Нейромансера или другой классический киберпанк как "начинающую" фантастику - я просто не могу

К перечисленному Iudushka, хочу добавить Желязны (обязательно) и Нортона.

А! Вот еще было

Не, уважаемые, зачем же так сразу? Фантастика - это не сказочки, по крайней мере настоящая фантастика. Слушайте, уважаемый, Стругацких, Бредбери, Лема, Шекли, Азимова, Саймака. Если Фэнтези, то: Толкиен, Клайв Льюис, Асприн, Пратчетт, Желязны. Если Вы умеете искать, то найдёте там море "информации" на каждой странице.

Ну, между прочим, данные литературы свидетельствуют, что фантастика- это вариант метафоры, которая, как известно, может быть одним из мощных механизмов внесознательного воздействия на поведение . В том смысле,что если вы читаете книгу о победе добра над злом, то подсознательно эта идея у нас откладывается на подкорке...Хорошо, что мало было фантастики о победе коммунизма...

вот-вот! полностью согласен, кто ищет, тот всегда найдёт! я всегда получаю массу информации из фантастики, иногда полезной, иногда не очень... но, как известно, отрицательный результат - тоже результат бесполезной информации не бывает...
перечислять авторов, с которых стоит начать, не буду, список и так уже достаточно объёмен и практически все перечисленные входят в число моих любимых авторов

Naiad
О, уважаемый, её было дико много. Вся советская фантастика так или иначе сводилась к утопии, где победил коммунизм. Это было даже у Стругацких, которых иначе не печатали бы вообще, а так хоть изредка пропускали где чего. Другое дело, что талантливый писатель сумеет так вплести любую номенклатуру, что она не режет глаз. Но и в "Трудно быть богом" то и дело выскочит "коммунар".

Хотелось бы сначала сказать про фантастику вообще (не затративая Лукяненко).

Фант была всегда (сказки, мифы и т.д.). Начиная с Жульверна и заканчивая где-то Стругацкима мощный толчек получита техно-наугное направление фантастики. В настоящий момент оно пошло на спад, т.к. идеи иссекают (аналогично детективам и боевикам), все сложнее придумать сюжет и прочее. Стиль фентези придя из сказок и мифов развивается более плавно и спокойно, хотя в последнее время заметна его все возрастающая популярность.

Думаю скоро и техно-фант. и фентези плавненько сойдут с пьедестала и уступят место чему то новому. Например очень, на мой взгляд, интересный стиль - сюжет компьютерных игр, здесь все только начинается и входит в силу. Думаю те люди, и их ученики, кто сейчас пишет сценарии к играм поднимут волну фантастических расказов (скорее всего серий произведений, т.к. более оно более выгодно с коммерческой точки зрения). Одно описание мира Героев (одноименная игра) чего стоит.

Лукяненко явный продукт своего времени и произведения написанные им вполне достойны считаться выдающимися (напр. Дозоры), но рано или позно, наступает момент кризиса. Причем в случае с Лукъяненко я бы не говорил о кризисе самого автора, просто мы уже насытились, приелся стиль и жанр.

Ну, положим не такому уж и новому. Новое это называется киберпанк ( по вашему описанию) - довольно слабый жанр, могущий рождать лишь вспышки вроде Терминаторов и т.п. Вообще выделение в жанр не было бы оправдано, если б не эффектное название. Каждый уважающий себя современный западный фантаст отдал дань этому направлению, довольно модному в 80-х, 90-х. Теперь новый взрыв, порожденный Матрицами. Но о смене реалий речь конечно не идет

Iudushka наверное вы меня не совсем поняли. В данном случае я не имел в виду киберпанк (про него я вообще не думал когда писал).

Я имел в виду нечто совсем новое, только появляющееся на свет, то что только обретает форму. И высказал лишь предположение откуда это новое может появится

и как может развиваться

Solo4
чего-то мы совсем джруг друга не понимаем. Я конечно вражина предвзятая, но работаю над собой
Таки то что вы обзываете "новым" - это и есть киберпанк. Сюжеты к. игр? Не понимаю. Есть такие книги и давно есть, столько же примерно лет, сколько есть сами КИ, и большинство книг этих собственно и есть киберпанк. Ну а описание героев будет классическим фентази.

А это из серии мечтаний. Кругом все пляшут с бубнами - ищут новый жанр. Знаете, говорят литература умерла после появления постмодерна. Все стадии от эпики и романтизма до соц и гипер реализма пройдены - развите возможно не вперед, но вглубь - т.е. нового нет и не будет.

Ну каждый имеет свое мнение на счет дальнейшего пути развития литературы.

Угу - фентези, с космическими короблями, киборгами и андройдами....
Согласен с тем что к стилю киберпанк "Герои" не относится, но и к фентези тоже не совсем.

Когда-то лет сто назад, и ещё сто, и ещё, говаривали, что в науке и искусстве наступил "золотой век", всё что можно было открыть - открыто, написано, изобретено, а потом настал век 20 и все замолчали. А теперь настал век 21.
Да и греки помнится считали, что уже все придумали и написали, где они теперь эти греки?

много тут говорили - а вот о "Жуке в муравейнике" - и вовсе не поговорили... я вот только что послушал, и очень-очень остался доволен, хоть и помню эту книжку хорошо. не устаревшая вещь, совсем не затронута временем. все ее "слои" сохранили для меня прежнее ощущение мастерства, отточенности, новизны идей, умения взглянуть на вещи с неожиданной стороны. как детектив - по-прежнему держит в напряжении (хоть я и знаю все что случится - как это, а?), как фантастика - удивляет совершенно неожиданными придумками и сюжетными поворотами (ну как они могут быть для меня неожиданны, если я их уж много лет как знаю все?), ну и все остальное на месте - вкусный язык, закручивающаяся спираль повествования, умело поставленная точка в нерешенном и неразрешаемом конфликте...

чтец - Андриенко, очень достойно иполняет. итог - сплошное удовольствие. сожаление только одно: жаль, что читаю это не в первый раз

А еще младший Бондарчук, который лысый и в розовой рубашке, кино снимает. Я б с удовольствием поглядел бы.

Хочу согласиться с мнением Макыса в отношении большинства фантастических произведений Стругацких. Из всего прослушанного доселе странное создается впечатление от всех их произведений. Впрочем, есть кое-что, что мне у них нравится - это "Пикник на обочине". Правду сказать не то, чтобы именно нравится, но все же вполне приемлимо, чтобы сойти за качественную фантастику.
А в остальном - повсюду преследует меня неприятное ощущение, что меня гнусно пытаются обвести вокруг пальца, пытаясь одарить не то притчей, выдаваемой за популярный жанр фантастики, не то поведать какие-то философские откровения, но делают это в антураже детско-подростковых книг (вроде "Приключений Электроника" или "Гостьи из Будущего"), не то угощают политическим памфлетом замаскированным под фантастику (причем и памфлет-то получается не поймешь, за кого: "красные" видят в нем антисоветчину и пасквиль, а "белые" - совсем наоборот. Передовая же интеллигенция говорит: "О, как тут все хитро зашифровано!"- и пребывает в восторге).

Вот, как передовая интеллигенция, пока месила тесто все думала - а что возразить та? Да ничего. При всем моем трепетном отношении к АБС, с самых одиозных "Багровых туч" (тем не менее горячо любимых и перечитываемых до сих пор) до последних опусов, включая написанные под псевдонимами, я прекрасно отдаю отчет в том, что они - писатели ЭПОХИ. А кто - не ЭПОХИ из талантливых или гениев? Уже сказано неоднократно, что литературных сюжетов очень мало. А что, событий в человеческой жизни разве много? Это каждый из нас - уникален, но ан масс (по выражению Выбегалло) - родился, рос, любил-не любил (варианты), женился-не женился (варианты) и т.д. пока не прижмуримся (вариантов, вроде нет). Тем не менее мы страдаем и радуемся каждый сам, каждый, не говоря себе - это было много раз у других, мне это не интересно. Каждый опус - это модель. Читая его, мы проигрываем модель. Чем большему количеству людей и чем более адекватно произведение позволяет модель проиграть, тем оно талантливее. Модели, созданные АБС, проигрывало целое поколение, а то и два. И равных им у нас не было. Это не значит, что они - не преодолимая вершина. Но, тем не менее, вершина. Вот тут читала перевод древнеегипетского текста с описанием человеческого горя (расшифровано с иероглифов): "Он сидел неподвижно, и одежды его были в беспорядке..." Тоже - модель...

Спасибо, Хиштаки, что не убила!
Есть такое опасение у меня, что в обществе передовой интеллигенции выражаться негативным образом об антиблокирово АБС - это что-то близкое к кощунству и замахиванию на святое.
Я рад принять твою точку зрения на то, что АБС - писатели Эпохи, в том смысле, что они, как могли эту эпоху описывали. Если рассматривать с этой позиции, то мне все равно остается непонятным, почему же они выбрали для описания эпохи такую форму, как фантастика. В итоге, как мне кажется, не получилось у них очень многое. Главным образом не получилась фантастика...

Гы-ы-ы...Я - мирная...Насчет выбора жанра - это не ко мне. Думаю, в те времена просто к фантастике было менее строгое отношение, пройти проще было. Ведь вот послушаешь воспоминания аффтаров, как их резали в главлите и в комиссиях и ЧТО резали - оторопь берет. АБС ведь много по детским редакциям печатали. А за первую часть Улитки (они его издали в журнале Байкал), сняли главного редактора - Африкана Бальбурова. Правда в том же номере был напечатан очерк Беленкова о Юрии Олеше, так что паровозом...
Добавлено:
Вот мой абажаемый Веничка Ерофеев...Ходили ведь Петушки в списках, и что думаешь, они многим не нравились. Не нравился Набоков, не нравился Платонов...Так если не нравится, какая разница, под запретом он или нет...

Веничка - это наше - все!
И, понятно, что Ерофеева ни в жизнь бы печатать не стали при советах, и понятно - почему. И в целом даже понятно, что они многим не нравились и тогда, да и сейчас. Но Ерофеев - это что-то совсем другое, а Стругацкие - это какая-то вечная попытка объять что-то малообъятное, выбраться за рамки соцреализЪма и при этом остаться "хорошими мальчиками", которых бы еще и печатали. Протащить, так или иначе через комисии... Ан не работает. Не получается таким образом ни эпоху описать, ни хорошую фантастику создать. Может именно из-за этой изрядной готовности идти на компромисс?

DrLutz , щас буду бить не думаю что можно так судить хорошую ли фантастику АБС писали или плохую. Можно, безусловно, судить нравится ли она или нет, и почему, и кому, и когда. Время ведь само оценило и расставило. АБС - признанные классики фантастики, не менее заметные фигуры в литературе, чем Лем, Азимов, Хайнлайн, Бредбери, Шекли, итд. Если бы АБС нравились только мне и не нравились только Доку - ну мы бы не стали спорить ни о вкусах, ни о значимости АБС как явления, но вот ведь получается: нравятся их книги очень многим, откуда, собственно, и проистекает признание

... а вот если вернуться к теме "Жук в муравейнике" - и где тут, собственно, компромисс? и где тут попытка остаться "хорошими мальчиками"? я как раз здесь ничего такого не вижу... в ранних работах - полно, конечно, - хотя, на мой взгляд, Стругацким это не мешало. ну вот Понедельник, например, полон таких компромиссов, и что? разве не шедевр? и разве он искажает действительность? разве в НИИ 60-х было не так? (не во всех, конечно, и не во всем, но срез-то безошибочный!)

Да чего уж там? Есть Доктор - чего ж не бить? Он мягкий, он простит.
Я не беру под сомнение роль Стругацких в мировой литературе и не оспариваю их мирового признания.
Я всего лишь о "жуке в муравейнике". Ну, иже с ним и о "Трудно быть богом".
Вот для начала у мнея есть какое-то нерационализированное неприятие социальной фантастики как жанра. То есть не хочет он у меня соотноситься с фантастикой. Посмотрите у Стругацких: описывается обычная советская повседневная бытовуха, город Сыктывкар (ну почему не Кандалакша?), и тут же откуда ни возьмись какие-то кабины перемещения и еще какая-то фантастическая мишура. Именно мишура, которая образом не является важной частью для создания фантастического мира, а фигурирует там как какой-то мотивчик, ради фона. Чтоб было. С реальностью не связывается? Ну и пусть! Стругацкие же пишут о социальном, а не о фантастике. Тогда причем тут фантастика? А именно при том, что под вывеской научной фантастики было, наверное, проще опубликовать. И далее, снова как бы фантастическая планета, а там уже вовсю наблюдатели-резиденты-прогрессоры, этакое вселенское КГБ (почерпнутое ли не у Оруэлла: "Старший Брат смотрит на тебя"). И при этом прогрессоры (хотя за одно изобретение этого термина Стругацким положено стоять в ряду замечательных литераторов) все из себя чистыми руками и холодной головой. Фантастика!
Ну, а об основных вопросах, которые задаются в обоих романах, я только и могу сказать, что они по причине своей космической глобальности звучат праздно и вымученно: ну можно ли поступиться принципом "не убий", дабы спасти целую планету. Или надо ли помогать прогрессу тех, кто оказался в тупике своего развития? Вопросы при всей их, казалось бы, важности, на самом деле выходит какими-то нежизненными, ненужными. Поставь этот вопрос в реальных пропорциях да в реальном антураже - вышла бы отличная книга. А так - получается какое-то самолюбование: вот какие мы замечательно мудрые, гуманные и вообще отличные парни, раз о великом размышляем!
Вот примерно так - именно за социальность тем я и не люблю эту социальную фантастику в целом, а с ними и АБС. В таком вот акцепте....
Кстати, про "Понедельник" ... Ну то же самое, как ты и говоришь, только совсем наоборот. Я хоть сказки люблю, но уж не эту. Показали нам радость свободного творческого труда, при этом бессмысленного и непродуктивного. А дальше - смотрим "карнавальную ночь" и радуемся победе над плохим бюрократом товарищем Огурцовым. Уж так все топорно сделано - что та избушка на курногах. Хотя источник для цитат - неиссякаемый, что и говорить: с русским языком АБС управляются очень лихо.

ну, спорить особо не о чем, уж больно непросто найти, с чем бы так этак по крупному не согласиться ... думаю, что все-таки основная причина расхождения восприятия - это разное отношение к фантастике как к жанру: я ее (фантастику) люблю не умом,а внутренностями, вот просто нравится - и все! потому-то для меня даже вопроса не возникает: зачем все это написано "фантастикой". а по мелочам если, то вот: кабинки перемещения в "Жуке" действительно не нужны по логике повествования - но эти кабинки принадлежат миру и времени, созданному Стругацкими, и переходят из одной книжки в другую... если смотреть на это дело не с точки зрения одной книжки, а с точки зрения "общей картинки" - то отсутствие кабинок было бы странным... куда это они вдруг делись, a? В "Парне из преисподней" эти кабинки очень даже уместны и существенно влияют на пихику героя, если я правильно помню ... а Понедельник - я согласен, продукт времени, я даже когда-то кажется вякал после прослушки, что вот как раз эта книжка - привязана к времени, и сейчас производит далеко не такое впечатление как когда-то... тем не менее - читаем же мы с удовольствие Диккенса, Шарлотту Бронте или что-то такое из ушедших эпох. а радость творчества, так хорошо описанная в Понедельнике, мне кажется истинной и вовсе не бессмыссленной, даже если труд непродуктивен и цели, мягко говоря, утопичны и непрактичны

DrLutz писал:

Вы серьезно полагаете, что могут существовать структуры без служб безопасности? Не отвечайте сразу, подумайте. И как лично Вы повели бы себя, если бы были работником КомКона и лично перед Вами встал бы этот выбор безопасность многих миллиардов людей и судьба одного человека (да и человека ли?)? Лично я - ответа НЕ ИМЕЮ. АБС всегда ставят проблему выбора. И редко дают однозначный ответ.

Просто обычная у АБС лакуна с подробным описанием благ цивилизации, как это было, например, у того же Снегова

А основная дискуссия насчет права вмешательства в историю проходила в Трудно быть богом и на улицах Чехословакии и Венгрии

"Понедельник" - просто легкий стеб, во многом понятный, как и было сказано, сотрудникам разных НИИ. Одно сокращение НИИЧаВо... Тогда так забавно сокращали... Вот, например НИИ химии удобрений и ядов. Или НИИ биологических испытаний в Купавне...
А более жосткая "Тройка" была уже запрещена...

Много думал. Но как только мысль доходила до космического КГБ с человеческим лицом, каждый раз терпел фиаско в попытке думать дальше. Наверное я - злостный антисоветчик. Ну, может и не злостный, однако ну не стыкуется для меня в мире Стругацких описание бытовой убогости (согласен даже назвать это лакуной) и масштаб проблем, которых приходится решать героям. Я вижу в этом заигрывание с публикой: мол, смотрите, товарищи МНСы и ИТРы, хоть живем мы сейчас в полной (изъято цензурой), зато если помечтать на голодный желудок - то какие вопросы решаем! Прямо мирами управляем!
Вот что мнея и интересует и, надеюсь, что люди знающие творчество АБС смогут мне объяснить - а почему они выбрали рисовать эти романы именно в советском антураже и советской же идеологии? Ну почему б не пойти по пути другому, оторвав героев от места и времени, назвав их какими-нибудь Брабхамами, Вильямсами да МакЛаренами и - пиши себе, обличай, намекай, громи гнусный тоталитаризЪм и тлетворное влияние вместо булавочных уколов в сторону власти, структур и служб?

То, что Вы не имеете ответа на поставленный вопрос, для меня есть замечательная характеристика человека здравомыслящего. Это был специальный тщательно замаскированный комплимент из НЗ спецназа
У мнея тоже нет ответа, но скорее потому, что, как я и писал выше, такой вопрос мне не удается воспринять как что-то реальное. Масштаб не мой. Другими словами, он представляется мне бессмысленным, вроде как если бы он начинался с "Представь себя спасителем вселенной...." или Дарт Вейдером. Или Телепузиком,- все равно бред какой-то получается. Понятно, что Стругацкие всю эту игру затеивают именно с той целью, чтобы читатель в конце-концов примерил на себя этот вопрос и попытался бы найти для себя единственно правильный ответ. И очень даже хорошо, что ответ получается такой, какой у Вас, Хиштаки, потому как он и мне представляется единственно верным. Но опять же, если говорить об отличии социальной фантастики Стругацких от ...меня Кролик поправит, ежели что - кто занимался описанием психологии малых групп?- так вот сравнивая их, в первом случае глобализм вопроса делает его бессмысленным для каждого рядового сталкера, а у второго автора - куча маленьких вопросов "как выжить?"- часть повседневной жизни.