Саймак Клиффорд - Принцип оборотня. Пересадочная Станция., Попытка рецензии

"Принцип Оборотня" (Werewolf principle).

Перевод в записи, недавно раздававшейся на торренте, отличается от "канонического" (из старого сборника с "Пересадочной станцией") с одной стороны отсутствием лакун (в частности, присутствует эпизод ночёвки в пустом дереве у Брауни с подробностями, включая раненого енота), но с другой стороны уступает каноническому качеством. Переводчик явно нечётко представляет себе материал (американские реалии, сленг и прочее).
Качество чтения среднее, качество записи - посредственное.
Из положительных моментов - побудило перечитать оригинал, а заодно и послушать "Пересадочную станцию" (о ней - см. ниже).
Вообще, с прескорбием отмечаю, что после знакомства с современной и классической американской фантастикой становится непонятной столь высокая популярность в России Саймака. Т.е. на безрыбии, разумеется, и рак рыба, но только и исключительно на безрыбии.
Саймак вторичен, предсказуем, а местами и просто безграмотен. В том же пресловутом "Принципе оборотня" издания 67 года, взятом мной в библиотеке, влёгкую находится не меньше полутора десятков элементарных грамматических ошибок (куда смотрели его редакторы?). Создаётся впечатление, что английский для автора - не родной (хотя, если верить биографии, это и не так). Во всяком случае, употребление определённого артикля предстваляет для него явную проблему.
Сюжет построен на простенькой коллизии, но повествование перегружено совершенно не относящейся ни к чему псевдо-философией.
В целом, "Оборотень" оставил весьма посредственное впечатление.



"Пересадочная Станция" ("Way Station").

"Станция" в классическом переводе, зачитана лучше, чем "Оборотень", качество звука - так себе.
Оригинал перечитывать не стал, хотя за него в своё время автор получил Хьюго.
В целом, довольно неоригинальная вещь, но кое-какие идеи, наверное, для своего времени звучали свежо - видимо, потому и были отмечены премией.
Опять-таки, погрешности перевода лезут из всех дыр, но в меньшей степени, чем в "Оборотне".

В принципе, любители Саймака могут посмотреть статью о нём в Википедии - там всё достаточно подробно написано.

Это сообщение отредактировал Lona - 12.12.2020 - 06:50:34

 

Таки фтопку?

Кое что просто улыбнуло:

Кстати, хотя я и не самый большой поклонник Саймака ( не люблю его за эдакую "гуманитарно-поэтичную дидактичность", как и Рэя Брэдбери, как и Артура Кларка), но все же было бы интересно, по отношению к кому именно он таки вторичен?

CRIttER
+1
Меня просто умиляют некоторые пассажи некоторых "критиков". Вторичность писателей середины прошлого века по отношению к современным авторам... Простите - нонсенс.

Кстати, хотя я и не самый большой поклонник Саймака ( не люблю его за эдакую "гуманитарную дидактичность", как и Рэя Брэдбери, как и Артура Кларка), но все же было бы интересно, по отношению к кому именно он таки вторичен?

По поводу правописания слова "прескорбие" можете справиться в орфографическом словаре русского языка.

Что же касается вторичности Саймака, то вторичен он, в первую очередь, по отношению к своим же современникам и коллегам по журналу Кемпбела - Азимову, Каттнеру, Расселу и прочим.

замечания по правильнописанию у нас делать не принято.

замечания по правильнописанию у нас делать не принято.

Тады ой...

+1
хотя таки и

+1
хотя таки и

По секрету - возможны оба написания. Значение у них несколько разное. Приставка "при-" означает облегчённую степень, а "пре-" - превосходную.

А Заповедник Гоблинов? По совести, мне больше ничего у Саймака не читается то ж

Вот "Заповедник"-то как раз вполне был ничего. Хотя, боюсь перечитывать.

Чушь. Азимов, вообще - стахановец-многостаночник без особых претензий. Каким боком может быть Саймак вторичен по отношению к нему? Каттнер, Рассел? Камрад, вы подумайте просто слегка: каким образом можно быть вторичным по отношению к современнику? Вы полагаете, что Саймак перечитывал Каттнера и Рассела, после чего старательно предирал? Мдя. Нарочно не придумаешь.

Покажите мне, плиз, словарь, в котором это слово пишется через Е. Албанский видимо?

CRIttER

хотя,скорее так

Тогда покажите мне в вашем предложении, каким образом там это слово используется в превосходной степени? Вообще не стоило так уж напрягаться. Никто бы и не обратил внимания на эту ошибку, если бы она не соседствовала с гневными обвинениями другого человека в неграмотности

В "Москва 2042" есть определение вторичного продукта

Проверим хронологию что ли? Ну вот так - справочка:

И наконец:

Так о какой там вторичности речь?

Вики

А, ну против такого не попрешь Сдаемсу!

кстати да
сравнение слишком получилось субъективное

Честно говоря, писать подробный разбор "Принципа Оборотня" и "Пересадочной Станции" с отсылками к источникам идей мне лениво. Замечу однако, что указанные произведения написаны в 60-е годы, так что наезды с наспех надёргаными цитатами из биографий Саймака и прочих - просто не по делу.
Так, навскидку, накидаю несколько "параллельных" произведений и авторов, на которые "Оборотень" и "Станция" так или иначе местами походят.
Тут и "Хогбены" Каттнера (написаны в сороковые), и довоенный и сразу-после-военный Азимов с роботами и андроидами, и сразу послевоенный Рассел, и Ли Бреккет, и Бредбери, но в первую очередь - сам Кемпбел, который, номинально считаясь редактором, был по сути вдохновителем всех основных идей своих питомцев (последнее - вольное изложение признания Азимова из его предисловия к одной из своих антологий).
Опять же, порекомендую господам любителям фантастики почитать оригиналы, а также авторов, не переводившихся столь массово на русский - Боба Шоу, Лонгхорна и прочих. И тогда картина современной и классической фантастики предстанет несколько по-другому.

А тогда ЧТО по делу-то? Ну вот конкретно. Давайте, раз уж на своем стоите, и приведёте примерчики. То есть представляете какую-нить фишку из произведения саймака и показываете, откуда он её слямзил.

Цитаты из биографий ( приведенные, а не надерганные) призваны лишь продемонстрировать, что Саймак начал писать за годы до того, как опубликовались впервые названные вами авторы. Если же вы имеете в виду каких то ещё предшественников, то и называть надо было ИХ. С примерами, названиями и прочими аргументами. А так - одни голословные заявы, не более. Да ещё и с мощным оттенком высокомерия. Но высокомерие надобно чем-то подтверждать, иначе эффект будет малость другим. Есть такое слово - пустозвонство.

Далее, основной причиной популярности Саймака, имхо, является как раз та самая "поэтическо-гуманистическая дидактичность", которую я так не люблю. Потому и в Союзе ещё его издавали. Сродни ему и Рэй Брэдбери, и в чем-то Кларк. Хотя и с оговорками.

То же, на чем строятся ваши выводы о "вторичности", вообще - лишь фундамент, антураж. Совсем не то, по чему можно судить о самобытности писателя. Все эти научно-технические идеи (если вы об идеях Кэмпбелла), разумеется, неотъемлемая часть НФ, но вопрос первенства в "изобретении" всяческих технических чудес - дело вообще даже не третьестепенное для оценки писателя. Херберт начал писать куда позже всех этих камрадов, но ни один из них не написал ничего, что годилось бы хотя бы в подметки его "Дюне". А все потому что заморачивался он вовсе не на научно-технических приколах.

Саймак и Брэдбери отличаются от своих коллег явной склонностью к морализаторству, воспитательству читателя, чего ни за Азимовым, ни за Каттнером не наблюдал особо. Лично у меня вообще к вещам упомянутых авторов (за крайне редкими исключениями) интерес давно пропал, несмотря на все их заслуги. После "Дюны" все выглядит просто детскими поделками.

Сварливый дегустатор рубит фишку, клянусь честью

Ох, хватит с меня Саймака, дослушал «Пересадочную станцию», еле-еле, и начисто отбил у себя желание знакомиться с ним дальше. Возьмусь за других мэтров.

А вообще, а вдруг Азимов у него слямзил тиотимолин?

Это сообщение отредактировал Iudushka - 4.04.2013 - 17:59:13