Бунин Иван - Темные аллеи, восторг

Цикл "Тёмные аллеи"... похоже, это совсем не те "Аллеи", что мы читали в школе, они совсем другие, они просто великолепны. Мнения о них разделяются от восторгов, вроде моего, до высказываний типа "эротика для престарелых". Видимо я постарел, потому как свой восторг мне даже трудно выразить словами. Господин Бунин - великий мастер русского слова, и очень обидно, что в списке рецензий после Булычёва идёт какой-то там Бухаровский.

Если не учитывать леденящую душу заставку "АТВ" в самом начале, к книге нельзя придраться. Сначала я скептически отнёсся к внезапно приглушающимся голосам, женщине-чтецу и музыкальным наплывам. Но со временем (видимо необходим какой-то момент привыкания) все становится на свои места и начинается наслаждение:
великолепные метафоры; один к одному подобранные и подогнанные слова; взгляд на жизнь то со стороны, то с высока; мягкие, постельные (во всех смыслах, но в первую очередь в плане окраски) чувства, которые то становятся прозрачными, то сгущаются к тёмным тонам незлой тоски и грусти. Это шедевр, дамы и господа. И на вашем месте я бы очень серьёзно задумался - послушать книгу сейчас, или приберечь её до тех пор, пока вам не стукнет 35-40?

Завидуйте "престарелым"! Лишь они способны насладится этим райским нектаром - бунинскими "Тёмными аллеями" - сполна.

У нас потеплело, яблони потихоньку выпускают цвет.
Я ещё не дослушал, и сегодня вечером снова одену наушники и отправлюсь вдоль тёмных аллей глазеть на фонари. Завидуйте, о слушатели Булычёва и Бухаровского, я буду пить нектар!

 

Ну вот а теперь и Бунин вклинился между ними! Мне Бунин временами напоминает Чехова, временами Набокова. Спасибо за рецензию!

Постельные чувства у Ивана Алексеевича? Это Вы точно другого Бунина читали!

А кто чтец?

Если в плане окраски, то может быть, пАстельные...
Пасте́ль [-тэ́-] (от лат. pasta - тесто) — группа художественных материалов, применяемых в графике и живописи. Чаще всего выпускается в виде мелков или карандашей без оправы, имеющих форму круглых брусков или брусков с квадратным сечением. В технике «сухой» пастели широко используется прием «растушёвки», что придает эффект мягких переходов и нежности цвета (Википедия).

Да пoстельные, пoстельные. Бунин был еще тот пoстельщик!

Мимо кассы. Да, он был как все. Но не описывал постельные чувства в "Темных аллеях", поверьте на слово.

Да того, того. И ещё как описывал.

Мимо кассы. Да, он был как все. Но описывать постельные чувства... Мимо, мимо...

Ну если в современном понятии эротика всегда на грани порно - это Hard Trush Horn (Жесткий Мусор и Рога по аглицки непереводимый идеоматический слэнг) То описания у Ивана( так и подмывает сказать наипервейшего "стилиста") Бунина близки к невинности. Учитывая его беспутно-распутную жизнь.
Особого шедевра в "Темных аллеях" не нашел. Размазанная картинка ностальгических воспоминаний, не более того.

Во-во. Тока с поправочкой.

А о чем думает любой из этих "как всех" практически в любую минуту своего существования?

Так что вся эта "невинность" - это лишь попытка облагородить то, что в общем-то особо в этом и не нуждается.

Буйные эротические фантазии у Набокова (Лолита и Машенька) изощреннее и явно талантливее. В плане литературных приемов и психологизма. IMHO
Полистайте темы по обсуждению И. Бунина на форуме. У меня опять картинка де же вю. Мне кажется мы уже это обсуждали , и именно в таких же выражениях. Только дейстующие лица поменялись.

Изощренность не равна таланту. Шкалы для измерения талантливости тож не знаю. Бунин - русский писатель. Набоков не русский писатель. Хотя насчет психологизма я не спорю. Однако с некоторых пор не считаю психологизм в литературном произведении мерилом его ценности и вообще "крутости". Всё это также имха и вся она о том, что нет смысла сравнивать Бунина с Набоковым, особенно по тем пунктам, в которых сами они вряд ли состязались друг с другом. Лично меня не особо цепляют ни тот, ни другой. Хотя им обоим не откажешь в стилистическом мастерстве. Но у каждого - своего рода. Для меня они несопоставимы ( что вообще-то в плюс обоим, хотя я по ним и не фанатею).

Ну, что-то нет у меня желания листать темы по Бунину и выяснять, что там где уже обсуждали. Ну вот нету желания и все. Вот, есть данный топик. Кто-то в нем высказался, я тож чего-то вякнуть решил. Зачем-то же тему открывал человек. И мало ли кто там где-то чего-то уже обсуждал.

Я вообще-то лишь о том, что слишком часто слышу мнения о некоторых классиках, как бы "канонические". Типа вот "Темные аллеи" - лучшее, что написал Бунин. А почему вдруг лучшее? Сам он так говорил? Ну, мало ли , что он сам говорил? Ещё кто-то сказал? Ну мало ли , чего там сказал кто-то. Здесь у нас есть возможность послушать эти вещи хотя бы в двух вариантах и увидеть, как по-разному они могут звучать. Но и это ещё вовсе не гарантия, что по окончании прослушивания мы будем придерживаться мнения о несомненной крутости "Темных аллей". Хотя, разумеется, для кого -то это - настоящий нектар. А для кого-то вообще - ничто. Водичка

ха из ярлыков мне больше нравится пелевинское "трипперные бунинские сеновалы"

а потому что никто ничего больше не читал (ну или там не смотрел в кино)

Читает некая А. Демидова, не знаком с такой, простите.

Что же касается постели и пастели, опозорился я, конечно, на весь мир.
Уже не раз меня исправляли, но что-то никак в голову себе не вобью, что это не омонимы. Быть может теперь запомню.
Конечно я имел ввиду прежде всего цвета, и лишь во вторую постель, да.

А вы, месье Иудушка, стыдитесь. Что же сказать про вашего Пелевина, памятуя к примеру сцену анального насилия лисы с антенной каким-то волком оборотнем? Зоофильские пелевенские комнатки? Хотя, конечно, это не вам стыдиться надо, а вашему Пелевину.

Ну, с нею не обязательно быть знакомым, чтобы знать, кто она такая . Но, кроме неё, то же самое на треккере есть в исполнении Максима Пинскера. Он довольно неплохо прочитал Аксеновскую "Москва ква-ква". Хороший, можно сказать, чтец.

Ну, ошибки бывает, однако это не отменило правомерности споров относительно постельной тематики у Бунина.

Пелевину стыдиться нечего. Сцены анального насилия у него во-первых носят недвусмысленно-стебовый характер (как и все произведение в целом), во-вторых, абсолютно уместны в контексте всего произведения... Ну и в третьих, есть такое выражение: стыдно - кому видно. Автору и любому его нормальному читателю стыдиться нечего, ибо нормальные (вменяемые и с чувством юмора) читатели не принимают стеб за чистую монету и свидетельство неких реальных наклонностей (извращений) автора. А также, как правило, не отягощены ханжеским отношением к вопросам пола.

А вот что касается некоторых классиков, любивших писать об "этом" в "пастельных" тонах, - тут ба-альшой вапрос.

Мысли по поводу Демидовой и Бунина.
Все же наши высказывания по поводу Бунина - квакания с наших маленьких кочек, не более. Но вот если уважаемая всеми Демидова берется за чтение именно его, вот это уже о чем-то говорит, мне во всяком случае.
Это примерно также как в кино - если я вижу в ролях Панкратова-Черного или Кокшенова - кино на 99% вероятности никакое. Но есть серьезные актеры, которые ни за что не возьмуться за халтуру. Демидова из них.

Дурацкая позиция. КваканЬе, с кочек. Да кем был бы тот же Бунин без читателей? И кем была бы Демидова без зрителей? А есть, понимаете ли, ещё пиар и "общественное мнение". То есть вообще - всяческое ранжирование по принципу "элитарное - быдляцкое" в любом случае искусственно. В частных случаях (это когда читатель своей головой привык думать) он и сам может решить к чему отнести автора и его произведения: к дерьму или к конфеткам. Мы можем повторять, что Джойс - великий писатель, но многие ли из нас осилили "Улисса"? Можно повторять на полном серьезе за кучей разных "экспртов", что Малевич - великий живописец и не врубаться, что он - живописец вообще никакой.

Это я к чему? Да к тому, что по-барабану мне - Демидова читает Бунина или Пинскер. Или ещё кто-нить. Потому как не факт, что мне как раз творческая манера Демидовой в кайф. И не факт, что считаю я её таким уж бесспорным знаком качества. И по барабану, кто и что по этому поводу обо мне подумает. Многие вон например, Терехову или Абдулова считают великими актерами. А я считаю одну кривлякой, а второго - смазливой бездарью. И для этого имею кучу оснований. Со своей колокольни. И кто меня разубедит?

А поэтому и никакой не индикатор для меня Демидова. Да, может быть и я считаю её чтение хорошим, её вкус хорошим, но вот лично меня при этом Бунин все равно не цепляет. Не мой это писатель. Вот и все. И то что все вокруг будут дружно возмущаться типа "как можно так о великом?" мне как то глубоко равнобедренно.

Но никому я, разумеется, не могу запретить считать себя ничтожными квакунами, а общепризнаных великанов - священными коровами, о которых можно только с восторженным придыханием высказываться. Это - ради бога.

Я вообще считаю, что единственный писатель, которого критиковать нельзя - это Кафка. Потому как никогда не рвался публиковаться и в завещании своем запрещал это делать. То есть писал человек для себя, потому что не мог не писать. Но никому на мозги капать не норовил. Все же прочие авторы не просто норовят, но непременно ещё и хотят нравиться, да ещё и выглядеть в глазах читателей лучше, чем были на самом деле. Но фишка в том, что вовсе необязательно этого никто не заметит. И что этот факт не наложится на впечатления от текста. И не трансформирует это впечатление в нечто совсем иное, чем желалось бы автору.

Есть чего. Отсутствия чувства меры - хоть в стебе, хоть в занудстве изложения.

Теперь я знаю что мне делать со своими детскими стихами чтобы избежать критики! Буду вторым после Кафки!!!!

Это смотря на чьих и каких весах мерять. Опять же. И вообще, занудство, отсутствие чувства меры ( в вашем понимании), "избыток" стеба - это одно, а приписываемые ему "тайные извращения и наклонности, проявляющиеся в его произведениях" - маленько другое. Не находите? Я могу повториться - очень многим попросту неприятно узнавать себя в простебанных персонажах. Не в этом ли и корни неприязни этих многих к Пелевину?
Что же до "прекраснодушных" классиков и грандов литературы, то... биографии их отчего-то не оставляют впечатления таких уж чистых и непорочных, "пастельных" ангелов.

Месье Криттер, умейте отличать писателя от его произведения. Мне плевать, что написано в биографии Бунина, его "Тёмные аллеи" для меня пастельно-постельные и всё тут.
Точно так же мне плевать, что говорят о Достоевском, пусть припадошный, пусть игрок, пусть болезненный ревнивец -- произведения его -- шедевры.

Обратите внимание, что Бунина я пастельным ангелом не назвал, я высказался о произведении и назвал автора Гением. При этом я совершенно свободен от каких-либо "устоявшихся общественных мнений", я, например, Хемингуэя вообще за писателя не считаю.

Началось всё с высказывания так защищаемого вами Пелевина про "трипперные бунинские сеновалы", а вот то что он пишет - это, как вы выражаетесь, стёб, и взятки гладки. Это не совсем честно, вы не находите? Высказывание о "бунинских сеновалах" Пелевину чести не делает. А что же ещё скажет? Противный араб Пушкин? Заносчивый сопляк Лермонтов?
А сам он - кто? Пересказчик прочитанной философии на сказочных манер? Уж подержать бы ему язык за зубами.

Да я ж не об том. Просто архетип относительно Бунина был сформулирован Пелевиным идеально, на мой вкус. Там не было оценочности.

Малевич велик тем, что окончательно закрепил переход живописи из предтечи фотографии, т.е. весьма прикладного жанра отображения физиономий и приятных глазу картинок, в элемент декора (дизайна), т.е. совсем уже ремесла.

А Кафка был на всю голову больной. Завещание же стало своего рода пиар ходом, имевшим отклики долгие годы.

Чушь какая. Пиар ход нужен живому челу, жаждущему признания. Нафига пиар мертвому? Ну вы в само понятие вдумайтесь: паблик рилейшн. А не от публичности ли Кафка, как от проказы, шарахался всю жизнь? Так с чего бы она ему понадобилась после смерти? Извиняйте, наверное это и правда от болезни на всю голову, но мне кажется, что куда больше примеров таких вот больных на всю голову дают те, кто как раз всю жизнь рвется к общественному призванию и скулит, что мало печатают.

Да умею я отличать, не маленький. Еще и поучить кой-кого могу, если не лень будет. Соображаю маленько, где стиль, а где сопли. Но вот загвоздочка имеется одна. Для вас , может быть, текст есть текст и ничего более. Это ваше право и вы думаете, что можте объективно распознать гения. На здоровье. А для меня текст такого автора как Бунин, не может быть интересен вне контекста его биографии. Непонятно? А очень просто. Содержание его текстов мне было бы глубоко безразлично, если бы не личность автора. И вот тогда уже возникает конфликтец: стиль стилем, но в содержании то что? И при чем тут гениальность?

А тут могу вам ответить исключительно вашими словами: умейте отличать автора от его произведения. Что же до "трипперных бунинских сеновалов", то... А вас то это почему так задевает? Вы наверное, полагаете, что выражая восторги по поводу гениальности Бунина, автоматически помещаете себя в некую специфическую нишу, позволяющую свысока посматривать на тех, кто "не разделяет"?... А тут вдруг какой-то Пелевин - бац и так непочтительно. Но такой вопросец: а с какого перепоя Пелевин должен бы быть почтителен к Бунину? Ну вот какие основания? Можете внятно хоть одно привести?

Не совсем честно? Это при чем тут честность то? Пелевин Бунина, возможно, не уважает как писателя и как человека. И совершенно спокойно об этом говорит. Не имеет права? А кто это у него такое право может отобрать? А теперь повспоминаем - кто таков Бунин? Есть ли вообще в его жизни что-то ( кроме его стилистического таланта) за что мы обязаны его уважать? Хорошо, давайте отрешимся от его личности и будем рассматривать только его тексты. Ну и? С чего это вы взяли, что его тексты обязательно таки должны быть интересны кому-то, кроме узенькой группки любителей, причисляющих себя к "элите"? Я видите ли, имею собственные представления о том, что из себя представляет эта самая "элита". И высказывания Пелевина - считаю ещё очень корректными. А уж насчет честности - так и вовсе про что-что, но тока применительно к мнениям о Бунине не надо. Тоже мне - образец честности. Вот потому то "элита" так и норовит отделить бунинские тексты от его личности, что если этого не делать, то в атмосфере возникает некое амбре... В просторечии - лицемерие. Или ханжество. Или ещё что-то вроде того, но в эстетской личине. Ясен пень лучше не ворошить. А Пелевин взял, да и поворошил... хоть и совсем слегонца. Ах как ему должно быть стыдно

CRIttER
ну будьте же последовательны покрайней мере! Ведь Вы говорили %100 противоположное вот в этом топике:
Topic Link: В истории создания "Тихого Дона" поставлена точка

Подскажите, а данный диск с сокращениями или нет? А то вссе диски "говорящей книги, или равновесия" с сокращениями.

Уважаемый LKa48, ну есть ведь функция давать ссылку на конкретное сообщение в топике. Я что, должен перечитывать всю тему, чтобы понять, что вы имеете в виду? А есть ещё такая функция как Цитата. Вообще-то. От хоть убейте, не помню там ничего такого в своих высказываниях, что дало бы основания говорить о моей непоследовательности.

Ну, допустим не чушь. Завещание чаще всего лишь поза. Для литераторов - почти всегда. А занимался продвижением книжки не сам больной на всю голову (я кстати с уважением отношусь к его творчеству) Кафка, а его друг и издатель.

За Пелевина еще раз. Сеновалы с венеркиными проказами - это не оценка, это выражение существующего мнения. Эта фраза - архетипична.

А тогда припомните, что было издано при жизни Кафки?

Что поделать, если культурное человечество склонно к некоей некрофилии. Жив человек и всем на него начхать. Помер - и тут же в гении. Мож потому, что мертвому гению платить ничего не надо, но на мертвом можно нехило заработать?
Добавлено:

И добавлю, что при этом обязательно следует подразумевать некую категорию людей, для которых этот архетип справедлив. Причем абсолютно справедлив. И... правильно - вовсе не обязательно при этом Пелевин выражал именно свое видение этого вопроса. Возможно, он просто о нем упоминает. Просто свидетельствует о существовании такого видения. Вообще многое в его творчестве - это именно свидетельство. Не оценка. Но обязательно найдутся люди, не способные адекватно воспринять подобное свидетельство. Тут же начнут возмущаться "дерзостью", "хамством", стыдить начнут и т.д. и т. п. При этом считая себя интеллектуальной элитой и требуя различать автора и его произведения

Но вот лично мне , например, абсолютно неинтересно чье-то литературно оформленное самокопание или слюняво-приукрашенные воспоминания о приятно проведенной молодости. То есть именно что абсолютно неинтересны, если данный человек не интересен чем то ещё, помимо этих самокопаний. И надо сказать стилистические способности автора для меня лично не могут быть тем самым "чем -то ещё". Потому как стилистов много и много всяческих. Но не факт, что всяческая "стильность" действительно являет из себя что-то самоценное, стоящее.

да вааще не свое!

Кстати, не вижу, чем приведенные цитаты отменяют мысль о посмертной раскрутке бестселлеров Кафки

А я и не собирался отменять эту мысль. Я просто не об этом говорил. Ну, то есть факт и обстоятельства посмертной раскрутки Кафки для меня в общем контексте разговора не имеют вообще никакого значения. Я ведь что имел в виду? То, что когда чел желает признания своих талантов и совершает всевозможные телодвижения, добиваясь этого самого признания, он должен быть готов к критике и очень неприятным для себя высказываниям со стороны других людей. Кафка просто не совершал таких вот настойчивых телодвижений. И тем, собственно, выводил себя из под огня критики. Ну а посмертные отзывы о его творчестве и его личности - какое они уже имеют для него значение? Тем более, что он на них вовсе не рассчитывал.
Статус бестселлеров для его книг лично Кафке ничего не дал и не мог дать при жизни. И он не стремился к такому статусу для своих книг. Вот в чем суть.

... а отсутствие чувства меры - другое.

Камрад Cairo ... Как бы вам так поделикатнее ответить. Знаете "слова, слова, слова"? Вы хоть один факт-пример можете привести? А то это как "бряк" в воздух. Ну вот что вы называете отсутствием чувства меры? В чем конкретно проявилось? Видите ли, тот самый "избыток" стеба - вещь гипотетическая. То бишь ничем в общем то неподтвержденная. Где конкретно находится эталон "неизбыточности" стеба? Можете привести? Я понимаю, что мерки у каждого свои и с этим ничего не поделаешь. Ну много вам лично пелевинского стеба - и вправду кто тут вам может помочь? А вот я уже озвучивал и не поленюсь в энный раз повторить: очень многим читателям не нравится то, что в простебанных персонажах они узнают себя. Уверяю вас, когда речь идет об оранусе например или вау-факторах, количество этих самых простебанных можно исчислять миллионами. Ясен пень, среди них оказываются и те, до кого, что называется, "доходит". И я не сомневаюсь, что их вовсе не радует то, что их простебывают. Отсюда и недовольство "избыточностью стеба" и "отсутствием чувства меры" Еще в ходу такие обвинения как коньюнктурность, "излишняя злободневность", неоригинальность, эпигонство, етс... Но фишка в том, что вряд ли Пелевин претендует на бессмертие своих произведений и своей персональной славы. Его прикол именно в злободневности, в стебе, в том, что многие могут узнать себя... И ему вовсе не много. А то, что кому-то это не в кайф, так чьи это проблемы? Есть ещё такое вот: "неча на зеркало пенять, коли рожа крива".

Пелевинские вещи во многом можно обозначить не иначе как "сатира". Ну чтоб чуток конкретизировать слово "стеб". А для сатиры - гиперболизация - вещь не просто уместная, но и попросту неотъемлемая.

А зачем - поделикатнее? Отвечайте, как Пелевин - с полной мерой "стеба", по Вашему же выражению. Что мешает? Чувство меры, такта, умение понимать и чувствовать, что несет необходимую смысловую нагрузку, а что - просто издержки воспитания?
Сатира, стеб... вот именно - слова, слова, слова, дело не в названии.

А очень многим - что не умеет кратко излагать свои мысли. Читатель уж понял его примитивную загадку, а он всё тянет и тянет еще страниц на восемь. Гордится, видимо, своей изобретательностью.
А многим другим - что без конца повторяет одни и те же приемы, незамысловатые, в общем-то. Об этом и критики уже достаточно написали, но ведь оттого оно не перестает быть правдой.

Пардон муа фелло CRIttER простите уж мне мой франко-английский лингвистический эксперимент.
Но ваши экспрессивные пассажи на форуме тоже большей частью лишены фактологический аргументации, и похожи на манипулятивные спекуляции.Экзальтированное восхищение Пелевиным из этой же серии. Более того, основным побудительным критерием к обсуждению , является тезис "подвергай все сомнению" или если проще абструктивный нигелизм.IMHO
Поэтому я за толерантность . Чего и вам желаю.

пелевин всегда был, извините, на острие эпохи. это когда президент, выступая в телевизоре позволяет себе материться и т.п.
жисть заставит т.е. и вообще - теиа про Бунина
Добавлено:

это скорее про меня

Я повторюсь: примерчик в студию можно? Если вы воспринимаете тексты Пелевина как загадки, которые надо разгадывать, чьи это проблемы? Пелевина или ваши?
Ему нравится играть словами. Это можно не любить. Ну не любишь - твое дело. Ему то до твоей нелюбви какое?
Да, он, вполне возможно, гордится своей изобретательностью. А вот прикол у
него такой. И начхать ему, что не все этот прикол разделяют. Потому как достаточно и тех, кто разделяет.
Вот лично мне не кажется он занудным. Что на это возразить сможете? Меня вполне увлекают, затягивают его вещи. Прочитываю за один присест. Не все, но большую часть. Мне его язык нравится. Уж куда больше бунинского или, тем паче, языка Достоевского. (Вот уж где занудство и косноязычие. Однако у "элиты" рука на ФМ ну никак не поднимется. И называть его будут исключительно по имени отчеству.)

И что в итоге?
Ну вот выдали вы тут несколько реплик. Коротких. Ага, лаконично, браво. А я вот вижу в этом не умение кратко высказать свою мысль, не какую-то сверхделикатность (скорее уж наоборот) а отсутствие убедительного аргумента и неумение подкрепить свою мысль. Или нежелание. Но если нет такого желания, к чему тогда реплика вообще? Что собственно вы этими репликами хотели сказать? Я на ваши реплики привел подобные им контрреплики. У вас - Пелевин занудный, у меня - драйвовый. Если надо, я могу сколь угодно подробно иллюстрировать свое утверждение. Потому что есть, что сказать. И для всего сказанного есть основания. А какие ваши доказательства?

Можно: рассказы про Шестипалого и про кошку, название не помню, он начинается словами из "Легкого дыхания", Бунина, кстати, по литературному приему - ну просто писаны под копирку. Причем, явно вопреки ожиданиям автора, со второй же страницы становится ясно, о ком идет речь, а автор всё мурыжит читателя и мурыжит, чтобы застать его врасплох неожиданной развязкой. Это не просто отсутсвие выдумки, изобретательности, таланта, это уверенность, что читатель - дурак.
А про наезженность его приемов много написано, в интернете можно поискать.

Рассказ "Ника". Не начинается словами, а в первой строке упоминается "легкое дыхание".

Это сообщение отредактировал Cairo - 28.02.2008 - 18:55:57

Хы-хы. Да нет никакой цели в том, чтобы застать читателя врасплох. нет никакой цели в том, чтобы читатель что-то там разгадывал. Цель именно в том, чтобы как можно дольше "промурыжить". Именно в том, чтобы между первой строкой и последней поместилось как можно больше текста. Воспринимать это можно как упражнение, игру, экзерсис, но вовсе не как загадку, кроссворд или шараду. Это действительно нельзя воспринимать как самоценное литературное произведение. Точно так же как весь рассказ "Водонапорная башня" - это все одно единственное сложное предложение. То есть - точно такой же опыт, в котором вовсе незачем придавать сюжету и идее первостепенное значение. Не с вюжете суть и не в идее. А именно в технике. Захотелось человеку поиграть, да заодно и показать как он умеет это.

Намерение здесь абсолютно ясное - эдакое упражнялово, демонстрация умения во владении языком. И воспринимать это стоит только в таком ключе. И что? Рассказы эти относятся к самым ранним вещам, когда человеку вполне естественно забавляться со словами таким образом. Воспринимать это по-другому, пытаться раскритиковать упражнение, применяя к нему требования как к "нормальному рассказу" - глупость.

Никто не заставляет читателя оценивать эти вещи по критериям детектива или ещё какого-нить жанра. Возможно именно как молодецкое такое хвастовство. Ну и что? От этого владение Пелевина словом становится хуже? Хы-хы. В других то произведениях, где уже есть и сюжет и всяческие классические литературные прибамбасы ( типа там завязка-развязка-кульминация ) уж никак в занудстве и растягивании не упрекнешь Пелевина. И отточенность языка как раз налицо - все, что автор хочет сказать он говорит очень понятно (что в итоге многим и не по душе).

Приемы заимствованные? Да в том то и прикол, что это как раз и есть игра с читателем. Строя свои вещи, Пелевин именно что рассчитывает на узнавание подобных заимствований, а не ворует втихаря стиль и текст. Заимствование это не просто отчетливо видно, но к тому же видно явное стремление сделать его более легким для опознавания. И делается это со вполне понятной целью - сформировать некий круг людей, которым это будет в кайф и рассчитывать на который Пелевину будет в кайф. Потому что отдача будет совершенно отчетливая. Для писателя - абсолютно естественная вещь. И что в этом такого стыдного? Кроме того, Пелевинские тексты явно прогрессировали со временем. Пусть даже только до какого-то момента. Пусть даже где-то они становятся менее драйвовыми. Это - тоже нормальное явление. Чего тут стыдиться? В конце концов для человека его занятия литературой не просто способ зарабатывать деньги, не банальная графомания, но способ общаться с миром. И тут тож ничего стыдного не нахожу. В этом общении он не обязан нравиться всем и каждому. Не пачка баксов небось.

Имхо, куда более стыдно развешивать кружевные сопли, пытаясь выдать себя за какое-то сверхангельское существо, за человека, каким на самом деле не являешься и никогда не являлся.

Сюжет не важен, техника второстепенна, восприятие читателя не волнует, цель - упражнялство. А в чем же тогда ценность его творчества? Упражнялство-то на уровне начальных классов. А чтоб поместилось больше текста - это мне вполне понятно, я тоже за переводы получаю по конечному результату в количестве страниц.

Кстати, "Ника" - не детектив, а рассказ о любви, и рассказ о Шестипалом не детектив, а этакий пелевинский "Буревестник", ну на его уровне, естественно.

Это сообщение отредактировал Cairo - 28.02.2008 - 19:56:05