Бушков Александр - Ашхабадский вор, Новое в этнографии.

Бушков – серия Воровской роман с Алексеем Карташем – «Тайга и зона», «Ашхабадский вор», «Сходняк» и «Под созвездием северных "Крестов". Озвучены пока две книги. Прослушала обе.
Читает: Юрий Заборовский. Как всегда – прекрасно.
Ашхабадский вор – оцифрован nikto1971. Качество хорошее.
Про тайгу и зону замечаний нет – не была, не знаю.
А вот «Ашхабадский вор» весьма озадачил сыростью, многочисленными ляпами и несоответствиями, вызвал чувства недоумения и даже недовольства.
Основное действие книги привязано автором к конкретному месту – Туркменистану и к нашему времени – 200N-й_ год (правление Ниязова). Для придания большей убедительности повествованию, автор уделил особое внимание некоторым деталям, например – повсеместному запрету курения на улицах. Были предприняты определённые попытки «достоверно» описать некоторые бытовые подробности, якобы присущие месту действия. Но где собиралась информация, на каких ресурсах, совершенно непонятно.
Нравы, обычаи, детали национальных костюмов, имена действующих лиц - совершенно не соответствуют месту действия, и это удручает. В книге собраны, произвольно перемешаны многочисленные этнографические особенности Средней Азии, Закавказья, и даже Ближнего Востока. Но, по большей части, все эти «особенности» совершенно не соответствуют именно Туркменистану. Ведь тут приписаны даже излишняя набожность населения и гаремные нравы.
Автором забыто основное правило которое нужно помнить, описывая восточную страну - «Восток дело тонкое». И вот вам конкретные примеры допущенных им досадных промахов и ляпов.
1. Дангатар Махмудов - имя явно не туркменское.
2. Джумагуль – разберем имя на составные части. Джума – (тюрск.) – пятница. А еще именем Джума называли ребенка имеющего что-то лишнее, по мнению родителей, например родимое пятно, шестой палец и прочее. Гюль – цветок. Получаем звучание этого имени такое – Лишний цветок. Глупость это, а не цветок!
3. Уч Захмет – название городка, крайне неудачно придуманное А.Бушковым. Он видимо хотел создать нечто аналогичное городку Уч кудук, который на слуху из-за известной песни ансамбля «Ялла» - «Три колодца». Разбираем название вместе. Уч в переводе - цифра три, захмет - труд. Получаем очередную глупость – Три труда. (Даже не стала проверять по карте, ибо полный бред. Есть поселок городского типа с названием Захмет, но в другой стороне от трассы действия героев.)
4. Чалма не является национальным головным убором туркмена, только тельпек – высокая шапка из каракуля.
5. Ашхабад – на вид и по духу достаточно европейский город. В национальных ватных халатах практически никто не ходит (исключения, конечно, есть, но ни в коем случае не в аппарате чиновников и прочих приближенных к власть имущим слоям населения.) Мужчины в туркменских городах очень быстро приняли европейскую моду. В аулах – там, где необходимо работать в ужасную жару на открытых местах – ватный халат и тельпек служили защитой от теплового удара.
6. Туркменки никогда в черном не ходили.
7. «Девчушка звонко ответила заковыристо не менее, тряхнула гривой иссиня-черных волос, заплетенных в миллион косичек, и скрылась.» Множество косичек - это не национальная прическа туркменской девочки. Подобными прическами щеголяют узбечки! Туркменские девушки заплетают две косы. А замужние женщины покрывают голову.

А вот как неудачно описывается сам город Ашхабад.
«Поистине восточного великолепия вокруг навалом, как доставшегося от старины глубокой. так и современного происхождения. Дворцы, мечети, минареты, особняки, памятники, настоящие восточные базары со всем присущим им гомоном, многолюдьем, завалами товаров и экзотикой — будь Карташ туристом с фотоаппаратом на шее, извел бы уже не одну пленку.»

1. В этой столице совершенно нет древностей – ни дворцов, ни мечетей. Всё новострой и новодел. После землетрясения 1948 года уцелело только два строения: одно – одноэтажное со стенами не менее чем метровой толщины, здание женской гимназии. Построена она была, наверное, в конце 19 века (до начала 21-го века не дожила – снесли, когда расчищали место под постройки президентской резиденции). Второе здание – Мелькомбинат, построен в 30-х годах 20 века, и что интересно, руководителя стройки репрессировали за перерасход средств на арматуру. По слухам – после землетрясения – реабилитировали (не зря усиливал он ту арматуру!)
2. Дворец – всего один и современный - построен по проекту французского архитектора, Туркменбаши там обитает - иногда. Особняков – тоже нет. С восточными базарами тоже напряг. Обычные рынки – как наши, московские.
3. Ашхабад достаточно атеистичен. Мечеть – здание необыкновенной красоты - не выдержала землетрясения, разрушилась, и остатки ее взорвали в начале 60-х годов, ибо остатки обрушенного купола на груде битого кирпича представляли опасность для лазающих по ним детишек. В конце 20-го века стараниями турков в городе были построены мечети, но посетители там большей частью только любопытствующие, да туристы. Поэтому ссылки на набожность персонажей – неправомерны. В аулах – не спорю – власть аксакалов сильна. Намаз совершается по расписанию. Но в городе, чтобы кто-то совершал намаз – это очень редко – разве какой-нибудь приезжий аксакал, и только.
Здесь перечислено то, что сразу «бросается в глаза» и «лезет в уши», что запомнилось на слух. Уверена, при прочтении глазами – примеров могло набраться куда больше, так как была бы возможность вернуться к прочитанному.
Итого – имеем конгломерат надерганных из всех национальных культур Средней Азии, Закавказья и Ближнего Востока обычаев и традиций, абсолютно не свойственных этому городу, этой культуре, этой нации.
Сейчас по ТВ идет сериал «Платина» снятый по этой серии книг. В списке съемочной группы и лиц причастных к выпуску фильма есть восточные фамилии. Судя по первым сериям – идет достаточно сильная переделка сюжета. Интересно – исправят вопиющие ляпы или нет? Но даже если и не исправят, хочется пожелать автору повнимательнее выбирать места для своих литературных фантазий или проводить достаточно серьезную работу по сбору и анализу информации этнографической, исторической направленности, дабы не попадать впросак на мелочах.

 

Браво, tvk! Это первая рецензия, в которой так подробно и аргументированно разбираются ляпы популярного российского романиста. Спасибо за рецензию!

Правильно. Халтуре - наше твердое "Нет!"

Браво, tvk!
Сказала как отъюзала! С почином, пеши еще!

С интересом прочитал рецензию . Действительно,сейчас очень много пишут ,но мало шедевров.Тем более если автор известен ,зачем задумываться о какой-то точности.Почитатели все проглотят.

Добавлю своё мнение.
Тайга и зона.
1. Непонятное пребывание Карташа в ИТУ. Какая должность? Я так понял, что начальник АХО за штатом.
2. Расконвоированные зеки - среди них "авторитет". Может кто из офицеров ВВ "упалпацтол" услышав это.
3. Солдат срочник в звании ефрейтора ПИЛОТ вертолёта ВЕРХ ИДИОТИЗМА!!!
4. Зек Гринько служивший срочную службу офицером в Чечне тоже пилотом вертушки. Может ЧТО-ТО ИЗМЕНИЛОСЬ в войсках. Т. офицеры - прошу меня поправить. ЧТО СЛУЧИЛОСЬ В АВИАЦИИ??? Откуда там "пиджаки" в лётном составе.
5. Каким образом можно заложить заряд пластита под караульную вышку? Она же в запретке!!!
6. По периметру установлено 4!!! караульных вышки. (при условии, что вышки ставятся на расстоянии не более 50 метров) Итого получаем общая площадь периметра (запретка минимум 5 метров) 45х45=2025 м2 Представьте себе этот клочок земли на котором расположена промзона, бараки и хоз. постройки.
7. Захват руж. комнаты. Спросите у людей которые служили в армии ГДЕ находится оружейка? Возможно ли отсечь от неё солдат. В частях конвойной службы, солдаты гораздо ближе к оружию. Тем более в 200N-м году там должны нести службу ТОЛЬКО контрактники.

Это очень небольшой список ляпов. В остальных креативах гона ещё больше. Взять хотя бы небезизвестную "Охоту на пиранью" Переписан сюжет "Трудной мишени" добавлены описания родного края и сцены "беспощадного" секса. Чернухой так и прёт. Остальные части приключений пираньи ВАЩЕЕ... Но одно могу сказать точно, что автор слышал пьяный трёп людей причастных к спецоперациям. Коньюктура, джентельмены...

Г-да, а не слишком ли много мы хотим от детектива? ИМХО, детектив априори легкoe, развлекательнoe чтением. Редкие исключения возможны - например мною горячо любимый Сименон.
Никто же не копает Акунина - уверен, его можно разложить по полочкам на предмет недостоверностей и несоответствий - было бы только желание у историков-профессионалов. Кстати, это в свое время произошло с Пикулем.

Может поэтому автор подался в фантастику? Ну, типа "В некотором царстве, в некотором государстве..." Поди проведи там "анализ информации этнографической, исторической направленности"

Тут беда в том, что у Бушкова действие происходит практически в наше время. Когда я читал его "исторические изыскания", то вполне нормально воспринимал его попытки самостоятельно переосмысливать различные факты. Потому что он находился в более выигрышном положении - таки работал со всвозможными источниками и, чтобы ему обоснованно возражать, надо было бы по меньшей мере проделать равноценную работу. Здесь же речь идет о том, что проверить не составляет труда практически ни для кого. И в свете этого ляпы могут выглядеть либо просто халтурой и нежеланием заниматься изучением материала, либо иногда вообще оскорблением.

Например вряд ли кому из россиян нравилась сцена из известного блокбастера, где наши космонавты изображаются в ушанках и телогрейках на "Мире" - воспринимается однозначно оскорбительно. Также и пренебрежительно-недобросовестное описание реалий других народов, притом нам современных, не может восприниматься нормально. Если есть люди, которые обращают внимание на проявления глупости или откровенного невежества в произведении автора, значит все-таки он ориентируется на другую аудиторию, на несклонную работать головой. А если вспомнить его же горячие призывы именно к работе головой для читателя, то выглядит эта позиция странновато.
Кроме того, произведения Бушкова - не детектив в чистом виде. В своих боевиках он старательно придерживается некоей определенной идеологии. Значительную часть читательских симпатий Бушков зарабатывает именно своей явно националистической и имперской позицией, то есть имеет место некое конкретное позиционирование себя. В этом свете воспринимать его "изображения" иных народов некритически уже просто нельзя.
Что же до Акунина, то он все-таки в первую очередь - стилизатор. Языком владеет явно на более высоком уровне, чем Бушков. А потому и не возникает желания "копать" под него. В отличие от Бушкова, который "капает на мозги" идеологией при любом удобном (для него) случае.

Насчет же ляпов, рассмотренных olegacol - тож забавно. Потому что такой "поклонник военной мощи империи", как Бушков, демонстрирующий чистой воды невежество в отношении той же армии, - это просто смешно уже. Про всяческие "зоновские" заморочки сказать ничего не могу - тут я сам полный ноль, но все же... не так уж и мало среди читателей может оказаться народу, который в этом понимает. опять же, я б не стал защищать некомпетентность Бушкова, памятуя о его собственной любви к уличению в некомпетентности многих других людей, в том числе и специалистов.

Честно скажу - Бушкова вообще не читал (не охотник до этого жанра), но вот жена - взахлебе от него. Она понятия не имеет ни о том, как "Каким образом можно заложить заряд пластита под караульную вышку", или о "захвате руж. комнаты", или "о расконвоированных зеках - среди них "авторитет". Ей абсолютно все равно, если это все туфта или это все правда. Зато ей нравится острота и непредсказуемость сюжета. Я думаю, таких почитателей Бушкова как она, много, даже очень много, раз он так популярен.

Правильно, но это не исключает и того, что, хотя вашей жене, возможно,по-барабану как описываются нерусские в книгах Бушкова (а может и нравится его подход), то многим другим импонируют именно идеи этого автора. Идеи - имперско-националистические вообще-то. Если бы автор ещё и позитив какой-то вкладывал в них, еще другое дело, но, как видим, базируются они именно на пренебрежительном отношении к другим народам. Кроме того, я уже сказал выше, что в его экшн-романах очевидна ориентация автора на аудиторию, не склонную "заморачиваться" на тонкостях. И вопросов бы не возникало, если бы в своих "исторических" трудах Бушков этого не требовал от читателя. По крайней мере на словах. Хотя... скорее, конечно, ему и там не нужен особо задумывающийся читатель. Лишь бы его телеги проглатывал да не забывал прикупить новые.
Насчет же подхода, "кому-то нравится, значит - хорошо"... Ну, наркоманам тож герыч нравится. Алкашам - водяра. И вкусно, и приятно, и глюки красивые, захватывающие. Часто бывает, что и непредсказуемые... Тож хорошо, стало быть? Чем больше, тем лучше?

Заинтриговал , надо почитать

Конечно, почитай. Я вот почитал. И скажу, что сюжеты у Бушкова действительно вполне захватывающие. Просто иногда надо отдавать себе отчет в том, что не стоит иметь в виду Бушкова, как источник каких то обязательно достоверных сведений о чем либо (даже во время застольного трепа). Хотя он сам и прилагает к этому некоторые усилия.

Кстати я уже давно заметил, что независимо от того книга это или кино, читатель (зритель), кто лично знаком с предметом разговора, всегда найдет ляпы. К примеру, будучи немножко знаком с подлодками, с бытом и житьем подводников, не могу смотреть или читать про подводников. Все представляется полнейшей туфтой, несмотря даже на то, что в фильмах привлекаются профессионалы-консультанты

Это естественно. И до определенного порога к таким ляпам можно относиться снисходительно. Но, имхо, ровно до того момента, как автор начнет тебе на полном серьезе втулять про какую-нить "истину"или "специфику". А Бушков то как раз от этого не может удержаться. Не будучи, как выясняется, компетентным. Причем очень не будучи

Вообще честных произведений про армию (имею ввиду не про войну) раз-два и обчелся.
На ум приходит "Анкор, еще анкор" Тодоровского - да пожалуй и все

krokik, про современную и советскую армию, действительно, нет ни одного (!) талантливого произведения, включая "Анкор...". Да и про войну их мало: Астафьев, Васильев, Быков, немногие другие, по пальцам можно пересчитать.
Не знаю, чем это явление можно объяснить. Видимо, уволившиеся офицеры - люди действия, предпочитают заниматься более практичными делами.

loyer, я отношу Анкор к очень сильным произведениям, ИМХО.

Наверное потому что многие действия в армии граничат с преступлениями а то и есть преступления, в которых сами они были (есть) замешaны. Я не говорю об общеизвестных эхтраординарных случаях. Речь идет о повседневной армейской жизни, с которой я немного знаком. Примерно как на зоне (знаком только по книгам и фильмам ), равно как связка "кум - авторитет", работает связка "офицер - старики". Обязанность последних - "держать дисциплину". Иными словами, офицеры очень даже заинтересованы в "дедовщине". Как после этого сказать правду?

loyer, я отношу Анкор к очень сильным произведениям, ИМХО.

Наверное потому что многие действия в армии граничат с преступлениями а то и есть преступления, в которых сами они были (есть) замешaны. Я не говорю об общеизвестных эхтраординарных случаях. Речь идет о повседневной армейской жизни, с которой я немного знаком. Примерно как на зоне (знаком только по книгам и фильмам ), равно как связка "кум - авторитет", работает связка "офицер - старики". Обязанность последних - "держать дисциплину". Иными словами, офицеры очень даже заинтересованы в "дедовщине". Как после этого сказать правду?

Дивов Олег Игоревич Оружие Возмездия

Вот енто бы озвучить!???

К Тодоровскому отношусь с огромным уважением, как к замечательному человеку, фронтовику, режиссёру и писателю. Анкор (особенно фильм) очень хорошее произведение. Но из его достоинств вытекают и его недостатки. Это очень доброе произведение, ностальгирующий взгляд в прошлое, в нём есть и жизненная правда, и критика, и очень хороший юмор. Но я не могу охарактеризовать это произведение, в отличие, например, от "Прокляты и убиты" Астафьева, как книгу, в которой раскрыта правда военной жизни. Мерзость и подлость казарменной и штабной жизни, безысходность особенно солдатского быта, помпезная ложь армейской субординации и соответствующие подлости карьерного роста, эволюция практически каждого срочника (а, значит, десятков миллионов россиян) из подневольного раба в хама-держиморду, сопутствующие этой метаморфозе психологические и психические изменения личности, их влияние на жизнь общества и тд и тп, продолжаю утверждать, не раскрыл ни один из прочитанных мной писателей.

Ну что ж, наши взгляды на эту тему очень близки , правда я не так кaтегоричен
Гришковец в "Как я сиел собаку" в очень добро-ироничной манере достаточно близко к действительности, описал солдатско-моряцкое бытие - чем не пример? Правда он почти промолчал про те издевательства, через которые он прошел, будучи "молодым", но его тоже можно здесь понять. Книга потеряла бы свой шарм с этой чернухой.

Браво! Если в книге нет или недостаточно "разоблачений", значит это - недокнига? А писатель, её написавший - недописатель?

Вы и вправду думаете, что писатели пишут только, обязательно и непременно, чтобы что-то такое раскрывать?
Прикалывают меня все-таки товарищи, убежденные в том, что писатели по гроб жизни кому-то что-то должны и обязаны. Особливо "обществу"... Непременно что-то раскрывать, кого-то воспитывать.
Особенно мне забавно это слышать от людей, которые одновременно представляются поборниками всяческой свободы и демократии. То есть свобода свободой, но писатель все равно должен. Иначе какого черта бумагу переводит, да?
Мне иногда взгляды некоторых апологетов демократии кажутся по сути неотличимыми от взглядов каких-нить исламских фундаменталистов или коммунистов... Такой вот парадоксик.

CRIttER, никто, никому, ничего не должен, о долге писателя перед обществом я не написал ни строчки. У нас другая тема, демократия вообще и личные политические убеждения здесь ни при чём. Книгу оцениваю рублём и своим личным временем на её прочтение. В этом смысле писатель действительно должен, а именно: должен (от слова долг - по кредиту читательского доверия) хорошо писать, получая наши деньги, наше внимание и наше время.
Возвращаясь к теме: жизнь богаче наших представлений о ней. И, на мой взгляд, одним из критериев писательского мастерства является умение показать жизнь во всём её многообразии ("правда жизни"). Для этого необходимо владеть материалом, о котором пишешь, здесь, независимо от идеологической позиции, важны детали. Для армии, например, писатель, рисующий картину учебных стрельб, должен знать, как пристрелять автомат, высший пилотаж - собрать КПВТ, или знать, чем отличается коптёрка от сушилки, уставной порядок в карауле и тп. Бушков знанием деталей себя не утруждает, с этим тезисом, по-моему, согласились все, включая и Вас, CRIttER.

Те, кто хотят почитать о реальных событиях, которые происходили во времена Вьетнамской войны и о том, как там действовал ОСНАЗ ГРУ СССР, отыщите книгу А. Г. Косарева - "Картонные звёзды". Хотя она и переиздавалась несколько раз, но в магазинах её встретить практически невозможно. Если только в библиотеках её можно взять на время. Вот тут вам будет и "правда жизни", поскольку она написана непосредственным участником тех событий и те нравы, которые были характерны для особых частей Союза. Прочтите, не пожалеете!

Не должен. Он не заставляет вас покупать его книги. Это целиком вопрос вашего желания-нежелания.

Это вовсе не критерий. Во всяком случае абсолютно не обязательный. Критерием это может быть только для каких-нить документалистов. Например никто не назовет Стругацких плохими писателями, но ведь никто же не предъявляет им требования абсолютной достоверности того, о чем они пишут. Однако речь не только о фантастах. Да и вообще не о жанрах. Речь о том, что у каждого человека вообще СВОЁ видение жизни. И писатели вовсе не исключение. Каждый пишет свое. Более того, представления любого читателя о том, что такое "правда жизни", - также личное дело читателя. Ни один автор не обязан соответствовать. Как раз наоборот - как только писатель пытается соответствовать каким-то "общественно-востребованным" представлениям о той или иной области, тут то и начинается коньюнктурщина и вранье. Вы считаете, что об армии можно писать, только в обязательном порядке подробно расписывая всяческую "дедовщину" и прочие "изнаночные прелести", а вот авторы так не считали. Другой у них был замысел очевидно. Они не обязаны обслуживать потребности той части читателей, которым непременно подавай "правду жизни". Не хочешь - не покупай книгу. Тем более, что здесь их большинство и не покупает

Добавлено:

А вот с этим спорить не буду, но это не имеет отношения к тому, что писатель что-то должен читателю. Даже и при согласии с процитированным, считаю, что и в случае некомпетентности автора, это только проблема читателя - как воспринимать прочитанное. Как уже было выше сказано, есть много читателей, которым по-барабану тонкости и "правдивость". Это - их дело.

Однако я, например, вовсе не считаю, допустим, Полякова хорошим писателем только на том основании, что он удосужился первым написать о некоторых "порядках" в армии. Ну написал и написал, молодец. Я тож служил и армию помню по-своему. Но вовсе не считаю, что именно армия превращает людей в быдло. В быдло они превращаются сами по себе. То бишь - по собственной воле. От того, что родились такими. Или от того, что воспитывали их так. Или потому, что книжки читать лень было. Мало ли причин? Человека никто не может заставить превратиться в то, во что он не может превратиться самостоятельно. Армия же по определению - не санаторий и не школа хороших манер. Там вообще-то учат убивать людей. И делают это солдаты любой армии, какой бы распрекрасной стране она ни принадлежала. Ожидать от армии, что там будут царить ангельские нравы... ну, это удел определенной категории фантазеров. А потому и нечего разоблачать там, кроме конкретных преступлений. Нормальный человек и без помощи и напоминания писателей знает, что такое организация, обучающая людей убивать других людей.
Добавлено:
Анекдот вдогонку.

Ноябрьская ночь перед сражением на Березине. Возле костра греются бородатые русские солдаты. Тут к костру подходит ещё один:
- Здорово , братки, табачком не богаты?
- А ты по которому годку служишь?
- Да по шешнадцатому уже...
- Тада метнулся мухой за дровами... браток.

Когда кто либо начинают обвинять армию, мой первый вопрос обвинителю - "А вы сами служили?" Заметил что в 99% случаев ответ - "нет". Любопытно не правда ли?

откровенно говоря: нет. не любопытно.
нет необходимости поедать экскременты 2 года подряд для того, чтобы четко осознать их отрицательные вкусовые качества

Как и необязательно для этого читать специально написанные книжки

я "ел".
не вкусно...

Оно по определению и не должно быть вкусно.

CRIttER, ещё раз повторяю то, что уже писал: никто, никому, ничего не должен. Вы, наверное, невнимательно прочитали. то, что я написал, либо не так поняли. Никаких личных обязательств ни один писатель передо мной не несёт: ни я, ни Вы, ни кто-то ещё не вправе требовать для себя никаких благ.
Слово "дожен", как я это слово с многочисленными оговорками употребил (поскольку сначала полностью безосновательно Вы приписали мне "убеждение в том, что писатели по гроб жизни кому-то, что-то должны", что "если в книжке нет разоблачений, то это "недокнижка", а писатель, написавший её, не писатель") означает лишь нравственный долг (то есть внутреннее убеждение самого писателя) писать хорошо. Не более.
Критерий знания предмета, о котором пишешь, на мой взгляд, существует, это опять же один из признаков писательского мастерства. От Стругатских никто и не требует описывать события, происходящие в их книге, к примеру, на Марсе так как они имели место быть в действительности (их не было). Мы ведь на этой странице форума обсуждаем не фантастику, не мистику или куртуазную поэзию, а вполне конкретного автора Бушкова, пишущего на конкретные темы. И многим нашим товарищам по форуму не понравилась недостоверность произведений Бушкова, и более того - откровенные ляпы, которые он допускает, усаживая, например, ефрейтора в качестве пилота за штурвал самолёта. Мне очень понравилась рецензия tvk, последующие компетентные мнения форумчан по предложенной теме.
Если кого-то из форумчан особо интересует тема "Писатель и общество", её вполне можно обсудить. Но это настолько сложная, вековая тема, ей посвящено столько книг, статей, что мы здесь вряд ли добавим что-то новое.
CRIttER, прошу, не отходите от темы и критикуйте предметно.
Что касается должен - не должен. В любой профессии есть критерии, требования, должествования, если угодно, абсолютно обязательные: водитель должен, как минимум, уметь рулить машину, врач отличать сердце от печени, учитель пения знать нотную грамоту. Писатель-профессионал, как минимум, должен (не мне, не Вам - себе), а обязан уметь, внутренне быть убеждённым, что он это может, умеет не делать грамматических и фактических ошибок, изучить предмет, о котором собрался написать, хотя бы минимально владеть художественными методами, которые использует, соблюдать законы жанра, в котором работает. Но затрагивая тему армии в литературе, я позволил себе поднять планку моих личных представлений о доброкачественности, художественных достоинствах книг об армии. Если ни одна из книг не соответсвует моему представлению о жизненной правде, это только моя проблема. И ни от одного из писателей, пишущих на тему армии, я ничего не требую, он мне ничего не должен.
Но я буду счастлив, если, наконец, прочту действительно таллантливую книгу о современной армии, её проблемах.

Вот это самое я и называю "запросами" И мне кажется, что именно основываясь на "запросах", вы устанавливаете критерии. То есть если книга будет написана талантливо, но взгляд автора на каую-либо проблему будет существенно отличаться от вашего, то вы что, откажетесь признавать этого автора талантливым? Из ваших слов можно было сделать и такой вывод. То есть по-вашему, несовпадение точки зрения автора с вашей - недостаток книги. Неупоминание о проблеме (причем именно с точки зрения, близкой вам) - также недостаток. Вы сами перечитайте свои посты и поймете, почему я возражаю вам именно в таком ключе.

Вопрос: на чем основано столь категоричное заявление? Имхо, высказываться в таком роде можно, только прочитав ВСЕ произведения о советской и современной армии. И это ведь не я там такой уверенный восклицательный знак поставил. Вот отсюда и ассоциации у меня всячески.

Я думаю, loyer все же хотел сказать вместо "нет ни одного" - "не встречал ни одного". По странному совпадению - я тоже, за очень небольшим исключением. Как насчет Вас, CRIttER?

Поправляюсь. Действительно, не нашёл, не прочитал ни одного реально правдивого произведения об армии. Но это и понятно, не могу же я судить о том, чего не видел и не читал. Возможно, есть такие произведения. Подскажите. Вот tvk посоветовал прочитать А.Г.Косарева. Спасибо, постараюсь найти и прочитать. Это как раз то, что называю конструктивным подходом.
Полностью согласен и с Iudushka. Нельзя требовать от человека героизма и мужества, его право, к слову, закреплённое в Конституции и законодательставе, не проходить обязательную срочную службу в Вооружённых Силах. А сохранить человеческое достоинство личное, и, что ещё более трудно, восстать против античеловеческих "понятий" дедовщины, защищая других, требует огромного личного мужества, интеллекта, просто физической и моральной силы. Это удавалось немногим. Легче следовать простому, гнусному понятию: "я терпел, теперь пусть тепрпят другие".

Ну, я вижу вы на своём стоите и не можете иначе. Вы заметили, я недаром привел вашу цитату выше? Я её повторю, раз такое дело.

Вы продолжаете отождествлять талантливые и "правдивые" произведения об армии. Причем определение "правдивости" вы оставляете целиком за собой. Вы меня извините, но для того, чтобы судить о правдивости изображения армии во всех без исключения произведениях, написанных за все время, наверное, надо было бы все-таки быть по меньшей мере непосредственным очевидцем всех описанных периодов времени и наблюдать "правду жизни" собственными глазами. Я же полагаю, что в своих заключениях о "правде" вы опираетесь не столько на личный опыт и наблюдения, сколько на чужие оценки. Однако для меня очевиден несколько иной подход. И заключается он в следующем: а с какой стати мне лично считать сведения, которым доверяете вы, достоверными? Просто, не правда ли?
Я ведь тоже был свидетелем многому. В том числе и тому, как уважаемые многими другими люди попросту врут.
Также я на собственном опыте узнал, что такое советская армия. И, между прочим, в пору моей службы, она была почетной обязанностью. То бишь не всякого туда ещё брали. И не только по медицинским причинам. По окончании же службы я вовсе не жалел об этих годах. Напротив - трудно переоценить, сколько всего мне армия дала. Фактически именно там я начал становиться тем человеком, каким являюсь теперь. А откоси я, фиг его знает, во что бы я превратился. Просто очень многих вещей не испытал и не узнал бы. Или узнал бы намного позже. Когда было бы поздно. К счастью, мысль откосить мне даже в голову не приходила. Поэтому армию я вспоминаю с благодарностью, с юмором и иногда с гордостью. С сожалением - никогда.

И потому же у меня совсем другие взгляды на армию. И поэтому мне не приходит в голову оценивать талант автора, пишущего о ней, по тому, насколько в его произведениях отражено то, что вы считаете единственно достойным называться правдой. Которой, возможно, самолично и в глаза то не видели.
Талант же писателей я никогда не отождествляю с социальной или политической ангажированностью их произведений. Наоборот, чем более "злободневен" и "социально активен" камрад-писатель, тем, как правило, меньше я нахожу в нем проблесков таланта.

CRIttER
Позвольте Вам не поверить! Почетной она была только во времена службы наших пап ( а для многих - дедушек). Все остальные мечтали закосить. Мне, к сожалению не удалось. А посему, узнал все "прелести" того, что потом назвали ( и называют и поныне) полигоном в районе города Сары-Шаган. Почти уже сорок лет прошло, но до сих по с ужасом и омерзением вспоминаю то, абсолютно потерянное время. Кстати, именно поэтому не могу согласиться с Иудушкой: с чужих слов это дерьмо не распробуешь.
Но вернемся к предмету: есть ли талантливые книги о современной армии? Да сколько угодно, включая и Молодые Львы. И не столь важно чья она Российская или Американская. Болото везде одинаковое. Правдиво отражающие? А вот это другой вопрос. Не все и не всегда. Большинство Российских - откровенная заказуха. Я давал выше линк на Оружие Возмездия. Прочел ее с огромным удовольствием. Мнение?:
1. Абсолютная (ИМХО конечно) правда.
2. Дивов талантлив.
....
Жаль, что вот такая книга не озвучена...
Добавлено:
Должен ли писатель знать предмет? %100000000000 Вспомним, например, Хейли. Талантливо или нет в данном случае вопрос второй, но ляпы! Я давно тому назад писал про космическую пыль, убираемую у Украинского фантаста Бедзика ПЫЛЕСОСАМИ!!!

Полностью согласен с LKа48. Сам армию знаю не понаслышке. Воочею наблюдал эту удивительную метаморфозу - преображение полностью обезволенного, униженного раба-"молодого" в изощренного садиста-"старичка" в одночасье, когда испоняется год службы и приходит новый набор. О какой почетной обязанности может идти речь?

А вот это, на мой взгляд, как раз важно. Шоу изобразил американскую действительность в армии настолько ярко, что у меня не было и тени сомнения в ее правдивости (Кстати, там действие происходит накануне и во время войны - а мы говорим об армии в мирное время). Но это же Америка, где даже действующие генералы позволяют себе критиковать те или иные решения и даже самого главнокомандующего. Но мы-то говорим об отечественной литературе - здесь честь мундира и осознание что карьера напрямую зависит от лояльности начальству не позволяет выносить сор из избы. Отставникам же, активно учавствовавшим в этом бардаке в свое время, просто неудобно или совестно повестововать об этом. Поэтому-то и правдивых книг - кот наплакал

Это ваше дело. Мож ы и меччтали, я же вот нет. Среди моих близких и родственников никогда не могло даже и речи идти о том, чтобы косить. Да и среди приятелей не припоминаю такого. Наоборот видел неоднократно попытки некоторых камрадов просточиться в армию через комиссию, которая только что "отшила". Наблюдал лично. А многие ещё и в Афган рвались добровольцами. Так что отвечайте за себя, плиз. Вы - не все.

Когда мне пришла повестка (утречком, прямо в день рождения вынул из ящика) я просто собрался и через полчаса отправился на комиссию. Там мне выдали ещё одну повестку на вечер (они печатались на стандартных бланках) и я решил , что меня призывают в этот же день. Я сообщил своим бабке с дедом, постригся и отправился в военкомат, где мне через час выдали ещё одну повестку - явиться через неделю. После чего мне пришлось нестись домой, где уже вовсю отмечали мой бездэй друзья ( с которыми я попросил заочно попрощаться квартирантов, живших в моем доме. Я жил там один без родителей и сдавал полдома). До этого дня я вообще не задумывался об армии особенно, просто знал, что однажды призовут и все. " В армии тебя сделают человеком" - стандартная телега взрослых подросткам. В моем случае она оправдалась на все сто. С моей точки зрения. Правда, во многом, конечно, сыграло роль и то, что я узнал в армии много о том, как не надо поступать и каким не надо быть.

Ну и что? Что из этого следует то? Этот человек в любом случае был готов и к унижению и к садизму. Дедовщина в армии естественна. В мирное время мужской коллектив такого рода просто не может поддерживать по-другому уровень агрессивностии одновременно дисциплины. Поэтому командный состав действительно не слишком то старается противодействовать дедовщине. Иначе гражданский пацан никогда не станет солдатом. Проблема лишь в том, что в мирное время в армию страны с обязательной воинской обязанностью попадал очень большой процент людей, уже принципиально не готовых к службе в войсках. Отсюда и пошло заметное расслоение на "мужиков" и "чмошников" - то есть тех, кто стоит за себя в любой ситуации, и тех, кого ломают (они то как раз и становятся потом самыми мерзкими садюгами). Но корень - не в армейском порядке, а в самой сути этих людей. В том, что они изначально готовы к тому, чтобы стать чмошниками и уродами. Я то не стал садистом почему-то. Хотя в учебке у нас дедовщины как таковой и не было - были только сержанты и курсанты. Подчиняться сержантам курсанты были обязаны по определению, но там и не творилось такого беспредела, о каком все твердят. Наезды были, когда уже в линейку отправили, но с ними быстренько завязали. В общем, скажу так - садисты и уроды находились не везде, но почти везде. Однако их в любом случае были единицы. По крайней мере там , где служил я.

Бо-ольшое спасибо уважаемому автору темы за замечательную головомойку, устроенную великому гению сверхновейшей истории, бытоописателю зеков и коммандос, делателю королей и прочая, прочая.У меня лично г-н Бушков ассоциируется с подгнившим орехом-на вид, вроде, как даже ничего,а разжуешь-рот не отмоешь.Можно долго спорить о достоинствах литературы, но я твердо знаю, чего НЕ ДОЛЖЕН делать писатель, если он писатель-он не должен лгать.У писателя время работы над произведением распределяется как 5 к 1. Пять месяцев в библиотеке, у первоисточников, в "поле"-месяц за пишущей машинкой.Иначе он просто графоман и коньюктурщик.И это не зависит он жанра, в котором создается произведение.Старушка Агата тоже ваяла детективы, но Биг- Бен у нее все таки не в Глазго, а в Лондоне, а отец Браун Честертона ходит не в рясе,а вовсе даже в сутане.

В курсе, что с судимостью в армию не брали? А те, что в скотов "превращались". Ну, значит, они были скотами и до армии. Но как их отсортировывать то? С другой стороны для армии это не самое лишнее.

Кстати, большинство из моих послеармейских знакомых, откосивших "по дурке", получали в итеге свои справки на совершенно законном основании. Ибо МДП - был минимум того, что у них реально обнаруживали. И я бы не сказал, что они представляли из себя нечто уникальное. И таких действительно имело большой смысл держать подальше от оружия.

А сколько таких "косарей" наводнило вузы. В итоге получаем тысячи дипломированных "спецов", не способных не только чертеж банальный построить, но иногда и фамилию свою правильно написать. Офигенный подарок для общества. Залог его светлого будущего.