Искусствоведы есть?, Раскажите мне про живопись

Вот эта картина (18+) кисти Люсьена Фрейда сейчас выставляется в музее истории искусства в Вене. Называется она "отдыхающий менеджер по льготам", ну или в вольном переводе соцработник.

В 2008 году это произведение было продано с аукциона Christie's за 33,6 миллиона долларов. Таким образом, был установлен мировой рекорд цены за произведение живущего художника.

Ныне автор скончался и картина стоит минимум на 30% дороже. Владеет ею кстати Абрамович.

Художник считается классиком. Его работы имеются в коллекциях ведущих британских и мировых музеев. Автор был выбран для создания портрета королевы Елизаветы II, который впоследствии получил весьма неоднозначные оценки за смелую интерпретацию канонического образа британского монарха.

Я слабо разбираюсь в живописи, раскажите мне в чем тут фишка? В каком именно месте надо восхищенно закатывать глаза и цокать языком?

 

Я далеко не искусцствовед , но когда по всем медиа прошла информация о покупке Абрамовичем этой картины, постарался узнать о ней побольше.
На картине изображена Сью Тили - подруга художника.
Этот стиль называется сюрнатурализм. В нём подчёркивается то, что нормальными художниками принято скрывать - тлен времени, увядание плоти. Нет никакой лакировки, сиропа или розовых стёкол в очках. Смотреть на его полотна довольно противно, но как видно есть очень многие нуждающиеся в таком горьком лекарстве. Я, по счастью, не из их числа Как считают его поклонники, эти картины примиряют их с собственным телом и восстанавливают психологическую устойчивость (привет его знаменитому дедушке. В наших мозгах давно закреплена уверенность, что внуки повторяют гениальность деда)
Восхищённо цокать языком просто нет смысла. Этот рваный диван, мучнистая кожа и рыхлые телеса могут вызвать восхищение только у очень двинутых разумом. Но если воспринимать это как провокацию и фигу лакированной действительности, родоначалие новой школы живописи, отдать дань виртуозной технике исполнения - то он наверняка заслуживает своей строчки во всемирной истории искусства. ИМХО.

я тоже когда-то эту новость читал. посмотрел тогда на картинку. ну, не знаю...
в общем, тоже не вкусил. и обывательски покрутил пальцем у виска, что, мол. у богатых свои причуды.
вполне возможно, что художники держат в голове эти причуды, пока творят

из всей картины мне местами нравится расцветка бортика дивана

А почему такой критерий - "нравится" ? Есть и иной, задевает или нет? Меня - да. Хочется глаза отвести в сторону.

Что ж у них всех такие тела-то уродливые...

А вот кстати и сама модель

У этой тётки нарушен жировой обмен... Была толстая, потом резко схуднула и стала дряблой, а чтобы кожа снова натянулась - надо снова поправиться. Но вот какая ей-то радость лежать в таком виде позировать? Денег-то с другом хапнули немерянно за картину, но и позорища тоже набралась нехилого. А вообще, кто долго живёт в таком теле - им уже наплевать на него и на всех, кому оно не нравится.


ЗЫ
ААА!!! Ужос! А это кто ещё там справа валяется? Она же? С дивана грохнулась!
Ром, спасибо, дорогая, что ты и её нам тут заодно не запостила.

Да, не "Спящая Венера" Джорджоне!!!


Это сообщение отредактировал Valeriy468 - 20.10.2013 - 10:15:33

Ну так сами же и указали, где цокать языком. Там, где написана цена, да еще и +30%, как здесь не цокнуть, ведь товар то дорогостоящ. С другой стороны сравнение. "Черный квадрат" или еще какое гуггенхамство Малевича-Кандинского стоит наверное иногда и подороже, а изображено там...

А вообще наверное подобные вопросы задавал себе еще Гомер, воплощенный в бюсте, на который смотрит Аристотель, как это представлял себе Рембрандт.

Это сообщение отредактировал 6002011 - 20.10.2013 - 11:12:43

После того как гениальное творение (продукт) итальянского художника Пьеро Манцони "Merda d'artista", а вернее только одна из баночек продукта его пищеварения, была продана на Сотби за 124 000 евро, удивляться этим картинам не приходится.

В мае 1961 года Мандзони разместил собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночках (по 30 граммов в каждой) и написал на них «Дерьмо художника» на четырёх языках. Сам Мандзони объяснил свои действия так: «Я привлекаю внимание к доверчивости покупателей художественных произведений». В последующие годы баночки оказались во многих художественных собраниях, получая значительные премии по всему миру. Есть сообщения, что позднее некоторые из них взорвались (вероятно, вследствие коррозии и под давлением накопившихся в них газов).

А почему должно нравится?

Исскуство, это коммуникации, это средство общения художника со зрителем, с этой колокольни и надо оценивать.

Мастерство налицо, а то что модель такая, так с чего это они должны быть все идеальными.

Раневскую и Чурикову по этим соображениям вобще нельзя было в кино снимать.

Да ладна... Раневская очень даже обаятельная. Есть красивые, но не симпатичные - строгая такая красота - вамп. А есть совсем некрасивые, но такие милые и очаровательные, что обаятельней всяких там красавиц по всем их канонам-эталонам.

Ага, в "Золушке" например, или в "Подкидыше" бездна обаяния.

Ато! Абажаю её.

Взять хотя бы Волочкову - считается, что черты у неё правильные и она красива по канонным понятиям, а по-мне - дык, на Лию Ахеджакову смотреть в 100 раз приятней.

Обажать и я обажаю, но вот в детстве, после просмотра фильма, я её ненавидел.

Добавлено:

Хе, в этом случае уже сказывается её скандальный багаж, а вот не было бы этого, то кто его знает ...

А чего это ты на тёток заглядываешься?

А зачем мужикам красивое лицо? Им надо другое. Красивое тело, например. Обаяние. Что ещё? Ум, богатый лексикон, чувство юмора... Ну, и хватит с него. А то нарасхват будет. Причём, всего этого вместе не бывает у одной особи - непременно какая-нить гадость всё портит.

Помню были в Барселоне и пошли в музей Пикассо. Я вообще очень люблю картинные галереи. Хотя в этой теме полный ноль! У меня банальный принцип - нравится, не нравится. Так вот, в барселонском музее согласно официальным данным представлен ранний Пикассо. Очень славный. Но есть и более поздние работы, когда он уже ломал традиции.

В этих, сложных для меня (ну уже где традиции сломались), залах я, случаясь, просто смотрела с любопытством. И ничего. Не могла прорваться через эти с виду аляповатые мазки, многоглазие, смещенные носы, смешение цветов и ломаные линии. Не понимала "фишки", не видела гения. Честно скажу, что и не комплексовала! Ну если не понимаю, так что конфузиться или притворяться?
Но иногда, я и сама не пойму, что-то меня тормозило. Так я надолго застряла у одной из вариаций "Голубей". Вглядывалась и вглядывалась и, как не странно, не могла наглядеться - так мне нравилось, а почему и сказать не смогу. Попадались и другие картины, у которых хотелось и хотелось стоять, смотреть. Одно такое "хотение" меня особенно удивило. Портрет некоего художника, в мастерской, с палитрой у мольберта. Таких у Пикассо работ много - напоминает детский небрежный рисунок, одновременно похоже на карикатурный шарж. Ну, пардон, прямо "мазня мазней" (так и я могу!). Но вот непонятка! Я просто не могла от этого портрета оторваться!!! Ну вот как-то становилось ясно, что этот художник, что на портрете - уже несколько дней не может отойти от мольберта, что смотрит, мучаясь, на натуру. Глаза воспаленные, щетиной зароз и так далее...

А потом я поволокла мужа в музей современного искусства. Блин... Или мы действительно профаны. Или там реально туфта. Вот не могу я понять, почему надо считать искусством, кучу мусора, а вокруг кучи на колышка полицейская лента!!!! Или цепи бумажные с потолка свисающие. Знаете такие цепочки мы в детстве клеили, на елку? А это просто цепочки из белой бумаги, а на каждом "звене" авторучкой или рожица нарисована или просто закорючка...
Может искусствоведы в этом реально что-то понимают?

Манцони это все цинично объяснил - см. выше, но не доходит

Сальватор Дали сказал: "Я очень богат, потому что мир полон идиотов."
В этом соль.
Искусство стало бизнесом, поэтому не все ли равно, что продавать.

Я сейчас читаю "Ярость" Андрея Хааса, как раз на эту тему.

Добавлено:

"фу-фу-фу" у автора нет, у него то, что так пахнет.

Ага, ну т.е. классика жанра, если у соседа дом хуже, а морда страшнее, то это делает человека счастливее.

Я то думала, что это чисто наше российское, ан нет - общемировые гуманитарные ценности. Ну что поделаешь, злорадство присуще человечеству.

Спасибо, kremen55, теперь мне понятна ценность картины.

Если правильно помню, о восприятии подобной современной живописи было неплохо в одной аудиокниге. Коллектив авторов, Юнг и его ученицы, название "Человек и его символы", последная частъ, если не ошибаюсь.

Ну, там не только о живописи
Как говорит один мой знакомый, если посмотреть глобально...
Чего-бы ещё съесть, что-бы похудеть
У людей есть нечто, называемое нами душой. я уже давно определился для себя с понятием. Это некая разряженная нематериальная субстанция, заставляющая нас искать то, что заполнит её вакуум. Или голод. Душа - она никогда не бывает удовлетворена полностью. Конечно, есть вещи, способные её наполнить почти до краёв. Например, религия. Но таких душ мало. Остальные мечутся в поисках корма. Я слушаю акниги. Это приносит мне удовлетворение. Наравне с хорошей едой, сексом, любимой работой или общением с друзьями за кружкой пива. Вроде как всё кошерно? Например, пиво? Не хотите вспомнить себя лет эдак в 7, когда вы обладали ещё девственным вкусом? Когда вам предлагали на выбор лимонад или пиво? А сейчас я предпочитаю пиво. А кто-то сейчас предпочитает Джорджоне Л.Фрейда Для них время сладкого прошло...

Никто мне не предлагал пиво... Только хвост от воблы...

Вот его-то и надо бережно хранить и лелеять, и не давать его уродовать всякой чушью от исскуствоведов.
Если не лень, то загляните в Вики, кто такая Екатерина Деготь, но известна она именно высказыванием:

Искусствоведов, как я понимаю, здесь нет. Ответ на основной вопрос темы дан.
Я тоже не искусствовед, да и сфера моих интересов в изобразительном искусстве лежит больше в области скульптуры, хотя... хвастаться, так хвастаться, но смею утверждать, что пребываю на расстоянии одного рукопожатия от Пабло Пикассо: в 1996 году довольно продолжительное время общался с одним стареньким художником, который в дни своей молодости дружил с Пикассо. Мы с ним даже обменялись карандашными портретами: он нарисовал меня, а я его. Наверное и сейчас пылится где-нибудь в семейном архиве: лет через тридцать можно будет достать и нарубить с него нехилых бабок
Так что думаю, могу взять на себя наглость и попытаться ответить на вопрос: где тут восхищаться и языком цокать?
Для начала стоит внести небольшую оговорку: цены за которые покупаются и продаются произведения искусства не имеют ничего общего с реальной ценностью шедевра или с его признанием шедевром как таковым. Произведение искусства стоит столько, за сколько его готовы продать или купить и не соотносится с его ценностью в высоком смысле, как вклада с мировую сокровищницу искусства. Реальные шедевры (то есть те, которые уже попали в эту самую "мировую сокровищницу") - не будут проданы, т.о. бесценны. Стало быть те, за которые еще выкладываются какие-то суммы - еще не высшая лига, а что пониже - первая, региональная и так далее до первенства передовиков производства.
В нашем случае олигарх Абрамович сделал капиталовложение. Он рискнул и оценил понравившуюся ему картину в некую сумму, предполагая, что со временем стоимость на эту картину уж точно не станет ниже, а скорее всего возрастет. Причем рост в 30% после смерти художника - это только начало отсчета. В дальнейшем, лет этак через 40-50, а может еще и на нашей памяти, может возрасти в разы. В общем - вложил олигарх деньги. Мог бы еще один футбольный клуб купить, мог бы дом, яхту или еще чего (тут у меня фантазии не хватает), а он решил в произведение искусства, которое при бережном хранении будет в целости еще и через 400 лет (в отличие от футбольного клуба, яхты или здания).
Однако объяснить методу ценообразования на кртины, которые продаются на аукционах я не смогу, так же как не смогу понять, за что и как в двадцатку самых дорогих картин попали две картины моего земляка (ну, не совсем земляка, мы с ним просто родились в одном городе, но с огромной разницей по времени) Марка Ротко.

Что же касается Люсьена Фрейда, то стоит ради интереса для начала посмотреть на много его работ. Очень интересны портреты, на мой взгляд. Его манера вносить в портрет искажения пропорций или подчеркивание асимметрии, глаза устремленные куда-то совершенно невидящим взглядом. Бедные эмоционально, порою со следами какого-то начинающегося распада, будто отпечатком какой-то болезни физической или душевной. Большие глаза, которые выглядят какими-то больными. Во всем этом можно углядеть какую-то иронию, может быть уловить какие-то обрывки мыслей автора о скоротечности жизни и неизбежности того, что рано или поздно мы все покроемся земелькой. Всего несколько портретов есть, на которых нарисован настоящий, живой взгляд. Автопортрет тоже, кстати отличается какой-то эмоциональной осмысленностью. А вот королеве Елизавете - ни капли не польстил.
Далее - отдельной частью стоит его фигуративное творчество, то есть картины на которых изображена обнаженная натура. Надо сказать, стараниями более соременных и еще более прогрессивных живописцев, почти забытое удовольствие - видеть качественные по исполнению фигуры. Все то и дело спотыкаешься об "Обнаженную с зеленой веткой. И бюст заодно" незабвенного нашего Пикассо. А тут есть на чем глазу отдохнуть. Тут ни добавить, ни убавить - в части анатомии он очень академичен и точен, причем его точность доходит до безжалостности, а иногда и просто превращается в насмешку. Он не рисует героические мускулистые торсы как завещал нам великий Ленин Микеланджело, и даже не Рубенсовские аппетитные округлости. Все больше грубого натурализма: его модели - будто какой-то гимн тлению. При этом снова и снова - точнейшая анатомия, хоть студентов обучай! И в этом ряду фигуративного творчества бесстыдно дрыхнущий социальный работник, стоит заметить, так же выбивается из общего ряда картин. Во-первых своей композиционной завершенностью, а во-вторых, явным эмоциональным насыщением. Там есть и симпатия к модели и какое-то явно ироническое начало в задумке: это ж надо!- целый социальный работник, ведающий и надзирающий за распределением социальных благ, а вот на тебе - посреди дня, этак цинично растелешась, развалилась, разнежилась на протертом, продавленном до скрипа диване. Диван в данном случае выступает в роли еще одного персонажа, свидетеля множества боевых схваток за обладание могучими телесами соцработницы,- бессловесного, но способного о многом поведать. Обратите внимание, что одной рукой дама держится за спинку дивана - свидетельство их какой-то только им двоим понятной связи и близости, а второй - за собственную грудь: вот он то и есть вполне реальный кусок и источник благ - социальных и не только.
В итоге - действительно выдающаяся среди работ этого автора картина. Смелая до нахальства и даже если хотите до кощунства, полная какого-то веселого подтрунивания над придуманной ситуацией. Думаю, художник изрядно повеселился, работая нед нею. Чем дольше смотрю на неё, тем больше нравится. Назвать её шедевром не берусь, но определенная чертовщинка в ней безусловно есть, поэтому, думаю, г-н Абрамович и приобрел её, тоже увидев в ней что-то такое этакое.

Не в обиду, но сразу вспоминается монолог Райкина - а на самом деле думал ли обо всём этом художник?

Однако, высоко Вы цените интеллектуальный потенциал Абрамовича. Для меня это мр.. - говорить не хочется.
Это мои отдельные ремарки. А в общем мне Ваш этот пост очень понравился!

Я не знаю, что думал художник. Я пытаюсь понять, что он чувствовал и почему сделал что-то так, а не иначе. Или, другими словами, понять, что чувствовал бы я сам, если бы рисовал эту картину. Без этой попытки нам остается воспринимать произведение искусства на каком-то превичном уровне восприятия: нравится - не нравится. Но коллега Rom165 попросил как-то проанализировать увиденное. Конечно же попросила (страшная собачья лапа и надпись "профессиональный любитель" меня уже во второй раз сбивают с толку)! Ну я и постарался.
Про Абрамовича - слышал только его фамилию, и что олигарх. Ничего более того. Так что никаких "оценок его интеллектуального потенциала" прошу мне не приписывать. Негоже было бы мне рассуждать о человеке, ни дел, ни мыслей которого я совсем не знаю. Да и вас тоже предостерег бы от опрометчивых суждений.

Суждения всегда должны основываться на поступках и поведении исследуемого элемента (иначе я его не назову). На этом я и строю своё суждение (и не только на этом, но это уже глубоко и ...). В этом вопросе у меня нет опрометчивости - это уж точно.

Rom165 - девочка.

Ладно, если коснулось Абрамовича - просто проследите его путь, может наведёт на некоторые мысли. То губернатор Чукотки , то миллиардер в Англии и лояльность нашей прессы - только разводы, покупки ...

Если бы было так, то до сих пор бы преследовали сексуальных меньшевиков и прочих диссидентов. Сейчас чаще оценивают по побуждениям. Время такое политкорректное. Абрамович конечно по умолчанию кака, раз разбогател в смутное время, но его эстетические предпочтения нам и правда неведомы.

Да оставьте, ну что там губернатор какой-то Чукотки по сравнению с мощью раскинувшейся в даль и во всю необъятную ширь социальной работницы! Еще раз повтрю, при правильном хранении холста, она его точно лет на четыреста переживет и останется в веках. А Абрамович - ну что Абрамович? Как и все, укроется землей, и будет ему мягко и пушисто и чтоб он нам пока что был здоров!

При таких деньжищах он тем более себя закажет в масле и в третьяковке повесится.

Уже некому. Фрейд умер...

Дык, Никас Сафронов покуда жив. За неимением Фрейда, его картины тож бешеные деньги стоють.

Погуглил. Я так тоже могу рисовать
В 2002 году вокруг работ Сафронова разгорелся скандал. Покупатели обнаружили, что портреты представляют раскрашенные краской фотографии. Первый обратил на это внимание бывший министр внутренних дел России А. Ф. Дунаев, заплативший за портрет Путина две тысячи долларов.

Раскопал таки. А ту голую тётку на диване - тож не факт, что Фрейд не фотку обрисовывал.

У каждого художника своя фишка.

А вот как-то я смотрела долго на "Черный квадрат" Малевича. В Русском музее или в Эрмитаже. Меня подружка-художница уговорила: "Да ты вглядись!!!!". Сама она, очень талантливая дизайнерша, этот "квадрат" ценит. Любит его куда не попадя "толкать". Как-то себе кардиган вязала, суперский, и даже там этот самый квадрат, использовала.

Ну вот, поехали мы с мужем в Питер (А, да! В Эрмитаже). Честно я смотрела, смотрела... Пока в глазах не поплыло. Хотелось мне, любознательности ради, понять. Не "торкнуло". Не поняла.

С другой стороны меня завораживает "Апофеоз войны" Верещагина. Но наверное подобные мне обыватели в ту пору, а это же в позапрошлом веке было - плевались! Может быть время должно пройти.

Кста! В Браселонском музее современного искусства мне один зал понравился. Там еще была любопытная вещь "Сон Ленина". А зал, между прочим, русских художников. Но в том же музее увидела одну хреновину - большой проволочный конус, острием вверх, на колесиках. Пыталась понять - может это какая-о там металлическая скульптура? Вроде той, странной фигни, что в Москве - памятник работы Церетели на тему российской-грузинской дружбы (уродливый столб, именуемый в народе "шашлыком"). Ну вот, смотрю на этот конус, муж уже злится и тащит меня за руку прочь: "Сангрию пора пить!!!! Время обеда!!!". И тут какая-то тетя-смотрительница подходит и указывает на маленький экранчик, сбоку на стене. А там видео - какая-то девица внутри этого конуса, точнее он в нем по пояс. Конус как металлический кринолин. Она в этот кринолине болтается, ноги болтаются, конус-то здоровый! И вот в этом кринолине, на колесиках, с моторчиком, девица катается по улицам Барселоны. Мешая автомобилям и прохожим! А местные жители обожают авангард, и аплодируют все. И вот этот перфоманс считался высшим пилотажем! А кринолин теперь в музее.

Но я все равно не понимаю....