Sound Forge+Noise Reduction, обработка звука, при шумах и тихой записи

Ну этот материал не есть в прямом смысле звукоизолятором у него несколько иная ф-ция, мне он нужен был только для того чтобы микрофон не ловил обьём комнаты(ну и при прослушивании музыки это тоже положительно влияет)-поскольку конденсаторные микрофоны хоть и направленость у него кардиоидная достаточно восприимчивы к ловле переотражёных звуков от стен-отсюда и появляется размазанность в записи. если вам нужна именно звукоизоляция для этого есть другие менее дорогие материалы...

 

Вот на днях набрёл на неплохие плагины для обработки Voxengo VoxFormer, VariSaturator вроде обработка неплохая после них выходит.
Более менее разобрался с обработкой трека через "посылы" , а то до этого просто обрабатывал сам трек разными плагами изменяя сам исходник что не совсем правильно, кстати в АА можно обрабатывать через "посылы" ???

По вашему совету скачал все сабжи и теперь в смятении, не знаю как все запустить без косяков, а именно:
1. что сначала установить, а что потом, и как должен АА увидеть Waves.Diamond.Bundle?

2. Sony Sound Forge Pro понимает Waves.D? как там происходит установка?

Голый АА никуда не годится - много шума очень в нем, по крайней мере у меня.

Интересный пример, делится советом Хитрун:

Из самодельного использую поп-фильтр изготовленный из пялец, куска проволоки и женских колготок. Колготки в 20 Ден использовал в два слоя. Трубки для подставки под микрофон и проволоку для поп-фильтра замотал черной изолентой (для эстетичности).

а вот здесь немного поподробнее:

И здесь: Topic Link: выбираю микрофон. нужна помощь.

пяльца - the best! они как прям для этого придуманы - получается четыре слоя, а то как они работают приятно проверять просто, поднеся их к ротовому отверстию, и, прислонив к другой стороне руку - сравните силу, кхм, воздушного потока





По СФ и вейвС: Сперва СФ - потом вейвс в диалоге установки вам предложат варианты сохранения - там все просто. если потом СФ не увидит вейвс (и да, он конечно их понимает) - нужно зайти в настройки программы и указать путь к папке, где лежат плагины вейвс.
Добавлено:
кстати в предложенном варианте расположение довольно неудобное. прямо перед монитором уж если - так и текст с него легче. а микрофон бы вынести вообще в сторону

После долгих и безуспешных поисков и своих мучений, в осваивании программы Sound Forge, вот что получилось у меня методом тыка"

Установка
Установить все три файла Waves Diamond 5.2+Vocal bundle VST.DX.RTAS.v1.1 или выборочно один, они сами по умолчанию устанавливаются в операционку.
Потом войти в Sound Forge и во вкладку «FX избранное», нажать обновить имя плагина, после обновления установленные плагины появятся во вкладке «FX избранное» под названием Waves, переходим в нее и выбираем нужный плагин, все работает как часы, и причем в Sound Forge запись голоса намного лучше чем в АА, нет левых, сильных, фоновых шумов, с которыми я безуспешно боролся в АА, в итоге я очень доволен, спасибо всем за информацию.
В принцип даже не нужен шумодав, но улучшить звук еще можно, чувствую что можно, но не заню как.
Если кто еще подскажет каким плагином можно подработать записанный голос, буду благодарен. Пробывал X-Noise, но на слух тяжело найти золотую середину, нужны цифры - параметры.

Это сообщение отредактировал Шевалье - 14.06.2010 - 12:42:52

Звук можно улучшать, играться до опупения плагинами, а секрет прост- купить оборудования, а конкретно нормальный микрофон и пред на пару штук зелени ну и звуковуху соответствующую, ах да и помещение хоть немного звукоизолировать и будет вам фирменный звук.
А вообще цепочку эффектов каждый сам выбирает,обычно-эквалайзер, компрессор, деессер, и какой нибудь эффект для "правильного" объёма, с настройками цепочек можно играться до бесконечности.
А на шару типа из говна пулю слепить, нифига не получится если использовать дешёвый мик и карту, плагинами нифига вытянуть не получится...

Это сообщение отредактировал EvgenPriest - 22.08.2010 - 16:55:45

Вполне себе получится. Смотря к чему стремиться.
Если добиваться студийной чистоты звука и голоса - конечно, нет.
Если нужна просто чистая запись, которую можно спокойно слушать - вполне сойдет интегрированная звуковушка и гарнитура за 300 рублей.

А "нормальный микрофон и пред на пару штук зелени" - это для хобби жирновато. Вы тогда уж, чтобы не кривить душой, прибавтье ещё пару десятков штук зелени на помещение с хорошей акустической обстановкой.

Понятно что сказанное мной условно-но... Скажем так запись будет именно на столько сколько вложено в железо и комнату, а плагинами что делается в основном людьми-чистится шум, ну может кто ещё чего то эквалайзером крутит. Хорошо что акнига это всего лишь один моно источник звука, а иначе сами бы убедились в правоте моих слов, уперевшись в то что миксе хоть с чем нибудь эти записи ни в жисть не лягут, ну и про хобби тоже не нужно всё определяется только финансовыми возможностями, был бы я более просвещён когда у меня были бабулеты не пожалел бы на мик намного больше денег чем тот который взял... По поводу комнаты-были бы бабулеты я бы не задумываясь сделал нормальную звукоизоляция-хотя бы для того что бы защитится от шума издаваемого соседским ребёнком
И дело кстати не в том что вы называете чистотой звука и голоса как раз с проблемой чистоты оч отлично справляются программы, убивая всё что нужно и не нужно , а вот сам характер звука не вытянете никакой прогой поскольку вы уже имеете определённый сигнал выш исходник записаный на гарнитуру или что там под рукой валялось и добавить в него то что нужно просто нечем, ну не делают это пока проги и делать никогда не будут. Я собственно каким то особым аудиофильством не страдаю и могу слушать акнги и в плохом качестве, так что это не придирка к коменту выше а просто констатация факта и не более.
Перепробовал уже несметное количество ВСТ плагинов и поверьте нет ни одного который бы из посредственного исходника что то такое невообразимое сделал-всё решает исходник и поверьте это аксиома

Нужно как то эту темку раскрутить примерами обработки как говориться от и до с полным разбором плагинов и тем как они влияют на исходник, а то как то говорим, беседуем, а понимания как то не наблюдается, сам перечитываю форумы Russian Music Makers да ещё кое какие и потихоньку выстраиваю для себя картину что можно делать дома и в студии, разницу и что нужно минимально иметь для дома чтобы получить мало мальски качественную запись...
По акнигам из того что я видел, это уроки по записи и обработке в Аудишене, я думаю их наверное все любители так или иначе видели, но многие впрочем как и я пошли своим путём использования программ и железяк, делитесь рецептами(свои то я уже выше приводил, хотя нужно сказать что сейчас немного по другому делаю) ведь любителей сейчас много, а техническим вопросам записи и обработки( я уже молчу про исполнительскую часть) уделяется практически нулевое внимание...

Вопрос - а нужно ли любителю уделять какое-то повышенное внимание "техническим вопросам записи и обработки"? И каким именно вопросам нужно, по-вашему, уделять внимание?

Пример.
Имеем на входе - какой-никакой микрофон, ПК с интегрированным звуком и чтеца-любителя, вчера открывшего для себя мир аудиозаписи и прочитавшего уроки от WhiteRabbit. На выходе имеем относительно приличную запись голоса, обработанную шумодавом и вполне пригодную для прослушивания. Чего, по-вашему, в этой схеме не хватает?

Отнсительно исполнительской части - тут, по моему скромному мнению, главное - практика и ещё раз практика. Можно и нужно почитать соответствующую литературу, здесь, кстати, в соответствующей теме появились неплохие ссылки на артикуляционную и дыхательную гимнастику, но главное - читать и перечитывать, повышая качество.

неверное только меня что то гложет, действительно зачем вникать в суть вопроса, наверное у кого ни спроси что нить про эквализацию или компрессию никто вразумительно совета не даст, а понятие "объёма" так и вообще наверное только заключается в применении эффекта-Эхо или какого нибудь запредельного реверба(хотя нужно сказать в последнее время перестали грешить этим делом-хвала Перуну ну или кому там ещё ), лады действительно сей вопрос действительно мало кому нужен или интересен, главное чтоб шумодав был, а всё остальное дело десятое

EvgenPriest вы не обижайтесь, а лучше выложите ваши соображения с примерами и комментариями - что было, что стало, к чему стремились, что получилось. Может быть тогда появятся более конкретные вопросы - что, как и зачем.

Абстрактные рассуждения о малопонятных специфических терминах, не подкрепленные примерами, демонстрирующими преимущества методов, действительно мало кому интересны

ну вообще то я выкладывал и примеры и цепочку эффектов и рабочее место,этот пост на второй странице этой темы, можно покопать этот вопрос намного глубже к тому же на данный момент набор плагинов и цепочку я выстраиваю по другому ну поскольку конкретного интереса к этому вопросу ни у кого не просыпается значит не шибко оно и нужно, буду мучиться в одиночестве, кстати профи записи, студийные (некоторые) тоже далеки от совершенства в техническом плане, я уже себе поднасобирал для примера(любимый и не любимый звук)...

Помню этот пост, но три скриншота без каких-либо пояснений - это ещё не "информация к размышлению". Рабочее место ваше впечатлило - это да.
Что касается примеров, вами приведенных, то что тогда, что сейчас - на мой слух они вызвали у меня лишь лёгкое недоумение - от 1 к 3 файлу - усиливающееся эхо и металлический призвук, которые были слегка приглушены в последнем примере. К чему вы стремились, проводя такую серию модификаций - лично мне непонятно, по-моему - на мой вкус - исходник ваш вовсе правки и обработки не требовал...

не знаю на чём вы там слушали, какое эхо, какие призвуки. Чего там нет так это эхо и где вы его там услышали???

Это сообщение отредактировал EvgenPriest - 23.08.2010 - 17:06:46

Сегодня слушал через интегрированную звуковушку компа на реалтековском чипе, через наушники-вкладыши от mp3 плейера iRiver T60

Кстати, вам на заметку - всю сложную многоступенчатую обработку звука запросто сведет на нет "последняя миля" в виде дешевых китайских наушников и примитивного телефонного плейера.

Ну эхо - может быть, не совсем корректно сказано. Скорее, напоминает эффект, когда говоришь в кастрюлю средней величины - звук делается гулким и отдаётся от стенок.
А металлический призвук у голоса - таки-да, я его слышу. А в последнем примере, после эксайтера, если не ошибаюсь, гулкость и металл приглушаются, но появляется лёгкое тонкое дребезжание.

Так вы теперь раскажите - на примере этого же примера - к чему вы стремились, что вы хотели получить из исходника?

Понятно , а то я кагбе уже напрягси, поясню вкратце пишу я где то на -10дб, дабы грязи поменьше нахватать, поскольку я не использую шумодав вообще, а потом стандартная динамическая обработка ну поднятие уровня записи-эквалайзер, компрессия, объём поскольку бокс избавляет от переотражний звука от стен, но объём уменшает, вот ещё и добавляю объём стандартным Нуэндовским румворком, но так чтоб эха не было, с эксайтером я пока не разобрался и вообще пока из экспериментов он исключён, хоть настроек в нём немного но как то характер звука он сильно меняет и таки да слышим мы таки по разному из-за железа, не скажу что у меня фонтан, но моники хоть и самые простенькие всё таки звучат получше чем наушники вкладыши Ещё как вариант эквалайзер. Как у вас он настроен я не знаю но предполагаю опущены высокие вот и бубнит, я обычно если слушаю что то в винампе все фейдеры эквалайзера стоят по средине, пресет флэт...

Это сообщение отредактировал EvgenPriest - 23.08.2010 - 18:30:15

Ну это да.
Про эквалайзер в винампе ничего не скажу, т.к. обычно даже не пытаюсь там что-то крутить и вообще не открываю эту панельку после установки винампа.

Касательно записи с намеренно пониженным входным уровнем сигнала - идея интересная, но явно требует больше возни и имхо больше будет искажений звука. А у меня проблемы со временем, возиться долго и упорно с файлами нет возможности... Поэтому иду по пути наименьшего сопротивления, возможно, в ущерб чему-то, но лично мне так проще.

P.S. Мои извинения, но на заметку - такие вещи, как "стандартным Нуэндовским румворком", "эксайтер" и т.п. терминологию, имхо, лучше писать "как в оригинале" да и комментировать, что это, собственно, такое, не грех. Тут бы нечто вроде темки - словарика терминов где-нибудь создать и прилепить. А то вот лично мне, чайнику, ни о чём не говорит ни "румворк", ни "нуэнда"...

Это сообщение отредактировал shrdlu - 23.08.2010 - 18:42:57

Вот так вот-эквалайзером в винампе не пользуетесь идёте по пути наименьшего сопротивления-нехорошо , эквализация в звуке это вообще основа, хотя этот раздел ну ой какой не простой даже при записи просто сольного трека вот собственно тем чем мы занимаемся можно либо убить либо намного улучшить что то приподняв, а что то опустив диапазон то от 100Гц до 10КГц, компрессором можно тоже поиграть не особо раздавливая обычно соотношение 4:1 для голоса хотя не аксиома да и ещё куча разной динамической обработки есть, главное не переусердствовать. Я обычно слушаю профиков(те записи которые мне нравятся по характеру звука) и пытаюсь как бы добиться похожего звука, да тратится на это много времени, но один раз, не знаю как в Аудишене но в Нуендо в Кубасе и куче других прог можно работать через Посылы.
Набиваешь стек Эффектов настраиваешь их, а потом в реале слышишь полностью обработку, хоть десяток эффектов вешай лишь бы комп потянул...

Ну, тут я уже начну повторяться. Поэтому временно умолкаю, пока в теме не появится что-то (кто-то) ещё.

Ну, тут я уже начну повторяться. Поэтому временно умолкаю, пока в теме не появится что-то (кто-то) ещё.

Та то я шутю . Каждый само собой делает и будет делать как он хочет, свободу выбора никто не в состоянии ни отменить ни опровергнуть...

Нет, вы, разумеется правы, и нужно стремиться к лучшему.
Но при начальных условиях, что микрофон - дешёвый, звуковая - ширпотреб, голос - не поставлен, условий для записи - как таковые отсутствуют - так вот, при всём при этом я не очень понимаю смысла долгих и сложных манипуляций по обработке звука - но об этом я-таки уже говорил, поэтому и отметил, что не хочу повторяться

Не знаю, я конечно обычный "чайник" в плане записи, но мне кажется, что есть всего три вещи, которые должны присутствовать для качественной аудиозаписи (я не говорю о записи и работе с музыкальными файлами).
1. Более-менее качественная звуковая карта (она может быть встроенной и внешней), но всё таки не самой дешёвой. Сам имел возможность сравнить запись со встроенного реалтека, дешёвой креатив и внешней звуковой карты. Запись с внешней при использовании asio драйвера качественней однозначно.
2. Микрофон. Он не должен быть за 300 рублей. Если уж выбираете гарнитуру, то хоть выбирайте не гарнитуру для скайпа. Поверьте качественного звука с ним достигнуть не возможно. В лучшем случае можно озвучить переговоры по рации, добавив чуток характерных шумов.
Микрофон лучше подбирать на слух в магазине, делая пробные записи, и только известных, занимающихся производством микрофонов фирм. Берите тот, чья запись покажется вам наилучшей. Скорее всего это будут микрофоны AKG, Shure или Nady. Последняя порадует соотношением цена - качество. Но не факт,что именно эти три. Вполне возможно, что понравятся и другие,чуть менее известные.
К тому же начинающим не следует приобретать конденсаторные. Иначе вам понадобится фантомное питание для него и хорошая звукоизоляция комнаты для поглощения эха. Как правило это потребует ещё дополнительных расходов. Настоящие фанаты звука так и поступают, а для аудиокниги можно обойтись в домашних условиях вокальным кардиоидным микрофоном. Причём кардиоидный обязательно, чтобы не ловить посторонние шумы. Всенаправленный из покупок исключить.
3. Программу для записи звука и плагин шумодава к ней. Не понимаю зачем писать при пониженном уровне записи для избежания лишнего шума в Аудишн, а потом вытягивать уровень до нормального, если в Форже при нормальном уровне можно подобрать уровень шумоподавления при воспроизведении записанного при нормальном уровне. Так же не понимаю и излишние, на мой взгляд, игры с плагинами. По мне, так грамотно задавив шум и почистив файл от неизбежных оговорок, более этого ничего и не нужно. Ну если не задаться целью писклявый оттенок собственного голоса преобразовать в мужественно-эротический и тем самым произвести впечатление на девочек.
Примечание. Всё вышеизложенное является исключительно моим собственным мнением, основанным на методе проб и ошибок, присущих новичку в деле аудиозаписи, и я не в коем случае не хочу повлиять на ваше собственное сложившееся мнение на этот счёт.

Тоо sabotazhnick по пункту 2 стоимость вообще в деле звукозаписи не есть решающим фактором на самом деле, но мик за 300 рупий это для разговоров по скайпу может и нормально но для звукозаписи конечно это плохо. По поводу всего остального я честно не знаю как выбирать микрофон в магазе, уж поверьте даже если вам дадут их десяток вы не выберете тот который действительно будет вашим, тем более если опыта особого в этом деле нет. В выборе конденсаторника даже за приличные мани, есть куча нюансов которые сходу в плохой звуковой обстановке определить трудно, а поработав с ним некоторое время можно понять что взяли не то, как собственно у меня и получилось, взял в своё время AKG Perception 220, а поскольку был ну полный чайник и не собрал надлежащее количество инфы, взял как для себя резкий и сухой мик да ещё с ярко выраженным "С" в общем денег своих точно не стоит. По поводу динамических ну если есть деньги на нормальный динамический, лучше взять плохой конденсаторный хотя тоже не аксиома можно повозившись и с динамическим лучше даже не с кардиоидной а гиперкардиоидной направленостью
получить очень даже неплохой результат даже по студийным меркам (кстати профики я заметил на акнигах особо не заморачиваются над звуком как записали так и будет, хотя вроде студия куча оборудования, комната заглушеная, соседи не мешают, так что думайте сами.
По пункту 3 -объясняю, такой метод записи придумал не я им пользовались задолго до меня и думаю будут и дальше пользоваться в бытовых условиях. Суть в чём при записи на низком уровне попадает меньше грязи и после мне проще добавить то что нужно чем пытаться убрать не нужное, почему выступаю против шумодава (посмотрите что происходит с вашим иходником после шумодава, как изменился сигнал на диаграме трека, ведь полезный сигнал тоже будет урезан), а он и без того беднее бедного, про оговорки и т.п. речь само собой здесь не идёт. Преобразовать вы тоже ничего не преобразуете ну по крайней мере в лучшую сторону так точно. Речь собственно об чём как сделать исходник красивше, как настроить эквалайзер, может скомпресировать немного, может добавить гармоник каким нибудь сатуратором или лампоэмулятором, в конце концов добавить объём, в общем сделать исходник интереснее чем он есть...

У нас в деревне, когда спрашиваешь у продавцов "гарнитуру для skype", частенько в ответ спрашивают "а что это такое?"
Приходится объяснять, что нужны "самые дешёвые наушники с микрофоном".
Самое интересное, в ходе такой дискуссии обычно выясняется, что продавец знает, что такое "скайп", и что такое "гарнитура", но оперировать этими понятиями он готов только по отдельности...

А вот тут не понял. К конденсаторному микрофону ведь положен ещё вроде как блок фантомного питания или микшерский пульт с таковым питанием, что сильно увеличит затраты на любительский звук (или не сильно в случае с блоком фантомного питания). Нормальный динамический считаю лучше плохого конденсаторного не только разницей в цене.
Ещё раз повторю, что микрофон нужно брать не по отзывам на форумах, а протестировав в магазине. Если это будет специализированный магазин, то такую возможность они как правило предоставляют и абсолютно недорого. Сам так выбирал (естественно это лучше, чем выкинуть деньги на приобретение неподходящего лично тебе микрофона). И конечно если сумма позволяет, то гиперкардиоидный предпочтительней из-за меньшего постороннего шума.
Про конденсаторный. Скажите, а та будочка, которую вы соорудили для записи обязательна для конденсаторных миков? Для динамических вроде такая не нужна. Плюс как правило почти каждый начинающий ещё и запишет ещё и кучу посторонних звуков из особенностей дикции, а ему это нужно? Он конечно запишет их и так, но не так выразительно.

Ну я думаю несильно подкорректировать можно, правда зачастую результат обратный ожидаемому. Наш общий знакомый, много работающий со звуком, принципиальных прорывов в этом деле не видит. Чуть-чуть, нюанс может какой добавить, не более. Изначально всё равно нужно соблюсти первые 2 пункта.
Кстати как ваш рассказ в последнем его проекте?
Добавлено:

Продвинутая у вас деревня, с интернетом. Мечта Путина с Медведевым.

Начну по порядку по поводу динамических, считалось до недавнего времени что удел этих микрофонов концерты, тоесть живое исполнение со всеми исходящими, на нынешний момент зачастую на пристойных концертах уже используют конденсаторные про звукозапись молчу вообще разве что как частный вариант, вот захотели такой звук и всё как говорится задумка звукорежисёра и не более того.
Да конденсаторному нужно фантомное но бог с ним с фантомным (у меня оно кстати было на звуковухе, хотя есть отдельные источники фантомного), по поводу выбора так я не спорю что лучше слушать, кстати брал в таком месте где это запросто можно было сделать, и моники стояли по 2килобакса каждый и пред не копеечный был, только толку от прослушивания на тот момент я не просёк, поскольку в нюансах как говорится не вдупля не сёк, тут же не прямо космическое различие, дают два-десять микрофонов каждый в диапазоне 250-400 бакинских попробуйте выбрать сходу, это опытные дяди через руки которых их десятки прошли сходу скажут оно или нет, я и сейчас наверное сходу не скажу, хотя наигрался уже до опупения. По поводу кабинки конечно не обязательно только разница с и без лично для меня очень ощущается, если будка есть реверб от стен просто не ловится, а объём потом можно добавить в процессе обработки, если её нет то объёма выше крыши только он уродливо звучит вот и всё, хотя если комната маленькая на стенах и на полу ковры, книжные шкафы стоят то может вполне проконать и без звукоизоляции.
С рассказом пока решаем, а то те два что оставались у него в запасе на тот момент, ну я во всяком случае не смог бы прочитать.
А я и говорю об этих корекциях в них вся соль, даже работая только с эквалайзером можно сделать трек намного более правильно звучащим, но крутить нужно понимаючи, я в принципе подобрал для своего голоса более менее вменяемые настройки в эквалайзере Ozona. а потом ещё отдельно шаманю парой тройкой эффектов, насыщаю гармониками типа под лампу закос, то что в народе словом утепление называется, потом слегонца компрессирую, деэссером слегка прохожусь, а то режет сволочь не только "С" как можно подумать, ну и какую нибудь комнату для объёма и фсе...
Я конечно могу аля тутора с примерами сделать, только боюсь мало кому оно что-то даст, ведь никто из здешних завсегдатаев не пользуется тем чем пользуюсь я, вот shrdlu сказал что то что я в предъидущих обработках сделал полный шлак и можно вообще ничего не делать с тем исходником

EvgenPriest
Любопытно. Конечно вариант со вкладышами не катит. В них и не услышать ничего. А не могли бы вы для примера мне в личку скинуть два семпла, и обработанный, и первичный для сравнения? Может и впрямь мне тоже пригодится? Учиться ведь никогда не поздно.

Семплами конечно могу, хоть вавами, можно даже пошагово от начала цепочки и до финала, в этой теме на второй странице есть примеры обработки, не говорю что там прям фонтан, но во всяком случае исходник явно интереснее стал, хоть shrdlu утверждает обратное, но я ему не верю , хотя там очень короткая цепочка, Izotop Ozone присутствует всегда(первым шагом), всё что после него это уже как настроение у меня будет от двух до семи плагинов, больше уже комп кряхтеть начинает, да и как бы вроде уже лишнее, город такой городить...

Вера - это вопрос религиозный но-таки замечу, что помимо аппаратуры, ещё и есть индивидуальные особенности восприятия. У вас, вероятно, более тонкий слух, нежели у меня, так что это ещё одна из возможных причин того, что вы слышите улучшения после вашей цепочки обработки, а я - нет.

Точно. У меня слух тоже стремится к нулю, т.к. видно немножко запутался в терминологии. Под исходником я понял изначальную не обработанную запись. Т.е. из чего исходили. Он мне показался самым глухим. Потом началась его вытяжка в нормальные. Отсюда вопрос EvgenPriest: если изначальная запись такого качества, может всё таки поменять плохой конденсаторный мик на хороший динамический? Если принять его за то, что получилось в итоге, то у меня скорее всего что-то со слухом. Звук в исходном файле явно глуховат, значит где-то перебор с настройками плагинов, или у меня наушники ни к чёрту не годятся, хотя раньше не жаловался. Да и теперь кроме этого файла всё звучит нормально.
Файл Eq, как я подозреваю обработан эквалайзером и даёт лёгкое дребезжание голоса.
Файл Ех не знаю каким плагином обработан, но дребезжание усилено + явные искажения на слух по высоким частотам.
Файл Ozon заметно глуше Eq, дребезжание присутствует. Трудно установить всю цепочку от чего вы отталкивались в работе по улучшению качества, т.к. все звуковые файлы далеки от идеала.
На мой взгляд мой вариант звучит несколько предпочтительнее. Тот же самый текст для хоть какого-то уменьшения разницы. Прошу помнить, что мы оцениваем качество звука с применением плагинов в варианте EvgenPriest и почти без оных в моём, а не мастерство декламатора, силу и красоту голоса, и т.п. Поэтому попрошу посерьёзней.
В моём варианте файлы пронумерованы в процессе от исходного к итоговому.

Я не стал дальше обрабатывать, там уже кроме нормализации ничего не делаю, поэтому звук тише обычного.

Вот хочу продолжить тему примерами новой обработки, может кто что нибудь скажет по этому поводу, всё таки считаю что тема интересная и полезная- http://multi-up.com/329583 вот пример обработок по порядку:
1 Исходник (ну я думаю тут всё понятно-никаких обработок, что записали то и есть)
2 1-шаг_Деэссер- подрезал немного с-ки и поднял уровень
3 2-шаг_Компрессия -слегка "раздавил" так сказать добавив плотности треку( как позже показало млегка перестарался )
4 3-шаг_Эквализация приподнял слегка верха чтобы слегка увеличить эффект присутствия
5 Немножко объёма вот именно что немножко
Rode NT2 male -стремился повторить вот такое звучание, правда нужно сказать перекомпрессировал ну хотя бы для того что бы было видно что вообще делает компрессор (для тех кто не в курсе) ну и мик у меня более резкий нежели в этом примере.
Писал на очень близком расстоянии от микрофона потому переодически будут заметны перегрузы .
В общем коментируйте, спрашивайте, критикуйте в общем всё как всегда...

Вот так вот-никто и помидором не бросил

EvgenPriest
мне очень понравилось, как вы показали файлы - отдельно на каждый вид обработки. Сделано с любовью, насколько я могу судить. Обработки аккуратненькие, ведь проще всего было применить одну, но ползунки вытянуть, собственно большинство людей и обошлось бы тупо нормалайзером.

1. видно очень деликатное поднятие уровня. очень-очень деликатное. т.е. настолько что не вполне понятно зачем так мало и такими средствами. что значит "подрезал с-ки" - я не понял
2. компрессия - очень понравилось. ваше описание про "раздавил" - этого я так же не понял, но вот про "слегка перестарался" - да, есть такое дело. Слушать в хороших наушниках такое отчасти даже приятно, слушать в машине будет неудобно.
3. эквализация - все в порядке. собственно, возвращаясь к первому пункту, - зачем был нужен деэссер, если эквалайзер справляется лучше.
4. немножко объема - совсем не понял что с объемом, но звук полез вверх и лучше не стало.

Начиная с коспрессии особенно заметен фоновый шум в паузах. Он все усиливается и усиливается, плюсы от обработки в сравнении с ростом этого шума становятя малозначительными, а урезать его практически с гарантией будет означать - убить все эти тонкие подгонки.

а аппаратно вы это не регулировали? собственно таких уж прямо проблем с перегрузами нет в исходнике

не получилось оно ж чисто визуально даже совсем не то, ну и ладно, получилось вполне самобытно. отличный выбор материала. мне кажется вам стоит уделять больше внимание не столько стороне обработке, сколько работе с голосом, ведь имеющий место говорок довольно силен
Добавлено:
sabotazhnick
не могу твой файл взять

Всё по порядку: 1-ну у меня слишком буква С сильно выделяется(да и не только у меня, это широко известная проблема), да ещё и микрофон такой что усугубляет это потому и деэссером прохожусь по записи, по сути это тот же эквалайзер но даёт возможность более удобно управлять шириной полосы и больше или менше регулировать подрезку, чего обычный эквалайзер не сделает, он скажем так слишком "широк" для этого дела.
2 Ну про "раздавил"-это я так сильно упростил суть ф-ции компрессора ну и пожалуй да соотношение Ratio великовато и из-за этого он как бы переуплотнённый
3 Ну а эквалайзер использовал кстати SSL EQ-хотя выбор экво стольширокий что в принципе не столь уж важно- в целом поднял немного верха чтобы присутствия добавить вот пожалуй и всё
4Про объём это скорее пункт в котором я ну никак не могу подобрать то что хочу настроек и пресетов куча( это стандартный плагин Нуэндо-Рум Ворк) и иногда либо вообще не заметно либо слишком заметно-эхо ну и т.п. -эхо мне вообще не нужно просто хочу получить эффект как бы комнаты с большим объёмом вот и всё
По поводу Rode NT2 male ну понятно что чисто визуально не то- там всё таки дикторы профи и ну очень басовитые- я имел в виду несколько другое в смысле похожести, тоже отчётливо видна работа компрессора и уровень присутствия где то такой же...
А вот на счёт говорка ну тут поменять что то мне будет ну очень проблематично я же не Россиянин и оно так или иначе будет слышно, тем боле вам как Москвичу если я не ошибаюсь ( хотя лично мне вообще трудно замечать особенности говора, разве что уж очень радикальные)
А по поводу материа да, обожаемая мною Дюна в исполнении не менее обожаемого Петра Маркина, очень люблю этого чтеца, только не подумайте что я собираюсь её начитывать я на такие подвиги совсем не готов просто выбрал знакомые любимые строчки для примера...

Это сообщение отредактировал EvgenPriest - 2.09.2010 - 14:50:56

это довольно сложное решение и без даже самой слабой гарантии результата - пяльца с колготками, клянусь честью!

Слово же "объем", слишком часто его используют и в слишком широком смысле. Ведь если по-простому - это то, чего лишается запись, когда ее делают в дикторской кабинки с жестоко поглощающим звуки покрытием, для аудиокниг это не самый критичный аспект, более того, для нас, я уверен, кабинка - идеальное решение. Вы ведь не записываете вокал для популярной музыки, и основным для слушателя будет не вполне живость голоса, опять же, в плохих условиях воспроизведения (метро, автомобиль ext) - этот самый объем будет даже отрицательным фактором.

не-не-не, они в Москве говорят совсем неправильно

это довольно сложное решение и без даже самой слабой гарантии результата - пяльца с колготками, клянусь честью!

Слово же "объем", слишком часто его используют и в слишком широком смысле. Ведь если по-простому - это то, чего лишается запись, когда ее делают в дикторской кабинки с жестоко поглощающим звуки покрытием, для аудиокниг это не самый критичный аспект, более того, для нас, я уверен, кабинка - идеальное решение. Вы ведь не записываете вокал для популярной музыки, и основным для слушателя будет не вполне живость голоса, опять же, в плохих условиях воспроизведения (метро, автомобиль ext) - этот самый объем будет даже отрицательным фактором.

не-не-не, они в Москве говорят совсем неправильно

По поводу буквы "С" как вы и сказали это сложная проблема, но калготками и пяльцами она увы не решается(сиречь поп фильтром который у меня кстати постоянно стоит-он от других артефактов спасает железно но не от буквы С -увы), впрочем и Деэссер с ней тоже увы справляется далеко не всегда, а скажем так практически никогда нормально-поскольку его работа тоже ощущается. В простонародье бытует так называемый метод карандаша -который ставят по оси капсуля-но попробовал я это дело и вообще разницы не увидел, ставил и более широкие предметы аля линейки тоже не помогло. Профики это решают с помощью выбора правильных микрофонов ну и некоторые компрессоры(железные) не помню модели которые в силу так сказать правильной схомотехники тоже сглаживают "С" не приводя к эффекту работы Дессера который нужно сказать чувствуется.
По поводу объёма согласен в дикторских записях в принципе им вполне можно пренебречь, то скорее пункт чисто экспериментальный и пока желаемого резальта я не получил, так что тут пожалуй я согласен. Но в принципе для себя убедился прослушивая записи проф студий, того же Маркина, так чётко слышно что звук компрессируется ну и эквализация тоже каждому индивидуально можно покрутить, а народ в основном шумодавом прошёлся и всё и никакой тебе радости поэкспериментировать я без этого честно не могу... Была бы сейчас работа с удовольствием прикупил бы микрофон Gefell M930 или М940 ну и пред с компрессором железячным и вот вуаля дома наличествует качество звука на уровне проф студии, хотя нужно сказать мне бы это не помешало не только для записи голоса, гитарку периодически записываю под настроение...
Так по России как и по Украине этих говоров просто немеряно, отъехал километров на 100 от места проживания, и всё как будто в другой стране оказался так что уж какой есть говор такой есть ту себя переделать увы практически невозможно...

Это сообщение отредактировал EvgenPriest - 2.09.2010 - 16:04:44

а вы вот именно с ним не пробовали экспериментировать - в смысле удаления от источника звука, удаление от микрофона и пр. ИМХО - уткнуться в 4 или 2 слоя колготок (я проф. фильтры не люблю и не понимаю) совсем т.е. уткнуться и нормально все