Экранизация и постановка литературных произведений

Сначала хотел озаглавить тему "Проблемы...", но потом решил, а почему проблемы? Например, мне кажется, что советский мультфильм про Маугли много лучше и интересней книги (Ах, этот голос Касаткиной - Багиры!!!). Или мультфильмы про Алису по Кроллу... Книгу, в переводе Заходера, так и не осилил, а мультфильм смотрел на одном дыхании... А Винни-Пух?

Считается, что при экранизации многое вырезается, но я вспоминаю "Джен Эйр" с Тимати Далтоном - практически "один в один" по книге...

А наш Шерлок Холмс? Да, многое скомпилировано, кое-что вырезано, но дух Англии хорошо показан (говорят даже англичане этому удивлялись).

А приключения принца Флоризеля?

Но есть и обратные примеры. Тот же "Солярис" Тарковского или Содерберга.
Процитирую Лема, вот о Тарковском:

А вот о Содерберге:

(Обе цитаты из Википедии).

Есть, на мой взгляд, еще одна проблема. Удачно сыгранный артистом литературный персонаж намертво ассоциируется с исполнителем. К примеру: Гамлет - для меня это Смоктуновский. Хорошо это или плохо, что есть такие "ассоциации"?

Театральные постановки... Ну, это отдельная тема, говорить о которой сейчас просто нет времени...

Хотелось бы знать Ваше мнение об экранизации и постановках литературных произведений: что хорошо и что плохо? Выигрывает ли источник от своей экранизации или наоборот? Какие экранизации удачны, а какие не очень? Приглашаю всех к дискуссии.

 

Я вот в посторге от последней (если не ошибаюсь) экранизации "Мастера и Маргариты". Мне в этом мини-сериалы нравится ну буквально все! есть нарекания относительно подбора отдельных актеров, но в целом, учитывая сложность этого произведения, могу поставить экранизации 10 из 10!

Добавлено:
после нашей экранизации Шерлока Холмса, все остальные поставновки смотрю без удовольствия, все в них кажется не так, как надо. так что Голливуд тут явно проигрывает.

Добавлено:
если вспоминать о старой доброй Англии, то считаю удачной экранизацию Вудхауса про Дживса и Вустера, и классические вещи Агаты Кристи про мисс Марпл и Пуаро.

А мне трудновато вот так с ходу сказать, какие экранизации не вызвали дикого раздражения. Тут уже много копий поломали про Кизи, про М&M даже вспоминать тяжело. Вот Дюна, при том даже обе, хотя совершенно они разные - не вызвали раздражения, потому что с уважением сделаны, особенно Линч, но сравнивать с книгой в голову не придет. С другой стороны - есть совершенно проходные вещи, вроде Штирлица, из которого сделали отличное кино. Ну-уууу, слишком широко сформулировано.

Вообще кино и книгу тяжело сравнивать... Бывает замечательное кино, но если сравнивать кино с книгой, по которой поставлено, то кино не дотянет до уровня книги... Но при этом в кино могут быть замечательные вещи, которых нет в книге...

как правило да, но, к счастью бывают и исключения: "Собачье сердце", например, на мой взгляд ещё как дотягивает! И вряд ли эта книга стала бы настолько известной, если бы не фильм...
Пожалуй, "Идиот" с Мироновым, да и много что из классики поставлено так, что не скажешь, что фильм хуже книги.

А зачем зауживать? В Клубе приветствуется широкая трактовка тем... Так что не стесняйтесь высказываться.

скажешь-скажешь

И еще: не ограничивайтесь только российскими

И мне кажется, что, в первую очередь благодаря блистательной игре Евстигнеева. А его монолог за столом...

а что не нравится-то? Что не слово в слово? Так на то оно и кино

Экранизации? Я могу назвать по крайней мере две экранизации, которые существенно ЛУЧШЕ книг! Это сколько-то там серий про Фантомаса с Жаном Маре и ДеФюнесом и вся Бондиана (особенно серии с Sean Connery)... Ну Бондиану я положим прочел (тут еще надо отметить несомненную "паршивость" переводов!!!) в оригинале, а вот Фантомаса нашего - не осилил, книги эти ведь просто читать низзя!

вот если книгу не сокращают, а радикально переделывают сюжет, типа как старый "Остров сокровищ" Стивенсона, тогда конечно, слов хороших не хватает

А Вы уверены, что это вообще книги?
Добавлено:

Lona , тоже не всегда... Взять наших Трех мушкетеров... Фильм неплохой, но он очень сильно отличается от книги...

Это у тебя не вызвали. Я же считал и считаю, что Линч опоганил тему. Бесит в его "экранизации" все. Но особливо - диалоги. Которые вообще невесть что обозначают и для чего написаны вообще. По мне, так сериал сделан, хоть и попсовее, и даже кой-чего позаимствовал у предшественников, но все же куда удобоваримее. Хотя гейского облика и манер Пол Атрейдес тож раздражает. Не меньше, чем тупорылый Маклохлин. Один тока Стинг - Фейд Раута у Линча более-менее пристойно получился. Но то ж Стинг.

есть в аудио
CRIttER
Герберт активно учавствовал в работе над фильмом и фильм был эпохально-прорывной и жутко красивый (как у Тарковского, да)

Iudushka , ты меня не понял, я не сомневаюсь, что они есть и в аудио, и в бумажном варианте... Я про то, что иожно ли их вообще назвать книгами?

Ты просто супер-фанат, безоворочно принимающий все, что связано. А я - нет. А насчет Герберта, активно участвовавшего, - не верю. У меня, малость другие сведения об истории этой постановки. И скандал там был.

Но объективно говря, сам скажи, в какой части фильма хоть в малейшей степени передана ИДЕЯ книги Герберта? Ты последнюю реплику фильма помнишь? Я вот помню. Потому что бесит неимоверно.

Или ты хочешь сказать, что в Дюне главное, антураж? Который типа Линчу удалось отлично перенести на экран? В чем-то мож и удалось, но, например, глядя на его "лайнер гильдии" просто офигевал - надо ж такую лажу пропихнуть у продюсеров!

не,я понял и я согласный
CRIttER
очень помню последнюю реплику и даже ее готов простить. скандал был из-за полной версии фильма, где в титрах нет Линча - его увеличили изрядно, чтоб доходило лучше и стало очень-очень-очень плохо.
Добавлено:

не передана, но дух книги отражен прекрасно. фильм отдельно-книга отдельно.

я начал с фильма и был очарован сразу
Добавлено:

отличный лайнер и снято - цимес просто!

Че ж там было то такого, что еще и увеличивать пришлось. И при чем тогда Линч, если это ( как ты правильно заметил) вовсе не целиком его работа? Но факт остается фактом- итоговый фильм - это просто г..., а не Дюна. И рядом не стояло по значимости.

Хотя лично для меня тот факт, что я крутил в видеосалоне этот отстой , все же сыграл кой-какую положительную роль в жизни.
Добавлено:

Блин! просто хоцца биться головой об стенку при таких словах. Это была ДЕШЕВАЯ ПОРНУХА. Попросту - сэкономили бабло.

Я конечно, могу порыться в закромах, гдей-то у меня валяется рип, чтобы выложить тут скрин с этим лайнером.

Но мож ты лично это сделаешь и повторишь свои слова про "отличный лайнер и снято - цимес"? А я посмотрю.

а-аааатличный лайнер!
замечательный!
супер-лайнер!

Почему? Объясни порнуху с картинками, пожалуйста...

Повторюсь.

Иудушка просто специально хочет меня позлить.

Вот ведь как... и останусь я без экранок в теме экранизации...

да реально классный лайнер!

"Дорогая редакция! Мне 15 лет и я офигеваю от "Ласкового мая"

Ладно. Я найду. И покажу. А он пусть потом повторит, что это "снято - цимес" Надеюсь, мы все дружно посмеемси.

Давай... тока.... я книгу не читал... Ты потом объяснишь, что у этого летуна не так?

А ты послушай книгу. Она есть. Надеюсь, что и не пожалеешь.

Дюну?

Хмммм.... А мы об чем это?

Topic Link: Фрэнк Герберт «Дюна»

Да шуччу я... Качество там лучше, чем Нигде не купишь?

Ну, там , в том топике 96 кб. но я недавно слушал. - Вполне ничего так. Но я то насчет какчества вообще не слишком заморачиваюсь - лишь бы читали хорошо. А прочитано было вроде нормально.
Добавлено:
О. Решил не заморачиваться по закромам - качаю на руторе хдрип этого "шедевра". Докачается - выложу скрины с "цимесом"

Жду с нетерпением...

Через часок обещает докачаться. Типа какчество будет средне, но заценить "цимес", я думаю хватит. Там суперразрешение и нафиг не вперлось, шоб заценить "красоты".

А можно за время скачивания нати и скопировать сюда место с описанием звездолета? Чтоб всяк сюда вошедший мог мнить себя Судьей?

Ещё пример мастерской экранизации - Унесённые ветром. Мне очень симпатичны экранизации BBC британской классики, к примеру, Ярмарки тщеславия. Безусловно хороша и французская экранизация Анжелики, хотя книга урезана нещадно. Трёх мушкетёров экранизировали сотни раз, начиная с немого кино Макса Линдера, но (ИМХО) лучшая из экранизаций великого романа Дюма - старая французская лента с Милен Демонжо (более известной по роли невесты журналиста Фандора из Фантомаса) в роли миледи. Экранизация - самостоятельное произведение, её успех определяется трудом и талантом создателей. Бортко (ИМХО) из наших лучший и его Собачье сердце успехом обязано отнюдь не только блестящей игрой Евстигнеева, а прежде всего режиссёрскому искусству, операторскому мастерству, слаженному ансамблю блестящих актёров, в т.ч. в эпизодических ролях. А отступление от литературной первоосновы иногда не только допустимо, но и оправдано: у того же Бортко Воланд, Пилат и Преображенский пожилые, а у Булгакова - сораколетние, и ничего.

Там не просто звездолет. там огромная такая конструкция, которая , как извозчик развозит планетарные космолеты по системам. они сами не способны совершать межзвездные прыжки. Это умеют делать только лайнеры гильдии Навигаторов.. Вот у них такие огромные конструкции, к которым швартуются даже боевые флоты и доставляются по контракту к местам боевых действий. Ну и т.п. в мирном ключе. В сериале это сняли действительно прикольно. А у Линча - просто порнуха.

Опять же - кому как. для меня Бортко - тож самое - порнуха. Насчет оправдания отступлений - это, конечно, личное дело каждого. Но когда этому самому отступлению уделяется наибольшее внимание - звиняйте, паны. Но - говно-с получается. Именно с легкой руки Бортко, например, профессор Преображенский стал не то чтобы просто положительным персонажем, но чуть ли не каким-то ... нет, не знаменем, но флажком таким для некоторой части интеллигенции. В то время как на самом деле - омерзительнейший тип.

В ММ на балу появляются Сталин, Гитрел... Хотя тока что вроде сталинского шпика пристрелил Азазелло. То бишь совершенно бездумные потуги впихнуть в сюжет как можно больше соцзаказухи... но, оказывается, кому-то это даже ндравится.

Ну че тут поделаешь. Селявуха такая.

Соглашусь, но не до конца. Сужу по отзывам людей, расказывающих мне об этом фильме... Да чтио там люди! Я смотрел кино (на видике) с братом. Естественно он был в те годы не в состоянии оценить глубину булгаковского текста и смотрел фильм со скукой. Но вот начался разговор Профессора и Доктора за столом: брат оживился и засмеялся над репликами Евстигнеева... Я остановил фильм и отмотал назад, видя его недоуменный взгляд, попросил: "Давай еще разок! Только, пожалуйста, вслушайся в то, ЧТО говорит Профессор, хорошо?". Во-второй раз сцена прошла в молчании... Это один из любимейших фильмов, и мой и брата, но не будь той блистательной игры Евстегнеева...

И людей, которые сначала увлеклись игрой Артиста, а уж потом реалльно осмыслили фильм я знаю очень много... Вот потому и сказал ту фразу.
Добавлено:

CRIttER, а есть сведения, как автор сам относился к своему герою?

Шариковские реплики почитай внимательнее. Хотя, мож, и положительно. Но НЕ ТАК, как это показано у Бортко. У Бортко про другое - типа есть господа - хорошие по-любому, и есть пролетариат - быдляк, место которого под подошвами господ.

Вот нашел довольно большую статью о фильме "Собачье сердце" и книге. Возможно, она покажется интересной и полезной

Я, понимаешь, вообще не фанат Булгакова. Мне он и пожизни не особо нравится тем, как вел себя, по свидетельствам окружающих и по документальным памятникам. И книжки его для меня неоднозначны. С одной стороны юмор и сатиру я уважаю. Но далеко не всякую. И вот чет именно Булгаковская мне не прет. А в кино так ее и вовсе гипертрофировать норовят. Ну, то ли мода (коньюнктура) такая, то ли просто ума ни на что другое не хватает. Во всяком случае, я четко замечаю, что часто цитирующие Преображенского люди, это - не те люди, что мне понравились бы.

Вот заметь: чем вообще профессор занимается? Да чет там пришивает какие-то яичники обезьян каким-то там ответственным работникам. То бишь работает на сильных мира сего. Четко осознавая, что они за это обязаны его всячески ублажать. А видишь ты в этой деятельности какую-то реальную полезность для общества? Я вот нет. Но зато Преображенский убежден, что общество ему обязано по гроб жизни. А в отношении какой-нить животины - для него все просто: поймал, пошинковал, наблюдает. Интеллектуал. Да еще и недоволен, когда результаты вдруг оказываются не такими уж особо приятными. Одно дело - демонстрации гения народу, а другое - проживание с плодами этой демонстрации в одной квартире. Но заметим - Шариков - это детище именно Преображенского. И тут Булгаков очень хитрит, когда в финале Преображенский хитро избавляется от своей креатуры. Понятно, что это был самый ловкий ход, чтоб под уголовку не попасть, но вообще-то Булгакову слова "пришить" да "расстрелять" не так уж и незнакомы. В общем, не шибко задерживаясь на тонкостях, просто отмечу, что проф - довольно хитрый, эгоистичный и местами просто подловатый тип.

И вообще - вот за каким он человечий гипофиз (или че там?) собаке пришивал? Че хотел то? Но модус операнди - налицо - поймать, распотрошить, соорудить что-то прикольное ( с его точки зрения). Животина - она не человек. А что есть от человека, так то от мертвеца, да еще и пролетария. Значит - можно!

опять 45