Оруэлл Джордж - 1984, великая антиутопия

В ваших словах звучит нерешительность. А ведь это ключ к пониманию характера и поступков. Подобный внутренний конфликт должен стать основной линией книги. Как в "Преступлении и наказании" внутренняя борьба Роскольникова. Или терзания Анны Карениной. Ведь если этот конфликт не описывать то поступки героев выглядят как действия душевно больных....Вокруг этого конфликта между долгом и любовью, должна в таком случае была бы следовать сюжетная линия. Но вы об этом конфликте догадываетесь. Может быть он да....а может и нет....а может ваще имелось в виду третье....
Я думаю в вашем объяснении слишком много предположений и домысливания. Так герою из любого произведения можно приписать любые мотивы.
И самое главное не понятно, почему автор об этом конфликте за все произведение не разу не упомянул?

 

Это вы не дочитали? Повторяю - гляньте, если интересует, специально книжку - конкретно материалы Голдштейна. Там все понятно и развернуто. "Пролы и животные свободны".

Это все красиво в теории самого же Оруэлла. Но на практике все обстаяло иначе. Ну например, какие же конкретно были преимущества у Смита по сравнению с хозяином дома, у которого он снимал комнату? А вот у хозяина дома было очень большое приимущество, он мог спать спокойно по ночам.

P.S. Почему вы все время меня обвиняете в незнании текста? Наизусть как вы я его конечно не знаю. Но я же сказал что я читал, просто я не все понял.

Это сообщение отредактировал baryga - 25.05.2009 - 13:51:20

класс

дык он же из внутренней партии был

Ну скажем это не столько нерешительность, сколько осознание того, что это мое мнение, основанное на одноименном мировоззрении. ИУДушка ведь верно отметил, что есть как минимум три понимания любого произведения. Это - субъективное. Если начну уверенно давить на его верность - получится, что навязываю окружающим мое видение или понимание тоталитаризма, свободы или что-то еще, а не делюсь гипотезами. Потому и пытался только дать очень похожие с моей точки зрения произведения, а не выводы, ведь при другом воспитании и восприятии выводы могут отличаться. Типа наука как метод учит нас классифицировать, а не выдвигать личные оценки.

А он не стал? В смысле конечно для кого-то наверное стал, а для кого-то не стал. Это же все-таки по жанру вроде как антиутопия, а не психологический роман. Значит и антураж должен соответствовать.

Опять же, мне показалось, что все произведение о таком конфликте. Снова субъективно конечно.

2_Leser2008: Ну не знаю, какой вы там внутренний конфликт разглядели. По моему, он не разу о своей партии словом хорошим не обмолвился. Только о Джулии и о том что бы свою жизнь и психическое здоровье спасти.

baryga , ну вот Вы же задумались зачем ему надо было в партии состоять? Значит все-таки...
Кстати, Стражи, по моей аналогии, как раз тоже не должны были задумываться, но в Идеальном Государстве их так просто с детства воспитывали ради общества.

Я еще раз повторюсь. Понятно что этот владелец дома оказался из внутренней партии, а сам дом просто ловушкой. Но если бы ловушка, не была бы замаскирована под обыденную жизнь, то в нее никто бы не попался. Это значит что подобных домовладельцев было достаточно много. Ведь Смит при всей своей подозрительности и ухом не повел, влип как говорится по "самое не балуйся". Значит пролы, к которым по легенде принадлежал домовладелец жили не так уж и плохо. С голоду не умирали. Во всяком случае жили, не хуже самого Смита. Только спали спокойно. Значит не было острой необходимости, не у него, ни у Джулии состоять в ненавистной им партии....
Добавлено:

Я увидел в этой книге не внутренний конфликт героя, а оружие идеологической борьбы.
Поэтому и высказал свое негативное отношение к книге. Она похожа на аналогичные проекты которые были в Советском Союзе. Ну например, первое что в голову пришло, "Пылающий остров" Казанцева.
Только Оруэлл это крутой раскрученный трансатлантический бренд.
Вот и получалось типа конкуренции всемирной Кока-колы и нашего совдеповского Тархуна.
Хотя и то, и то по сути химия...

Это сообщение отредактировал baryga - 25.05.2009 - 14:28:49

Ну вот сравните:

- вода + лимонная кислота + сахар + экстракт эстрагона

и

- сахар + диоксид углерода + краситель (сахарный колер, Е150) + ортофосфорная кислота + кофеин + ванилин, коричное масло, масло гвоздики, масло лимона.

Вроде как и то и другое по сути химия, однако...

Ну о вкусах как говорится не спорят. Хотя самым полезным для организма является простая чистая вода.

Прослушала "1984" в исполнении И.Литвинова. Замечательное исполнение.
Если автор хотел вызвать ощущение ужаса – результат отличный.
Надо же было угораздить перед Новым годом слушать!
Конечно, читатель каждой страны, где существуют или существовали неправовые (аморальные) методы правления в той или иной степени, станут искать аналогии с известными ему событиями. Будь то россиянин, немец, американец или англичанин. Почему-то никто не вспоминает китайцев (синие комбинезоны, кажется, прямой намек), камбоджийцев, африканцев и т.д. Этот перечень бесконечен.
Страшно то, что книга издана в 1949 году, а сейчас мы имеем Ирак, Сирию, Ливию, и, наконец, Украину.
Подтверждается мысль о том, что ни литература, ни сама история не могут образумить людей. Стремление к власти сметает все.
Культура не в состоянии остановить безумие?
Надежда только на то, что коллективное сознание землян все же развивается в положительном направлении (благодаря в том числе и культуре) и будет в состоянии что-то как-то разруливать.
На наших глазах разворачивается очередной жуткий сценарий.
Книга отличная, она остается актуальной, и это не радует.

Конечно, имелась в виду не Америка, Германия или Англия.
Конечно, книга в буквальном смысле пророческая, от стилистики до точного указания даты. Хотя - есть еще куда стремиться.

Отличная? Отличный - это Стивен Кинг, а эта книга гениальна.

Я однажды писала про знакомую, которая не воспринимает всякий литературный вымысел, разнесла "Парфюмера", как атеист Библию...
Так вот сегодня её встретила. Она взвинчена и полна эмоций.С первых фраз кинулась ко мне; "Ты читала?! Оруэлла? "1984!? Это же про сегодня!!! Я читала в конце 90-х... Тогда отвергла её, хоть и прочла всю. Показалась утопией, не реальностью... А тут впервые попалось в аудио (раньше она книги ушами тоже отвергала), в Чонишвили... Я в шоке! Только смущает, что Джордж англичанин. Это должны были написать НАШИ!"
После такой анатации, приступаю тоже к восполнению пробела.

Моя любовь к тебе нарастает стремительным домкратом!

Моя любовь к тебе нарастает стремительным домкратом!

Я знала, что тебе понравится!