keu, 28.06.2011 14:59
—
развернуть
Захотелось для общего развития ознакомиться с евразийством вообще и с его видением Гумилевым в частности. Ну, ознакомился.
Опять же, по традиции, пишу через энное время после прослушивания - так хорошо фильтруются запомнившиеся книги от тех, что в одно ухо влетели, из другого вылетели. Но зато мелкие детали забываются и могу где-нить наглючить.
Topic Link
Не берусь здесь критиковать пассионарную теорию, ибо а) не разбираюсь в вопросе вообще и б) в данной работе автор на ней не акцентирует, а в основном, базируясь на этой теории, излагает историю, "как он ее видит"(с).
Излагает автор живо и занимательно, но вот видит он всякое странное.
Сначала излагается история всяких древних тюрок и хазар. НЯЗ, в научном мире нет до сих пор сколько-нибудь общепризнанной теории на тему кто такие хазары и откуда взялись. Но Гумилев излагает настолько уверенно, как будто он слетал на машине времени и все видел.
Автор, конечно, этих хазар раскапывал. Но вряд ли он откопал что-то такое уникальное и спрятал от остального мира. Поневоле предполагаешь, что основными источниками у него были потолок и палец.
Следующий разрыв шаблона нас ждет при описании монголов. Они такие белые и пушистые рыцари без страха и упрека, что аж слезу вышибает. Все их вокруг обижали, и завоевания они предпринимали исключительно с оборонительными целями - вплоть до Венгрии и всякой там Польши включительно, ага. При этом с завоеванными поступали чрезвычайно гуманно. Ну, может быть иногда "СС немного перебарщивало"(с), но очень-очень иногда, и вообще "они первые начали".
Отдельную слезу вышиб моральный кодекс монголов, с пунктом на тему "нельзя обманывать доверившегося". Да-да.
Ну и покорение Руси, естественно, в том же ключе. Все факты из источников, которые противоречат Концепции, автор объявляет искаженными и пристрастными. А в действительности и жертв почти не было, и монголы несли мир да любовь, а немножко, символически, повоевали - это потому что просто проходили мимо и попросили хлебушка, а жадные русичи им не дали. И впоследствии монголы в основном занимались тем, что бросив все дела, защищали Русь от внешних врагов. Ну а за это немного, совсем чуть-чуть собирали налог на содержание своей армии.
Постмонгольская история в изложении автора уже не таит в себе столько открытий чудных, т.к. задокументирована лучше и возможностей для натягивания совы на глобус предоставляет меньше. Ну а где-то в начале 18 века рассказ и вовсе заканчивается.
Я, конечно, пристрастен, т.к. до этого уже слышал мнение специалистов о несовместимости понятий "Гумилёв" и "история". Но я даже не предполагал, насколько оно несовместимо. Когда источников нет, автор выводит факты из своей Теории, когда источников мало - автор объявляет их плохими и негодными (Теория рулит), когда источников становится много - автор снижает мощность откровений и впоследствии сворачивает рассказ.
Но тем не менее, рассказывать автор умеет мастерски. Несмотря на специфичность содержания, слушалось с интересом.
Читает Вячеслав Герасимов, чтение мне понравилось - язык книги неплохо соответствует манере его исполнения.
Резюме: для ознакомления с историей - ни в коем случае! Мозги засорятся.
Имея минимальный исторический базис, послушать по приколу, воспринимая как некую смесь исторического романа с рассказом о параллельной Вселенной - можно.
Подробнее на форуме
). 
Сейчас вспоминаю, что ведь прочитал Вашу рецензию и "Древнего" не загружал. Но память, память... Плюс, ну люблю я фантастику. Плюс, купился на исполнителя Дим Димыча. Подумалось, ну такой мастер читать абы что не будет. А вот читает, да ещё с таким пафосом, ну прямо Левитан читает сводки Совинформбюро, блин. 
