Толстой Лев - Казаки, Классика однако!

Как известно в молодости Толстой провел немало времени на кавказской войне и даже учавствовал в боевых дейстиях. Так что книга эта если и не автобиографичная, то основанная на реальном опыте.
Главны герой богатый молодой человек, разочаровавшись в высшем обществе и не в состоянии найти цель жизни, решает поехать на Кавказ, где в это время идет война. Что он там надеется найти и сам не знает. Жизнь на Кавказе сразу же меняет все его книжные представления о горах, людях живущих там и о самой войне. В то время своеобразным буфером между горцами и Россией служили казаки. Но это были не донские казаки, описанные потом Шолоховым, а совершенно другой тип. Потомки староверов бежавшие на Кавказ еще во времена Ивана Грозного имели больше общего с горцами чем с русскими, да и ненавидили русских больше тоже. НО они были замечательно красивы, особенно женщины. И в этой книге Толстой рассказывает немудренную историю о старом как мир любовном треугольнике. Но как рассказывает! Все в этой книге ненавязчиво восхитительно: и язык и образы и описания природы и сам сюжет. И хотя конец книги достаточно трагичный, и главный герой так и остается чужим для казаков, как он был чужим в высшем свете, после прочтения остается очень приятное, даже легкое ощущение.
Тут нет описаний ужасов войны как таковых, нет нравоучений, нет шекспировских страстей, а есть просто описание жизни какая она есть.
Мне до сих пор не понятно кого-же любила прекрасная казачка - богатого русского бездельника или своего соседа казака, но и в этом смысл - она скорее всего и сама этого не знала. Филосовские рассуждения героя о счастьи как-то по детски наивны и просты, какими они могут быть только у молодого человека практически не знакомого с реальной жизнью.
Вообщем это классика в лучшем смысле этого слова и я получил море удовольствия слушая эту книгу!

 

Я слушал это произведение в виде радиоспектакля. Не знаю насколько и сколько там вырезано, наверное много, но удовольствие получил превосходное.

Когда-то и я имел счастье гулять ночью в казачьей станице. И одни только толстовкое описание и то как это передано актёрами уже заслуживает того, чтобы спектакль этот послушать.

Есть в это по духу что-то похожее на "Героя нашего времени", как-то неосязаемо чувствуется, но совершенно самобытное.

Очень рекомендую.

Я знаю два радиоспектакля - в постановках Рафаила Сусловича и Алексея Баталова.

Скорее всего, Вы слушали спектакль Алексея Баталова, который является и режиссёром "Героя...".

Мне больше нравится - Р. Сусловича, больше экспрессии. Бесподобно Кубанский (если не ошибаюсь) хор исполняет казачьи песни.

Я тоже послушал в исполнении Алексея Золотницкого. Открыл для себя нового чтеца. Смело ставлю его в один ряд с Кирсановым и Петровым.

Несколько раз наткнулся на выражение: "ножик из-под кинжала".

Интересно, откуда оно взялось и что означает. Кстати, в Хаджи-Мурате нечто подобное встречалось...

У меня в связи с ремонтом сканер завален всяким хламом, поэтому перепишу кусок статьи из энциклопедии без изображения

ОРУЖИЕ МИРА
Кинжалы с подкинжальными ножичками. Кубачи. Дагестан.
... Конечно, кинжал могли использовать для каких-то бытовых целей (встречаются специальные рабочие кинжалы), но боевой клинок предпочитали применять по назначению. А для бытовых целей служили подкинжальные ножички, обычно узкие, с костяной или роговой рукоятью и без особой отделки.

Ну и на фотках там несколько кинжалов, рядом с ними эти самые ножички с узкими короткими лезвиями. В ножнах кинжалов есть специальное углубление для ножичка.

Это сообщение отредактировал Ringo500 - 29.11.2012 - 17:47:45

Кстати, раз речь о глыбе нашей культуре, сразу брошу камень в стан почитателей Льва русской литературы.
К его творчеству есть у меня вопросы. но вот конкретный - не переношу стиля его изложения. Графомания, тавтология, да и просто язык очень корявый и "не вкусный". Началось это еще в школе, но потом, когда я познакомился с бОльшим спектром писателей, только упрочился в своем не понимании.
Вот и прошу поделиться, любите ли вы Толстого только за его "знание человеческих душ" или вам реально нравится то, как он пишет и я некий урод от культуры и не догоняю чего-то?

А кто переносит? Граф лучше владел французским.

Разделяю Ваше отношение к графу как к писателю. Но причина другая: не люблю когда мне "парят мозг" общаясь со мной дидактическим тоном, навязывая свою мораль и двойную к тому же.
Ну и творчество его, при всем не отрицаемом мною и явном владении богатством русского языка, все же манная каша на водичке - вязко и не особо вкусно, хотя может где-то и полезно.

Да. Очень интересный этнографический материал.

Да ладно вам! Как Наташа Ростова «не удостаивала быть умной», так и Л.Толстой не удостаивает быть легким.

да ладно вам, так можно любого "не простого" объявить гением."Гениизм", конечно, самодостаточен, и лично Льву Николаевичу мое мнение не нужно, но если бы все-таки поинтересовались моим мнением, то услышали бы, что у человека были откровенные внутренние проблемы, выход из которых он сублимировал графоманией, но выйти из порочного круга не смог, что естественно, поэтому кончилось все плохо. Т.е. его графомания - лишь следствие того, что (цитирую) "Если бы кто знал, как мало в нем нежной истинной доброты и как много деланной по принципу, а не по сердцу, в биографии будут писать, что он за дворника воду возил, и никто никогда не узнает, что он за жену, чтоб хоть когда-нибудь дать ей отдых, ребенку своему воды не дал напиться и 5-ти минут в 32 года не посидел с больным". Человеку нужен был матерый психотерапевт.
Но это даже всё ладно. Если бы его графомания имела еще красивую форму. Мой-то вопрос и был - только я не вижу сей красоты?

А кому он был не нужен? Ницше? Достоевскому? Пушкину? Врубелю? Лермонтову? Ван Гогу?...
Есть такой раздел психиатрии - патография называется. Там составляют биографическое описание известных личностей, включающее прежде всего анализ их творчества с психопатологической точки зрения. Очень интересные портреты можно найти. И хотя не все так прямолинейно, но лабильная (подвижная) психика - одно из условий того, что позволяет человеку и стать, ну пусть не гением, но "выйти за границы".

Объясненьице на уровне Не дадите ли беглый анализ еще паре тройке классиков? Джойс? Гомер?

А кому он был не нужен?

Как кому, тут вот Кафкой принято восхищаться. Он видимо вполне нормален.

Да. Мне реально очень нравится как он пишет. Войну и мир и Каренину первый раз читала в школе, ДО того как "проходили". Сейчас вот все это же переслушиваю. Нравится очень. И язык в том числе.

Мне нравится не "как", а "что". И пропустить мимо глаз огромный материал, который он дал мировой (кстати так) литературе, - имхо - довольно сложно.

На уровне вульгарного фрейдизма. Типа не долюбила в детстве дядю мама – дядя вырос, выплеснул обиду в экран, и теперь ему рукоплещут Канн и весь Лазурный берег…

Фрейдизм - он не бывает вульгарным, он бывает осмысленным, а бывает "я слышал, что, по Фрейду, все мальчики хотят интима от своих мамаш".

Я и использовала определение "вульгарный" как "упрощенный до крайности, до искажения сути"

Как счастливый обладатель ПСС Л.Н. Толстого, правда ниасиливший и третьей их части скажу следующее. Трудолюбив был граф безмерно, но труды его литературные разновелики, и далеко не все и не всегда они легкое/приятное и полезное/нужное чтение.
Ringo500 Думаю, уверен что читали, но если нет - прочтите "Детство. Отрочество. Юность". Замечательный язык, замечательный сюжет, читать - одно удовольствие.
Те же "Казаки", "Севастопольские рассказы" написаны языком более сложным, и уже не столь легко "усвояемым", но кто сказал что легкость "усвоения" это лучшее качество книги? Если все же прочтете - останетесь с "наваром" о котором говорит Вася с Марса, тем что называется "литературным багажом культурного человека".
Нелюбовь к главным вещам Толстого "Войне и миру", "Анне Карениной", "Воскресению" мне, как большинству крепко вбили еще в школе. Многих они пугают своим размером до самой пенсии . Произведения масштабные, сложные и требующие для их восприятия определенного жизненного опыта и душевной зрелости. Чего нет у большинства в детские и юные годы, а у многих и в зрелые... Если пробовали читать недавно и не пошло, не мучайте себя - отложите годиков эдак на 10, а потом вернитесь снова - неожиданно может "пойти".
При этом художественная ценность этих произведений для меня безусловна, а вот мораль и гражданская позиция автора далеко не всегда мне близки и милы. Да и длиннющие предложения и затянутые описания происходящих событий не всегда хороши при чтении, а Лев Николаевич таки ими злоупотребляет.
Те же произведения где данный автор берется меня/читателя научать, поучать, наставлять, воспитывать, просвещать, проводить "среди меня" разъяснительную и душеспасительную работу и вовсе вызывают у меня отторжение. Но это уже мое личное восприятие и неприятие.
Если вовсе нет удовольствие от чтения/слушания - просто бросьте. Значит не Ваш это автор. Пока. Или вообще.

Не заметил в "Казаках" какой-либо сложности усвоения языка. Были только немного скучны общефилософские рассуждения, но их там немного.

Почему вы называете этот язык "сложным"? Он просто дурен.

Под языком я имел ввиду манеру повествования. В отличие от современных писателей Лев Николаевич перед тем как приступить "к делу" любит долго "подготавливать" читателя к событию которое должно произойти. Вот эти словесные "реверансы" и вызывают некоторую сложность восприятия текста. У меня по крайней мере.

О! Я имел в виду только построение фраз, не композицию вообще.

Да не, сами то по себе слова по отдельности вроде ничего. Но Толстой так их скомпонует, закрутит, так загнет, что лавируешь-лавируешь между словами, никак не вылавируешь

Я тоже имел ввиду это. То есть не композицию произведения в целом, а "построение фраз" в длинные и потому трудные для восприятия предложения. И нагромождение этих самых предложений. При этом ясная мысль или поступок "тонут" в этом нагромождении и отступлениях от основной мысли.

Это сообщение отредактировал senneka - 4.12.2012 - 18:29:55

Да не про то я, простите. Я высказал те выводы, которые я сделал о Толстом для себя. Вопрос был в "корявости" его языка.
Просто есть вещи, которые мне не нравятся, но я их понимаю - тот же Кинг, я знаю, что нравится в нем другим, но это не мое.
Тут я не понимаю в упор, т.к. мне Толстой воспринимается только в пересказе , хотяб того же Бондарчука.

Статья Святослава Логинова:

Там то, что я и имею в виду, правда уж очень он его сурово

Это сообщение отредактировал Ringo500 - 4.12.2012 - 19:38:52

Вот я не могу сказать, что Л.Т. относится к моим любимым писателям. К почитаемым - однозначно. Но время от времени возникает непреодолимое желание перечитать 2 романа - Анну Каренину и ВиМ. И эти длинные полстраничные фразы меня нисколько не раздражают. Я впадаю в какой-то полутранс, а уж в другой ритм жизни точно. Мне кажется, что Л.Т. таким образом стремится донести свою мысль с максимальной точностью = с минимальными потерями смысла, который он в нее вкладывает. "Мысль изреченная есть ложь", и вот Лев Николаевич долбит и долбит этот гвоздь, пока на нем не будет прочно держаться написанная им картина. То, что у другого писателя ушло бы в черновики, и он опубликовал бы лишь первый пассаж в виде вводной, а последний - в виде вывода, Толстой оставляет. И правильно, на мой взгляд делает.

Статья Андрея Архангельского. Там то, что я имею в виду

Точнее не скажешь.

ну примерно так я и делаю

классный пассаж. А еще должны нравиться березки и балалайки, "баня, водка, гармонь и лосось" и обязательно быть в ушанке на станции Мир. Наверно я не совсем "русский ум". Только еще не определился - хорошо это или плохо.

ладно, Не мое - и не мое. По крайней мере выяснил, что некоторые товарищи ценят в творчестве графа.

А на меня такая писательская техника производит не медитативное, а нудитативное воздействие.

А вообще надо бы отрезать и в окололитературное поместить - там этим размышлениям место как по мне.

Какие мы все разные!

Ну не знаю. В целом, язык "Казаков" у меня отторжения и каких-то напрягов не вызвал. Восторгов, правда, тоже. Язык как язык.

А вот в рассказах для детей, начиная с "3 медведей", таки да, язык мне кажется корявым.

Приобщился. Опять и снова
Хотя это отнюдь не любимая моя вещь у Толстого.
Еще раз про раздражающий язык.
Даже не то, что обычно выкаблучивает Лев Николаевич, на этот раз скорее тот язык, которым говорят у него казаки, и который, думаю я, был автором ухвачен верно.
По ощущениям - все как с Тихим Доном
Post Link: Шолохов Михаил - Тихий Дон
Язык не наш.
Да и подчеркивается многократно, казаки Толстого - не свои, не родные. Как по вере, так и по ежедневному мироощущению.
Чужие они нам, не зря тыкают в солдат пальцами, удивляясь "ванькам".

Ну и развязка конечно - мое почтение. Такой взрыв, такая вспышка, сколько энергии, сколько надрыва.
Роскошная книжка.

А про казаков... Тут прямо зарисовки на тему "влияние писателя на геноцид".
Уж конечно, Владимир Ильич, Иосиф Виссарионович и присные читали, да и казаков с шашками видали не только в Петрограде да под Царицыным . Знали, что делали, когда пускали всех на мелкую сечку.
Жизнезнатцы