Веллер Михаил - Самовар, Воротилин Олег, 737 МВ, 128 kbps

Автор: Веллер Михаил
Название: Самовар
Исполнитель: Воротилин Олег
Жанр: современная проза
Издательство: ТГ "СамИздат"
Аудиокнига своими руками
Год издания: 2015
Обложка: Евдокимов Михаил a.k.a. StarAlker
Качество: mp3, 128 kbps, 44 kHz, Joint Stereo
Размер: 737 МВ
Длительность: 13:03:37

Описание:
На кой черт мы вообще живем? Как устроена наша жизнь, что нам так фигово? Почему мы вляпались в то, что имеем? И есть ли, наконец, счастье в жизни? Так вот, ни на что не похожий роман «Самовар», книга скандальная и философическая одновременно, отвечает навсе вечные вопросы, которые нас мучают. Его герои – беспомощные пациенты секретного госпиталя, а на самом деле – властелины мира, которые и управляют нашей историей и нашими судьбами. Здесь для Веллера нет запретных тем и запретных мыслей. Любовь, долг,чем кончится история человечества и в чем предназначение человека – вот проблемы, которые решает семерка инвалидов в своих чудовищных опытах.

За прочитанную книгу спасибо Олегу Воротилину, за раздачу на рутрекере спасибо undre19


18+ | Об авторе

демо:


Капитан Абр (Атас) о книге:

 

Тут надо метровыми буквами детей отпугивать

От чтения (слушания) великого русского писателя Михаила Иосифовича Веллера?

Что-то я уже читал глазками этот эпизод и точно не в "Самоваре". Кажись во "Всё о жизни". Интеллигентненько так Михал Иосифыч приврал. Примерно с три короба. Очень напоминает эпизод из сериала про ментов, когда подрывник из киношных запятую в расчётах заряда сместил на порядок. Видимо Веллер проникся и обыграл в своих рассказках.

собственно, этой книжкой творчество Веллера для меня и закрылось. пакость - пакость и есть

Позвольте уточнить, жало вашего сарказма направлено в первую очередь на отчество писателя?

Вы увидели сарказм там, где я подразумевал уважение. Да, я действительно считаю Михаила Веллера великим русским писателем, какое бы отчество у него не было.

И тоже позвольте уточнить, отчего, по Вашему мнению, от этой книги надо отпугивать детей?

Ну отчество Веллера ничего не подозревающим слушателям выдал я, каюсь. В принципе о нём можно было бы и не упоминать, достаточно было взглянуть на фамилию. И она не лишает его русскости, раз человек пишет романы и повести на русском языке. С художниками и прочими потруднее, но тоже не вызывает вопросов, что Левитан, Беггров, Брюллов, Куинджи и пр. считаются русскими художниками, а Фаберже русским ювелиром.
Я вот сильно сомневаюсь в великости Веллера. Ну очень далеко ему до тех, кого принято считать таковыми. Ему бы поменьше злободневности и ядовитости в адрес коллег, и побольше внимания вечности.

В таком случае - мои извинения. Дую на воду. У нас как-то было модно одно время разбираться с генеалогией писателей, перед которыми ставили слово "русский".

Что касается детей - да просто эта книга преисполнена скабрезностей.

Вот именно, что "принято"... Кто-то вот "принял" считать тяжёлую графоманскую вонючую муть г-на Достоевского за классику и все за ним следом...
Хотя мне ни один человек ещё пока не смог внятно объяснить, в чём его "великость", а также прочих иных "великих" графоманов 19 века.

Всё на уровне: кола - круто, Буратино - дрянь, Лада Калина - дерьмо, а не машина (хоть сам её и на улице не опознает)), Толстой - гений (???), Акунин - отстой (???) и так далее... Попугайский хор...

Извиняйте за офф-топ, если чо, но накопилось

Это сообщение отредактировал sterh777 - 13.08.2015 - 09:00:26

Да я Вас понимаю Сам терпеть не могу, когда писателя оценивают не по книгам, а по национальности.

Ну, на вкус и цвет, как говорится... Для меня вот творчество Достоевского, как я уже говорил, самая настоящая пакость...

//
тяжёлую графоманскую вонючую муть г-на Достоевского за классику

Вся серьезная литература включает все, что вы описали в той или иной мере. И именно такие книги, как правило, и относят к классике. Они не просто тяжелы - монументальны! Берите, что по силам - чего надрываться и нервничать=)

Писатели типа Веллера пишут под влиянием классики. Можно сказать, что они адаптируют их для более широкой аудитории. Салтыкова-Щедрина, скажем, туговато читать, а Веллер или Зощенко хорошо идут.

Веллер крутой!

Это сообщение отредактировал f1rs1 - 13.08.2015 - 14:10:01

Да вы прямо описали Булгакова и "Мастер и Маргариту"... пригвоздите уж и его=)

Кто именно относит? Я - не отношу. А если Вы относите, скажем, Достоевского, к классике, то буду очень признателен, если вы скажете, почему. Ну очень признателен

Ещё ни один человек, правда, мне на такой вопрос ответить не смог.

Это ж классика, блин...

Максимум, чего я смог добиться от профессионального филолога
Добавлено:

И какую такую классику, к примеру, Веллер адаптировал в "Самоваре"? Или в в "Бомже"? Или "Приключениях майора Звягина"?

И что значит адаптировать? Насколько я понимаю, адаптированное издание, это упрощённый пересказ книжки, скажем, для детей, умственно отсталых или иностранцев. Однако при этом ФИО автора остаётся неизменным.


Это сообщение отредактировал sterh777 - 13.08.2015 - 15:05:58

Классики - те, кто глубже копают и при этом могут качественно это описать.

Чье упрощение Веллер? Скажем, Чехова с вкраплениями Мура и Сатра.

Они что, нефть ищут или водоносный слой? А если без метафор - куда копают "классики" и зачем?
И, к примеру, до чего конкретно докопались Толстой с Достоевским?


Добавлено:

Ага. А Жюль Верн упрощение Леонардо да Винчи с вкраплениями Томаса Эдисона и Джона Форда. Понятно

Кто? Да люди конечно. Достоевского читают и экранизируют, спектакли ставят. И не только у нас в стране. И не только его,

Временем проверено. А кто вспомнит Веллера через 100 лет? Специалисты?

Ну так не читайте. Не понимаю зачем себя насиловать? Б.Акунин это вообще замечательный пример. Я вот практически весь его Фандоринский цикл прочитал, а вот спустя месяц, случайно услышав по одному радио признание усиленно пиарящего его журналиста о том, что нравится дескать, но сюжет в памяти не задерживается, сам попробовал вспомнить о чём там написано, не вспомнил. Если бы не фильмы (разной степени качества), так и не запомнил.
А вот Достоевский, Толстые, Салтыков-Щедрин, ночью разбудите, расскажу сюжет. Хотя в школе от них воротило. Но это не к классикам, это к качеству преподавания в отдельно взятой школе.

Почему я должен гвоздить Булгакова? Если вы читали "Мастера и Маргариту", то должны понять были, что там о людях и их взаимоотношениях, их поступках, характерах и пр., где чертовщина всего лишь фон, лишь усиливающий глубину образов. Это как правильное музыкальное оформление в аудиокниге, которое подчёркивает достоинство текста и чтеца.
А вот взять творчество Веллера, закончившееся для меня на "Легендах...", которые есть не более чем пересказ баек советского разлива разной степени достоверности. Ну их будут наверное читать как и трактат "Всё о жизни" ещё лет пять те, кто пока не ознакомился.

Да, писатели типа Веллера пишут под влиянием классики. Про классиков (не помню как та занимательная книжка называется из лекций где-то в западных универах). И что? Не было бы классиков, не на чем было бы Веллеру оттачивать язык. А так поведал миру какие они все были сволочи, попутно срубив в карман капусты, и хорошо.

Литературовед,

//
А так поведал миру какие они все были сволочи, попутно срубив в карман капусты, и хорошо.

Когда писателя начинают сравнивать по свой/чужой - речь идет уже не о нем. Это какой-то уже мифический "Веллер".

//
Если вы читали "Мастера и Маргариту", то должны понять

Мастера я читал, как и предысторию создания романа и про самого Булгакова. Я лишь заметил, что ваши пред слова в адрес Веллера полностью на него ложаться. И, как заметил выше, дело лишь всего-лишь в вашем отношении к нему или иначе условному делению на свой/чужой.

До толстого гамбургера. Сытного, с капающим жирком, и с хрустящей корочкой.

Ну вот, вы опять не поняли. Я не сравниваю, я о творчестве. По большей части Веллер карлик с табуреткой, пытающийся встать вровень с теми, кого принято считать классиками. Я бы вот подумал о чём бы он так ещё искромётно писал, если бы не было у нас тем самых классиков, на которых он так грамотно оттоптался. Всё остальное у него про что, пересказ не им сочинённых баек? Он целый роман состряпал из анекдота про Аврору в Москве-реке, не помню как называется. Вы читали кучу рассказиков, позже изданных отдельной книжкой про майора Звягина? Это он похоже писал сам, не пересказывал (хотя кто может гарантировать, просто может материал неудачный?). И как вас вдохновляет его творчество, если без анекдотов с байками и классиков? Как вам "Великий последний шанс" сегодня? Никакого мифического Веллера не существует. Я по его книжкам составил мнение.

Ну если слегка подогнать решение под ответ, то ложатся. Как та детская игра называется, в которой водящий описывает предмет, давая ему разнообразные характеристики, а остальные пытаются угадать о чём речь?
Я подхожу к писателю Веллеру не с позиции распознавания свой/чужой, просто говорю, что он не мой. Хотя допускаю, что некоторым он может нравиться больше Достоевского. И что? На свете много существует писателей, которые не мои. Вот сколько ни пытался не мог освоить Пратчетта (асилил токмо в Дигиге), хотя в содружестве с Гейманом Пратчетт очень даже ничего.

f1rs1
sterh777
Мальчики, я с вас дурею.

Спор, в котором коллега sabotazhnick выступает со столь академических позиций, что даже все его многочисленные и часто ротируемые подписи покрываются стыдом пролетарского негодования, это, я вам скажу, - да

Может быть то, что, кроме личных вкусов есть ещё некая объективность. Сколько бы ни было поклонников у Глюкозы, но она поёт чутка похуже, чем Монсерат Кабалье А Газманов маленько не дотягивает до Фредди Меркюри.
Так вот, объективно Достоевский графоман. Я это уже не раз доказывал на другом ресурсе, где мне предлагали кусочек текста из "классика", а я его редактировал, после чего этот кусочек становился немного более удобочитаем. Хоть я и ни разу не литератор. Могу и здесь это сделать, если есть такое желание.
То же самое относится к ещё одному "классику", плодовитому морализатору и графоману, ну, чьим именем ещё рубашки называются определённого покроя

пробежался по диагонали и не въехал с суть спора.
господа, смысл спорить? - смотрите статистику продаж пейсателя.
что? - маловатенько?.. ну, ок - подождём лет 300, потомки оценят или забудут нахрен, что был некто и писал что-то.

Если бы... Докопались эти гадкие господа до тошнотворного морализаторства да культа "маленького человека", этого кошмарного монстра (СК отдыхает и нервно курит), которого не худо было бы захоронить в его шинели, из которой он вылез и для надёжности зафиксировать осиновым колом

Кстати, на тему россиянской "классики" у Веллера много чего есть.

По такой системе можно и от Набокова оставить одни рожки да ножки. Вот только в тех срезанных ветках и вся сила, брат. Не в твоей правде, а именно в той хвое, листьях или еще каком, типа, мусоре=) Подход Данилыбритвы Оккамы не всегда катит. Из литературы так получится тех задание или иной технический текст.

Графомания бывает разной. Графомания без всего остального - одно, а как часть чего-то большего - другое. Скажем, лаконичный и законченный Чехов крут, но он никогда не даст того эстетического удовольствия, что Набоков или Ремарк.

С другой стороны, Набоков и близко не отличается наблюдательностью и пониманием жизни Антона Павловича.

Было бы любопытно

Что-то такое мне припоминается. Точно, уже было:

Мартти Ларни "Четвёртый позвонок или мошенник поневоле"

Можно сказать, что смысл цитат совпадает один в один. И чё, на другом ресурсе были в восторге? Мне кажется вы неверно трактуете значение термина графомания. Пока, правда, не могу понять причины неверной трактовки, по незнанию или ...
Мне всегда казалось, что графомания термин психиатрический, подразумевающий болезненную страсть к написанию текстов, чаще всего не представляющих никакой культурной ценности. Обычно произведения таких авторов шаблонны, невыразительны и не представляют собой никакого интереса ни для читателей, ни для критиков.
То, что Фёдор Михайлович не графоман проверено не одним поколением читателей. Пусть это даже и не совпадает с вашим личным мнением, дело обстоит именно так, а не иначе. А страсть к редактированию чужих текстов, представляющих культурную ценность, у вас не является болезненной? А то может пора в психиатрии вводить новый термин

Вам правильно казалось

Ну, а у вас то личное мнение есть? Или опять всё из серии "кем-то там считается классиком"?
Вот для Вас почему Д. классик, можете сказать?

А с чего это вы решили, что у меня есть такая страсть? Вы экстрасенс?
Добавлено:

Насчёт Набокова ничего не могу сказать, наверное, хороший писатель, но совсем не мой. А Ремарк, да, там всё настоящее, живое и без шизоидной доминанты, что тоже важно

Польщён, но как соотнести моё понимание с вашим? По вам-то получается, что графоманами не являются лишь авторы либретто.

А что, я говорил, что высказываю мнение кого-то другого?

Очень просто. Вот для примера "Бесы" были написаны 143 года назад, а до сих пор актуальны. И, это всего лишь моё мнение, думается именно потому вам и не нравятся.

Исключительно потому что вы почти притащили её сюда с другого ресурса, о чём громогласно заявили. Для этого совсем не надо быть экстрасенсом.
Если вам угодно и дальше обсуждать Достоевского или какого другого классика вместо Веллера, то будьте любезны перейти в соответствующий топик.

???

Понятно

???

Я считаю Михаила Иосифовича великим писателем, о чём не раз уже говорил. Что именно вы хотели бы обсудить по Самовару конкретно?
И, кстати, будьте любезны не указывать мне куда мне следует перейти, чтобы я не указал, куда следует перейти вам.
Если, конечно, вы не являетесь модератором или админом.

Это сообщение отредактировал sterh777 - 23.08.2015 - 18:43:17

Более полно для ясности:

А я нет. Я бы прошёл мимо "Самовара" (мне решительно пополам чья-либо вера, особенно не совпадающая с моей ), если бы вы в след за Веллером не стали топтаться на писателях-классиках. Вот что, собственно, я хотел сказать о "Самоваре".

Это приписали на всякий случай?

Лично меня доводы коллеги sterh777 убедили.
Больше не буду слушать Достоевского. Буду теперь слушать Самовар про голую Светлану Сорокину.
Голая Светлана Сорокина - это вообще отличный индикатор качества литературы



Может кто ее и подзабыл уже, да и время поистрепало "классические" страницы большого писателя Веллера о прелести ее наготы, но в моем сердце она все так же хороша. И заставка "Вестей" с конями.
Классика, ё

Добавлено:
Сча погодите, я вам эти адски классические строки найду, чтоб глаголом подтвердить, насколько Федр Михалч не тянет
Добавлено:
Детям, нервным, брезгливым и тем, кто не вкуривает за класссику - не читать!

Добавлено:
А вы говорите:
Ангельчик мой, Неточка

Более полно для ясности: я никогда и нигде не писал и не считал, что не графоманами являются лишь авторы либретто, я нигде громогласно (капслоком, что-ли?) не заявлял, что редактировать "классиков" - моя страсть. Это ваши фантазии (проекции?), не более того.

И пока что понял, что единственным критерием "классицизма" по Вашему мнению является "актуальность" через 143 года. При чём, эта актуальность тоже весьма субъективна, для меня вот Ремарк актуален, а Д. - ни разу.

Типа того

По мне, так по сравнению с шизоидной ангельчик неточкой, голая С. Сорокина не просто шедевр, а ШЫДЕВР

Ну в самом деле, женщина то красивая...
Добавлено:

Ну да. Лучше им поинтересоваться биографией г-на Достоевского, без купюр, так сказать, точняк пользительное будет чтиво для души и тела


Это сообщение отредактировал sterh777 - 25.08.2015 - 08:09:45

Не уверен насчёт силы. Кстати, читал когда-то книжку Юрия Никитина о том, как писать книги. Если выкинуть 90% воды и само любования, да не слишком острый юмор, то останется как раз та самая сила, которой должен действительно владеть хороший писатель.

Не должно быть на дереве таблички "Дерево".
Ну не должно быть.

Не должен он писать фразы типа "Он утвердительно кивнул своей головой в знак согласия"...
А у "классиков" таких "кивков своей головой" на каждой странице по несколько штук, однако. Позорище...

Вспомнилось... Когда-то в бытность мою преподом психологии в вузе, один православный студент так мне и сказал: "Я всех психологов считаю бесами, только один Достоевский великий писатель и психолог".
И даже как-то это попытался аргументировать, за одно это я ему пятёрку поставил, что пытается думать собственными мозгами, а не повторять как попугай чужие определения... Правда, тот студент страдал шизофренией, увы...

Это сообщение отредактировал sterh777 - 25.08.2015 - 08:55:34

Вы же должны различать всю глубину пропасти между ремесленником и мастером.

Учебный материал для поднятия уровня ремесла - хорошее дело. Но попытки разложить талант на плесень и на липовый мед бессмысленны.

Ну приходите лет через 10-15, перетрем еще раз
Любовь зрелого человека к Ремарку - это чаще всего дань своей юности, если только не переходит в совсем уже адскую сентиментальность. Ну или может не было вовремя прочитано.

Юрий Никитин? Это который "Зубы настежь"? Серьезно?
Он учит "как писать"? Прикольно.
Его б на семинарчик на тему "как не писать"

И что-что там должно быть? Сила?
Не иначе та, которая в правде, да, брат?

Я, знаете, имею сомнение, мне кажется, вы не совсем понимаете, что принято вкладывать в понятие "классика". И слегка путаете автора и его лирических героев.
Зато я восхищаюсь вашей академической биографией. Редко встретишь человека, которому довелось почитать психологию православным студентам

Возможно. Ну, а любовь зрелого человека к Достоевскому - признак серьёзного душевного нездоровья, впрочем, каждому - своё...
На этом предлагаю дискуссию об энтом "классике" завершить, ибо и впрямь не в тему.

Не знаю. Из всех его книг читал (наискосок) только "Как стать писателем", и, как уже говорил, нашёл там очень дельные рекомендации.

Возможно. Буду признателен за разъяснения. Видимо (предполагаю) классику не обязательно писать грамотно и интересно, главное, чтоб было "актуально". Так?

А что, православные студенты не любят психологию или преподы не любят православных студентов?

Стесняюсь спросить: помогло? Пишете? Актуально?

Берем словарик и читаем - все просто.
С высшим образованием - оно ведь как, если вас чему-то не научили, прежде чем выпускать к студентам, должны были привить навык самостоятельного образования. А если бы вы сказали:
- ну не знаю, глупо как-то писать ЖЫ через И, по моему глубокому убеждению, это архаично, не отвечает современным потребностям и вообще, когда я читал в институте лекции, всегда писал на доске через Ы, православные студенты не спорили
- и мне бы нужно было вам объяснять?

Это сообщение отредактировал Вася с Марса - 25.08.2015 - 15:28:17

Не стесняйтесь спрашивать, если чего-то не знаете, но думать всё же лучше своей головой. Я где-то представлялся литератором? Ссылку можно?

Понятно. Гуглить и словарики я читать и сам могу, а вот у вас, похоже, собственного мнения нет. Или вы его очень тщательно скрываете

Короче, вопрос не знания, но вашей веры - кто классик, а кто нет.
Ну а о вере спорить бессмысленно. Всех благ.

Это сообщение отредактировал sterh777 - 25.08.2015 - 15:53:59