Дивов Олег - Консультант по дурацким вопросам

Это еще одна книжка о том, как снимают кино. Киномемуар - крайне распространенный жанр. Прям - очень сильно. Но тут автор не киношник, он модный фантаст. Человек, без сомнений, талантливый, но.
Но есть много но.

До шика настоящих шедевров на тему "как устроен мир волшебного фонаря", тут еще лететь и лететь на гипер тяге.

Герой в кои-то веки не актер-режиссер-их родственник. Нет. Исполнительный продюсер. Решала.
Специальный такой человек для общения с государственными структурами, в первую очередь - силовыми. Потому что он пацан реальный, всем понятный, для всех симпатичный. Разбирается в видах вооружений и их ТТХ, способен соплей сбить грузинский вертолет, силой мысли взорвать грузинскую бомбу и необоримым чувством прекрасного поймать американского шпиона.

Да, он не служил, но камуфляж его возбуждает. И несет он это свое возбуждение гордо.

И вот его отправляют в Южную Осетию. Снимать докудраму (классное слово!) о том, как мы победили грузинов. Книга - довольно юморное (простенько юморное, без претензий) повествование о том, как реальный пацан попадает из привычного оетчественного бардака в бардак иного - южноосетинского уровня.

Читается - прелестно. Сергей Кирсанов делает из книги просто таки конфетку.

Немного напрягает тенденциозность по двум важнейшим для автора пунктам:

• 1. Грузинские фашисты
• 2. Русская моща

Если вам плевать на курс национальной валюты, потому что крымнаш - важнее - самое лучшее для вас чтиво. Рекомендовано мужчинам милитаристской сексуальной ориентации.

Если же вам просто интересен жанр киномемуаров, и вы отдаете себе отчет в том, что писать их должен не осветитель, если вас мутит от запаха портянок - не слушайте.

Лучше мультик посмотрите- гениальный мультик.



Консультант по дурацким вопросам (Кирсанов Сергей) //ссылки:

Это сообщение отредактировал Lona - 23.04.2015 - 13:56:48

 

Если б наоборот - было бы гораздо более лучше, что ли?

Люблю Дивова. Пойду - цапну. МилитаризЬм только не люблю...

Вася с Марса, Спасибо за отзыв! Как я и думал исходя из аннотации, читать такое не стоит.
P.S. Мда. Жаль, что автор «У Билли есть хреновина» и «Выбраковки» скатился до написания очередной псевдопатриотической мути

Ну, если мне верить, так и Выбраковку не стоило бы слушать.
Написано добротно и весело, мне не было жаль потраченного времени. За что отдельное спасибо Сергею Кирсанову. Слышно, как ему в кайф было читать.

А подробней можно про Выбраковку? В теме рецензии на нее вашего мнения не помню.

Сто лет назад слушал, трудно сформулировать отношение в деталях, а слушать еще раз - нет желания, извините. Я не люблю про добро с кулаками. И надутые щеки в развлекательном жанре не одобряю. Но и сказать: бездарь, - никак не могу.

Каковой (псевдопатриотической мутью) она (Выбраковка) и является.

+100500!

Добро и зло - относительно, а кулаки убедительно действенны Но лучше - кольт!

Лучше - Пэтриот

Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными (с)

лучше Богословского о съемке кино никто не написал ))

Вась, ну че ты дезу-то гонишь? Где там нах тенденциозность-то? Если ни про фашистов, ни про мощу в тексте ваще ни слова. Обычное стебалово. Слегка разбавленное.

Послушал и переслушал. Должен сказать, что не вполне согласен с некоторыми положениями отзывов, представленных выше.

Во-первых, я не считаю, что основной темой книги является съемка кино. Собственно съемки здесь - лишь некий каркас, на который нанизываются различные наблюдения и размышления самого автора о некоторых вещах и о людях, которые произвели впечатление. Причем все это с мощной дозой стёба. А про съемки тут не так уж и много. Потому и не стоит воспринимать книгу так.

Не знаю, чего уж так напрягло там Васю, но в книге вообще нет ровно ни слова ни про каких фашистов. Есть несколько моментов, в которых описывались некоторые детали вторжения в РЮО. Детали эти представлены без лишних эмоций. Даже если напрячься, и то не припоминаю никаких эпитетов и метафор в адрес грузин. Обычно журналюги на них очень щедры. здесь же их просто НЕТУ. Тупо отсутствуют. Единственное напряжное высказывание (даже не в адрес военных) - в прямой речи кого-то из местных жителей. Ну а то, что было результатом этого нападения (впечатление от зрелища разрушенного города), тут уж звиняйте - чё делать, если оно было? Да и то считаю, что все это подано достаточно сдержанно. Без оголтелости.

Насчет "русской мощи" - и вовсе непонятка. Где она тут? В том, что российским миротворцам командование рекомендовало "не поддаваться на провокации" во время боя? В том, что на армейских складах лежат груды ржавого барахла, к которому прикасаться и то страшно? В том, что в частях "красят асфальт", а офицеры квасят по черному?

Буквально в одной главе некоторое внимание уделено отдельным эпизодам реальной крутизны защитников Цхинвала. И что? Этого не было что ли? Или про это должно быть стыдно писать?

В общем, непонятно, что именно напрягает и где там тенденциозность. Ну вот ГДЕ? Я не нашел.

По большей же части наблюдаем наоборот достаточно отчетливый стеб в адрес армии. И я бы даже сказал, что иногда этот стеб не слишком то осмысленный. Есть эпизод, который мне напомнил похожий из книги Довлатова, в котором он описывал, как Бродский издевался над ментом, находясь вне досягаемости последнего.

Здесь ГГ с товарищем троллят командующего округом, пользуясь тем, что находятся вне его юрисдикции и имеют бумажку с подписью министра обороны.

Но если задуматься, то кто на самом деле дурак в этой ситуации? Ну вот ЗАЧЕМ эти персы поперлись со своими хотелками к командующему СКВО? Зачем? Если реально все прекрасно решалось и БЕЗ его участия. Более того, командующий вообще не должен заниматься такой херней, как съемки в одной из его частей какого-то непонятного мутного кинца.

Я сам служил в СКВО и замечу, что этот округ всегда был одним из самых сложных - большая часть подразделений там были развернутыми, постоянно проводилась реальная армейская учеба. А тут еще и реальные боевые действия (причем уже не в первый раз). И приведение хозяйства хоть в какой-то порядок после этого. Да еще и в Осетии. Штатскому человеку просто трудно представить, какой это на самом деле геморрой. Ну хватает там командующему дел и без всяких киношников. И вот этот "заход" к нему лично мне видится просто ненужным и идиотским.

Да еще и заход с подписью министра. Все ли хорошо представляют, КАКИМ было отношение офицеров и генералитета к министру и главнокомандующему в описываемый период? Ну... может быть вы вспомните хотя бы свое личное мнение об этих "полководцах". Тогда возможно, вам не покажется смешной и неадекватной реакция командующего округом на подобный шантаж. Приходит к занятому человеку какой-то пронырливый проходимец и чего-то пытается требовать, угрожая настучать начальству. Лично меня порадовало как раз то, что тот не поддался на шантаж, а все-таки послал этих шнырей подальше. Как они того и заслуживали в конечном итоге.

А ведь киношка к тому же и вправду оказалась какой-то мутной, затеянной непонятно для чего и с какой целью. И не зря армейцы не любили тот канал, для которого она снималась. Об этом говорится и в самом романе ближе к концу.

Сам Дивов служил в артиллерии, но в боевых действиях участия не принимал. И вот как раз в этом следует искать корни того настроения, с которым написана книга. С одной стороны человек насмотрелся на армейский дурдом, с другой - ощущает некоторую ущербность от того, что "не поучаствовал" (хотя втайне наверняка и радуется этому факту). Отсюда и восхищение людьми, которые умели и делали реальную работу военных. Вполне обычно и естественно.

То есть порядки в армии стебутся. Отдельные же представители - уважаются. Вот и все.

Отсюда, кстати, и эпизоды со шпионом и с миной. Это как бы сублимация несовершенных самим Дивовым подвигов.

В целом же книга - довольно таки сумбурный набор впечатлений и взглядов, изложенный в художественной форме. Насчет степени художественности здесь нет смысла говорить. Стёб - это стеб, восторги - это восторги, напряги - это напряги. Выдаются "как есть". Не больше и не меньше.

Но сюжет просматривается в книге довольно слабо. Собственно его и нету почти. Да он особо и не требуется. Недостатком это назвать трудно. Разве что эпилог действительно приклепан к произведению непонятно зачем.

Манера чтения Кирсанова подходит такому тексту если не идеально, то очень близко к тому.

В общем оценка примерно... 6.5 из 10.

ПС. А вот чего не понял, как ни старался, так это почему главам книги даны названия фильмов бондианы. Ну то есть вообще, абсолютно не понял. Вроде ни малейшей связи не просматривается. А я не люблю бессмысленных вещей. И это одна из причин не шибко высокой оценки.

Про оголтелость никто и не писал.
А тенденциозность присутствует. Например, я наткнулся в старом файле из своих отзывов на неиспользованный фрагмент:

Пародия на цитату из Дивова:
...везет, так везет! Когда российская рота разлеглась отдохнуть да полюбоваться на обстреливаемый поселок в местечке под названием Кленовый бор, то попалась на глаза чужому летчику. И тот, недолго думая, уронил в эту рощу все, что было на борту. Хорошо свалил, кучненько. Фотки обгоревшего и вздувшегося от жары русского мяса потом гуляли по всей сети... Старожил рассказывал Олежке Девкину, как там долго непереносимо пахло жареным....

Не знаю, как вам, а мне неприятно читать такое про российскую роту.
Ну, в книжке-то не российская...

Читаю CRIttERа и - плачу...

Реально - слезами...

Ведь вот он - с нами... И я снова и снова готов опираться на его мнение...