Пелевин Виктор - Любовь к трем цукербринам. Великий ХАМster

Прослушал книжку. Рецензию писать не хочу. Хочу публично подумать.
Вот книга. Вроде понравилось. Но откуда это дурацкое "вроде"?

Сперва по исполнению.
Оно не очень. В Snuff- Чонишвили был лучше, если точнее - лучше поработали со звуком, а здесь местами это нелепое оформление (раздался взрыв - бабах - ну что за аудиокнижная пошLost). Зато исполнитель иногда старается вычитывать английский как надо, иногда получается.
Впрочем Чонишвили у меня не может вызвать отторжения, так что это для восприятия книги в данном случае - не очень важно.

Теперь собственно о материале.
пардон за некоторую дидактичность, но в процессе написания я, как-бэ, сам стараюсь плотнее вкурить, что к чему.

ВОП - популярный (самый популярный?) из современных отечественных писателей. Он не может пренебрегать в своей работе фактором злободневности. Вот телевизор, отжатый газовыми пацанами через десять лет после публикации "Поколения", вот банкиры, поставленные в рабочую позу в "государственных" интересах Цифрах, вот нефтянка под железной пятой погоновожатых в Священной книге, или, например, бессмертная Пустота начала становления периода "демократии.
Автор лишь фиксирует, указывает, но никогда не гарцует на временном, не будет попсовых кунштюков и на этот раз.
То что обещает реклама - Украина и всякое такое - чушь, этого в книге почти нет

И это все. Никакой унылой риторики, никаких охранительных или либеральных закидонов, Пелевин над политикой, тут обсуждать нечего.

Но где же тогда Пелевин, если не в луже текущего политического дискурса?
Да все там же, в единственной на сегодняшней день серьезной философской школе, отрицающей не только метафизическую банальность Востока, но и мертворожденную стилистику пост-модерна, он в гиперреальности.

Впрочем пост-модерн близок автору, да и нет иного выхода талантливому современному писателю, ведь он работает с широкой аудиторией, которая, что греха таить, туповата, ей надо пережевывать, пересказывать, напоминать, а значит - цитировать.

Что такое гиперреальность?
Это бытие в надвещественном мире, в мире, который (см. эпиграф к книге) соткан не из атомов, а из историй.
Придумал все это один из частых персонажей-небожителей ВОП, француз - Жан Бодрийар, чьи книги столь же тяжелы к пониманию, как тяжело по-русски написание его фамилии.



Этот дяденька вошел в сознание ширнармасс в девяностых, во время кризиса в Персидском заливе. Он тогда написал ставшую весьма популярной статью о том, почему войны в Заливе не будет. А потом, когда грянуло, написал еще одну, дескать, а что, разве в Заливе война? Когда же силы зла были повергнуты с помощью точечных ударов, выдал финальную:
"Войны в заливе не было".

И это была публицистика, это было написано понятным языком и отсылало к понятным аналогиям из кино. Вот ее текст из "Отечественных записок", там все очень просто и доступно, это не "символический обмен", который надо читать с конспектом. Бодрийар, помимо прочего еще и левак, все эти его теории родились (вот так сразу и не поверишь) из Маркса, так что его слова прольются хорошо в души патриотических собратьев.

там есть все, сговор властвующих и консьюмеризм, а главное - примат симулякров над феноменами. То есть отторжение законов субъект-объектных отношений, отрицание ценностей мира позитивизма, где главенствует опыт и естественнонаучное объяснение событий.

Что такое симулякр?
Это довольно старый термин, выведенный на новую орбиту группой французских амфетаминщиков © Виктор Пелевин
Симулякр происходит от понятия симуляция (симулирование) реальности. В нашем медийном мире их количество и влияние выросло безумно. Типичные примеры этого явления в важнейших для общественного сознания (симулякр?) сферах:

• мода
• война за справедливость (любая)
• мировой терроризм

и др.

Если в историческом аспекте симулякрами можно считать такие понятия, как дворянская честь или, скажем по Толстому, - "Бонапарт - гений человечества", и их распространение было весьма по социологическим масштабом мелко, а всю широкую поляну грез занимал церковный мир, то сейчас, во времена "бездуховности" симулякры рождаются в огромных количествах и становятся определяющими для развития человечества.
Таковы факты (в старой транскрипции этого слова). Помните кино Барри Левинсона "Хвост виляет собакой":
"Я не видел этого в новостях, а значит, - этого не было"

Как оценить эту ситуацию?
Да элементарно. Это очень-очень плохо.
Гиперреальность, насыщенная симулякрами, - это вирус. От него становится легче не думать, это страшное упрощение мира, приводящее к окукливанию способности творить и мыслить. Простейший пример - все тот же пост-модерн, литературное (и не только) течение, постулирующее невозможность творческой мысли, сводящее творение к воспроизведению уже сотворенного. Это мир ксерокса, бесконечно штампующего однотипные бумажки, в которых, за неимением гербовой, все мы вынуждены искать (создавать?) потаенные смыслы.



И снова Пелевин.
Итак, герои Пелевина существуют в условиях гиперреальности, при том степень "гиперности" вовсе не является запредельной. Все здесь узнаваемо и прогнозируемо.

3 Цукербрина
Цукерберг - это Фейсбук
Брин - это Гугль
А все вместе - это три апельсина Карло Гоцци.
Немного богоборчества от Angry Birds™, желающих расстрелять Бога по старому доброму сценарию Борхеса (обожаемого Пелевиным), - чуть-чуть модернового стеба и декорации из "реальной" жизни Нео-Андресена-Ривза.

А еще - целый клубок суровой нитки, которыми связаны воедино эти повести.
ИМХО: книге здорово не хватает цельности. Это не роман, с характериным для Пелевина четким построением сюжетной линии с логичными действиями героев в самых нелогичных условиях окружающей среды.

И все же!
Все же, все же , все же! Все же - это Пелевин - мастер пера, литературный шаман и трудяга.
Так что:
кайфа будет - надо брать.

Любовь к трем цукербринам. Великий ХАМster (Чонишвили Сергей) //ссылки:

PS
Не сказать, что до чего-то особенного я додумался, но вот послесловие от симпатичного ВОП поэта, чьи стихи упоминаются и в этой книге:



...зачем об этом думать,
найдется кто-то, кто мне все расскажет
©БГ

Это сообщение отредактировал Lona - 18.09.2014 - 07:19:08

 

Вася с Марса!

Я пока только слушаю. Не спеша! - с переслушиванием. Пока воспринимаю как хорошую сложную социально-философскую фантастику. И в первый раз у меня сложилось, что слушая ВОП, я несколько раз закончила его фразу/мысль. Не из-за банальности последней, а из-за полного ее соответствия желаемому результату.

Как и Киклоп - над моралью.
Мне очень нравится. Я пока на этой фазе книги нахожусь.

Там в одной веточке зашел разговор об ассоциациях. С цукербринами ясно. А вот второе название в абуке - Великий ХАМster. Тут тебе и "hamster" - хомяк/хомячок (в трактовке Луркмора, естественно), и хипстер, и сочетание этих обоих, и хам - во многих смыслах...

ИМХО - это хипстер, помноженный на грядущего хама Мережковского, во всяком случае, автор, сколько помню, это дело проясняет

Я сразу загнал по второму кругу

Да, с наскоку не возьмешь... Хватит ли у меня багажа?

А Пелевин тем и хорош, он особенно сильно не загружает, если чего-то не догоняешь, что-то другое догоняет тебя.
upd
Я когда писал - фраза выглядела:

и я отнес ее к себе.
В варианте:

это уже не звучит вопросом, бо риторическая фигура. Конечно хватит

Это сообщение отредактировал Вася с Марса - 14.09.2014 - 17:47:09

На моей фазе книги у меня возникло ощущение, что ВОП в описании мироздания возвращается к корням (или поднимается). Просто я сейчас кое-что по христианскому богословию читаю, очень созвучно. Хотя, к резким поворотам я готова.

Не могу согласиться. Я вижу скорее развитие, движение вперед.

Ну вот смотрите, христианство - это томизм и текущие полвека неотомизм. Последний очень уж отдает немцами и в том числе неубиваемым Марксом, разумеется это диалектическая похожесть антагонистов (и да, весь этот дискурс идет строго в немецких классических терминах). Материя и форма, сознание и воля. Это слишком линейно.
У Пелевина этого никогда не было, был наоборот де Шарден, включающий традиционное католичество в динамику современных представлений об эволюции как биологической, так и социальной.

Но и это было вскользь, потому что основой все таки выступает мысль об иллюзорности вселенной. Пускай она иллюзорна сперва в буддийском или даосском смысле, в итоге же - лишь в гиперреалистическом (гиперреальном) - медийном. Т.е. как раз в ключе Бодрийяра.

Больше скажу, в XXI веке нет сколько-нибудь приличной философской школы, способной поспорить с конструктами этого дяденьки.

Вот так и живем в мире, которому самую выверенную оценку ставит социалист, рекламирующий самоубийство, как единственный достойный вклад в борьбу за прогресс человечества (и это снова есть у ВОП)
Добавлено:
Счаз перечитал...че-т эт самое, понтов много. Я о своих мыслеформах.
Добавлено:
То есть, если пустить эту мысль, про симулякры и их значение, себе в сердце, все становится понятно. А потом и вчитываться проще.

Еще и словами скажу: спасибо.

Я теорию сложно воспринимаю. Точно как Искандер Гегеля читал :

Помню еще в институте на какой-то паре по матану сидел я и ничего не понимал из того, что читала преподаватель. И было это печально, выражаясь на новоязе. Но вот оборачивается она ко мне (там мне показалось в начале) от доски и говорит: - вас здесь сидит 150 человек и хорошо, если 10 понимают, что конспектируют. И сразу так легко стало. В дальнейшем я сдал экзамен на "4" раз 10 вкурив материал.

Приятно, что здесь - на сайте любителей аудиокниг, есть люди из волшебной "десятки". Лично я даже слабо понял объяснение Васи, уж не говоря о половине прослушанной на данный момент книги.

Работаю "на сухую" - идет со скрипом, с трением не малым.

Пелевин сам себя уровня "Омона Ра" пока не превзошел, а потому говорить мне о нем не очень хочется, а вот пассаж о симулякрах Васи любопытен.
Особенно заход, что его типичным проявлением, если я правильно понял - Наполеон. В таком случае, если Бонапарт, симулируя реальность, создал базовую Конституцию(по сути принцип современной жизни) и это химера, то что такое тогда наша реальность? Не много ли масла в жире?

И по поводу Гребенщикова мне вспоминаются его слова про суть текста какой-то песни: - просто слова удачно в рифму легли. Но ему никто не поверил. Не может ведь у верховного главнокомандующего утонуть лодка мастер слова и клинка просто вставить слово в рифму. Или все-таки может?

Про Наполеона - не совсем верно, у меня закавычено

Любимый мной граф Толстой (см. Post Link: Толстой Лев - Война и мир ) настолько не одобрял этой сказки о Наполеоне и так сильно постоянно акцентировал внимание читателя на разнице между реальностью, в которой невысокой лысеющий мужчина незнамо за каким чертом поставил на уши половину цивилизованного мира, и мифом о гение, властно простершем свою волю от Парижа до села Кукуево, что я позволил себе назвать витавшую в умах (по графу Т.) трактовку - симулякром a la 19 век.

По всем параметрам - это некорректно, просто в силу отсутствия медийной составляющей, либо крайне недостаточной степени ее развития. Но с натя-ааааажкой и допущением - можно.

Из реальной биографии Бонапарта мы имеем все ту же Конституцию, или, скажем, орден почетного легиона, из одноименного симулякра имеем то, что так не любил граф Т.

Симулякр рождается на основе чего-то реального, просто потому что ниоткуда это сделать труднее. Он повторяет, он изображает - он симулирует. В вашем примере симулякр - это не конституция, а тот "факт", что она

Такого рода "принципы" - самые распространенные и вредоносные симулякры.

Конечно может Такие парни не пишут сами в себе и для себя, аудитория всегда является их соавтором, иногда напрямую, иногда посредством критиков и толкователей. Магия рождается от трения

Вообще-то ВОП своего друга БГ особенно часто цитирует, поминает и приветы ему передает.

Простые движения жизнь продолжают=)

Буду дальше трудиться над Пелевиным. Спасибо за объяснения. И чего вас тут не любят. Вы редкий собеседник.

Кстати, по поводу "Симулякр рождается на основе чего-то реального, просто потому что ниоткуда это сделать труднее." - это ведь непосредственный пинок 90% всех фантастов. Меня эта мысль давно посещает. И каждый раз начинает зудеть, как читаю про очередной инопланетный разум подозрительно похожий на человеческий по логике принятия решений.

Кто на ваш взгляд пишет настоящую, несимулякурную литературу?

Недоступный ты, Василий Иванович, моему уму человек! (с)

Это сверху ему нашептали и вложили в уста

Чапаев и Пустота

Не знаю точно, текста не видел пока, но... Если это не задумка автора (в чем сильно сомневаюсь), то в тексте просто дикое количество оговорок. Причем речь не об английских словах... Для чтеца такого уровня это реально слишком. Я не ожидал такого.

Там не только оговорки - там действительно много разночтений с печатной версией, от 1-5 штук на странице - норма. И немного игры с нами. Автор обращается не к читателям, а к слушателям.

Редкостный
Что до вашего вопроса, я пыжился-пыжился, но за симулякры не донес

Вряд ли то было игрой. Когда вместо "до" говорится "для"... не похоже это на игру. И режет слух.

Вася с Марса, перед тем как начать "публично думать" об этой книжке, надо было глянуть на продолжительность аудиокниги (10:53) и на количество страниц в печатном варианте (438). Тогда, как опытный аудиокниголюбитель, вы бы поняли, что публично думаете не о книжке, а в лучшем случае об 1/4 оной. Затем, скачав книгу, вы бы, возможно, воспользовались контрол эфом и поискали бы слова на "украин", "киев", "бандер" и т.д. Тогда бы вы, возможно, сделали бы вывод, что это скорее не Пелевин, а издательство Союз выше политики... Хотя нет, в чём-то вы всё же правы - Пелевин действительно выше политики. Кремлёвской. (А вот издательство союз, судя по вашему посту, работают в кремлёвском - всё касающееся Украины подверглось жёстким санкциям). Но так как вы ничего этого не сделали, то ваш пост получился с одной стороны ярким примером галимой киселёвщины ("наше всё Пелевин ничего в пользу этой... Украины не думает! Нет!!! Этого просто не может быть!") и в этом смысле он, конечно же, вреден. Но с другой стороны - ваш пост является ярким примером того, что аудиокниги нередко бывают вредны, и что часто таки лучше читать, а не слушать. И вот в этом смысле ваша эта шняга, безусловно, очень полезна.

Это сообщение отредактировал tvk - 19.09.2014 - 05:51:32

Не знаю, что такое

Но не видел ни одной книги Союза без дырок, хотя заподозрить их в сознательной цензуре - такого мне в голову не приходило.

Я бросил отслеживать по тексту на пятой минуте - слишком много расхождений. Бросил, чтобы не расстраиваться.

SergijS сколько по вашим подсчетам вырезано приблизительно? Вы действительно видите закономерность в том, какие именно части книги купированы?
Если так - это новое слово в аудиокнигах. Новое и отвратительное.

SergijS
Это как вы 1/4 высчитали? Самое меньшее - 1\2. А если учитывать темпы чтения Чонишвили, то может и 2\3.

Как-то не вижу смысла. Читателей ВОП пока больше чем слушателей. Если резать, то везде. Тем не менее, почему у СОЮЗА все выходит резанным, мне непонятно. И самое главное, непонятно, кто смеет кромсать текст и по какому такому праву. Потому что в результате получается какое-то третье произведение. "казнить нельзя помиловать". Из песни слова не выкинешь. По крайней мере из Пелевинской.

Если говорить о возможности цензуры в аудиокнигах, то она безусловно возможна.

Да-с! Либеративная культурная лексика налицо.
Аптекарь, унцию мускуса, чтобы отбить внутри этот смрад! (с)

ЗЫ: Ну, прошерстила я текст по всем упомянутым словам. В абуке все присутствует. Они в основном наличествуют в отрывке, где Киклоп понуждает даму взять зонтик и троллинг Кеши на укрофорумах. Фсё! Да и вообще к сути книги данная тема имеет весьма отдаленное отношение (если вообще имеет).

Истины ради. Печатная книга от "Эксмо" - 360 страниц:

С моим темпом начитки - чуть больше 2-х минут на страницу. Получается 720 минут или 12 часов, что близко к продолжительности данной аудиокниги. Конечно же печатный текст может быть выполнен разным фонтом и скорость чтения отлична, но во всяком случае ни о какой 1/4 говорить не приходится.
А вот способ определения чьей-либо галимости меня немного позабавил. Для интереса про-контрол-эфил на эти слова одну из книг Губермана и тут же вся его сущность вывернулась наружу - он таки оказался галимым киселевцем!

По мне, так, вершина у Пелевина - Чапаев и Пустота.
Помнится, прочитал её раза три или четыре.
БГ где-то до альбома "Сестра Хаос" слушал по нескольку раз.
Теперь -же, что книги у Пелевина, что песни БГ - стали одноразовыми - на один раз послушать.
Кто, или что изменилось? Может творчество ВОП и БГ, может быть я...
Не знаю...

Это сообщение отредактировал Kxy - 19.09.2014 - 10:04:38

Не пытаюсь ни с кем спорить, просто скажу от себя.
Для меня многие книги Пелевина, и особенно - "Любовь к трем цукербринам" - кусочек леса с берегом озера. Сюда и можно и нужно приходить несколько раз. Здесь можно ловить рыбу, причем и на блесну, и на червя и динамитом, зависит от настроения, характера и времени года. Сюда можно придти и за грибами, и за ягодами. Можно пробежаться и нарезать то, что видно на поверхности, можно обойти не спеша. Можно просто придти и посидеть, посмотреть и послушать.
Я вернусь в этот "лес". При первом прослушивании ЭТОЙ книги что-то в моей встало на место, что-то, наоборот, наполнилось сумбуром. Главное, что ПОКА отложилось - как Пелевин разделался с пресловутым "эффектом Бабочки". Почему-то именно оно стало в этой книге доминирующим. Сейчас.

Я, кстати, уже встречала в какой-то книге подобный подход (да чуть ли не у Прошкина). Но тут, мне кажется, ВОП представляет нам модель реальности в виде напряженного стекла. Можно бить по нему сколько угодно, пока не попадешь в единственную точку - и весь монолит разрушается.

Думаю, Зеланд со своим трансерфингом ходит сейчас с задранным носом

SergijS
Ну, слушайте, это дурная мысль прийти и просто плеснуть желчью. Целиться надо.

Вспомнил главный симулякр, который отчего-то не упомянул - деньги!
Этой проблематике посвящена симпатичная песенка от Markscheider Kunst

Ребята талантливейшим образом транскрибируют Бодрийяра, описывая противостояние чистого (очищенного) мозга и океана беснующихся симулякров

"У меня ничего нет, потому что я не ношу с собой все - это придуманный способ обмана..."

Вася с Марса
Мне кажется, вы не разделяете понятие постмодерна и постмодернизма. А это совершенно разные материи. Постмодерн - это состояние, историческая эпоха, если угодно, в то время как постмодернизм - определенный способ самовыражения "людей искусства" (назовем их так). Да, постмодернизм вытекает из постмодерна, но не тождественен ему, являясь лишь феноменом, в том время как постмодерн - это явление.
Постмодернизм можно симулировать, можно работать в жанре постмодернизма, можно сознательно его избегать в пользу, например, реализма, в то время как постмодерн - это то, что у нас в головах. У кого-то его больше внутри, у кого-то меньше, но постмодерн - это текущее состояние западной культуры. Постмодерн - это как тренд, как указатель проносящийся за окном "Желтой стрелы". И направление это вполне однозначное, просто кто-то находится в первом вагоне, а кто-то в последнем, но, как говорится, "все там будем".
К сабжу еще не приступил, но про Пелевина в целом могу сказать, что это очень полезный дядька. Он как раз сидит в первом вагоне и вполне искрометно и с задором, достаточно просто и доходчиво рассказывает о том, что видит вокруг. Можно было бы даже говорить про "постмодерн для домохозяек", если бы не было обидных для читателя коннотаций. Хотя, по сути, все именно так и обстоит. Бодрийяр недаром упоминался выше.

Но я бы сместился немного, назвав его "популярный постмодерн". Чтоб с коннотациями стало попроще

Да, вы правильно меня подловили. Я не только не разделяю этих понятий, я просто не использую термина постмодернизм. По-русски, дайте мне плюху, если я ошибаюсь, такого термина не существует, так же как в английском нет постмодерна, а есть как раз постмодернизм.
Аналогично и с модерном/модернизмом. У нас не принято разделять исторический период и культурное направление, обычно используется один термин, так сложилось. Хотя, разумеется, это прискорбное упрощение.

Подозреваю, что мы с вами просто немного в разных школах получали образование, или мыслим в несколько разных философских системах координат, из чего возникает терминологическая путаница.

Вот этого по той же причине я не понимаю:

Феномен - это и есть явление. В естественных науках и в классической философии дело обстоит именно так

И правда, не заметил как-то. Фактически да, явление, по сути, просто перевод греческого слова феномен. Но, мне кажется, из контекста следует, что "феномен" - это нечто локальное, второстепенное, в то время как "явление" - глобальное и первостепенное.

Ну да ладно, не в словах дело. Главное, что различие между постмодерном и постмодернизмом именно таково. Другое дело, что, действительно, формального различия в этих терминах нет, в словаре оно нигде не прописано, однако общение с людьми являющимися специалистами (я таковым не являюсь) в данной области породило в моей голове вполне внятное и осязаемое различение постмодерна и постмодернизма. Под специалистами я понимаю в первую очередь Дугина и "ребят с правой.ру". Подозреваю, что вам они не очень симпатичны и все же это одни из немногих в России, кто понимает что такое постмодерн и кто пытается что-то с этим делать.

Основное отличие, как я сказал, в том, что постмодерн - это текущее состояние западной культуры наступающее, но еще не наступившее. Точно так же обстояло с модерном. Была ведь викторианская эпоха, но были и романы Мопассана. Был протестантский ригоризм Дании и еретическое христианство Кьеркегора. Все это всегда существовало вместе, шло рука об руку, и в то же время вектор такого движения, особенно если смотреть ретроспективно, вполне очевиден и однозначен (закончилось, как мы с вами понимаем, невыносимой легкостью бытия, гейпарадами и пр. прелестями).

Точно так же и сейчас вектор постмодерна вполне однозначен. И пусть одна половина человечества его не понимает, а другая в него не верит, историю не остановить, из самолета на полпути не выйти.

Постмодернизм же - это всего лишь один из способов самовыражения в творчестве. Эклектичность, цитирование, самоповтор, хэппенинг и пр. - все это приемы постмодернизма. И то, что "деятели культуры" все чаще к ним прибегают говорит лишь о том, что постмодерн все крепче прописывается в наших головах.

offtop:

Можно очень по-разному относиться к этому человеку, к примеру, сам Пелевин склонен иронизировать на его счет, но отрицать "подкованность" Дугина в вопросе - трудно.
Этот человек прошел очень много стадий, находясь в диаметрально противоположных окопах. Такой - вполне мог бы стать героем новой книги ВОП.

Вы фильм "Snowpiercer"(Сквозь снег) смотрели? Что думаете?

Простите, что вмешиваюсь в ученый спор, но, кажется, наконец-то нашла человека, которого можно спросить о Дугине. Он Вам не напоминает Савонаролу? Для примера

Хотя какие могут быть вопросы после такого

+100
Не стоит по одной цитате судить о Дугине. Почитайте про Южинский кружок и кто там вообще состоял и какие проблемы они разрабатывали. Почитайте лекции Дугина в сетевом Новом университете, там попроще чем в книгах. Да и что-то есть в виде аудиокниг.

О-о-о-о!!!! (что-то типа восторженного стона Эллочки- людоедки)

елы-палы!!!

по сабжу:
- с художественной т.з. - книжка не очень увлекла, на 4 балла
- с точки зрения идейно-сюжетной - показалась компилятивной, суп из прошлых разработок (впрочем, я не спец по Пелевину, хоть и прочитал почти всего)
- с точки зрения вкусностей языка, цитат, афористичности итп - как всегда, на невероятной высоте.
ИМХО

Шутки шутками, но профессор Дугин до лета 2014 г. был завкафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ. Он доктор политических наук и доктор социологических наук. Несколько раз слушала его в радиопрограммах. Ну да, русский Савонарола. И еще неизменно вспоминаю фразу герцога Бедфорда, сказанную какому-то не то министру, не то члену парламента: "Милорд, у Вас слишком много образования для Вашего ума".

Не стоит вообще судить о нем по цитатам. Там очень много публицистики, очень много позы.
И по юным годам, когда они фашиствовали с Джемалем, - не надо, хотя уже там - масса интересного.
Да, ему хочется быть где то в администрации и строить оттуда Еврайх, простительная слабость. Но в современной политологии и социологии - это весомое имя.
И я бы не ровнял его с Савонаролой.
Хотя, немного иронии и его яйцеобразной голове никак бы не повредило

Неа, без цитат не так весело!