Гранин Даниил - Вечера с Петром Великим, Читает В.Герасимов.

Д.Гранин-фигура для меня неведомая, несмотря на всю известность. Бывает так со мной….. И вот, листаю я однажды каналы и натыкаюсь на Боярского в европейском платье века восемнадцатого. «О, опять гардемарины!», говорю я себе, подразумевая шевалье де Брильи. Ан, нет! Это «Пётр Первый: завещание». Сериал новейший. В титрах - сценарий по Д.Гранину. О, как!

Зная умение наших «мылоделов», слегка вникнув в суть повествования, выключила и в сеть.
Ура! Есть! Да ещё и Герасимов! Восторг! Немедленно слушать!
Сплошные восклицательные не пропали и по конец книги. Ничего не буду писать о Гранине - всё в сети.

О книге.
Прежде всего, вызывает уважение объём изученного материала. На диссертацию потянет.
А второе-принцип подачи его.

Не роман, не исследование какого-то одного аспекта, не научно-популярная работа. Четверо отдыхающих коротают время любимым русским способом и слушают историю Петра. В полном объёме! Рассказывает учитель, слушают госчиновник, учёный-технарь и дальнобойщик. Хитрый ход, дающий автору ни разу не высказать своего личного отношения к роли и личности Петра. Не уверена, что взгляд Учителя (не могу с маленькой буквы в этом случае) есть взгляд Гранина. Нет к этому посылов. Ну, я не увидела ,если хотите. Но учительский -абсолютное и полное поклонение. Идея-фикс всей жизни. А слушатели-глашатаи вариантов восприятия российской истории, её отражения в современности. Надо сказать, стандартных.

Но при этом гранинский Пётр не похож ни на пушкинского, ни на толстовского, ни на германовского. Я бы сказала этакий сплав из всех перечисленных. Пётр у Гранина продолжатель намерений своего отца царя Алексея. Притом продолжатель по какому-то высшему замыслу. Не было предпосылок к такому мощному перевороту. То есть он был, его начал Алексей, хотела продолжать Софья, но пережала с жаждой власти. Но именно к петровской мощи-нет. Ах, если бы Софья…..Но эта линия жёстко оборвана. В общем, у меня сложилась такая ассоциация с птицей тройкой: папа начал запрягать, дочь продолжила да не удержала. Хорошо, мимо сынок проходил…..и понеслось. Далее можно о векторе развития России, восток или запад, ну, и так далее. Но если был так плох и крут путь Петра, что ставят ему в вину, то почему по смерти его не оборотились к старому?


В «Вечерах…» много чего ещё. Историкам «прилетело», истории как науке….,Меншиков тоже не однозначен. И мистика есть: история смерти Петра Петровича. И госзаказ присутствует, как мне показалось….В общем, пир для души и ума.
Но вернусь к сериалу. Он построен на последних частях книги, касающихся Марии Кантемир. Вот это для меня открытие! Абсолютно не раскрученная история любви. И какая! Не удивлена, что о ней не много говорят. Почему - то взгляд при рассмотрении личной жизни Петра традиционно останавливается на женитьбе с Екатериной. Но не стала ли она…..И здесь есть место для раздумий у Гранина.


Рекомендаций делать не стану. Неблагодарное это занятие…… Но удовольствие от прослушивания получила громадное.

Topic Link: Гранин Даниил - Вечера с Петром Великим

Это сообщение отредактировал Lona - 5.06.2011 - 10:05:55

 

Кто?

Конь в пальто. Это ж не научная работа,чтоб я тебе имена называла.

чё-то критики не по сезону одеты

Дык и мысли не возникает, што научная. Ваще с трудом представляю, шоб хоть одно имя тут можно было бы назвать. Просто сам вопрос интригующе звучит: "почему не оборотились?" Типа как бы сама его постановка должна подтверждать, что "не так плох и крут был путь, что ставят в вину"

Критер,даже не надейся. Погугли,там всё есть. И прочти-прослушай для начала.

Че там есть такое "всё"? Я ваще-то не про книгу, а про твои исторические вопросы.

Это почти цитата из Гранина. Как я устала от тебя,Критер......

Это "почти" меня и забавляет больше всего. Хотя я лично не верю, шоб Гранин мог такое сказать. Но к тому же он себя историком не называл и детям историю не преподавал.

Сочувствую... но это не ко мне, это к специалистам

Так я и говорю-прослушай.Может не поверишь,так хоть услышишь.
А про твои счёты к историкам я уже где-то упоминала.

ой да - это пять! дайте две! образец какой-то совершенно дивной черноватой иронии, которая моментально вызывает взрыв смеха, и лишь потом понимаешь причину. Это одновременно и тонко и исторически выверено и, как с тем мазилой, - убрано все лишнее. Вот я и думаю, автор это так специально, или это у меня замкнуло?
Т.е., чтобы не было недомолвок, как я понял гэг:
ВОПРОС: если Петр был не ах, почему после его смерти все не сделали ах?
такие вопросы вообще-то в русле социологической или исторической традиции воспринимаются строго в качестве риторических, но в разговорном жанре - чего не бывает
итак, ОТВЕТ: (полон изяшества, но лишне смысла вне исторического контекста) - кому было не ах, того закопали уже.

Так-то вообще не смешно, но что-то мне очень понравилось

Заспойлерил, короче, телегу ... Впрочем, не беда: до некоторых "историков" и со спойлерами не дойдёт.

Гранин вообще интересный писатель, умеет создать саспенс в бытовой, казалось бы, ситуации. Его можно читать всегда, в отличие от многих советских писателей эпохи застоя.

Пожалуй,не здесь......Тревоги как фона? Ну может быть чуточку у Учителя......

Cairo,а вы слушали "Вечера...."?

Нет, "Вечера" я не слушала, читала я совсем другое, дома надо посмотреть название, и тревоги там не было никакой - просто до самого конца не можешь угадать, как же поступит герой, и это захватывает тебя, хотя ничего внешне экстраординарного как будто не происходит.

Нет, В "Вечерах..." без этого. Герои тут просто водку пьют и про Петра слушают. Слышат,правда, каждый своё.

А вот не так всё однозначно.
1) Пётр выпилил только самых отмороженных (+ Алексея, но его не факт что специально). Остальные затаились. При Петре II определенные подвижки к старине наметились, хорошо что "рано умер, молодец"(с). А что-то по мелочи в административно-финансовых вопросах пофиксили птенцы гнезда еще при Екатерине I.

2) Касательно нравов знати - работает принцип увеличения энтропии: к плохому легко привыкаешь и гораздо труднее отвыкаешь. Попробуйте, например, отвыкнуть современное общество смотреть телевизор. Ну там или ящик Пандоры закрыть или джинна в бутылку загнать.

Так что исходный постулат "раз не ввернули старое обратно взад, то новое было хорошо" некоторый смысл имеет. Но надо иметь в виду, что "старое" и "новое" - понятия очень сложносоставные и вряд ли можно ворочать ими как единым целым.

Он имеет смысл только умозрительный. Но не зря был задан вопрос: кто? Ну кто бы стал все "возвращать к старому"? Екатерина? Меньшиков? Бирон? Елизавета?.. Кто? И что собственно такое это "старое"?

Какие? Ну вот конкретно - в чем это проявилось? Что за "старина" имеется в виду?

За Петром II стояла его бабка со своей родней. Толком развернуться они не успели, т.к. те птенцы гнезда, что друг друга еще не заклевали - блюли, а там и император не подвел - быстренько скончался.

Кстати, у вышеупомянутого Павленко в "Екатерине I" про это немного есть.

Например, столицу в Москву при нем вернули взад ЕМНИМС.

Это сообщение отредактировал keu - 22.06.2011 - 15:48:13

Ну, а толку то? В смысле, какие кардинальные изменения это могло бы привнести? Ну да, возможно большая толпа питерских бюрократов могла остаться не у дел. Дык другие появились бы. (Вот нынешней питерской тусовке никто не помешал просто взять и переехать в Москву ). Но факт в том, что развернуться таки не дали. А если бы и вышло чего-нить, то некоторые процессы просто по сути своей необратимы. А какие-то изменения могли носить почти только косметический характер. Мало ли тех же смен мундиров произошло за один тока 18 век. А отдельные "новшества" и вовсе были бессмысленны (если не вредны). А главное - все-таки в силе были именно оставшиеся "западники". Плюс ошметки династии тож были в общем-то "западными людьми". И даже тот же Петр Второй не был прям так уж настроен "все оборотить". Но в крайняке всегда под рукой была возможность силового решения проблем, что и показала дальнейшая история. В любом случае возврата к старине не произошло не потому, что "старина была хуже", а потому что осуществлять такой возврат было просто некому. Да и незачем особо. Мало ли чего там бабка царя себе думает. Она мож и имеет какой-то вес, но не сделать ей было одной погоду. Даже вместе с родней.

А с другой стороны все эти бурные реформы со смертью Петра таки притормозились. Тот же флот, к примеру, просто гнил. Просто у власть имущих интересы были малость другие.
Добавлено:

То-то и оно, что немного. Потому что о "многом" и вообще говорить не приходится.

Одно хорошо у Критера-темы не тонут!

Мобыть оно и "одно", но зато имеется.

Символ.

Ага:

Она и ей подобные могли капать на мозги Петру-2, чем и занимались в меру сил. В какой-то момент пустая черепная коробка этого деятеля могла бы перелиться через край и он пошел бы на западников "опалы класть а иных казнить". Маловероятно, да. Но были силы, которые спали и видели, но вот не шмогли.
И еще вопрос - успели бы (и посмели бы) применить к нему табакерку.

Да и в более поздние времена имелось явление славянофильства, проистекающее от Щербатова и Карамзина, но это уже отраженная волна, высшие гармоники.

Табак, например ;)

Трудно сказать, куда он был настроен. Я подробно не копал, но мне кажется, что никуда. "Жалкая, ничтожная личность"(с). Хотя и возраст играл роль. Соответственно, кто к нему в доверие вотрется - так и будет. Но был объективный фактор "он (Петр I) моего отца сгубил, сделаем назло ему"

А тут можно и поменять местами: осуществлять возврат было некому, потому что старина была хуже. Типа кто поумней - принял новшества, а к древнему благолепию тянули особо упертые и от этого не особо умные и способные.

==========

Если кратко - то моя мысль: не все так просто, было много гитик. Простое объяснение вопроса невозможно, и точки зрения разных участников спора в сложное объяснение вопроса частично входят.
Да, с одной стороны не было реставрации потому что некому было реставрировать, а с другой - потому что кто имел способности, реставрировать не хотел (считал реформы полезными), а кто хотел - способностей не имел.

И все же я не очень себе представляю, что собственно в таких случаях подразумевается под этим самым "древним благолепием". Ну вот пишут в статьях типо "восстанавливались старые порядки", но звучит это всегда как-то невнятно, практически не раскрывается. Что за "старые порядки"? Мне вот кажется, что вообще-то и не было особо какой-то такой даже малой оппозиции, поднимавшей на знамя лозунг "возрата к старине". Ну, были какие-то конкретные происки с целью захвата власти и влияния. Так они были всегда и никогда не прекращались нигде. Тот же возврат столицы в Москву - да, символ. Ну символ и есть - то есть больше пропагандистский трюк, но не самоцель ведь. Возвышение боярской аристократии? Но при чем тут старина? Аристократия на то и аристократия, чтобы всегда стремиться к большему возвышению. И такое ее поведение естественно и не прекращалось и в более поздние времена. То же самое происходило и на самом Западе, и на Востоке. Это ведь универсальный принцип.

Борьба церкви за возвращение института патриаршества? Так это тож вряд ли борьба "старого" и "нового". Просто та же самая борьба за власть и влияние. Вот и до сих пор у нас патриарх. А ведь 21 век на дворе. Прогресс это или наоборот?

Немного потому, что книжка не про Петра-2.

Добавлено:

Не берусь сформулировать. Да и тоже не представляю для себя это четко. Какой-то собирательный образ, который пришел из литературы и который я не разбирал по косточкам. Да и если вправду разобрать, то целая книжка получится :)
Добавлено:

Патриарх у нас только в 1917 году восстановился ;)

Я вот в смысл самого понятия "противники преобразований" не очень верю. Имхо это какая-то позднейшая пропагандистская придумка. Все эти люди боролись за власть и влияние, а уж че они стали бы с нею делать - кто знает. Они проиграли. И потому об их намерениях мы больше узнаём от победителей. Но мало ли чего могут сказать победители. Стоит ли стопудово всерьез расценивать такие "свидетельства"? Вон и царевну Софью реакционеркой клеймили, но какая же она реакционерка?

Спасибо,keu! Когда прослушаете,отпишитесь. Интересно мнение читавшего-слушавшего.

Это сообщение отредактировал птенчик - 22.06.2011 - 17:27:32

А в "Представляемся" был дяденька...

Не ,Крокик,ты чёт напутал........Я тётеньку помню.

Не ,Крокик,ты чёт напутал........Я тётеньку помню.

Неа, не напуптал, Cairo всегда постил (а???) от мужского имени. Спроси Мозлика - она все про всех знает

Вечера с Петром Великим - вещь интереснейшая и неравнодушно написанная! Основана на многочисленных документах, воспоминаниях современников (наших и иностранных), приводится много не слишком широко известных фактов, так что должна быть любопытна даже тем, кто не согласен с авторской оценкой событий и личностей.

Удивили несколько раз встреченные почти дословные повторы фраз. Интересно, это у Гранина приём такой или недостаток редактуры?

Птенчик, спасибо за наводку!
-------------------------------------------------------------------------------------

Не путай! Cairo и фото своё дала, и зовут её Алла

Ура! Есть слушавшие!

Лона,наверно,приём:подзабыл рассказчик и повторился.

Радуйся, афинянка! Ты пойми, я ничо против тебя не имею. Тока иногда раздражает, честно говоря, откровенная импульсивность твоих посланий. Ну... раз ты все-таки педагог, то кому, как не тебе следить за чистотой языка... не в смысле полного отсутствия очепяток, а в смысле ясности передачи мысли. Импульсивность ( часто принимаемая ошибочно за искренность) - не есть достоинство, имхо, которое стоит в себе пестовать и лелеять. Лучче пяток раз поредактировать свой пост ( как я это ВСЕГДА делаю), но зато - избежать лишнего недопонимания. В обчем, не обижайся - не такой уж я и злобный

Не учи учёного.....умняшка!

Про импульсивность он мне будет рассказывать.......я есть её воплощение!

Я не учу... я дружески советую
Добавлено:

Нашла, чем гордиться. По жизни это мож и круто, но в виртуале... Как сказать. Не, то есть можно и на этом капиталец сколотить, но... Что, это и есть твоя цель?

Чот я не помню что писала о гордости.

Бессмысленный совет-я редактирую не пять,а десять раз.

Зачем писать? Она и так сквозит Ну... типа - не можешь преодолеть глюк, объяви его фичей и начинай гордиться. Это ж известный принцип игроделов.

Ну, блин, тада я ховаюсь в бурьяны

Во-Во! Посиди,там прохладно. А я спать пошла.

Ну как же я прусь с такого подхода. Надо же - "основана на...". Лона, вот скажи, как ты ваще понимаешь такой фокус - "основано на документах"?

Знаешь, вот некоторые камрады на основании очень значительных объемов продаж зерна за рубеж делают глобальный вывод о небывалом благосостоянии российского населения в 1913-м году. И прямо диву даешься, чем же они так недовольны оказались в итоге, што аж миллионами через четыре года за красных воевать стали. Ведь не жизнь у них была, а типо малина. Ежели верить телегам, "основанным на документах"

Корнет, вы - женщина?!