Войнович Владимир - Москва 2042

Русский эмигрант, живущий под Мюнхеном получает возможность произвести перелет из Мюнхена 1982 года в Москву 2042го. Что же ждет его в Москве, успевшей за 60 лет построить коммунизм?

У меня после прослушивания осталось о книге двоякое впечатление: несомненно даровитый автор пишет живым и весьма хорошим языком, что уже для современников довольно большая редкость. С другой стороны, середина книги маразмом мира в который попал герой наскучила и даже несколько раздражала. Т.е. я, например не против антикоммунистических высказываний, но когда они превращяются из необходимого глотка, ну или максимум стакана в полный таз, становится просто скучно, будь то антикоммунизм, антифашизм, анти-то или анти-это.
Весьма порадовало отсутвие попыток сделать главных (в плане чина) отрицательных героев идиотами или какими-нибудь неполноценными одержимыми личностями. События до и после полета для меня были даже более интересны нежели само прибывание в коммунизме.

Развязка гор, конечно, не перевернула, но своей относительной нетривиальностью порадовала.

Озвучена книга замечательно.
Рекомендую как довольно легкое чтение с легким налетом философии на выпуклых местах.

 

Разочаровало. Дослушивал лишь оттого что все же были затрачены силы и время на скачивание, переделка в уменьшенный битрейт, закачка в мобилу и проч. Этой книгой закрываю для себя тему Войновича. "Шапка" еще пожалуй, была более-менее человеческой и читабельной. Первая часть Чонкина... еще, может быть. Вторая-третья - все хуже и хуже.
Остальное (Москва) - маразм, на мой взгляд, полнейший. В своем антикоммунизме автора явно заносит. Я не очень хорошо знаю биографию Войновича, кажется, он состоял в Союзе писателей. Так вот, прослушав его Чонкина и Москву, складывается следующее впечатление (попробую угадать): его выперли из Союза писателей, он озлился и, уехав за бугор, всю последующую жизнь положил на следующее: месть за. Создается впечатление, что больше он ни о чем думать и говорить не может. е знаю, может ли вообще спокойно спать. К коммунистам лично я любви не испытываю, но в юморении по поводу последних - у автора явный перебор. Не тонко. Надоедливо. Однообразно. Так съюморить смог бы любой изгнанный с журфака по причине профнепригодности отставной студент.
Осадок неприятный, словно пообщался с больным человеком.

вы удивительно точно описываете современное государственное отношение к проблеме мне из этой оперы еще очень нравится " в годы сталинских репрессий огромное количество чекистов, ставших жертвами карательных органов, погибло в застенках."

Вспоминаются из романа,золотые унитазы и газета на туалетной бумаге.
Да еще продукты: первичный и вторичный

А у меня вот, Владимир Войнович один из любимых писателей! А его "Москва 2042" одно из любимых (чтоб не сказать самое любимое) произведение любимого писателя!
Эта книга не только антикомунистическая антиутопия (если можно так выразиться), хотя если бы любого из нас ТРАВИЛИ так как травили Войновича ...именно травили а не просто

впрочем не его одного...То даже то, что Он пишет ,это считайте ничего не сказать!Не сомневаюсь что всё было гораздо страшнее...
И всё творчество Войновича это не

А скорее непримиримая(не сочтите за пафос) борьба против...
Против тоталитарного, ненавистного любому мыслящему человеку строя.
Против лжи.
Против людской подлости, тупости, низости, мещанства...(впрочем это всё звенья одной цепи).
Поражает только как удаётся автору писать обо всём этом с таким потрясающим юмором!Суметь выделить главное и показать читателю истинное лицо каждого из своих персонажей! Да один Сим Симыч Карнавалов чего стОит!!! (странно что об этом герое никто из уважаемых рецензентов не упомянул)
А знаете ли Вы что многие западные издательства просто, в принципе, перестали не только печатать Войновича после этой пародии на Солженицына(гениальной ИМХО породии), а и вообще общаться с ним!?
Так кто же может после этого сказать что Войнович антикомунист "в чистом виде" ?!
Нет братцы! Это просто очень Честный и Таллантливый человек!!!

ЗЫ...Странно...цитировал cnm, а отпечаталось Iudushka... (косяк какой то)...

Это сообщение отредактировал Denis70 - 18.09.2008 - 13:14:00

Вот как бы поточнее сказать. Поднадоела эта перманентная "борьба против...". Похоже, это полегче и поконъюнктурнее, чем давно уже назревшее начало хоть какой-то "борьбы за..."

HishtakiSaritanur

Мысль Ваша абсолютно верна!!! Здесь не о чем, не то что спорить, но даже и рассуждать на эту тему!
Но Вы же знаете, что "Москва 2042" написана в 1987 году...так что ТОГДА ещё не

Впрочем в случае с Войновичем

это как раз и есть

За умы(точнее его остатки) людей того времени...

Это сообщение отредактировал Denis70 - 18.09.2008 - 14:10:47

Denis70
Не сомневаюсь, что не только у Вас Войнович любимый автор. Наверняка таких много. Я лишь высказал личное мнение по поводу прочитанного (прослушанного).
Замечу еще вкратце, что есть такое выражение: "сокровищница мировой литературы". Или по конкретному жанру: "сокровищница мирового юмора". Это нечто гипотетическое, равно как и "закрома Родины". Каждый может иметь свою личную сокровищницу, это, естественно, не возбраняется, все оценки в итоге субъективны - но. Но все-таки мнение критиков или искусствоведов или вообще значимых в литературе людей проигнорировать трудно.
И если в эту гипотетическую юмористическую сокровищницу непременно и прочно входит гашековский "Швейк", то Войнович со своей "Москвой 2042" вряд ли даже рядом стоял.
На мой взгляд его популярность в России (уж не знаю как за бугром, но рискну предположить что там на 10 000 опрошенных найдется одна десятая процента, знающая его как писателя) родилась на волне "сейчас можно печатать такое вот антисоветское - во блин, времена настали! давай быстро читать, а то вдруг завтра опять цензура вернется и все опять свернут", после публикации в "Юности" первой части Чонкина. Потом еще фильм был снят по ней же.
Вообще, забугорные ребята, думаю, продвигали его лишь потому, что он выдает на гора антисоветское, то что и требуется от него, а не из-за каких-то литературных достоинств текстов. Помню, что он читал на какой-то волне (би-би-си?) отрывки из своей "Москвы" - я пару раз поймал и мне тоже было интересно, потому как в диковинку.
Это все опять же мое личное, поэтому не сочтите за обиду (равно как и все, для кого Войнович является любимым или вообще хоть сколько-нибудь значимым писателем).

Это сообщение отредактировал cnm - 22.09.2008 - 16:09:25

"Вкус Пепси - вкус свободы!" - его, его слоган Как раз сейчас Пелевинский "Дженерейшн П" переслушиваю, сразу и вспомнила.

cnm +1

Это слоган НЕ Войновича! И (даже) не Пелевина..хотя не удивлюсь если Пелевин впервые этот с логан и озвУчил...И изобрёл...
"Новое поколение выбирает Пепси"это слоган всех времён и народов...(бывшего СССР...)Он(слоган) интернационален (увы)...Остаётся лишь прослезиться!
CRIttER!!! Спокойствие! Только спокойствие!.. Сейчас я вас настигну!
И вот тогда Мы похохОчем!!!!

Это сообщение отредактировал Denis70 - 24.09.2008 - 22:08:37

Я думаю, что отношение к этой книге, а также и к самому Войновичу разных поколений - разное. Молодые, не прошедшие через застойные годы, не познавшие того трепета, который испытывал когда тебе дают по очереди почитать нашумевший роман (иногда в самиздатном варианте), наверняка не поймут, в чем собственно тут геройство. А нападки на коммунистов - вообще смешно. Сегодня только очень ленивый не пинает коммунистов. Может поэтому у cnm возникла аналогия с выгнанным с журфака студентом?
Мое поколение взахлеб читало и Чонкина и Москву. Но вот проходит время, и я, перечитав 2042 уже такого экстаза не ощутил. Время притупило остроту того момента, все сложнее предствлять, насколько описанное было актуально и злободневно в то время.

Году так в 2002-2003 с удовольствием послушал "Москву...". Читать - не дочитал бы, 100%. А послушать было очень здорово! Думаю, во многом из-за того, что это было "на свежачка". Я слушал в то время совсем другие вещи, и разрядка была по полной

Ну маразмом не назвал бы, т.к. картина описана вполне целостная. Право на антиутопию у "Москвы..." имеется.
Но в мнении cnm присутствует доля правды, и это, наверное, основная причина, почему повторно слушать, наверное, не буду. Пребывание героя в Москве будущего по ходу слушания было юморным, веселым. Местами вполне можно было бы воскликнуть "аффтар жжет" Но в целом картина будущего получилась довольно гадкая, и положительные эмоции во время прослушивания превратились в здоровенный минус при воспоминании от нарисованной картины.

Что ж, если Войнович действительно

то "Москвой..." он отомстил вполне прилично.

p.s. Сейчас произведение Войновича не очень актуально, т.к. времена "коммунистов" явно прошли. А то, что мы застали и знали, теперь уже видится на расстоянии. Скоро следует ждать антиутопии по отношению к нынешним временам. Вот только найдется ли автор, который это сделает так же, как Войнович?

Добавлено:
Ну вот, пока писал пост, krokik высказался в аналогичном духе по отношению к смене времен
Добавлено:

А вот это с удовольствие переслушаю. Вещь явно до сих пор актуальная.

И всё же...И всё же!!!(Хоть Ты и прав...Дружище 100 раз!!!)Ну Я то всего лишь из 70-ых...

А чтож тогда мне это так близко ??? И почему я чувствую всё это так как Ты???!!! Мож в Консерватории что то надо подправить???(кому то)...©М.М.Жванецкий....

Это сообщение отредактировал Denis70 - 24.09.2008 - 23:12:29

А наверное потому что, не смотря ни на что, произведения Войновича уже смело можно сказать, прошли испытание временем. Где будут сегодняшние кумиры через 5-10 лет очень даже затрудняюсь сказать, а вот герои Войновича переживут нас с вами, у меня нет сомнений!

А как "спасибу" поставить раз ...эдак 20...(двадцать)...(за одно сообщение)...(одному человеку)???

Да чего там затрудняться-то? В основной массе мы знаем, где они будут (хорошо хоть, мы еще приучены о цензуре думать ). Но как и в любое другое время среди массовой коньюнктурщины и коммерции обязательно есть светлые личности в литературе. И в нашей они есть, и останутся и через N лет.
А сколько "писателей" было во времена Войновича и сильно раньше? У них даже свой Союз был, кормушки и т.д. Да об этом еще Булгаков писал

О! Хорошо помню один момент своей школьной жизни в старших классах. У нас была изумительная учительница по литературе и русскому языку. Никакой пропаганды, агитации. Вот это действительно учитель, который учил не литературе, а думать своей головой нас учил!
И вот вышел в одном из толстых журналов новый роман. Кажется, "Плаха" Айтматова. Моей маме его дали почитать почти сразу после выхода в печать. За пару вечеров-ночей я его просто проглотил. И вот прихожу на следующий день на урок литературы, а сидел я на первой парты прямо напротив учителя. И она достает из сумки журнал, мне показывает, и говорит - вот, мол, смотри, что достала прочитать.
А я ей в ответ говорю, что уже прочитал.
И хорошо помню, что эта умудренная опытом женщина посмотрела на меня-школьника как на равного (и даже немного с завистью, что у меня была возможность сделать это раньше ее), и глаза горели у нас совершенно одинаково.
Это был для меня один из первых моментов, когда я почувствовал, что становлюсь взрослым человеком.

Даже не могу аналогию привести вышеупомянутому трепету в сегодняшнем дне. Как вот сыну эту историю пересказывать буду, интересно, когда подрастет?

Очень не хотелось бы ему говорить: "Вот представляешь, что ты был на премьере нового блокбастрера и на следующий день всему классу об этом фильме рассказывал" или "что ты первым купил новую стрелялку и прошел ее?"
А ведь читал я, что в Америке выстраиваются с вечера чуть ли не километровые очереди перед началом продаж нового хита в офисах разработчиков игр...

Koss!!!Какя ж ТЫ умница!!!(молодЕц)!!! Спасибо!!!!

Это сообщение отредактировал Denis70 - 25.09.2008 - 00:06:43

"Один день Ивана Денисовича", наверное по ошибке был опубликован в не помню в каком журнале, но тут же был негласно изъят из библиотек. Чуть позже, мне дали тот номер на время и я перепечатал на машинке одним пальцем с закладкой в 5 листов. Потом мой знакомый переплел 5 книг и я подарил их как самый дорогой подарок своим родителям и друзьям - вот радости у них было!
Сегодняшний читатель возможно презрительно хмыкнет в сторону этой книжки и напишет ругательную рецензию попинав стиль, отсутсвие сюжета, а может и самого автора - и никаким образом я не смогу объяснить, почему она так ценна мне....

Такя ж!
Очень приятно поговорить о таких дорогих сердцу вещах с единомышленниками!
Вроде молодые еще, а уже есть что вспомнить И о чем посожалеть
Добавлено:

Когда вышла, она была очень ценна! Тем, что эта тема проявилась в печати.

А насчет презрительно хмыкнет, могу констатировать, что это относится не только к сегодняшнему читателю.
Знаю нескольких человек старшего поколения, которые или сами, или их родители познали, что такое лагеря, ссылки и пр.
Так сложилось, что моих семейных предков репрессии затронули очень сильно, и разбросали семью по всей стране.
И эти люди очень негативно отзывались и отзываются о Солженицине. "Ивана Денисовича" считают какой-то не соответствующей действительности поделкой на тему, не говоря уже об "Архипелаге". А пару лет назад помню, что также высказывался и Жженов в документальном фильме. Что на самом деле все было гораздо ужаснее.
Но ведь когда эти вещи появились, они были просто бесценны (слово бестселлер употреблять как-то язык не поворачивается по отношению к такой серьезной теме).
А еще по отношению к писателю не раз слышал слово "провокатор". Есть мнение, что он этими произведениями навлек кучу бед на множество порядочных людей, которые не смогли больше молчать.
Но ведь это надо было делать, да?
Вот такое время было, не дай Бог, чтобы вернулось. И до конца понять я своих старших родственников так и не смогу. Для этого надо было пройти через все это самому, наверное...

Никто номер Нового мира ниоткуда не изымал. Рассказ не переиздавали, это - да. Но я сама несколько раз в разных библиотеках его брала в читальных залах. Если только где-то покрали, это может быть.

Может в каких-то городах/библиотеках он не был изъят, а вот у нас в Мурманске - и в городской и в областной таки был. Больше того, когда у знакомого отца делали обыск на предмет запрещенной литературы (сосед капнул), "Один день" был изъят в числе прочих. Кстати Иван Денисович очень даже перекликается с рассказами Шаламова - так что подделкой я бы это наверное не осмелился назвать.
Ну а вообще-то привел "Ивана Денисовича" просто как пример разного отношения к книге людей разного поколения, не желая переводить тему Войновича на обсуждение Солженицина.
Хотя в 2042 он играет чуть ли не главную роль.

Я не то хотел сказать. Не поДДелкой, а именно поДелкой. Ну т.е. своеобразной коньюнктурой. Это, еще раз скажу, взгляд некоторых представителей того поколения, которых я знаю.

Именно поэтому я и решил немного развить тему

Когда слушал "Москву...", то перед глазами часто вставали телесюжеты, когда Солженицын из-за кордона в начале девяностых даже не то, что советы нам давал, а реально жить учил. Безусловно, во многом он был прав, но сильно резало ухо то, что тогдашнюю нашу реальность он себе явно плохо представлял.

Вообще, многое из того, что ТОГДА читать не давали, мы считали чем-то литературно великим. Когда книги стали доступными, в гениальности многих антисоветчиков я лично усомнился. Но "Москва" - это утопия, злая, конечно, желчная, но утопия. И для меня, жившего в "тешние" времена, оно всё живо и актуально...

Это сообщение отредактировал strangler - 12.10.2008 - 15:27:43

Насчет Войновича и Солженицына. Мне кажется для писателя в целом важны два качества - владение словом и наличие мыслей/самостоятельное мышление. Обе компоненты одинаково нужны. У Войновича и Солженицына соотношение их обратно пропорционально, соответственно, отсюда все и вытекает.

Чот меня настораживают...(обе две)...(компоненты)
Добавлено:

Ничего не понял. У кого чего мало и чего много? Соответственно не смог сделать и вывод, что откуда вытекает.
На мой взгляд оба больших писателя владеют словом и имеют собственные мысли - другое дело кому-то то или другое в одном из них нравится или не нравится.

П.С.
Денис, "компонента" - таки имеет место быть, правда более применима в науке/технике:

Vikipedia

Само понятие "борьба" предполагает противника. Хотелось бы лишь понять, начиная "борьбу за", с каким противником предлагается бороться? К примеру: разворачивается "борьба против" коррупции, соответственно подразумевается "борьба за" интересы народа, страдающего от лихоимцев, за управление "чистыми руками". Лет 20 эта "борьба" продолжается, вызывая у вменяемых лиц лишь сарказм и ту самую пресловутую озлобленность. Так что "озлобленность" Войновича и любого здравомыслящего человека против мерзости властного администрирования, бытовавшего в те времена, процветающего ныне, понимаю и разделяю всецело.

Денис, если у вас есть осмысленный вопрос, то задайте. Я постараюсь ответить. Значение термина компонента вам привели выше, если что.

krokik

Войнович пишет намного лучше Солженицына, но он пустоват и недалек. Поэтому со временем его все менее интересно читать. Солженицын наоборот, хотя и пишет кондово, но чем дальше, тем больше цепляет. Как не избито звучит, но он дейтствительно заставляет задумываться. У Солженицына свои мысли, у Войновича - окружающей его тусовки. Собственно такова моя точка зрения. Т.е. ни считаю я Войновича умным человеком. Хотя читал его в свое время с удовольствием.

Пардонте. А Булгаков писал лучше Войновича (IMHO). Является ли это достаточным поводом, чтобы последнего игнорировать? Нет. (Хотя третьего Чонкина я именно проигнорирвал). Если Вы сможете найти наиболее "интереснопишущего" писателя, то все станут читать его одного. Каждому интересно разное, так же как разные произведения заставляют нас задумываться. Причём это меняется с возрастом, с изменением окружающего мира, и т.д. А если судить по московскому метрополитену, наиболее интересна населению Донцова Д.
Кроме того, мысли "окружающей Войновича тусовки" мне, как и большинству присутствующих, незнакомы (разве что в его изложении ). Да и об умственных способностях незнакомого мне лично человека я дискутировать не готов.

Я вот тут недавно в разделе "Ничего кроме правды" несколько рассказов написал, намного лучше чем у Булгакова! Значит я всех победил!!!

По большому счету Войнович всего лишь пишущий обыватель. И пишет он в основном о своем обывательском недовольстве. А потому как художественное произведение я его книгу не воспринимаю. Да, это типа "активная гражданкая позиция", но есть масса нюансов, которые лично для меня её ценность сводят к нулю.

Подписался бы под этим, но... Насчет Солженицына - расхождения. Кроме того, что этот товарисч цепляет, он ещё и брехней не гнушается. А потому - тож неинтресен.

А графоман Пупкин пишет чуточку лучше графомана Сенькина. Хотя оба они пишут несколько хуже Войновича. Является ли это поводом для того, чтобы игнорировать Сенькина и Пупкина?

И чего?

Ах, "задумываться"

Соглашусь, меткое наблюдение. Так тем и ценен Войнович, что не претендует на судьбоносностность (в отличие от Солженицына). Он был и остаётся обывателем в том простом и изначальном смысле этого слова, в каком обывателями являемся все мы. И Чонкин тем и интересен, что он простой человек (обыватель), и его обывательская психология и позиция в конечном итоге торжествует над хорошо высмеянными Войновичем идеологическими мифами. В этой связи показательна третья часть Чонкина, от которой многие, включая часть форумчан, открещиваются. Именно в эпилоге, по-обывательски мудром, Войнович раскрывает принципы предшествующего повествования. Это не так смешно, как в первой части, но мудро. К слову и Солженицын, снимал шляпу перед т.н. обывательской мудростью. Вспомним простое объяснение всех наших бед в одной из его "крохоток", сфмулированное деревенской старухой (обывателем): "Бога забыли".

Ну, тут весь вопрос в том, всякий ли читатель воспринимает это как ценность, то есть читает ли он книги для того, чтобы насладиться "торжеством обывательской психологии над мифами".

Хммм... Угу. Мудрость. Истина. Прям хоть щас на транспаранты.

Я не буду пускаться в спор о том, насколько мудра "обывательская мудрость". Тока замечу, что , если при советах далеко не все жили так как хотелось бы ( в материальном плане по крайней мере), то теперь далеко не все имеют вообще перспективы на выживание. Поклоникам "теории конкуренции" это, конечно, не кажется важным, но... Я б чуть иначе сказал : многие из этих поклонников тож много чего подзабыли (или не понимают вовсе). Например, нечасто задумываются над тем, где и кем бы они сейчас были, если бы не тот самый "миф". И были бы ли вообще.

Но я вообще-то говорил о художественной ценности книг Войновича. Так вот, имхо, в отличие от "обывательской ценности", художественная чем дальше, тем больше приближается к нулю. А, поскольку взгляды Войновича лично мне не особо близки, то получается, что и в целом его книги мне малоинтересны. Если лет двадцать назад я с интересом какие-то из них читал, то теперь даже дослушать до конца не могу - противно.

Один из мифов действительности, что наше современное состояние - результат кипучей деятельности Войновича и К, тех, кого уничижительно и пошло называют "дерьмократами". В действительности (ИМХО) лучшие идеи, лучших людей потерпели в России полное и безоговорочное поражение, не стали ценностями народа. Отсюда - печальные перспективы обывателя на лучшую жизнь. За всё, в т.ч. интеллектуальную импотенцию надо платить.

А с этим, пожалуй, я соглашусь

Вам видней - Вы знакомы с творчеством обоих.

Или Вы предлагаете читать только одного писателя из всей их тьмы?

Увы, не только с их "творчеством".

Я вам вообще-то ничего не предлагал. Я вообще-то вопрос задал
Добавлено:

И к чему это все было сказано? Во-первых, никаких идей от "лучшего" человека Войновича я что-то не слыхал. Во-вторых, при чем тут вообще какая-то "интеллектуальная импотенция"? Я вовсе не считаю ворье и жуликов такими уж неинтеллектуальными людьми. И напротив, вовсе не считаю благоденствующих и процветающих обывателей носителями высшего интеллекта. Особенно судя по "интеллектуальным" продуктам, которые они предпочитают.

ИМХО: типичный "взгляд из окопа". Речь идёт не о материальном благополучии первых и вторых, каковое вторично, а о системе отношений в обществе, особенно об отношении населения и власти. Развитый же интеллект предполагает известную степень цивилизованности и понимания общественных процессов, на основании которых можно действовать, понимая цели и ценности. Ценности Войновича очевидны и понятны. Другое дело, что большинство их не понимает и не разделяет.

А вопрос могу и перефразировать:

Следует ли из этого, что А.И. "недостоин"?