Гаррос А. Евдокимов А. - Серая слизь

Это что касается названия. Название никакое. Что-то там вокруг пытаются авторы возвести, но не вполне получается.

Это о художественной ценности.

Сюжет: как таковой есть, но в первых 3\4 книги он, мягко говоря, вторичен. Да, есть убийство и не одно. Секты, политика, наркотраффик. Все на месте, но так, лишь вскользь. Герой книги – успешный режиссер-документалист. Молодой человек с обширным кругом знакомств и увлечений экстремального толка. Кстати говоря, про увлечения в книге очень много, чаще с иронией, но информативно обо всем новом и модном от бейсджампа до паркура (я например думал, что последнее касается только лошадей). Живет герой в Риге.

И тут главная, на мой взгляд, беда книги. Написана она отличным языком. Конечно много мата, много специальной лексики, но построение фраз, диалоги – все на высоком уровне, в отечественной прозе такое редкость – живо, ярко, сочно. Действие при всей его размеренной неторопливости увлекает, герои выписаны с точностью и довольно рельефно, лирические отступления (их масса) оригинальны. Но все рассуждения авторов за жизнь почему-то кажутся провинциальными. Ах, подорожала недвижимость (700 евро за квадрат – ну надо же, дайте два), ах, старая рижская «система» развалилась и люди разлетелись кто куда, ах, нет жизни «неграм», ах, пора валить. Все эти проблемы, по-моему, не могут тронуть русскоязычного читателя, которому в первую очередь адресована книга, если конечно сам он не проживает в Прибалтике.
Прочитана книга – отлично.

Иван Литвинов – выше всяческих похвал. Играет в меру, матерится (а это важно в данной книге) со вкусом, даже латинские слова читает правильно, предварительно потренировавшись. Музыка отсутствует. И это просто здорово. Страшно подумать, сколько можно было натыкать звука в книгу, герой которой, экс-панк, к звуку относится серьезно.

Резюмируя: книга весьма оригинальна и любопытна. От души рекомендую всем, кому хочется чего-то отечественного - новенького и свеженького (написана в 2004), но при том качественного.

в каталоге

 

Как всегда, прекрасная рецензия! (это я всерьез).

Но можно ли полагать, что выкладывая ее в тырнет, Вы предварительно тренировались на пишмашинке?

Спасибо за комплимент, незаслуженный наверное. Я и в самом деле до сих пор не отделался от привычки стучать по клавишам компьюетра так, как стучал по клавишам Украины - треск стоит
Что до латиницы - просто запомнился момент, когда Иван Литвинов читал интернетовский адрес, секунд двадцать и с точностью. Довольно странное впечатление.

Ой, страшно не люблю такое направление бесед о чтецах. После великолепного прочтения И.Литвиновым сложнейшего текста «Золота бунта», тоже шли вполне недостоверные разговоры, что чтец чуть ли не брал уроки у этого, как его, орфо… эпи…ну, специалиста по диалектному произношению. А латинский язык – самый легкий для прочтения и практически не требует никаких напрягов. Тем более для человека, прекрасно владеющего таким близким языком, как французский.
Впрочем, это все мелочи. С Вашей подачи пошла слушать сам предмет сабжа

А по-моему, -это не мелочи. По-моему - это говорит о профессионализме.

Ну, если для тебя это не мелочи, позволь вставить несколько копеек. Как, по-твоему следует читать интернетовский адрес? По правилам транслитерации или транскрибирования? Как известно, в течение многих лет англицизмы у нас транслитерировались, т.е. слова, произносили так, как если бы они были написаны по-латыни. А не транскрибировались, т.е. их не произносили в соответствии с нормами языка-источника. Именно в силу транслитерации у нас есть молескин, а не моулскин, пилот, а не пайлот, «Жиллетт», а не «Джиллетт» и др. Если бы тенденция сохранилась до наших дней, то у нас бы говорили дривер вместо драйвер и менеджеров бы совершенно официально называли манажерами. И вот, например, мне, не знающей английского языка, трудно на слух воспринять произнесение латинских букв в соответствии с английской транскрибцией, я всегда прошу произнести их по-латыни, которая совпадает с французской. Так что тут вопрос спорный ИМХО.

А я в данном случае согласен с Иудушкой: Текст стоит читать на языке оригинала (если аглицкий, то профайл, а не профиль. И соответственно фданцузский или немецкий. Да впрочем, ЛЮБОЙ!). Иначе это просто начинает резать уши. Да, так истерически сложилось, что и в книгах и в разговорной речи иностранные слова безбожно коверкались. Но ведь это происходило (ИМХО!!) от недостаточного, или совсем НЕ, знания языка. Но зачем же продолжать коверкать, если это АЙЧ-ТИ-ТИ-ПИ..., и это общепринято, то зачем выдумывать велосипед. Ну кто виноват, что инет придумали не в Росии? Кста, "спутник" он спутник во всем мире, хотя сателайт, как-то сподручнее...

Как горек дайкон!
Но попробуй васаби -
И он не сладок...

Уж сложилось, так сложилось
А вобще, я также с вами согласен....

LKa48

Это щаз сподрунее!.. А в 57-ом...

Ну кто виноват, что спутник придумали не в Омерике?!!

Добавлено:
...я имел в виду споДручнее, сорря.

боброид
Ну не хотелось бы заводится про Россию "родину слонов" и о безродных космополитах! Ну было это уже все при велиоком корчем... Ну чего Вам не спится? Речь ведь просто о том ,что не надо калечить слова из ЛЮБОГО, в том числе и русского языка!

ПС а в 1957 мне это было, простите по-барабану! Хотя, думаю, что чуингам произносил правильно. И знал, чего это обозначает!!! А Вы ( в том же 1957)????

LKa48

А мне и нонеча не плохо и не космополитно

"На белизне подушек кружевных
Виднеется младой, но строгий... профайл" М.Ю.Лермонтов
Гатично!

HishtakiSaritanur

Ну Вы же прекрасно понимаете о чем я: профиль у М.Ю., но ПРОФАЙЛ у юзера! Ну ухо режет "шнобель" юзера!!!

в связи с последними выборами в сша слово "шнобель" становится всё менее политкорректным... также как и "вакса".

А я не понимаю, зачем нужно менять принцип транслитерации на транскрипцию. Тем более английскую, в которой пишется «ливерпуль», а читается «манчестер». Как следует прочесть, например «MediaKniga»? Адреса интернета теперь используют слова многих языков и зачем их нужно англизировать, если можно с удобством для восприятия на слух использовать праматерь англо-романской группы - латынь?

а книжку то кто-нибудь читал?

Смешно.

Я начала слушать. В аудиоварианте у меня идет пока тяжеловато. Как справедливо указано, действия (пока) мало – в основном идут затейливые словесные кружева. А на слух распутывать сложный узор (а он там есть), даже в ТАКОМ исполнении, весьма непросто.

Я читал. Года три назад. Друг заставил. И ведь очень понравилось, хороший текст... Потом оказалось... - ... не звучит!..
Тоже, между прочим, качество литературы, ну не воспринимается ротом и ухой и всё.

а залил - мне вполне звучит. а вот глазами я б не осилил. уж больно далекая реальность. ну да еще и половину не выслушал

Дослушала. Впечатлило. Вот если есть такое понятие «женская проза», то, кажется, «Серая слизь» - образчик прозы «мужской». И у дам, желающих заглянуть, как там у противоположного пола крутятся винтики и на чем основана «ихняя логика», есть отличная возможность это сделать. Проблемы авторы поднимают весьма животрепещущие и актуальные, возможно отсюда несколько, на мой взгляд, форсированная публицистическая компонента опуса. Хотя недостатком я это не считаю. Талантливая, нервная, не бесспорная, сложная для восприятия на слух книга, великолепно озвученная И.Литвиновым. Хочется перечитать и глазами.

А по поводу самогО ведущего термина «серая слизь», вынесенного в заглавие, то на уровне моего понимания речь, похоже, идет о том, что если цивилизация не производит «добро» (в широком и всеохватном смысле как продукт борьбы с энтропией), то она производит… что? И не зря авторы употребляют эти слова – энтропия и клиппот, поскольку в опусе описывается страшноватая модель изменения реальности в сторону примитивизма, бессмысленности, глобальной пошлости, продукции разного рода обманок и пустышек. Авторы именно об этом говорят на многих уровнях - основного повествования, встроенной истории об Эйнджел и, конечно, ведомого через весь роман энергетика «FireWoll».

Это сообщение отредактировал HishtakiSaritanur - 8.12.2008 - 23:08:14

Читал, точнее, слушал...

И позволю себе не согласиться с Штуша Кутуша, в том, что книга провинциальна, да она написана на рижском материале и не рижанину сложно ориентироваться в латышской топонимике города, но затрагивает-то глобальную проблему резкого сокращения думающей и чувствующей части общества. Тем более актуально, что герой книги - представитель творческой элиты общества и давний нон-конформист, соответственно, и круг его общения (на примере которого это явление иллюстрируется) это творческая интеллигенция и нон-конформисты.

Книга начинается с допроса главного героя, который оказался последним, с кем общалась его знакомая девушка, Сашка, покончившая с собой. Главный герой в полном недоумении, ибо допрашивающий его "лейтнанта Кудинавс" недвусмыслено намекает на его, главного героя явную причастность к этому само(?)убийству.

Герой, Денис Каманин, начинает собственное расследование, причем, даже скорей не для того, чтобы докопаться до истины, а скорей, чтобы отвести от себя подозрения и постепенно обнаруживает, что практически все его друзья-приятели, о которых можно было бы сказать, что они самостоятельны в своих мыслях и ощущениях реальности, все они мертвы либо физически, либо морально. Перед героем встает извечный русско-английский вопрос "Что делать?", тем более, что местный телеканал подписывает его на ведение телепередачи о буднях героической латвийской полиции, к которой он, как бывший панк, не питает положительных эмоций.

На самом деле, в этой книге все сюжетные линии и многочисленные отступления подчиненны показу того, как со всех сторон наступает заглавная "Серая слизь", как она душит и убивает нормальных людей. Симптоматична, в связи с этим и "книга в книге "Полость" о пустых людях, которые пусты не в переносном, а самом прямом смысле - внутри них нет ничего, кроме воздуха и пыли.

Интересно и то, что оказывается, именно "серой слизи" главный герой обязан и своей славе как режиссера-документалиста., которая началась с того, что он снял фильм о некоей рижской секте "Ковчег", которой на самом деле-то и не было, но наш герой руководствовался мещанским мнением о том, что если люди задумываются о вечном, не приемлют отупляющего давления окружающей жизни и склонны к замкнутости, то они явные сектанты.

Т.о., вся наша жизнь, в т.ч. и творческих людей пронизана этой "серой слизью" и в книге очень подробно и на многочисленных примерах показано как жизнь доводит их до смерти, физической или моральной.

Об исполнении: Иван Литвинов, в очередной раз доказал свой изумительный професионализм - слушать его легко и приятно, слух не спотыкается на мате, неправильных ударениях, латышских названиях и т.п.

НО:

Мне показалась несколько натянутой трактовка главного героя как все повидавшего, разочаровавшегося и УСТАВШЕГО от жизни, этакого Печорина нашего времени, каким он получается в исполнении Литвинова.

Не похож Денис Каманин на Печорина, ну совсем не похож! Слишком азартно он об работает, слишком азартно отдыхает (представьте Печерина с ледорубом!), слишком азартно расследует самоубийство Сашки.

В принципе, это единственное, что вызвало во мне некоторое неприятие аудиокниги. Хотя должен заметить, что ловил себя во время прослушивания на мысли: "А ведь скоро книга скоро закончится, а нет, слава богу еще пол-книги впереди"

Гаррос-Евдокимов "Серая слизь". Читает Иван Литвинов.
Прослушал пока часа четыре. В аннотации было что-то про "русский киберпанк", "техногенную стилистику молодых авторов", стёб над рекламой и офисным планктоном... В общем - начинал без энтузиазма. Но в какой-то момент ощутил изумление. Наблюдения и размышления авторов о нынешнем поколении 25-летних взяты как будто прямо из моей головы. Очень необычное ощущение: найти изложение один в один своих мыслей в книге Самое интересное, что я-то почти вдвое старше авторов! Само собой, буду слушать до конца. Ну и, сами понимаете, с таким чтецом как Литвинов, не соскучишься!

+1!

ЗЫ!
Спасибо за перенос наших с ув. Malvado постов из параллельной темы, но ведь Malvado ещё лишь только в процессе прочтения прослушивания и не мог отписАться здесь, не прослушав вещь до конца, а если говорить обо мне, то я просто не мог не отреагировать на его вышеозвученный коммент, т.к. испытывал те же чувства, слушая эту аудио-книгу. (См. цитату выше)
Меня тоже весьма заботит мировоззрение (а точнее его отсутствие - в принципе...) у более чем широкого слоя, наших сограждан, причем не только в России, но и на всем этом "Шарике", именуемом Земля. Деградация человеческой мысли. Пожалуй это - главная тема обсуждаемой книги.
Короче... Это очередной опус о бездуховности, гламурЕ (вспоминая В. Пелевина), ну и о неприятии главным героем романа этих явлений современного нашего бытия и всем, что им сопутствует.
НО! В отличие от г-на Минаева, пишущего на эту же, "как бы", тему, авторы этого произведения создали действительно интересную и вполне читабельную вещь.
Лично я прослушал с боооольшим удовольствием! (В озвучке Литвиновым, конечно... )

Дня три назад закончил прослушивание. Весьма депрессивное впечатление оставила эта книга. Сценариями апокалипсиса и антиутопиями нас не удивишь - читывали в изобилии в фантастике. Но здесь-то - не фантастика. "Серая слизь" - вполне реалистический социальный роман. И описывает он чудовищные вещи, происходящие на наших глазах. В нашем, так называемом цивилизованном обществе, умирают последние нонконформисты и неформалы, романтики, бунтари и чудаки, люди, ищущие новое не по служебной обязанности, а просто для себя, из внутренней потребности. Я, как наблюдающий этот процесс глазами старшего поколения, добавил бы к сказанному авторами ещё вот что. Вывернулся наизнанку многовековой конфликт отцов и детей. Дети - этакие благообразные старички, со школьной скамьи планирующие свою карьеру, озабоченные только тёплым местом, материальным достатком и стандартным набором развлечений, подчас приводят в изумление родителей, вспоминающих свою бурную, интересную молодость. Очень удачную метафору нашли авторы в области нанотехнологий: самовоспроизводящийся примитив. Причём, самовоспроизводится он в геометрической прогрессии, пожирая всех и вся. Гибнут последние ростки пассионарности. Далее - кругом только серая слизь...

Но хорошее или плохое, в целом?! А впрочем, по рецензии видно, что книга Вам понравилась. Мы и раньше с Вами "совпадали" в оценках!

Malvado, ну если это был таки последний нонкорфомист и неформальный романтик, наверно не всё так мрачно - больше некому умирать. Тока есть подозрение что процесс это перманентен, он тоже как-бы нанотехнологически самовоспроизводится. Невесть откуда появляются последние нонкорфомисты и регулярно тонут в слизи серой жизни. Но описано выразительно, Штуша Кутуша большое спасибо за рекомендацию

Так выпьем, же за последнего из нонкорфомистов в лице Штуши Кутуши и за нас, кто поддержал эту тему!
Ещё раз присоединяюсь к благодагностям в адрес Авторов этой книги (с большой буквы) и Рецензента (с большой буквы) !

Нельзя сказать, что очень, но понравилась.
В начале и в конце было очень интересно. Середина показалась несколько затянутой.
Здесь уже хвалили язык книги. Он и правда хорош, местами, я бы сказал, даже излишне хорош, до вычурности Особенно в сочетании с матами.
А в целом, прослушал с интересом. Хорошая, умная книга. Особенно понравилось, что она написана в реалистической, "прямой" манере. Честно говоря, мне уже изрядно, до зевоты, поднадоел постмодернистский стёб с кривляниями, прикольчиками и невнятной иронией. Давно хотелось чего-то искреннего о современных реалиях, с чёткой авторской позицией. И вот - оно нашлось
Добавлено:

Ну, я в общем-то, оптимист. Я тоже не верю, что наступает полный трындец Самые страшные эпидемии каким-то непонятным образом кончаются до того, как все погибнут. История не раз демонстрировала цикличность, маятниковое движение. За периодом упадка следует возрождение, и тогда - откуда что берётся: идеи носятся в воздухе и таланты растут как грибы. Только вот доживём ли мы до этого времени...

Это сообщение отредактировал Malvado - 25.09.2009 - 22:26:00

Ну вот и я наконец осилил "слизь". Взялся за нее благодаря этой полемике и неоднозначной оценке произведения.
Насколько я понял, это книга о "лишнем" поколении, которое поставлено перед выбором либо превратиться в "серую слизь", либо умереть. А так как первое звучит очень плохо, в книге достаточно много трупов. Причем причину многих смертей как нежелание "ослизиться" выяснил я ближе к концу, как и герой полагая, что все эти трупы - дело рук его лучшего друга из каких-то других соображений. Как и герой, я пытался понять почему же все таки умирали все кругом, и честно говоря так и не понял. Впрочем не уверен также, что сам герой это понял. Авторы достаточно долго вытягивали книгу с добавлением все новых трупов, причем чтобы доказать свое нежелание быть "слизью" знакомые героя умирали изобретательно по-разному - от самосжигании на пустыре до утоплении в толчке.
Ожидал от детективной, как мне казалось поначалу, книги, детективного же и окончания - а получился совсем мне не понравившийся эпизод с самозастрелением друга героя все по той же причине - нежелание быть слизью.
Резюмирую - сюжет и развязка показались мне надуманными и ненатуральными.
Что понравилось. Имхо, очень живой, человеческий язык, временами остроумный. Повествование льется легко и свободно. Авторы свободно используют мат, но звучит он органично и слух не режет. Несмотря на непонравившийся сюжет, слушалсь легко, в чем наверняка большая заслуга отличного прочтения книги Литвиновым.

Послушал книгу пару часов и бросил. 80% - какие-то истории про журнально-литературно-кинематографические богемные дела. Кто-то написал нечто, а кому-то принесли в журнал странную рукопись, а еще кто-то снял док. фильм про что-то.
Скучно!

Литвинов, как всегда, на высоте. Но книгу это не спасает.

Это сообщение отредактировал Benz - 23.08.2010 - 01:32:39

Вот те и на! А я читала книгу летом глазками и мне она показалась стебом с кривляньем и невнятными рефлексиями. Даже сложилось ощущение сумеречности сознания главного героя. Каюсь, не дочитала, яркое лето мне темнело и бурело от этой книжки. Но почитав в топике отклики все-таки прослушаю теперь зимой аудио.

Провинциально? Не про нас? Ну-ну, просто мы отставали от Прибалтики, теперь вот догнали и даже перегнали.

Вещь!!!

Жаль автор так рано умер

Это покойный супруг Анны Старобинец.
Уже аргумент.