А что о документальном кино?, Оно нынче ведь часто получше игрового.

в общем варианты 3 и 4 я вообще не понял, но из всего написанного (если упростить методом отбрасывания твоих "канделябров") понял, что ты считаешь так:

"был арестован и приговорен как вредитель, после смерти Сталина освобожден и реабилитирован" - так пишет достойный журналист

"был арестован и приговорен как вредитель, от расстрела его спасла смерть Сталина" - так пишет недостойный журналист, пинающий "мертвого льва".

ну что ж, разница, конечно есть... как безусловно есть разница между "в лоб" и "по лбу". но я понял. благодарю



 

А на мой взгляд, он с особым пиететом говорит лишь о том, что имеет хоть какое-то отношение к Украине. Большого пиетета к достижениям вообще не заметил. Треть объема текстов вообще не имеет отношения к технике и ее творцам, но посвящена исключительно выплескиванию политических эмоций... Можешь пересчитать Имхо, довольно отчетливый националистический дух от этих статей.

Господа! На мой взгляд, вы несколько отошли от заявленной темы. Ваше обсуждение куда-нибудь отрезать?

Не совсем понял похоже. Кроме первого варианта нигда не присутсвует, что был приговорен судом и к чему был приговорен, в вариантах 2. - 4. возможно и суда не было и следствие не было закончено, но подобная тональность и не требует фактичности, более, чем на 50% (факт ареста и предъявления обвинения). Странно, что ты слона туда засунутого не приметил. А потому с точки зрения информационной, как мне кажется, варианты 2. - 4. суть желтый мусор. Более того, по стилю видно, что если бы был суд и приговор, то под них было бы пяток дополнительных абзацев выделено.

Это сообщение отредактировал 6002011 - 4.02.2011 - 02:48:40

определенное подчеркивание украинских достижений я тоже заметил (ну, например, помню комментарий о том, что мол завод, где данное изделие производилось, находился в Харькове). на мой взгляд, это довольно безобидно, как гражданину Украины, публикующему статью в украинском журнале, ему безусловно хочется отметить гордость за "своих", но поскольку это вообще свойственно абсолютно любому журналисту в абсолютно любой стране, то я не вижу в этом такого уж "выплескивания политических эмоций"... вот если бы он пытался выпячивать роль украинских ученых не упоминая их достижения, а поливая грязью (или даже умалчивая о вкладе) русских ученых - тогда да, согласился бы, что это недостойный прием. но я такого не заметил. вполне возможно, что не обращал внимания - мне в статьях интересно было другое.

Да вроде как мы исключительно о стилях в документалистике. Типа плюшками балуемся.

вообще-то ATZ собирался в шарабан отрезать в выходные, но мы, конечно уже и из формата шарабана повылазили в политику... как ни старались сдерживаться

ммм... вообще-то прав отрезать что-то в шарабан у него нет. только из шарабана.
давайте так: как только появляется что-то по теме, я всё обсуждение отрезаю - хоть в новую, хоть в существующую какую. а то мешать будет.

Мне тоже было интересно другое, но, увы, я как раз этот перекос очень даж заметил. Земляков своих он тож временами цепляет, но лишь в общем контексте своего отношения к советскому прошлому. В случаях же сравнения даже эти товарищи у него выглядят гораздо предпочтительнее их русских коллег. И это вполне заметно. Местами даже удивляет его подход: одну мифологию он пытается заменить другой и уделяет этому довольно много места в своих статьях. Имхо, непропорцинально много. Проще всего это увидеть, если задаться вопросом: для чего вообще написаны эти статьи, какова их направленность? И все становится понятно и заметно.

клянусь, что я там такого не только не заметил, но даже и в голову бы не пришло такое искать... но это просто говорит о том, что у нас мозги на разное внимание заточены - я вполне тебе верю, что там что-то такое есть и тебя это постоянно цепляло, но поверь и мне - я ничего такого не видел, может потому, что не искал даже если там это есть - меня это не волнует, и обсуждать мне это неинтересно. мне интересна в его статьях исключительно "фактическая" сторона. он, на мой взгляд, хороший "аггрегатор"... все факты можно найти в других источниках (если знать что искать), его заслуга как журналиста только в "аггрегировании" фактов в интересную статью. для меня, естественно.

мне лично - это совершенно по барабану.

Камрад, я тож этого не искал специально, но вот тебе

,
для чего и с какой направленностью написаны статьи. Но тут уж я удивляюсь, как ты умудряешься этого не замечать, если прежде, чем добраться до собственно каких-то подробностей о создании техники, автор долго и со вкусом предается "разоблачениям" и т.д. и т.п. И все это занимает нехилые такие куски текста. Как этого можно не замечать? После этого я уже автоматом делю все прочитанное на три: во-первых автор - антикоммунист, во-вторых - националист. Принцип "умолчаний" и передергиваний без сомнения задействован и тут. Неохота просто цитаты здесь обсасывать ( тема вообще-то не про то малость), но, как я сказал выше, автор стопудово не брезгует одни мифы заменять другими. Ну, к примеру, история про "Буран". Сам перечитай первую половину статьи. Сначала приводится якобы официальная версия обоснования необходимости программы, но уже здесь проявляется элементарная нечестность и "рассчет на дурачка". Потому что никогда такая версия не имела широкого хождения. Дальше автор ее как-бы опровергает (опровергает собственный же миф, выдаваемый за "общеизвестный") и опровергает точно таким же по уровню достоверности мифом.

Короче, читать эти статьи с одной стороны интересно, но абсолютно принимать их на веру - так же глупо, как и официальную историю КПСС. Потому как уж больно политически ангажированы они.

Кстати, упоминаемые автором книги (да и не только их, но многие другие того же уровня) я вполне свободно читал еще до призыва в армию. Они и в библиотеках были, и в продаже. И в том то и фишка, что в свободной продаже, как бы ни изумлялся этому автор.

Посмотрела фильм "Красный граф" о А. Толстом...
достойно сняли...старались показать объективно: и прекрасный писатель, и политический акробат.
много нелицеприятных фактов освещается. да из песни слова не выкинешь...рекомендую посмотреть...

Смотрим чудесный сериал от Би-Би-Си "Жизнь". С трекера скачали. Семь серий посмотрели, осталось три.

Это сериал о существах, населяющих нашу планету - млекопитающих, пресмыкающихся, птицах, рыбах, насекомых. Упор сделан на то, какие хитрости изобретает каждый вид для выживания и продолжения рода.

Би-Би-Сишники, конечно, как всегда, на высоте! Масса красивейших кадров. Интереснейшие, оригинальнейшие существа - например, илистый прыгун (рыбка из рода бычков, которая с довольно нахальным видом лазит по прибрежному илу, работая плавничками, словно передними лапками). Он большую часть жизни проводит именно на суше - в прибрежном иле, так как там много пригодных именно для него питательных веществ. И передвигаться научился соответственно.



Или птичка шалашник. Обитает она в тропических лесах - но в отличие от райских птиц, у ее самцов нет красивого оперения. Тогда они удумали привлекать самочек, устраивая перед своими гнездами красивые композиции из цветов, ягод, листьев и прочего подручного материала. Птица-дизайнер. Самочка прилетает, оценивает художественный талант ухажера и решает, достоен ли он быть отцом ее детей.



Чего только в природе не бывает... Если не увидеть своими глазами, так, пожалуй, и не поверишь...

И хто-то будет говорить, што все это - плоды чистой случайности.

Я. Неслучайных хочется? Не так давно, будучи в отпуске, приспичило мне в отеле посмотреть вечером телевизор. Ну бывает. Каналы были на разных языках, остановился на одном из нерусских каналов. И шел там фильм, названия не знаю. Там такие здоровые акулы с мордой, просящей кирпича и типа рогом или еще чем между глаз, за людями охотились, кушать хотели. В общем люди их частично повзрывали, а частично бензо(?)пилами покрошили. Собираюсь выключить, а тут следующий фильм. Такие двухметровые змееголовые рыбы-снейкхеды (крайная форма скинхедов?) на людев охотились. Кушали, разрывали, а люди в ответ их то из пистолета, то электронными гарпунами мочили. А те в перерывах стероиды ели, выброшенные в море. Досмотрел для интереса, собрался выключать. Тут начался третий фильм. Мегаакула такая, военные корабли топила, подпрыгивая и хвостом по кумполу стукая. А потом там крокозавр появился, тоже немаленький. Правда чем кончилось не знаю, выключил. Так вот подозреваю, что это дело было неслучайным. А пташки-дизайнеры вполне ложатся в обычный Дарвинизм.

Ага, тока сперва надо узнать, что это собсно такое - "дарвинизм". Вот ни с того, ни с фига возьми да отрасти себе щупальцы. Слыхали мы конечно и про "самоорганизацию" материи, да тока вот шо это такое - САМОорганизация?

А это как Бог, каждый, не прочитавший книг Дарвина, воспринимает по-своему, я не исключение. Общее, подозреваю, именно в самоорганизации материи, это ты точно заметил. А Самоорганизация материи - это наверное изменения материи в тех случаях, когда мы не можен обнаружить прямого осмысленного воздействия на нее. Тредиционные тенденции за осмысленное воздействие не принимаются. Ну типа если из пластилина вылепили неприличность - то это не самоорганизация, а если забытый стакан водки выдохся или человек отрастил третий глаз - это самоорганизация.

А если кирпич "случайно" на голову - это тож самоорганизация?

Конечно, это часть процесса самоорганизации общества, использующего кирпичи на высоте, с которой они могут упасть на голову, с использованием непрямого воздействия Ньютона, придумавшего закон тяготения. Или ты о злой воле кого-то, сбросившего кирпич? Так носитель этой злой воли, тем не менее, остается частью самоорганизующегося общества. Или?

Насчет того, как мир возник и как он существует, у меня сомнений нет.

А она была безвидна для кого? Для Духа Божия? Ведь вроде как безвидность всенепременно должна быть связана с соответствующими наблюдателями. Получается, что у Духа Божия зрение настроено на оптический диапазон?

Тока вот ведь казус какой: носитель злой воли - это вполне себе конкретное лицо, а вот "самоорганизация общества"- несуществующая вещь. Всегда есть конкретные представители этого самого общества, в головы которым приходят идеи насчет организации, которые видят (в отличие от остальной массы) преимущества и выгоды от организации, и которые ее собсно осуществляют. Это те самые носители воли.

Если как-то еще можно допускать (хотя и не вижу, с какой стати) "случайное" отращивание щупалец и "случайное" его закрепление в генетическом коде, то вот устраивание самцом шалашника "цветочной приманки"... ну ты хоть наизнанку вывернись, а запаришься доказывать мне, что этот прикол вот так вот случайно взял да и закрепился в генетике данного вида птиц.

А она была безвидна для кого? Для Духа Божия?

Не-е-ет. Для того, кто читает Писание - чтобы он мог себе представить себе, как это выглядело.

Хотя вообще-то это не выглядело вообще никак.

Хотя вообще-то это не выглядело вообще никак.

Пока они являются элементами общества - они часть самоорганизующегося общества. Но если говорить о кирпиче, сброшенном на голову, то он не является самоорганизующейся материей и подчиняется той самой воле извне.

Ты хочешь сказать, что если яйцо такой птицы вырастить в инкубаторе среди, например, кур, то оно будет приманивать несушек дизайнерскими изысками?

Если оно никак не выглядело, ввиду отсутствия адекватного наблюдателя - зачем Писание придумало наблюдателя введя понятие безвидности? Это же подрывает реализм ситуации.

Если оно никак не выглядело, ввиду отсутствия адекватного наблюдателя - зачем Писание придумало наблюдателя введя понятие безвидности? Это же подрывает реализм ситуации.

Так для нас же писано, не для кого-нибудь. А чё "подрывает"? Ничё не подрывает.

Режет сходу как кредитка подтаявшее масло. В исходных данных Дух Божий, Земля и безвидность. То, что безвидности необходим субъект-наблюдатель и объект - очевидно, это Догма, верная по определению. Значит Дух Божий не видел Земли. Современная астрономия видит объекты в темноте, значит по возможностям Дух Божий жалко отстает от современной астрономии, уступая даже простому радиотелескопу. И кому понадобится Бог, чей Дух уступает простой железке? Вот и подрыв...

твоя логика основана на концепции времени как мы его ощущаем (неразрывная и однонаправленная последовательность). а если это чисто наша субъективная заморочка - то все логические противоречия уйдут

Да чушь это. Нету в природе такой вещи как "самоорганизующееся общество". Его всегда организует кто-то.

Такая птица не создавалась для жизни в инкубаторе. Но, если использовать твой же пример, то помещение птицы в инкубатор - это УЖЕ действие посторонней воли. Соответственно и все изменения в поведении будут следствием действий носителя этой самой воли. Не говоря уже о том, что птица шалашник не задумывалась как инкубаторское существо, которому надо приманивать несушек. Тогда как инкубаторские куры были задуманы именно для разведения в инкубаторах.

В таких книгах представление о реализме - вообще вещь специфическая.

То-то и оно, что придумывало не Писание, а некто (или несколько таких некто), его написавший.

Ни разу. Нет здесь придуманной нами абстракции типа времени, а только придуманные нами слова, коим придается смысл, толкуемый всеми, владеющими языком, их содержащих. Видеть - переходный глагол, он требует явно или неявно обычно именительного падежа, как субъекта и винительного, как объекта, за исключением уточняющего варианта с творительным падежом, но он не интересен. Пассивные производные формы, даже со сменой частей речи, не могут понизить количество явных либо подразумеваемых участников предложения.

И нет броуновского движения, его кто-то организовывает. Возможно. А этот кто-то всегда антропоморфен?

А при чем тут антропоморфность?

А при том, что, воздействие со стороны неантропоморфного воплощения, в настоящее время, мы обычно считаем самовоздействием, элементом самоорганизации. Мы можем сто раз именовать некую Природу, приписывая ей авторство тех или иных законов, но следование этим законам для нас все равно будет выглядеть самоорганизацией какой-то системы. Если нет антропоморфности, а следовательно никакой модальности со стороны воздействующего, то значит самоорганизация. Не согласен?

Ну дык ВЫ и считайте себе на здоровье. Тока вот от того, что у кого-то не хватаеть фантазии представить неантропоморфную волю, "самоорганизация" не становится очевиднее. Тем более с примерами из антропоморфного общества.

Ну дык опять же - именуйте себе на здоровье, тока вот нету разницы, как вы ее назовете - Самоорганизацией, Эволюцией или просто Природой, суть дела от этого не поменяется. Теория самоорганизации - попросту неуклюжая попытка в обязательном порядке объяснить непознанное. И пофиг, что объяснялово очень корявое - для некоторых оно стопудово лучше признания существования более высокоразвитых разумных форм. Тем более неантропоморфных. Цари природы, бубеныть.

Одни люди сходят с ума.
Другие помогают им в этом.
Exit Through the Gift Shop — история о человеке, снимавшем уличные проделки Бэнкси и ставшим «феноменальным» артистом, лишь подражая мастерам. Талант, вытянутый с силой из тщедушного французского тельца одной силой воли и повторением пройденного другими. Я не стал фанатом, совсем. Работы Уорхола я тоже не люблю, не понимаю, недоросль я, а вот на Бэнкси, точнее голос под капюшоном, с удовольствием посмотрел.

Вот у нас че-то его не нахожу. Где посмотреть-то это чудо технологий?.. Хотя... Там, кажись, Киселев ведущий. Или без сопроводиловки?

Фильм попался документальный интересный. Называется "Хаяо Миядзаки и музей Гибли". Очень познавательно. Рассказывается например как Японыцы воспринимают архитектуру и многое другое. Рекомендую.

"Живые мертвецы Помпеев".