Родари Джованни Франческо – Приключения Чиполлино и его друзей, Недетская сказка

а какие мы ещё можем цитировать?
в детстве-то все одни и те же мульты смотрели. строго по списку. два раза в неделю. плюс "Спокойной ночи, малыши"

забавно прослеживать частоту цитирования. у нас с друзьями, как и положено, примерно в одном время маленькие дети были, когда мульты гонялись по кругу. на очередном чьём-то Дне рождения один друг обратил всеобщее внимание на то, что в силу наступившего родительства, в нашем цитировании стали преобладать мульты. смеялись долго, потому что вот за собой не замечаешь перекоса. и если где на работе вдруг процитируешь, то тебя не все и не всегда вообще поймут.

а в целевой родительской аудитории - с полуслова

безобразие, конечно. не понимаю, как можно поэзию разбирать построчно
но ведь и польза от "академичного" подхода при разборе произведения тоже может быть.
у нас был отличный литератор, особо нам ничего не навязывал лишнего. кроме того, что уж обязательно требовала советская программа.
а на выходе из школы я писал мощное медальное сочинение. что-то мегакрутое Толстой-Достоевский.
и мне повезло. мне дополнительно помогала классный литератор, которая научила этим подходом пользоваться. без фанатизма, но зато в моих корыстных целях.
сначала было скучно, конечно. но в какой-то момент я во вкус вошёл. ведь если ты занимаешься этим не рутинно, а с определённой целью, то тут приходится ум изощрять. начинаешь видеть между строк такие вещи, о которых при обычном чтении и не задумался бы.
без этой методы я бы ничего путного не написал.

конечно, специфика советская была, множество вещей между строк надо было увидеть, естественно, не те, которые имел в виду автор (пофиг было автору, вообще-то), а те, которые экзаменаторы хотели, чтобы я увидел. в свете последних решений партии и правительства.

но я был не зашоренный, мне не повредило. спасибо, что квалифицированный педагог не побоялся мне всё это объяснить: каких именно задумок требует от Достоевского и Толстого школьная программа. и сделал это с долей хорошего стёба.

в общем, я получил редкое удовольствие от процесса. и я понял, что такой подход, подразумевающий препарирование текста, действительно может быть интересным и полезным для башки.


но это был уже выпускной класс. а детям, повторюсь, всё равно. как ни разбирай по косточкам, они всё равно будут просто читать и впитывать по-своему. с учётом сегодняшних реалий - хорошо, если вообще будут читать.

родители жены, МГУ-шники, рассказывали, что в студенческом театре МГУ в оттепель поставили "Тараканище". И это была бомба среди московской интеллигенции, т.к. подтекст был, что Усатый - это Сталин.

И когда детям стихи эти потом читали, во взрослой голове постоянно крутились эти ассоциации. Но дети-то всё равно только Тараканище увидели




 

Koss, спасибо за развёрнутый ответ!
Ещё небольшой вопрос по теме. Неужели при препарировании текста внимательному рассмотрению подвергаются только недостатки? Или в идеале всё-таки предпочтителен разносторонний анализ? Если не брать в расчёт "заказное" убийство произведения, конечно. (Под заказным имею в виду хоть соц. заказ, хоть сочинение, в котором пишешь то, что требуется, ради хорошей оценки)
Именно упор исключительно на мелкие второстепенные, на мой взгляд, недостатки, раздувание их до необъятной величины, и при этом полное игнорирование достоинств - причина того, что у меня рецензия вызывает категорическое несогласие

смысл тщательного препарирования может быть разным

можно целенаправленно как убить хорошее, так и возвысить плохое. что в равной степени, думаю, нехорошо делать.

да, можно препарированием подогнать под нужный ответ

это как и кто себе или кому-то задачу ставит


но всё-таки благородный смысл препарирования состоит, наверное, в более чётком проявлении авторского подтекста через детали.
вот ещё бы кто знал наверняка, закладывал ли автор туда какой-нибудь подтекст или нет

интересен может быть и сам процесс препарирования как таковой. это же определённая игра для ума. не вижу ничего вредного


не вижу и параноидальных наклонностей в обсуждаемых препарирующих рецензиях. мне их особенно интересно читать, когда я сам знаком с произведением. на моё, уже сложившееся, восприятие такие рецензии не влияют, а новый детальный ракурс или срез, который делает другой человек, - очень даже интересны. я ни одну из этих рецензий не воспринял как чистой воды разгром и негатив

Я про то, что их вообще цитируют. Что ты можешь процитировать из "Тома и Джерри"?

Тьмака и Koss рулят!
Добавлено:
Чиполлину в Гуантанамо!

нафига?!
да и плохой пример. он же безголосый

в девяностые, кстати, первыми начали показывать в хорошее время серии про "Мишки Гамми" и "Чип и Дейл спешат на помощь". с нашим дубляжом

это было ярко и в новинку. многие взрослые тоже подсели и смотрели. "Чип и Дейл", помню, цитировали. правда, года два-три всего.
там были яркие фразочки, которые иногда годились.
одну точно помню: "От винта, Чёрный плащ!"
так можно было кого-нибудь мультяшно послать

но, конечно, отечественное будет всегда лучше цитироваться. успешно цитируется то, что почти все знают наизусть.

Это была уже другая эра. Это был уже не СССР

При виде этого слова хочется спеть "Guantanamera, guajira guantanamera "
(девчушка, простая девчушка из Гуантанамо )

да я в недругую эру, думаю, ни одной серии тома и джери не видел. только картинки в заграничной раскраске соседки по коммуналке

что там говорить про недругую, в которой и подавно всё своё было