Высокие каблуки, Красота или?...

Кого-то до маразма они довели.
Какого бреда только не понапишут.

Подосиновики, подберезовики, подкаблучники.

 

Эт ты зря. Знал бы ты до каких приколов в то время тока не доходили. Например, специально выращивали длинные волосы на лобке и заплетали в косички, и прочие прически сооружали. Было очень модно. Исторический факт. Нравы в плане секса далеко не всегда в средневековье были жесткими.

темку неплохо бы завести: нелепости и забавности в мире моды...
за всю историю человечества...

материал будет богатейший...

Ага, "темные века", вся Европа разучилась писать, читать и считать, документов об исторических событиях не сохранилось, а вот кто кого и чем до оргазма доводил, у кого сколько косичек на интимных местах было, вот это все сохранилось. Нате читайте.

CRIttER
Тёзка, ты чё сёдня - пива перепил?

Типа, у них была специальная метода по выращиванию волос?
А ныне она где? Потеряна?

А они шиньоны носили...

Кибальчиш, ну чё ты несёшь? Ну для тебя персонально ваще много чего еще не сохранилось, а для тех, кому это было надо и интересно, сохранилось стока, что ты и представить себе не можешь. Один из моих любимейших медиевистов Гуревич в частности вообще написал книгу о жизни нижних слоев населения средневековой Европы (Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство, 1990. — 395 с.), базируясь строго на источниках. Там такие мелкие подробности жизни, о которых тебе даж в голову не приходило задуматься. А, между тем, даже об них сохранились свидетельства. И достаточно подробные. Ну, мало ли , чего ТЫ там себе в голову вбил. Или тебе вбили какие-нить "гуру". Ты сам попробуй покопать, а не с чужих голосов петь.
Добавлено:

Ты че, камрад? С Луны свалился? Эта технология НИКОГДА никуда не исчезала и прекрасно известна.

Ты конечно поешь со своего голоса, но почему-то ссылаешься на Гуревича.
Дык ты со своего голоса поешь или с Гуревича?

Хорошо, вот нашел А. Гуревич Средневековый мир: Культура безмолствуюшего большинства.
Смотрим источники:
Памятники средневековой латинской литературы IV—IX вв. М., 1970.
Вот это источник?
Потом идет список саг, но в русских былинах у Ильи Муромца рукавицы по восьми пудов были.
Все источники 19-20 века!
И только один 15 века:
Johannes de Bromyard. Summa Praedicantium. 1—2 partes. Baset, 1484.
Но посмотрев содержание видишь, что речь идет о 12-13 веках.
То есть единственный датированный источник отстоит от описываемых событий на 200-300 лет.

Заметь, я не подвергаю сомнению подлинность источника 1484 года, это приходится принять на веру.
Но просто приходится констатировать, что ни одного источника ранее 15 века нет.

Чувак, ты книжку то в руках держал? Хоть представляешь, об чем речь то? Ты говоришь о каких-то литературных и научных работах, а я тебе ваще-то о том, на чем все БАЗИРУЕТСЯ. И это отнюдь даже не саги и не прочая исследовательская литература. Какие нафиг "источники" ты имеешь в виду вообще? Не путай использованную литературу, к которой относится и все, перечисленное тобой, с источниками. И КАКИЕ такие события , от которых типо "на 300 лет отстоит источник", ты имеешь в виду? Не глючит ли тебя часом? Где ты у меня че услышал про события?

Впрочем твой живенький подходец сразу дает понять, насколько ты вообще врубаешься в то, об чем пытаешься говорить. Ты хоть на секундочку то в само название вдумался? "Культура безмолвного большинства". Не, ни на какие мысли не наводит?.. Ещё бы, хы-хы... Просто прусь с тебя: даж не вкурил, о чем собсно речь в книге, а уже бросился опровергать "с фактами на руках"

А ты источники держал?

И на чем оно базируется?

Какие у Гуревича приведены источники, те и имею в виду.

Используемая литература у Гуревича идет отдельным списком и я о ней не упоминал.

Сам сосчитаешь?

То что о простолюдинах работа? Дык какое это имеет значение? Не надо забалтывать, ты об источниках.
Дык давай, какие источники?
Добавлено:
Средневековье, мощеных дороги в лучшем случае булыжные, гужевой транспор, всюду навозная жижа, помои прямо из окна выливают. И вот по этой помойно-навозной жиже этот франт в башмаках с длиннющими носками притопал в замок и кто-то ему позволит этой обувью доводить себя до оргазма?

оне ж на коняках прискакивали...
пешком только простолюдины шествовали...




картинка. что первая попалась...
кижек - целая куча

Ну и что ты этой картинкой доказать хочешь?
Вот картинка.



Это сообщение отредактировал kibalthish - 24.07.2011 - 05:04:35

о.встрепенулся...
тема эта забавная. чтоб просто потрепаться и отдохнуть от труд.недели...
представить. чтоб мужчины серьёзно обсуждали высоту каблуков. длину юбки. форму купальника - только в комедийном сериале можно...
текст к картинке о пуленах я привела. чтоб прикольнуться и повеселить народ...заметь . что источник не указала....мне как - то всё равно. соответствует это действительности или нет...


о теории Фоменко имею смутное представление. там описывается.что лишнюю тысячу лет в историю прибавили?
а как тогда геологи с археологами к этому относятся?ведь сохранились здания. их же легко датировать...
ответь лучше во флуде. если хочешь просветить...или в теме: как это было...
а то эту заболтаем...

ещё одна картинка....опять подделали злодеи!

И как это ты себе представляешь? Ты можешь датировать? Видимо нет, а значит также принимаешь на веру. И вся проблема заключается в том, кто и каким "ГУРУ" верит.

Ты вот картинки показываешь, а к чему непонятно.
Речь ведешь о пуленах, а на одной картинке мужик в башмаках, а на другой вобще ног не видно. К тому же на обеих картинках нет объекта доведнного до оргазма.

Может и подделали, а может неправильно датировали.

причём тут я...
я что геолог?
есть ещё вроде бы углеродный метод. или как он называется - неохота гуглиться...камни зданий тоже можно как - то датировать

картинки - к книгам....
да просто так - понравились и всё...

Ну в конечном счете за тебя никто не решит кому верить.

Гелологи полезные ископаемые ищут.
А как ты собираешься отделять мух от котлет в таком случае? Тебе остается верить в официальную версию, а раз Фоменко подвергается осмеянию, то и ты тоже рада со всеми вместе похохмить, но ведь и над тем, кто первый сказал, что Земля круглая тоже смеялись.

Радиоуглеродный, но у этого метода есть критика со стороны вполне ученых физиков.
Ну показал радиоуглеродный анализ, что Туринская плащаница изготовлена в 13 веке, а что это изменило? Кого и в чем убедило?

они же тоже могут датировать пласты земли. на которых стоят здания....
а я не осмеиваю фоменко...я понять. может. хочу...
ладно. рукописей нет в европе за тысячу лет. но в китае верно есть. они же считали свои династии...

ну тогда и школу надо отменить. зачем образование. вообще. если я сама не могу проверить.что земля вращается вокруг солнца - вижу - то я другое...
я должна сама выводить все формулы....

В Китае даже нет того, что есть в Европе.

По крайней мере надо сомневаться во всем. И если допустим что-то выглядит как новое, то оно скорее всего и есть новое.

ну прорвусь я в хранилище к источниками с помощью взяток - просто так меня не пустят...
проведу экспертизу с помощью 2 спецов - одному верить нельзя...на это уйдёт у меня пару месяцев жизни - на одну бумажку...
я в неё поверю...
а их миллиарды фактов. документов и т. д.
что делать?

Да их нету! Понимаешь, от античной литературы не осталось ни листочка.

Вот нашли в Новгороде кукурузу, но она одна всю теорию может обрушить.
Ну типа возможно это чечевица, пусть ботаники определят.
Отдали ботаникам и все молчок, два года прошло, тишина полная. Видимо батаники не могут различить чечевицу и кукурузный початок.

В египетской мумуи обнаружили сифилис! А сифилис завезен в Европу из Америки ...
Когда египетские фараоны жили? После Колумба?
А там еще и табак и боже мой, коку обнаружили? Офигеть.

я не интересуюсь этой теорией - такие факты первый раз читаю....
ещё раз предлагаю - пошли в другую тему поболтаем...
я приболела - насморк. на улицу не пойду сегодня...есть время потрепаться...

Кондиционер слишком мощный?

не знаю....
температуры нет - а нос хлюпает...

Слушай древнеиндийский способ лечния насморка.
Берешь заварочный чайник, наливаешь воды температуры тела - 37 градусов.
Идешь в ванную и встаешь, ну нагибаешься, а голову выгибаешь так, чтобы нос был в горизонтальном положении и в верхнюю ноздрю заливаешь воду из чайника, вода должна вытекать через другую ноздрю. Сначала в одну ноздрю, потом в другую.

меня так папа лечил - только солёную воду надо было втягивать носом...
верно. я тогда провинилась. если такую пытку папахен придумал....

кстати. меня папан всегда лечил - мама жалела очень....
ноги парил в горчице в горячей воде - я орала...
над картошкой держал - я орала...
а чтоб мне было необидно - над братом здоровым эти же экзекуции проводили...
он потом на мне отыгрывался - ставил с 6 лет в ворота при игре в футбол...и мячом лупил в меня...

Это сообщение отредактировал Tessa - 24.07.2011 - 13:56:12

Ну ты прям как я. Я тоже и в хоккей и в футбол на воротах стоял.

начали о высоком (о каблуках), а закончили футболом...

Вот это меня и прикалывает. Все твои познания в истории формулируются строго как заголовки из желтой прессы. При этом, я уверен, ни одного настоящего научного труда по истории ты в жизни не прочитал. Но сколько жару в опровержениях!

Тока одна непонятка: почему бы тебе все-таки ХОТЬ РАЗОК В ЖИЗНИ не взять и не прочитать хоть одну книжку? Вместо жареных статеек в инете.

Ты что про источники то замолк? Забалтываешь?

Вообще примерно с таких слов начинается любой вузовский курс по средневековью. тока вы, уважаемые, оба правы, ибо средневековье, оно такое,хм-мм, не вполне в пару дней укладывалось.

По теме:
прошу заценить результаты голосования.
Женщины - против [ 0 ]
А между тем, ведь именно женский кругозор и степень открытости, кхе...миру характеризуют ту или иную моду.

Т.е. почему прекрасным полом не учтен при выборе пункта для голосования такой аспект: если бы каблуки перестали быть модными, вы бы перестали так истово мучаться болью в ногах и проблемами со здоровьем (ведь как минимум учебник по биологии-зоологии-гигиене для школьников, рассказывающий о колоссальном вреде каблуков для детородной функции, вообще-то не врал).

Такие попытки (балетки и прочие беговые тапочки) время от времени бессознательно выплывают, но эффекта нет. И ведь нельзя категорически голосовать за красоту каблуков (я голосую конечно), да и мало ли чего красивого не носят на показ. Но более-менее сильным было лишь выступление феминисток, движения мертворожденного и выродившегося. Короче: врачу; исцелися сам - потому что от нас толку мало, и любые наши "нравится-не нравится" субъективны до неприличия.

Вот-вот. Хотя и мужики моде отнюдь не чужды. Ну где ж еще в мирное время найдётся такое поле для меряния пиписьками?
Добавлено:

Этта... В смысле? Я чё, разговариваю со спецом, или просто с быстрым инет-серфером? Ежели первое, то... было ли, о чем спорить с ним? Ежели второе, то... а нафига тратить время? Ты ведь всё равно ничо нового (а тем более интересного) не скажешь? Ну, просто будешь опять трубадурить про какую-то совершенно невнятную и непонятно зачем нужную байду... Не так ли?
Добавлено:
ваще-то я понимаю, шо у тебя там темперамент и т.п... , но... Я не очень врубаюсь: ну нафига оно тебе? Чё ты хочешь доказать? Ну вот сказали тебе, шо был такой прикол у средневековой знати. да, есть даж письменные свидетельства об этом. И чо?

Но тебе неймется. Ты тут же бросаешься доказывать нам, шо мы пользуемся какой-то "не той" инфой, а есть типо инфа покруче... Но я ж уже десять раз постил здесь цитату из Пелевина на энтот счёт. Ну, насчет вы...нов по поводу доступа к более престижному потреблению. В том числе и в сфере обмена инфой. И вот щас ты демонстрируешь самый что ни на есть низовой уровень таких отношений... Скажи, какой тебе в этом кайф, при том, что вроде бы ротожопие ты не одобряешь?

Я что-то не пойму, ты видимо демонстрируешь самый верховой уровень.

Ты говоришь о каких-то источниках, на которых все базируется.
Я привел тебе источник от упоминаемого тобой Гуревича.
Ты меня обвинил, что я не могу источников отличить от исопльзуемой летературы.
Я тебе указал, что используемая литература у Гуревича выделена в отдельный список.
Ты сразу давай давить на бумажные книжки.
Чем отличается бумажная книжка от pdf-файла?
После этого ты начал давить, что все мои заявления похожи на заголовки желтой прессы.

Дык вот например кукурузу в Новгороде нашла экспедиция Янина и Янин давал интервью по поводу этой находки и Янин видимо ее похерил где-то.
По генонитипу я читал интервью академика Скрябина.
Про сифилис тоже были имена западных ученых, я просто сечас не помню.

У тебя есть, что по делу сказать? Не касаясь того, что я дурак. Я это и сам знаю.

Тут барышни месяцами походку отрабатывали и можно сказать с риском для жизни на каблуках дефилируют, а они сцепились и ноль внимания. Небось обидно барышням.

По КАКОМУ ДЕЛУ? Ты сам то помнишь, что за "ДЕЛО" мы тут обсуждаем?

Ты как на это дело смотришь?

Скажи, плиз, и что это должно для меня означать? Ну... то, что ты вот привёл источник. Дальше то ЧТО? ну привел ты его. Чё сказать этим хотел? Что у Гуревича источники плохие? Ёклмн! Они у него БЫЛИ! А у тебя - все-навсего - твоё недовольство тем, что после минутного "гугления" тебе попался в списке использованной литературы какой-то источник, с неустраивающей тебя датой.. Неужто ты сам не чувствуешь, как это смешно?

Да, я это сделал, и совершенно справедливо. Ибо ты реально этого делать не можешь. Кстати. объясни, плиз, как ты умудряешься делать ТАКИЕ опечатки как "лЕтература"? Это, наверное, долго тренироваться надо

Да. Ты УКАЗАЛ мне на это При том, что сам совершенно не понимал и не понимаешь, что бы это могло значить.

Вот я бы тож задался этим вопросом наверняка, ежели бы это реально имело какой-то смысл. Имхо, значение имеет тока одно: ЧИТАЛ ЛИ ТЫ те книжки, которые пытаешься опускать?

Камрад, тебе самому не смешно такое печатать на клавиатуре?

Строчек пятнадцать на каком -нить "Дни.ру"?

Знаешь, скока всего я могу щас тебе рассказать... Ну... в смысле из источников, про которые я щас совершенно не помню.

Камрад, весь вопрос тока в одном: нахера вот это всё тебе ваще нужно? Ну там опровергать чего-то, чего-то типа "доказывать"? Ты чё, кого-то этим осчастливить надеешься? Или чё? Тебе расскзали по прикольный ФАКТ. ФАКТ этот - задокументирован. И чё? Ты, вместо того, шоб над ним с народом посмеяться, теперь спать не будешь, пока не опровергнешь? То бишь в ЭТОМ видишь свое ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ?
Ладно, был бы ты компетентный спец... Но ведь... Сам то ты себе отдаешь отчет - КТО ТЫ В ЭТИХ ВОПРОСАХ?

Это сообщение отредактировал Koss - 28.07.2011 - 11:17:37

Ты еще вобще ничего не рассказал. Ты гонишь чего-то.
Понятно, что твои ГУРУ самые ГУРИСТЫЕ ГУРУ.

Не сцы, камрад. Барышням не обидно. Наоборот. Им даже несколько лестно, что тема имеет успех!
А вот прикинь, чё было бы, ежели кажный тутошний мужик начал бы высказывать свои НАСТОЯЩИЕ впечатления от созерцания разных там дамских стоп. .. Ну... я вот не уверен, что многие дамы обрадовались бы. Ибо... красота - это КРАСОТА. А вовсе не половая принадлежность. Вот Тарантино - без ума от стоп Умы Турман. А я смотрю и говорю: блин, да лыжи ведь какие-то....
Добавлено:

Камрад. Это было понятно еще ДО ТОГО, как ты залогинился. Ну... А мож и вовсе еще до твоего зачатия? Откель мне знать то? Но почему мы из-за всякой ФИГНИ тут тратим свое время? Ты как думаешь? Нормально ты своё время тратишь?

А кто тебя заставляет?

Оружие. Если к месту, со вкусом, да при умении обращаться, шансы лучше не считать.

Меня? Да просто прикол и "нефиг делать". НО! Я то ОТВЕЧАЮ на ТВОИ напряги. Мне это ВЕСЕЛО. А вот ЧТО заставляет ТЕБЯ напрягаться - вопрос! Но мой модус: " напрягаться - это - МИМО" "Постебаться по-ходу" - пожалуйста. Но непохоже, что у тебя - ЭТА ситуация. Вот и удивляюсь: такой вроде бОльшой, массивный... отчего же беспокоен так, что верит любому проходимцу? И вроде даж рюхАлка какая-то имеется... А вот тормозов - нема... не видно жаль...И странно...

Но ваще... ты случаем не заметл, что это ТЫ тут внес напряг, когда все просто обсуждали всяческие пустяки? Просто шла себе болтовня об том, че в кайф, че не в кайф, и тут... появился ты и объявил тему БРЕДОМ. Щас то ты конечно этого не признаещь, но стенограмма-то - вон она. Уж не журись, но...
Добавлено:

Ахренеть!!! Ты а чём ваще? Про КАКИЕ шансы?

Я по теме. А ты чего сегодня такой буйный?