Кое-что об Акунине как историке и вообще, типа "рецензии от другого историка"

Это что было? Тупая шутка или дурость с претензией на что-то умное?

 

Не, на интервью он говорит вроде бы как без бумажек. А вот на различных заседаниях - только с ними. Причем использует какие-то маленькие шпаргалки, все время их тусует. Уж на время съемок мог бы и потерпеть. Раньше такого не было, говорил свободно, как и все его "западные партнеры". Видно на память уже надежды нет...

Согласен, у Вас действительно проблема с восприятием формата. У меня просто привычка профессиональная, отделять информацию от формы ее преподнесения, потому обычно оцениваю скорее по долям информации, эмоциональной обвязки и физиологического раствора. Вот как раз у этой пары Жуков-Гоблин информационный поток достаточно хорош, разве что в эмоциональной обвязке они могут нередко перебарщивать, если не фильтровать фоново, то это само по себе может быть негативно восприято.
Добавлено:

Ну там погоду сразу делает сам Акунин. Когда в начале его, в ролике, выпускают на арену, он делает собою козью морду, а потом, в доказательство своего мнения, берет большую книгу и начинает читать себя, любимого, то тут уже любые перегибы Жукова становятся просто незаметны.

Можно, конечно, но зачем? За первые 5 мин ролика я узнал подробную историю Болотной площади, кого ведущий предпочитает вызывать чистить загаженный унитаз, и тот факт, что Акунин относится к тем париям, которым не посчастливилось закончить ускоренные курсы по управлению государствами, и потому его вообще слушать не нужно. Я слишком ценю свое время, чтобы продолжать такое слушать.

Так если незачем, то и не надо. Когда был моложе, приучился пытаться анализировать свои решения и их причины. Просто для контроля. Однажды даже, из интереса к контролю, сумел треть какой-то дешевой неполитической книжки Вайля прослушать, но слишком уж убого было. Вот наверное и спроецировал. А про болотных и прочее вроде почти не заметил. Ну типа когда-то мне кто-то рассказывал, что такое Гауссиана, даже могу смутно представить где на ней лежат эти болотные, следовательно, эффект от их упоминания в близком эмоциональном ключе - это как девку девкой назвать, ничего нового, можно пропустить, токлько топоним отложить в голове.

То есть вы сознанием пытались контролировать бессознательное=)
Вам должна нравиться книжка про миры Билли Миллигана.

Не читал. Насколько восхищаюсь рассказом "Цветы для Элджернона", настолько же не восхищаюсь одноименным романом. Рационально ли браться, при подобных исходных, за крупные произведения того же автора?

Кстати, в ряде случаев это самое бессознательное контролируемо. Правда не то, которое по Юнгу.