Борисова Анна - Креативщик, читает Сергей Чонишвили

сам у себя отнимет..

А вот это, можно сказать, отдельная тема для шарабана... О снижении уровня серьёзности (или, если хотите, ответственности) писателя к своему труду. Можно и про Лукьяненко, и про Акунина там поговорить... Уверен, что и другие кандидаты отыщутся...

 

Мне не особо понравилась, и вообще-то я где-то уже писал про это. Была вроде тема. Да и даже красивой безделушкой я бы не назвал эту книгу.

Так здесь и писал...
Post Link: Борисова Анна - Креативщик

дело в восприятии...
концовка меня огорчила, но в целом - я слушала с удовольствием "истории", а только это мне и интересно - сюжет, а не какие-то знания. За знаниями я в энциклопедию полезу...

Тьфу ты. Глюкануло меня чет спросонок, что это ты новый топик завел.

Я в непонятках...
Ты признаёшь, что повестушка написана талантливо. От себя добавлю, что материалу на неё было затрачено щедрой рукой, кто поприжимистей для срубания бабла© штуки три как минимум мог бы выкроить Истории очень , скажем так, фотогеничные. Так и просятся на малый экран. Практически готовый сценарий, даже с некоторой проработкой сцен. Оборванные сюжетные линии имеют очень удачное легендирование. Или ты сторонник завершения любых отношений свадебным пиром? И что-бы обязательно мёд-пиво по усам? Абсолютно не связанные между собой истории автор чрезвычайно элегантно сложил одну в другую, как матрёшек, темп не теряется, интерес не ослабевает. Ассоциации возникают, каждую историю вертишь так и эдак, а укладывается она только одним способом, как того и хотел автор. В чём небрежность? Хотя-бы в этой повестушке? Понимаешь,ляпнуть можно что угодно, а вот слабО обосновать?

Заодно и по Александру Сергеевичу Пушкину пройтись можно. Зачем он свои озорные сказки с матами писал?

Если каждый из нас будет абсолютно честен, то... многие из нас наверняка не станут делать категоричных утверждений о талантливости этого произведения... Не согласен?

Беда тока в том, что тока на МАЛОМ экране им и место. Ну... потому што...сам вот честно себе скажи: почему.

Вот кто бы мне еще по-русски объяснил: в ЧЁМ собсно заключается эта самая "чрезвычайная элегантность"?

Звиняйте, камрады, но я и близко никакой элегантности не вижу: тупо под одну обложку собраны разномастные "поучительные" телеги-приколы, да еще и (по непонятным для меня причинам) обозваны романом. Да уж, звиняйте, но лично я в бальших непанятках: хде роман то?

Хорошо, что CRIttER есть, Хорошо, что CRIttER есть, Хорошо, что CRIttER есть...

Тезис о талантливости автора выдвинут не мной.Прочти, пожалуйста, ветку.
Для начала надо определиться, что мы понимаем под этим словом.
Обратимся к классикам
ВИКИ
Слово происходит от меры веса «талант». В Новом Завете есть притча о трёх рабах, которым хозяин подарил монету под названием «талант». Один закопал свой талант в землю, второй разменял его, а третий приумножил. Отсюда и три выражения: закопал, разменял и умножил (развил) свой талант. Из Библии слово «талант» распространилось в переносном смысле: как дар Божий, возможность творить, и творить нечто новое, не пренебрегая им.
Оттуда же
Талант — присущие от рождения определённые способности и умения, которые раскрываются с приобретением навыка и опыта. Современные учёные выделяют определенные типы таланта, которыми обладают люди в той или иной степени. В начале 1980-х годов Говард Гарднер написал книгу «Рамки ума». В этой книге он определил восемь типов таланта, интеллекта[
1. вербально-лингвистический (отвечает за способность писать и читать, присущ журналистам, писателям и юристам)
2. цифровой (характерен для математиков, программистов)
3. слуховой (музыканты, лингвисты, языковеды)
4. пространственный (присущ дизайнерам и художникам)
5. физический (им наделены спортсмены и танцоры, эти люди легче обучаются на практике)
6. личностный (его также называют эмоциональным; отвечает за то, что человек говорит сам себе)
7. межличностный (люди с этим талантом часто становятся политиками, ораторами, торговцами, актерами)
8. талант окружающей среды (этим талантом бывают наделены дрессировщики, земледельцы).

Предположим, что мы были свидетелями маленького эксперимента. Некто, назовём его АБ, под неизвестным публике псевдонимом выпускает повестушку, которая не канула в лету, а заняла вполне приличные места в продажных шорт-листах. Ясно, что не шедевр, но ведь добротно сделано?

А чего говорить? Ясно ведь. Но просится

рОманом названо вероятно для продажности. Повестушка и есть
Об элегантности - сейчас нет времени - убегаю. Но всё таки хотелось бы прочитать разъяснение этому от elaz17a
Цитата (elaz17a @ 7.10.2010 - 10:31:33)

у меня возникло ощущение, что автор пишет всё небрежнее и небрежнее... При этом литературного таланта у него не отнять...
В чём небрежность? Хотя-бы в этой повестушке?

Нет, я не согласна!

А кто определяет и вешает ярлык "шедевр", специалисты-критики? Почему мы обязаны прислушиваться и повторять их мнение? Но вот считают они "чёрный квадрат" шедевром, пусть остаются при своём мнении и смотрят на него на здоровье. А мне это не нравится, даже с раздутым ярлыком шедевр. А вот книга "Креативщик" меня зацепила, и для меня эта книга близка к шедевру. Я не просто испытала удовольствие от сюжета, а так же получила определённый толчок на некоторые действия. Спасибо автору (или авторам) за это

Прочёл только что... kremen55, не обижайтесь, но я не смогу их дать. Не потому, что не могу, а потому, что для этого нужно искать текст книги и снова её читать, а мне не хочется ни того, не другого.

Постояла в сторонке, послушала, чего люди говорят. Зацепилась глазом за цитату. Меня вопрос "шидевров" волнует, аж кушать не могу. В основном, по причине сознания собственной малограмотности. Поэтому предпочитаю полагать, что "чего-то где-то недопонимаю" и прислушиваться к иным мнениям. И вот одно, пусть и не бесспорное мнение мне понравилось (сорри, если что):

Всё нормально, информация воспринята без обид

Я высказала своё личное мнение и не претендую на то, что бы всем оно понравилось или считалось правильным Большим ценителем искусства или грамотеем себя не считаю, но считаю, что у людей не бывает плохих и хороших вкусов. Вкусы бывают разными. И если большинству что-то не по душе, а я в меньшинстве и мне это нравится, то это не означает, что я должна пересмотреть свои взгляды.

Это сообщение отредактировал SSSA - 18.10.2010 - 20:29:23

Абсолютно согласна насчет вкусов. Но я всё о своем. О девичьем. Вот тут прослушивание всего пары книг Вайля-Гениса, оказывается, открыло многим глаза на навязшую в зубах и жеванную-пережеванную в школе классику. А кто они, собственно такие, эти Вайль и Генис? Популяризаторы, позволившие встроить книги в СИСТЕМУ. Всем нам, без редкого исключения, не хватает именно системы. А вот уж на основе системы и возникает настоящий вкус. А без нее – вкусовщина. Не обижайтесь, я ведь и о себе говорю.

Вы вот тут конкретно изобразительное искусство затронули. Но можно ли на основе репродукций судить о художнике-скульпторе? Их надо ВИДЕТЬ на месте, куда они были предназначены для просмотра. А, да что там говорить… Декорации Шагала нужно видеть именно в Гранд Опера. Давид, оказывается, славен не столько «фигурой тела», сколько открытием «террибилита». И статую Христа-Корковадо оценивать с моря, за несколько миль от Рио (наши «американцы», наверное, могут подтвердить). И «Черный квадрат» - не только замалеванный кусок картона, а этап в живописи. И, наверное, кто-то тогда, много посмотрев и заимев систему, сможет сказать: «А я вот из всех предпочитаю малых голландцев».

Очень и очень "тоталитарно" - для того, чтобы "правильно" увидеть - в начале нужно основательно промыть мозги дополнительной информацией, где нас научат родину любить расскажут и научат, как нужно оценивать то или иное произведение, явление, движение, идею. И самое главное, ни в коем случае не стоит доверять своему зрению (другим органам чувств) и упаси нас бог иметь свое суждение или, не дай бог, оценку.

Может я чего в жизни все таки не понимаю - но "Черный квадрат" в моем мировозрении это все же нечто сродни начертательной геометрии, имеющего с живописью общими только краску. Нет, я согласен, что что то ускользает от моего понимания особенно на всевозможных выставках концептуального арта - ну не вижу я в унитазе (был такой реальный арт-экспонат на одной из выставок в Нью Йорке) ничего кроме уборной, хоть ты его делай золотым, хоть не смывай ты там дерьмо великого современного концептуалиста, хоть огораживай ты его по центру зала загородкой с табличкой в унитаз не мочиться "руками не трогать"... Или это тоже

Кто то считает натуралистические выставки якобы произведений искусства, основой для которых служат реальные трупы реальных людей, верхом изысканного художественного вкуса, а я считаю это полнейшим моральным убожеством... В общем, примеры могу продолжать приводить на несколько страниц...

Э нет.
Начертательная геометрия - более сложная наука и содержит в себе элементы искусства. А "Черный квадрат" - это скорее нечто из Евклидовой геометрии....

Да, Да! Про это неплохо рассказывал А. Вассерман.

А для меня ближе всего трактовочка В. Пелевина...

А, чисто по теме, чего вы так спорите то..?

Я бы, пожалуй, таки назвал, но никак не более того...

Мой раввин сказал мне, что в 95 случаях из ста, мнением любого человека о любом доселе неизвестном ему предмете, событии или факте, становится первое услышанное или прочитанное суждение. Коряво, это потому, что по русски. На древнейшем звучит как песня

kremen55!

Слушаю "Креативщика" А.Борисовой. Млею. Чувствую, будет подвох. Жду. Приятное ожидание.

Дослушал. Очень понравилось. Можете осуждать, но таки скажу - Сергей Чонишвили что попало не читает.
Не стану упорствовать, что вижу в авторе мужчину, ибо знаю много женщин - писателей, кто пишет глубже и толковей мужчин. Но согласен с версией, что это Акунин. Тогда все становится на свои места, даже неубедительная концовка.
Основная тема-идея, костяк произведения - самоирония человека в возрасте за полтинник, желание поиграть своей мудростью (в кавычках и без оных), опытом в психологии общения (где многое из НЛП приобретено не из книжек и/или тренингов, а из жизненного опыта), умением приврать как прочитанному или услышанного за длинную и интересную жизнь, так и к пережитому самому за ту самую жизнь. А молодеет ГГ потому, что его прет оттого, что его слушают, раскрыв рты. И только потом автор почти халтурно ставит точку про фанЁру и Париж.

Параллельно с Гурченко (ее я слушаю, когда совершаю вечерний моцион), в машине начал Быкова "ЖД". Ржу не затыкаясь - даже и не знаю, что обо мне водители в соседних машинах думают. Представил себя с их стороны: сидит мужик, один в машине, и вдруг ни с того ни с сего начинает ржать!

Анна Борисова (читала и согласна с мнением, что это очередной псевдоним Г.Ш.Чхартишвили ). Креативщик. Читает Сергей Чонишвили. Восхитительная вещь! Чонишвили просто растворился в этом произведении, слился с ним , превратился в Воланда. Слушала с огромным удовольствием. Автор - великолепный психолог . Кто не слушал "Креативщика", много потерял!

Смотрите, сколько про "Креативщика" наговорили Если о книге говорят, значит она чего-то стоит! Мне понравилось очень. Атмосфера "Креативщика" напомнила мне отчего-то "Мастера и Маргариту" и студенческое время, когда я читала Булгакова в первый раз - на фотографиях, снятых с журнала, под партой на лекции...

Прослушал книгу до конца и мой девайс начал читать повторно первую главу о пробуждении. И я понял - вот она, настоящая концовка!

Слушала сегодня весь день, купившись на первые восторженные отзывы в теме.
Особого впечатления книга не оставила. Занимательно, не более, местами даже нудно, конец и вовсе дурацкий.

Это сообщение отредактировал Vilisa - 2.06.2011 - 22:32:47

Анна Борисова "Креативщик".
Ходят слухи, что это очередной эксперимент Б. Акунина. Так или не так - трудно сказать. Текст вовсе не глупый, языковое чутье присутствует, психологизм налицо. Можно еще добавить, что автор, кто бы он ни был, хороший рассказчик. Эрудированный и с чувством юмора. Но, по-моему, для Акунина мелковато. А книжка ничего так, слушать можно, развлекательная получилась. Под домашние дела или в машине идет хорошо.
К тому же она очень даже прилично прочитана Сергеем Чонишвили. Все у него на уровне: и интонации хорошие, и ударения правильные, и паузы оправданные, и акценты, на мой взгляд, вполне логичные.

Это сообщение отредактировал smb46 - 25.06.2011 - 16:39:05

За "мельком" упрекать Чонишвили, пожалуй, не стоит. В Новом орфоэпическом словаре Ивановой: мельком и допуст. мельком (нареч.)
А что касается слабины, то да, маху дал исполнитель. Во всех доступных орфоэпических словарях - слабина, -ы.
Но может, он спутал со "слабинкой"

Это сообщение отредактировал smb46 - 25.06.2011 - 17:37:24

Раз,два,три,четыре,пять-вышел демон погулять.....,но я ещё не дослушала.

такая вот ассоциация...

И не женский это текст.ИМХО. Сл-но,это Акунин.

Голос Чонишвили-то,что поднимает настроение.

А как Вы отличаете женский текст от мужского?

А фиг его знает! Кажется,и всё тут! Да,уже крестилась. Может,от чтения Чонишвили,может от прочитанных постов........Но Акунина очень напоминает.

Класс! Браво!

Баба - она сердцем чует (с)

Сердце, как хорошо, что ты такое... (с)

А ведь действительно...
Например, я смотрю на книгу( конкретно - Дом-фантом и т.д), в авторах вижу женскую фамилию. Довольно раскрученную. Устинова. Роюсь в памяти. Салат. Вроде как детективщица. Не Маринина, но и явно не Донцова. Начинаю слушать. Имена - как у Донцовой. Стёб? Начало - как у Донцовой. Плагиат? Перескакивая через главы слушаю. Очень жизненно, как в мексиканских сериалах. Но! Ни на одну минуту даже мысли не мелькало, что автор может быть мужчина. Прошу не обвинять меня в сексизме, но это именно так. Женщины не пишут хуже. Женщины не пишут лучше. Они пишут иначе. А в "Креативщике" это очень явственно. Но вот ткнуть пальцем и сказать конкретно почему? - невозможно. Но полностью присоединяюсь к птенчику. Автор "Креативщика" - мужчина.

kremen55

Дык я не возражаю, и сама так считаю. Но я знаю почему. И мне любопытно, а почему и другие так же

Ой,поделитесь,пожалуйста!!!!

У Вас очень просматривается ясный аналитический подход. Вот уж чего никогда не умел! Для меня а-книга представляется неким цельным продуктом, качество которого как минимум на 50% зависит от исполнения. И впечатление от которой сродни впечатлению в юности от песен "Битлз" при полном невосприятии английского на слух. Голоса - как дополнительный муз.инструмент. В целом - кайф. А почему - неясно.
Объясните нам.

птенчик , kremen55
Я вам завтра постараюсь объяснить, ладно? Не кайф, конечно, его объяснить невозможно
А сегодня уже глаза пучком после корректуры. Да и одно дело самой видеть, не раскладывая по полочкам, другое - кому-нибудь рассказывать, что вижу и как вижу.

Это сообщение отредактировал smb46 - 2.07.2011 - 22:39:41