Дивов Олег - Выбраковка, Дайте две...

Я так подумал чуток и к удивлению своему пришёл к выводу, что всё происходящее в мире (да и не происходящее тоже) зависит от группы людей разной численности, конечно. Хотя есть другая теория, что всё происходит по воле Бога. Чего ж страшного-то, раз такова наша действительность. Надо привыкать, ведь иначе просто не бывает. Так что справедливости ради надо дописать к "Всё это уже было, всё так и будет".

 

А противоположное подразумевает Анархию. Ну в крайнем случае Диктатуру Пролетариата. В остальных случаях воля группы будет управлять.

Это не подразумевает воли группы людей? Да и Анархия... Кто её видел-то... без воли группы каких-нить людей?

Вот потому и не понимаю я таких страхов.

Как будто бы вы хоть секунду жили в этом мире вне влияния воли какой-нить группы людей.

Ключевой вопрос тут: а ЧТО собсно вы подразумеваете под "всё зависит"? Что всё? И почему так страшно, если в сущности вы никогда и не знали ничего другого?

Это подразумевает направленность воли на удовление интересов большинства, т.е. в определенной степени, воля достаточно большой группы людей, возможно составляющей большинство всего социума. Впрочем с натяжкой конечно, иерархично организованный социум по умолчанию подразумевает зависимость каждого от воли группы людей. Анархия, вроде как, в теории означает неиерархично структурированный социум, отсюда о проистекает иллюзия независимости. Впрочем Платон еще предполагал, что для не бояться зависеть от стабильной группы людей, надо эту группу изолировать с рождения и растить в определенных условиях.

Тада уже этой изолированной группе придется бояться, что всё зависит от другой группы? Ну... той, которая её изолировала?
Добавлено:

А на практике анархистам опять-таки приходится не тока кучковаться, но еще и выбирать себе батьку.

Отнюдь, ибо изолирована она для блага Государства и взращена для честной службы Государству. Что же касается напрягов по-поводу манипуляционных телег - согласись, что это вопрос моды и воспитания. Специально выращенные для чиновной службы люди не обязаны отращивать себе ментальные рога, или напрягаться по-поводу манипуляционных телег, они должны разумом, а не слепыми рефлексами действовать. Мы же не о Демократии беседуем.

Олег Дивов сам объясняет что такое "выбраковка"?

Очень интересно послушать его обьяснение неоднозначности трактовки этого романа читателями.
(проигрыш начнется с нужного места и послушать можно всего пару минут, если остальное неинтересно или некогда)

Ага, называет типа собственную утопию антиоутопией, но после этого честно объясняет, что сейчас тот, кто не плещется с головой в нынешней "несогласной" жиже, получает ярлык "продавшегося".

trya!
Дивов прям тебя цицирует в отношении ГГ

Растолковали бы с Фимой, что ОНИ имеют в виду под терминами "утопия"/"антиутопия". А то сами путаются, особенно ведущий. Сбегала на блог О.Д. Вертит хвостом, как часто авторы вертят при вынуждении к трактовке своих произведений и в отношении "русского фаФызма", в частности. "А что вы хотели сказать?" - а он, может, уж и забыл. Да и изменилось многое что-то как вокруг, так и в самом авторе. Щас вон к 75-летию Высоцкого его стих везде мусолят, который ВСВ в 16 лет написал на смерть Сталина...

Здравия всем.
Я очень люблю эту аудиокнигу, единственное что меня раздражало так это стиснение чтеца при матерных словах.
Очень приятно было читать мнение Дениса, но к сожалению человек не хуже Ивана Большакова из книги проскочил мимо правды. Действительно ситуация у нас в России еще не настолько наладилась чтобы оценить всю прелесть этой книги, слишком больная ситуация в ней описана.
Не согласна с вашими высказываниями что Гусев это очередной супермен и что роман Выбраковка это просто боевичек. Не внимательно значит вы слушали или читали.
Не согласна и с высказыванием что Гусев очень честный человек. Да Гусев очень харизматичный и ему хочется верить и многое простить. Я рада, что книга закончилась именно встречей Павла с Ирой, и так достаточно настрадался человек.
На счет того что выбраковщики это ну все плохие слова что вы тут написали не согласна. Опять не внимательно читали. Выбраковчики это не палачи и не судьи. Послешайте или почитайте еще раз разговор Гусева с Валюшком, после того как Гусев сказал "Не злодей я и не грабил лесом"
Если бы как вам кажется выбраковщики были бы безнаказанными, то никто не браковал бы "своих" и никто бы из них не боялся начальства "готового тебя забраковать"
На счет отношения автора к Гусеву могу пояснить из своего опыта. Бывает такое, что хорошо продуманный и прописанный по характеру персонаж требует к себе особого отношения и особой ситуации, персонаж начинает уже жить в книге отдельно от желания автора. И по первоначальной задумке персонаж должен был бы, например, погибнуть, но по характеру и развитию событий в книге он уже выкарабкивается сам и выживает.
На счет того, что кто-то тут не любит милиционеров. Вообще-то у нас приговор и сейчас выносит 1! человек, а именно судья. И судя по сегодняшней ситуации приговоры у нас очень даже хромают. А адвокаты отмажу какого угодно падонка за деньги.
Я между прочим согласна с Гусевым, что он накормил воришку мелочью, как бы жестоко это не казалось. Ведь этот воришка украл не из-за голода, а просто так, да еще и толкнул потерпевшую. А вот с потерпевшей не согласна, что она его пожалела. Не того жалеть надо.

Да-да-да, утомили эти угрюмые интеллигенты, которым кажется, что лучше пропускать матюги, стЕсняясь, чем не писать матюгов, стИсняясь (от слова "тискать что-ли?)