Клуб Любителей АудиоКниг [Powered by Invision Power Board]

Подскажите пожалуйста, под каким углом зрения нужно смотреть фильм "Марсианин", чтобы иметь возможность разглядеть в нём «самый успешный фильм» в карьере Ридли Скотта ? К сожалению, разглядел в нём только посредственный, далеко не оригинальный сюжет, с множественными заимствованиями у других авторов; достаточно провальную попытку пафосно обыграть «совершенно неожиданно» преподносимые сценарием маловероятные выкрутасы; лёгкую антинаучность происходящего (иногда, правда, обретающую тяжёлые и совсем уж завирательные формы); тщетные попытки Мэтта Дэймона хоть как-то вывезти на себе весь фильм, при откровенно провальной игре всего остального сьёмочного состава. Что же, тогда вполне естественным выглядит то, что после "Марсианина" «культовый» Ридли Скотт вдогонку изваял ещё и "Чужой: Завет", если "Марсианин" это просто «самый успешный фильм» в карьере режиссёра, то, надо так понимать, "Чужой: Завет"- вообще «небывалый феерический прорыв» в жанре фантастического фильма, в кинематографе ХХI века ? Складывается такое однозначное мнение, что кинематографическая муза, аккурат после "Марсианина", выдала Ридли Скотту некую «чёрную метку», вполне возможно, что именно поэтому "Чужой: Завет" представляет из себя адову кромешную смесь: антинаучности; отсутствия внятного сюжета, логики и здравого смысла; подозрительно-странного смакования сценарием шизофренических поступков взбалмошно-сумасбродного робота Дэвида, ну и так далее.
Чтобы не быть голословным, осилил "Марсианина" в исполнении Игоря Князева, начитано качественно, как всегда, тут никаких претензий просто не может быть. Ну и с самим автором, и его сюжетом, тоже как бы всё сразу становится понятно. Просто ознакомившись с творчеством Энди Вейера сразу приходишь к мысли о необходимости срочного создания новой тематической категории: антинаучная фантастика. Для современной когорты бумагомарателей работающих в жанре "научная фантастика", ну или там искренне заблуждающихся, что они располагают такими способностями - писать в этом жанре, такая новая категория чрезвычайно необходима. Берёт, к примеру, читатель книгу, а там написано: жанр - антинаучная фантастика и сразу становится совершенно ясно, что автор уже вырос из коротких штанишек жанра "фэнтези", но в силу ряда тех или иных причин, до жанра "научная фантастика", так и не сумел дорасти. И это было бы вполне справедливо ибо как только можно равнять подобное, и величайшие произведения настоящих фантастов, корифеев жанра: Р.Хайлайна, Ф.Хая, Л.Хаббарда, Д.Кэмпбелла, Б.Шоу, Д.Уиндема, Ф.Дика, Р.Мэтисона, М.Крайтона, К.Саймака, А.Бестера, Ф.Карсака, Э.Рассела, У.Тенна, Ф.Брауна, А.Кларка, А.Беляева, А.Казанцева, В.Обручева, Г.Адамова, Г.Гребнева, Е.Гуляковского и т.д.