Кох Герман - Ужин

Сюжет, поначалу кажущийся незатейливым, заключен в жесткие временные рамки: это всего лишь один вечер в фешенебельном ресторане. Два брата с женами пришли туда поужинать и кое-что обсудить...

А знаете, нет, ничего там незатейливого, даже в самом начале книги нет, там как раз наоборот - весьма затейливо
Ужин - это, если выделываться, точка бифуркации, по-простому - результат развития некоторых событий с легким криминальным подтекстом и обильным психиатрическим анамнезом.

Повествование от первого лица, герой - глава семейства, любящий муж и отец, но не очень любящий брат.
Все признаки отличной современной литературы, где нарушение закона отнюдь не является сюжетообразующим стержнем.
Пересказывать - даже пробовать не буду, потеряется весь кайф от прочтения, а кайфа там, поверьте, в достатке.

Книга слушается на ура. На ура-ура
Она тонка, изящна, умна и, вместе с тем, динамична.
Поклонникам классического детектива - не рекомендую категорически, любителям самокопаний героя в традициях современного гуманизма - тем паче.

Исполнение Ивана Литивнова - вос-хи-ти-тель-но!
цикл: Кровь на снегу ровно как и в этой серии, Литвинов буквально становится соавтором писателя.
Я уже изливался елеем на эту тему, см.
Topic Link: Несбё Ю - Кровь на снегу

Одним словом: я очарован!
Мне очень понравилось.

Но есть и некоторые вопросы.
А именно:

• Почему использовано непривычные нашему уху формы имен героев? Паул, Мишел? Где мягкий знак?!!!
• Почему Литвинов, в которого я уже практически влюблен, иногда так адски переигрывает? Буквально два-три слова в театральном надрыве портят часы отличной работы!

И наконец:

• Почему у нас больше ничего нет замечательного голландского писателя Коха?

Кох Герман — Ужин (Литвинов Иван) //ссылки:

 

Потому что так в тексте - Паул, Мишел.

В аудио нет. А переводы есть.

Точно! Мишел!
Ma belle
Но почему так в тексте-то?

Переводчик так видит.

Он, похоже, на произношение Битлов и ориентировался:
Мишел!
Ма бэл!

"Он" - это я про переводчика. И.Л. французский знает прекрасно.

Да, так в тексте. Типа, голландцы.

Потому что считает нужным сделать именно так. Своя рука - владыка).

У меня эта книга в очереди на чтение ещё с момента издания (2013).
А тут уж и аудио вышло.
Вот Вербера домучаю и приймусь.

И читается тоже. Я прочла еще прошлым летом и, не отрываясь, второй роман "Летний домик с бассейном".

Книга неплоха, многогранна.
Но вот у меня остался один вопрос...
Скажите, как вы поняли решение папы второго мальчика обнародовать правду?

А это довольно рядовой прием писателей/кинематографистов.

Правильный персонаж почему-то не вызывает у читателя/зрителя ни симпатии ни сочувствия, а неправильному мы сопереживаем.

Второй брат и сам готов убивать и сына в этом деле поощряет и покрывает. А вот поди ж ты отторжения не вызывает, хотя умом-то мы понимаем....

А Серж весь настолько неприятный, что и его честность нам тоже не по сердцу.

Но положа руку на сердце, я бы тоже своего ребенка не сдала, чего бы он ни сделал.

Вот и я в первую очередь родитель, а уж потом человек, гражданин и т.д.
Не оправдываю, но тоже бы не сдала. И боролась бы.
А поступок политика вызвал небольшое недоумение. Для меня априори политик это лицемер, ловкач и т.д. А тут оказался самым сознательным.... Как-то не очень верится.
Разве что, как художественный ход.

Он не сознательный, он придурок. Ему собственно очень хотелось покрасоваться, типа вот я какой честный. На этом его вИдение будущего и заканчивалось.

У меня вопросов не было.
У них же там нет Сергея Иванова, чей сынуля давит людей, а потом родственники этих людей оказываются под судом. Такая история может дать новый виток карьеры в общественной жизни. А если нет - потом аукнется сильнее, в книге есть четкое указание на это.
Хотя и такой вариант:

кажется в высшей степени логичным.

И я прочитал с оргомным интересом (в 2 приема, буквально).
Вот только... я, не то, чтобы "современный гуманист", как трактует Василий в первом посте, но всё же гуманизм мне как то ближе. И прочитав подобное неоднозначное повествование, я всегда задаюсь вопросом - для чего оно написано? Ведь любой автор, как ни крути, имеет, таки, какую то конкретную позицию по поднятой им теме. Даже если в открытую эта позиция высказана не была.

И что мы имеем тут? Отец - официально признаный... ну, не психопат, хорошо, но явно неадекват и маргинал, который и САМ это понимает, раз осознанно соглашается принимать препараты.
Он избивает (не просто, а с "хрустом выбитых зубов") директора школы своего сына (мне вообще не понятно, почему он до сих пор не на принудительном лечении в дурке) и безумно страдает от, видите ли, серости и никчемности окружающих его людей. Причем, это у него с детства. История человечества привлекает его только периодами войн и потрясений, а родная Голландия, вообще отстойная страна, т.к. прославилась только за счет великих мастеров (художников) прошлого.
При этом, он 10 лет безработный трутень, который, в тоже время, в состоянии оплатить счет в 100 ойро на лицо в шикарном ресторане. Так его асоциальные наклонности, это что, тот самый "сытый бунт", который Стругацкие предрекали из далеких 60-х в романе "Хищные вещи века"?
Сынуля, как собственно и описано в романе, "копия" папаши. Даже генетически. И расписывать его просто скучно. Надежды на то, что "раз поскользнувшись" он встанет на путь истинный, у меня нет ни малейшей. Мамаша же, просто волчица, охраняющая своего щенка, которая безумно рада, что муж наконец то бросил пить свои дурацкие транквилизаторы и снова превратился в столь милого ей агрессивного самца. Вот это настоящая счастливая семья!

Теперь, этот Бо. Редкостный гадёныш, вор и шантажист. Его смерть, только очистила немного этот мир. Согласен полностью и мне ни минуты его не жаль. Но позвольте! Почему именно он? По тому, что мешал этой чудесной семейке. Поверьте, порядочного человека, который невольно стал свидетелем этого преступления, Ломаны "зачистили" бы с той же легкостью, без сомнения. И, к слову, если попытаться избавиться от всех подобных Фасо, то можно пол мира загнать разом в газовую камеру.
Да, я бы тоже защищал свою семью всеми возможными средствами, НО подобные эпизоды надо скрывать и стыдиться всю оставшуюся жизнь, вспоминая происшедшее. А тут, это возведено чуть ли не в степень героизма и кича.
Меня просто тошнит от финальной сцены, когда благодарный "сынуля" обнимает своего чокнутого ублюдка отца, вспоминающего тот ролик и лыбящегося до ушей, и так патетично шепчет ему "Папочка"! Прям, "на слезу пробивает..." Тьфу.

Кстати, я вообще не понимаю, что за буря в стакане? Им всего то и надо было, прийти с повинной в непредумышленном убийстве, а высокому братцу подключить лучших адвокатов, что ему разумеется, по средствам. Да в гуманной Голландии, всё можно было умело повернуть так, что эти "ребятишки" вышли бы из зала суда "несчастными жертвами", не говоря уже о каких либо наказаниях.

А теперь, вернемся к началу. Так какова позиция автора?
Просто обозначил проблему, чтобы читатели сами поразмышляли?
Не бывает так. Сам то он уже "поразмышлял", раз лично всё это придумал. Так что, либо он за Ломанов, либо против. И мне сдается, что именно ЗА!
В свое время, такое же неприятие авторской позиции у меня вызвал "Заводной апельсин". Остро, жестко, читается на одном дыхании, буря эмоций, но знак "плюс" вместо "минус" меняет всё. Меня тогда многие убеждали, что Бёрджесс отнюдь не оправдывает своего героя, но я и по сей день остаюсь при своем.
Эта книга очень созвучна с "Заводным апельсином". И источник "проблемы" (скука и серость окружающего мира) тот же, и выплеск-реакция главных героев очень схожа.
Не приемлю.

Эксперимент про сытых мышей читали? Тут нечего принимать - это просто надо знать. Хотя описать можно, конечно, по разному - согласен. Мне тоже не понравилось.

f1rs1! Так вот, в том то и дилемма... Если человек (я) прочитывает книгу не отрываясь за 2 вечера (с 21-00 до часу ночи), то она ему понравилась или нет? Он не стал бы так читать взахлеб, если бы она оставила его равнодушным, так что "не понравилась" я не имею права сказать в принципе. Но, повторяюсь, всё дело в "знаке" плюс или минус. В одном единственном предложении автор мог бы намекнуть на свою негативную оценку этих людей и всё! Он - мой лучший друг и книга - восторг.
Здесь же..???
Добавлено:

Нет. Любопытно...

Строго по тексту

Denis70
Не только женщины любят "негодяев"
Книги о хороших людях, хуже того , о людях "замечательных", скучны, примитивно назидательны и до крайности оторваны от реальности. Такие книги не читают в два присеста

Ну почему же - есть исключения. Скажем, Набоков. Читается "на ура", но при этом мне не нравится половина минимум.

Набоков- пример в пользу моего довода
У него святош нет

Это конец политической карьеры.
Так подано.

Семейные ценности
Это отличный момент, но в сатирической трактовке.
Не как у Энгельса, не ячейка, не корпускула, но конгломерат (чет слова не подобрать мне), способный окукливаться, противостоя окружающему миру.

Заводной апельсин жжет! И книга, и аудиокнига, и кино!



А ведь я, балда, совсем не увидел тут цитатности!
Отменные выходят параллели!

Да, Лёша. Я не идеалист и, тем более, не идиот. Всё так. Возьмем, к примеру, Мак Мерфи... Тоже близкая тема. Да? (Я всё ожидал, что кто то ткнёт меня носом ещё и в Кизи...). Он далеко не идеален и тоже "много дерется и трахается" (С). Общество его не приемлет и выталкивает с жутчайшими последствиями (сначала транквилизаторы, как у Коха, а потом электрошок и лоботомия), НО! Вот именно его, то есть Мак Мерфи, есть за что любить! И переживать за него. Он при всем вышеперечисленном, супернормален и, между делом, "наносит добро" направо и налево. А эти ребята у Коха... банально спасают свою шкуру, прости... Впрочем, весьма умело.
Добавлено:

"Подвинься, сынок, ты дышишь моим кислородом." (С)
На самом деле, это "та же самая сказка на новый лад". Перелицовка.
Добавлено:

Ни фига подобного!
1) Он сам этого хотел и в гораздо более "жестком режиме".
2) Покаяние же - всегда ПОКАЯНИЕ. Тем более, публичное.
3) Такой расклад давал бы ему +100500 очков против любого из предложенных выше объяснений его решения. Я имею в виду банально "шкурный", а не моральный аспект.

Тебя послушать, так каждому новорожденному, надо к свидетельству о рождении ещё и бейсбольную биту в обязательном порядке прикладывать, "для отмашки" по жизни... Мальчикам голубенькую, девочкам розовую...
А как иначе то тогда тебя понимать..? Ваши родные, это - всё! Остальных грызите зубами, царапайте ногтями и душите всеми конечностями, если они посягают на ваше Щастье... И пусть, никто не уйдёт! (обиженным)...

Все три пункта спорны. Уж точно - не являются однозначными.
Во всяком случае, у меня не сложилось такого вот ощущения.

И здесь спорно
Современный западный подход (читай: развитой и цивилизованный) - это ровно обратное мнение. Общество и его интересы - важнее. И не как при Иосифе свет Виссарионовиче, не по страху, а по совести. И вот мы смотрим какой-то детектив по телеку, где жену неимоверно мучает вопрос - заявить ли на мужа в связи со вскрывшимся фактом убийства им соседа... И всем ясно, по-хорошему, надо чуть поистерить и помочь спрятать тело

Это очень искусственный конструкт, его внедряют со старанием, хотя вот у нас так не думает вообще никто.
Семья важнее правды, это нам еще Крестный отец объяснил. Ну, разве что, квартирный вопрос...
А так, см. камменты в этой теме: гадкий политикан хотел попортить жизнь племяннику - да кол ему в пузо
Добавлено:
Но как я протупил Апельсин - уму непостижимо

Скотство. (Ролик). Не хочу даже объяснять.
Ненавижу!
Не достучишься ты до меня, Василий, ибо есть вещи, которым я никогда не придумаю оправдания, точнее не приму никаких оправданий, как бы они ни были свежИ и модЕрновы. И какие бы объяснения под эти оравдания ни подгоняли...

Кто спорит?
Но все равно же гениально. Так-то это не документальное кино.
И далее по сюжету будет покруче.
Насилие пленяет. Сублимация опять же...то да се

Лан, проехали.
Как всегда, все остались "при своих...". А на "сублимацию" мне вообще - 3 кучи.

Ну, вот! О чем и речь. Произведение достигло/настигнуло (успешно) свою целевую аудиторию! Интеллектуалов опосредованных.
А я вот, увы, не такой. Меня не пленяет...
Надо бы, тестостерончиком подколоться чоль... Чота со мной не так...

Ну-уу, не надо так трагично
Пацифик, все дела... Как страшно жить.
Я согласен с вашей оценкой героя. Социопат и ушлепок.
И Алекс из Апельсина... Тот еще хуже.
И всю эту ганди-белиберду про ненасилие я вполне разделяю. Без дураков.
Но в развлечениях, в том числе и для мозга, предпочитаю кровь хорошо прожаренной корочке.

Прикольно

К черту апельсины=)

А вы "Горькую луну" смотрели? Там есть примерно такой кусочек:
- Я на все согласна, лишь бы остаться с тобой. Пожалуйста, не прогоняй меня.
- В каждом спит садист. И он пробуждается, когда в нем возникает нужда. Просыпается, когда взывают к _состраданию.

Ладно, успокоимся и почитаем Летний домик. По двум книгам легче делать выводы. Вчера был резковат и прошу прощения.

К черту тощую тетку с голыми ляжками из Луны!
Тож... что с чем сравнивать.
Добавлено:
Это я со всем пиететом к ляжкам.
Ляжки - дело правильное и нужное. Но келейное.

Так автор вроде как на нидерландском пишет "Het diner" ?, на котором вроде как Л/L твердое

Вспомнилось:
Шишел мышел взял да вышел

Вася с Марса!
Кстати, Василий! Меня вдруг осенило. А не читали "Попкорн" всё того же Элтона? Во первых, там описываются такие же подростки-убийцы, как у Коха и Бёрджесса, только не малолетняя гопота, как Алекс (избить старушку и смыться), а реальные молодые серийные убийцы, которым голову у труппа отрезать и принести в качестве сувенира, как 2 пальца...
Но я не об этом. У Элтона описание очень жесткое и реалистичное, но за всеми этими реками крови и унижениями видна абсолютно четкая авторская позиция и, что самое важное, Элтон в Попкорне недвусмысленно дает понять, что вот эта вот новомодная прослойка "реалистов" от искусства (у него в книге кинорежиссер снимающий триллеры), все эти писателишки, подобные Коху и тому же Бёрджессу, своим "реализмом" и частичным, а порой и полным оправданием насилия и поиском его причин, мало того, что усугубляют ситуацию в социуме, но и играют с огнем. В Попкорне благодарные "герои" фильмов этого режиссёра приходят в дом к нему самому... "поблагодарить" за почерпнутое из его фильмов вдохновение.
Мне почему то кажется, что Вам должна понравится эта книга. Правда.
Очень тонко, многослойно и психологично. И по традиции, Элтон "урыл" всех.
Не сочтите за труд, прочитайте. Тем более, что как мне кажется, Элтон для Вас не так, чтобы совсем безынтересен.

Добавлено:
Домик прочитал на треть. Чем всё закончится, уже примерно догадываюсь...

Еще очень мешают компьютерные игры и безнравственность телевизора и интернета, захваченного представителями неправильных национальностей и сексуальных ориентаций.

Сразу Берджесс становится "писателишкой", а классики кино и драмы, творившие 20-50 лет назад - "новомодной прослойкой"
Именно из-за них дети стреляют по полицейским из папиных ружей, а потом самоубиваются очередями.

К огромному счастью, наше государство сейчас начинает делать шаги, обещающие в скором времени скрепление всего гнилого годными скрепами.

Iudushka! Ладно, Лёш. Не иронизируй. Ты знаешь, что я не ханжа и понимаешь, что я примерно в курсе, когда был написан Апельсин. Бёрджессу досталось "до кучи". Здесь мы говорим о Кохе, как о последователе идеи.
-------------
Да и триллер триллеру рознь. Одно дело Хичкок, например, а другое, когда откровенное смакование.

Denis70
Я знаю, что ты не ханжа. И очень удивляюсь твоим репликам, содержащим чистейшее возрастное ханжество.
Я не думаю, что дети, отстреливающие полицейских читают Коха, тем более - "писателишку" Берджесса

Упорен в нас порок, раскаянье — притворно
За все сторицею себе воздать спеша,
Опять путем греха, смеясь, скользит душа,
Слезами трусости омыв свой путь позорный

Этого "поэтишку" надо бы давно запретить.
А уж тот, что объявил:

...наступило время убийц

вообще проходит по статье, запрещающей пропаганду гомосексуализма

Это Хичкок-то не смакует?!

Iudushka! Хорошо, Лёша! Спорить с тобой сложно, потому, что ты умней. Это я без дураков. Возможно, я чего то не понимаю, но зачем отождествлять меня с маразмом по поводу комп. игр, интернета и духовных скреп? Может лучше объяснить мне, чем так прекрасен "Заводной апельсин" Бёрджеса? Я пойму и наверняка тоже полюблю его. И извинюсь за "писателишку", тем более, что после этого гадкого Алекса, у меня ни на одну какую ни будь ещё его книгу, рука не поднялась и с остальным его творчеством я не знаком.
А ты, кстати, читал "Попкорн"?

Добавлено:

То есть, по аналогии с этой фразой, Бёрджесс своей книгой просто констатирует сам этот факт? Это смысл романа?
Если это так, то я УЖЕ готов извиниться. Всю "бурю отторжения", читая книгу, я пережил вполне. Вот только мне показалось, что Бёрджесс всё же, пытается найти какие то причины явления по имени Алекс. Обвинить общество, породившее этого монстра. А, как следствие, отчасти оправдать его. Вот с такой позицией я не соглашусь никогда.

и мне заодно, так как и мне, как и Денису, Апельсин тоже показался просто отвратительным. Смотрела очень давно, пересматривать не буду, ибо хорошо помню то чувство омерзения.

Вот, я и спрашиваю... возможно, оно так и задумывалось? Шибануть читателя разрядом такооой силы, чтобы на всю жизнь ненависти хватило?!
Добавлено:
И кстати...

Мне в этих строках видится всё же ПОКАЯНИЕ или, хотя бы некое ощущение стыда, а не оправдание порока. У Коха же, покаянием и не пахнет.

Больше ничего и не надо. Б. - типичный автор одной книги, зато какой!
Вообще-то, сравнивать тут не очень логично, Апельсин - громогласный манифест, как в литературе, так и в кино, Кох - просто симпатичная развлекательная книжка.
Лично я не вижу параллелей.

Там даже намека нет на покаяние
Даже ростка покаяния там нет
Можешь посмотреть в контексте, это Цветы зла.
Автора штрафовали как раз за вызов общественной морали, из его творчество потом выросло и "Время убийц" Рембо.

Кто бы что ни думал, о том, кто и кого умнее, но у нас типичный случай, когда путают этику и эстетику.