«О, если бы ты был холоден или горяч!», Первый канал покажет фильм «Саша Соколов. Последний русский писатель»

10 февраля Первый канал покажет фильм «Саша Соколов. Последний русский писатель» Николая Картозии и Антона Желнова, посвященный Саше Соколову — одному из ключевых персонажей русского литературного зарубежья. Авторы фильма рассказали «Газете.Ru» о русском дзене, элитарном кино для массового зрителя и о том, каково работать с Сашей Соколовым.



«Саша Соколов. Последний русский писатель» — лента о «двойной жизни» русского модерниста, который в 70-е прославился, получил лестный отзыв самого Набокова — и вдруг исчез неизвестно куда. Сегодня 73-летний Саша Соколов, автор «Школы для дураков», «Между собакой и волком» и «Палисандрии» жив и здоров, живет в Канаде и работает над новой книгой. Создатели фильма нарушили почти 40-летний обет молчания этого «русского Сэлинджера». В разговоре с «Газетой.Ru» авторы фильма рассказали о том, почему Соколов — вызывающее явление для русского литературного истеблишмента.

— Что стало самым запоминающимся в работе над фильмом?

Николай Картозия: Само кино и его создание — это, пожалуй, самое грандиозное, что приключилось со мной за прошлый год. Ведь Соколов — один из важнейших авторов моей юности, человек, который определил и сформировал меня. Я до него вообще не знал, что по-русски можно так лихо писать. Я был в курсе, что Александр Всеволодович жив, что он живет в эмиграции — хотя огромное количество наших с Антоном знакомых до сих пор спрашивают: «А он что, живой, что ли?» Поэтому прикосновение к этому человеку, стилистикой которого я всю юность восхищался, возможность написать о нем -— вот главное.

По-особенному запомнился и сам Александр Всеволодович. Несмотря на то что в картине зритель в спрессованном виде увидит его диалог с Антоном, который длился целых 10 дней, для меня Саша Соколов все равно остался загадкой, завернутой в загадку.



— Как можно обозначить стиль или жанр этого фильма?

Картозия: Я определяю стиль этого фильма как «русский дзен» — именно такое послевкусие остается после его просмотра. Вся эта стоичность Александра Всеволодовича, его невозмутимость, достоинство во всем — в том, как он состарился, в том, как он говорит и думает, в том, как он не судит тех, кто был к нему строг. Все это совершенно фантастический пример нездешнего литератора. Он в свои 73 занимается спортом и выглядит потрясающе: можно сказать, что обложку журнала Esquire придумали, посмотрев на Александра Всеволодовича.

Антон Желнов: Да-да, у нас в стране всего два таких типажа: Познер и он.

Картозия: Он такой западный. И при этом — очень русский. Вот такой писатель-эллин, для нашего литературного истеблишмента явление вызывающее.

Желнов: Я не претендую на высокое звание документалиста. Но одно дело просто записать с человеком интервью, чем я много лет занимаюсь. Можно даже сложить фильм об ушедшем герое, как мы сделали фильм о Бродском (Картозия и Желнов в 2015 году выпустили документальный фильм «Бродский не поэт», удостоившийся ТЭФИ. — «Газета.Ru»).

Но когда человек, о котором ты снимаешь кино, жив, сложно создать его портрет — ведь он же и ответить может.

Сложно работать с визуальным рядом, языковыми средствами, говорить с ним, решать, что выуживать, а что нет, что войдет, а что не войдет. А ведь хорош тот продукт, куда максимальное количество отснятого материала — хотя бы 80% — входит. Для меня было важно работать с Сашей, который здесь и сейчас. И который при этом очень далек психологически, как бы передает привет из другой эпохи.

Картозия: Просто Антон и Александр Всеволодович — ровесники, поэтому он называет его «Сашей», а я по имени-отчеству (смеется).


Желнов: Саша вообще просил называть его на «ты», но у меня на такую авантюру просто язык не повернулся. Но Саша Соколов — он действительно Саша, а не Александр Всеволодович.

— А самому Саше вы фильм уже показали?

Картозия: Нет, конечно. Он посмотрит его в эфире. На Западе вообще не принято отдавать фильм на визу до эфира. Это мы в России подызбалованы и подыспорчены таким. Я надеюсь, мы в достаточной степени излучаем любовь к нашему герою, чтобы он поверил: мы не собираемся какие-то гадости говорить.

— У вас совершенно точно был определенный образ Саши Соколова до того, как вы с ним познакомились и начали работать над фильмом. Тот человек, которого вы узнали в итоге, с этим образом совпал?



Картозия: Да. Кстати, когда мы начали работать над фильмом «Бродский не поэт» и глубоко-глубоко погрузились в документы и архивы, мы открыли для себя немного другого Иосифа Александровича — не такого, каким мы его представляли. И кстати, очень многое не открыли для зрителя — из любви и уважения к Бродскому. Но наше представление о Соколове-писателе почти совпало с писателем по фамилии Соколовым.

Желнов: Я когда ехал к нему, я знал: он такой. Он, как Коля уже сказал, человек с достоинством, совершенно лишенный карьерных амбиций. Он был культовым героем авангарда 70–80-х — ну, вот им и остался. Я ехал к нему как к человеку-новатору, человеку-отшельнику, человеку не от мира сего, и он совпал с этим представлением на сто процентов. Я представлял себе, что все будет гораздо сложнее организовать и устроить, и меня поразила Сашина простота и открытость. Он как-то и говорит легко. А вот пишет, как перфекционист, долго.

Картозия: Александр Всеволодович в нашем фильме говорит предельно откровенно: о своем разладе с родителями, об их смерти, об их самоубийстве. О своих очень непростых отношениях с Бродским. Он все вещи называет своими именами. Но при этом все равно остается ощущение, что ты разговариваешь с эдаким китайским даосом. Александр Всеволодович все равно немножечко неуловим: он все тебе открывает, но при этом остается тайной. И это ощущение остается после фильма у всех, кто его посмотрел.

Желнов: В Саше, как это ни парадоксально звучит применительно к писателю, много невербального. Казалось бы, писатель — это язык.

Вот Бродский — стопроцентный человек слов, он весь из языка соткан. Саша — это тоже язык, поток разных языковых регистров. Но в его жизни есть какая-то тайна, которую нельзя озвучить, и он сам не может этого произнести.

Он обладает не писательской, а, скорее, актерской магией — как будто он член тайного ордена. Недаром много лет назад Саше Соколову присвоили ярлык одного из самых загадочных русских писателей.

— И все же поговорим о вербальном: у Саши как у писателя совершенно потрясающий элитарный язык. Его даже называют «русским Джойсом». В фильме удалось передать то, как он пишет?

Желнов: Это и было самой сложной задачей: Коля написал сценарий и весь текст к фильму. Как можно написать текст к такой картине? А черт его знает как. Имитировать Сашину прозу невозможно. Но получилось очень круто: Коля взял за прием фирменный стиль Саши, передал в сценарии нелинейность его повествования.

Наш фильм — это время, где перемешиваются прошедшее, будущее и настоящее. Такая мозаика, такой лингвистический калейдоскоп.

— На выходе вы имеете очень элитарный продукт. Почему вы решили преподнести его очень массовой аудитории Первого канала?



Картозия: Аудитории Первого его преподносим не мы, а Константин Львович Эрнст. Я убежден, что Александр Всеволодович не просто элитарный писатель. Многие говорят, что знают его, или что читали, или что читали хотя бы до середины — в общем, выдают эдакий пафос сопричастности. Потому что сказать: «О, я читал Сашу Соколова» — всегда было определенным кодом: и в моей юности, и сейчас.

Показывать такой фильм по телевизору, с моей точки зрения, — самоубийство. Я ведь тоже руковожу телеканалом, и если бы ко мне пришли такие маленький Картозия и маленький Желнов и сказали: «Дядя, дядя, а можно мы сделаем фильм про Сашу Соколова?»

Я бы ответил: «Нет, ребята, нам нужно колбасить рейтинги». Слава богу, что Константин Эрнст может позволить себе такое рыцарство в эфире.

Желнов: По поводу Соколова мы с Константином Львовичем синхронизировались: обсуждалось, что можно сделать после «Бродского», и тут и он и мы одновременно начали произносить фамилию Саши. Я не медиаменеджер, но считаю, что это здорово, когда в медиа есть запрос и на такой продукт.

Картозия: Понимаете, телевизионный бизнес устроен так, что фильм должны посмотреть много-много людей одномоментно, чтобы создались нужная доля и нужный рейтинг. Если люди не посмотрят этот фильм в эфире, у него не будет большого рейтинга.

Александр Всеволодович точно переживет это: он уже находится в будущем, в котором нас с вами, боюсь, нет.

Я это тоже переживу, потому что свой план по рейтингам я уже давно выполнил. Антону вообще по барабану. Это плохо только для будущих поколений: для тех, кто будет что-то делать для телевидения после нас. Для тех, кто придет и скажет: «А давайте снимем документальный фильм про Мирру Лохвицкую. Или про пианиста Соколова, или про Ольгу Глебову-Судейкину». И какой-нибудь гендиректор ответит им: «Слушайте, это никто не будет смотреть, идите снимайте про плавки Ельцина».

Как-то был на одном телеканале сюжет о том, как Борис Ельцин где-то забыл свои плавки. Вот вы хотите принадлежать к поколению «плавок Ельцина»?

Поэтому фильм лучше посмотреть по телевизору, а не качнуть где-нибудь на торренте. А еще лучше посмотреть его в кинотеатре, потому что наш режиссер Белов и наш оператор Булатов, честно говоря, сняли такую картинку, что команда «Карточного домика» уже может оформлять документы на стажировку у них.

— Каким вы видите вашего зрителя и как вы представляете себе его реакцию на фильм?

Картозия: Таким высоким, лет 56, с длинной прической, с басовитым тембром, властным и руководящим каким-нибудь телеканалом.

Желнов: Для меня это круг образованных людей, которые чем-то интересуются, которые не равнодушны, которые ходят в тот же «Пионер», смотрят «Вечернего Урганта», канал «Пятница» или канал «Дождь». Это лента фейсбука, и если эта лента посмотрит наш фильм, будет уже достаточно.

Картозия: Я по-другому считаю. Я еще немножечко продюсер и поэтому могу взглянуть на то, что мы сделали, немного отстраненным взглядом, не как автор.

Мне кажется, что это кино совершенно спокойно может посмотреть человек, который не читал Соколова и не собирается его читать.

Просто с тем, чтобы развлечься. Да, фильм на самом деле про литературу и русский дзен, но мы для удобоваримости упаковали его в форму такого литературно-шпионского детектива. И сам наш герой соответствует этой форме.

Александр Всеволодович так харизматичен.

Мы, с одной стороны, делаем телевизионный фильм, чтобы его было интересно посмотреть более-менее широкому кругу зрителей. А с другой стороны, наш фильм — важная штука с точки зрения литературоведения. Для нас с Антоном это крайне важно, что в «Бродском», что здесь.

И Бродский, и Соколов дали нам очень много нового, ведь мы не повторяем ни за кем, мы не в книжках это прочли — мы впервые вытаскиваем это из документов, из самого Саши. Как и в случае с «Бродским», в фильме очень много материала, по которому потом можно писать диссертацию.

— Возможно ли, что после этого кто-то будет воспринимать вас как русских литературных просветителей?

Картозия: Знаете, однажды Парфенов сходил в гости к Борису Ноткину в программу «Приглашает Борис Ноткин», и тот ему сказал: «Леонид, вы знаете, у вас такая родниковая русская речь! Вы — Бунин русского эфира». Давайте уж без просветителей. А герои у нас классные, да.

— А о ком еще из современных русских писателей вы бы могли снять подобную вещь?

Картозия: Начнем с того, что мы — не Томас Андерс и Дитер Болен. Мы не собираемся подсиживать Бориса Бермана и Ильдара Жандарева, до конца жизни работая вместе над документальными фильмами о писателях. Может быть, мы вообще ничего больше не будем делать в таком формате.



Я делал это кино не потому, что я пытаюсь на этом заработать — на этом, кроме седых волос, ничего не зарабатываешь. И не для славы — я располагаю возможностями хоть каждый день вести телепередачи. Лично я делаю это, потому что мне страшно интересны все эти люди: это то, из чего я сделан, из-за них я такой. Из-за них я так говорю и так думаю.

Для меня это жанр признания в любви, если угодно.

Желнов: А мне как журналисту всегда интересно работать с эксклюзивом и непроявленным материалом. Снимать про тех, про кого уже вышло 150 разных работ и фильмов, тоже можно, но это какой-то сверхвысокий у человека должен быть уровень, чтобы этим заинтересоваться. А тут непроявленная личность. С таким человеком, как Саша, интереснее всего работать — ведь есть куда копать, есть добавленная стоимость, которая очевидна: нам выдается шанс вскрыть то, что не лежит на поверхности.

— Что нового о русской литературе вы узнали при работе над фильмом?

Картозия: Небольшой спойлер: перед тем как начать работать над фильмом, я долго перечитывал книги Соколова. Я читал, читал, читал — и вдруг понял их мелодику. В одном из наших интервью Александр Всеволодович однажды проговаривается об Откровении Иоанна Богослова. Ведь это так просто и обычно для американской литературы — иметь в основе библейскую интонацию. Но это и редчайшие случаи для русской литературы: с одной стороны, такое холодное и приглушенное, и с другой — страстное звучание Откровения. И в нем, собственно, есть прекрасное место, которое, как мне кажется, совпадает с нашим лирическим героем: «Знаю дела твои: ты ни холоден, ни горяч. О, если бы ты был холоден или горяч!»

— Удалось, кстати, вам выяснить: Саша Соколов что-то пишет сейчас?

Желнов: Пишет. Будет итоговая вещь — так Саша сам описывает эту работу, он очень долго над ней трудится. Когда выйдет — сложно сказать, но я надеюсь, что все почитатели Соколова дождутся этого и прочтут.

— Чем, по вашему мнению, Саша Соколов должен запомниться, а вернее сказать — чем он еще должен стать для русской литературы и русского читателя?

Желнов: Альтернативой. Как для российских медиа он альтернатива, так он и для читателя всегда останется альтернативой.

Есть то, что называется словом «контркультура», — это как раз творчество Саши Соколова.

Он никогда не был ни диссидентом, его не прославляли совписы. Он всегда был альтернативой, и в том числе — альтернативой сознанию. Когда читаешь его, понимаешь: «А вот и так можно, ничего себе! — А если вот с такой позиции на это посмотреть?» Альтернативен даже его жизненный выбор: живет не как все.

Картозия: Если хоть как-то относить его (хотя он никак не относится) к группе известных русских эмигрантов, мы увидим, что каждый из них выбрал свой космодром в Америке. Аксенов — Вашингтон. Бродский — Нью-Йорк. А Александр Всеволодович выбрал канадскую глушь. Он выбрал лыжные трамплины (Соколов является профессиональным спортсменом-лыжником и тренером. — «Газета.Ru»), а не литературные.

10 февраля «Газета.Ru» представит спецпроект, посвященный фильму «Саша Соколов. Последний русский писатель» и подготовленный совместно с Первым каналом.

Саша Соколов в нашем каталоге

 

Андрейко читает Сашу Соколова:

Честно, не понял.
Добавлено:
Короче, ваще не понял. Что такое "российские медиа" и почему для них какой-то писатель должен быть альтернативой. Альтернативой ЧЕМУ?

Ещё более непонятно, почему какой -либо писатель ДОЛЖЕН становиться альтернативой для читателя? Ну, пусть хоть и российского.

Что вообще подразумевается под этим словом

К примеру, Гоголь - это альтернатива Толстому? Или он альтернатива народным частушкам? О чем вообще базар?

Я тоже ничего не понял. С чего это некто вдруг должен стать какой-то альтернативой для российских медиа, если до этого он был этим медиа ну совершенно неизвестен ? Лично для меня он ноль, поскольку я о нем даже и не слышал.
Может, он и далеко не ноль для зарубежной русскоязычной тусовки - ну и пусть, причем тут "российские медиа" ? Здрасьте, вот вам, нате - хрен в томате.
"Последний русский писатель" - не слишком ли громко ? Их у нас, писателей, хоть пруд пруди, они и не думают кончаться ...

Я немножко о другом. Вот взять тех же Гоголя и Толстого. Это абсолютно разные писатели. Просто две разных вселенных. Альтернатива ли они по отношению друг к другу для российского читателя? Если да, то и любой графоман точно такая же альтернатива и вообще все.

Тогда при чем тут "должен"?

Контр-культура? Фигня.

Я вот прослушал отрывочек и в итоге впечатление осталось двоякое. С одной стороны . наверняка, кто-то может даже наслаждаться всем этим литьём воды. Ну, чисто тащиться от языка.

С другой... Просто приведу цитату:

Наверное, имеется в виду что этот чувак альтернатива вообще всей литературе современной РФ. Вот они, там на Западе - это да, они - хранители и носители истинной русскости, а мы тут в России - быдло и фуфло на палочке, мы никто и звать нас никак. Его же когда-то похвалил сам великий Набоков ! - поэтому можно совершенно спокойно зарыть свой талант в землю на ...надцать лет. А потом как ни в чем не бывало вылезти на свет божий, стряхнуть остатки нафталина - и ждать всеобщего единого восторженного вздоха, падения ниц и слёз умиления.

А вот те хрен. И можете сколько угодно удивляться возмущаться и даже оскорбляться не слишком тёплому приёму - отныне это только ваши проблемы.

Вообще-то я немножко с другой стороны на это смотрю.

Вот слушал я, слушал этот трек, что Владилин выложил. И у меня сперва было ощущение типа "ну да, что-то знакомое, в принципе не один известный мне писатель пользуется такими фишками".

Но через некотрое время уже просто хочется спросить: "Чувак, ты чё сказать-то хотел?"

Я тебя понял - ты намекаешь, что Набоков хвалил его зря. Ну, он наверное был неподумавши - с великими это бывает, им это даже простительно.

ну у нас же сейчас всех на ватников и либерастов делят. а раньше делили на совписов и диссидентов. было и есть стремление причислить, классифицировать, на определённую полку положить...
я этот пассаж воспринял как невозможность посчитать и причислить Сашу Соколова к какой-либо группе. типа не классифицируется.
хотя, конечно. мысль очень неловко выражена.

- клёвый эвфемизм к дефиниции "ни в какие ворота не лезет". Типа браво !

Ну, насчет Набокова не скажу. Положим, мне лично его язык тож далеко не кажется всяким там "ориентиром и недостижимым идеалом". Проще говоря, зачастую откровенно раздражает.

Но я о другом. Просто у определенной части ценителей литературы есть такое представление, что чем больше всякой "воды" в произведении, тем оно лучше и ценнее.

Там, где средний читатель быстро заскучает, эти камрады найдут повод порадоваться. Типа - вот оно! Всякое быдло не в состоянии понять настоящую литературу, а вот мы - МОГЁМ!

Вообще говоря, "лирика" такого рода бывает разной. И в той или иной концентрации присутствует у многих. Я лично у кого-то могу её принимать, у кого-то она оказывается очень даже к месту... Ну, в зависимости от чувства меры автора и его способности не потерять нить, а таки донести до читателя то, что хотел.

Но у некоторых она наблюдается просто как самоценная вещь. То есть вода ради воды. Если поэт, значит обязательно в творении должно быть процентов 80% метафор с приподвывертом. Чтоб обязательно аллегорично. И чем малопонятнее, тем круче.

Иногда в этой воде действительно встречаются реально красивые вкрапления. Но как правило, у меня возникает всё тот же вопрос: "Ты чего сказать-то хотел?"

это несколько про другое

А это обязательно? Ну, классифицировать, причислить и т. д. Для меня вот Гоголь - тож не классифицируется и не причисляется. Он сам по себе. Какого-нить Булгакова или Орлова я еще могу причислить к эпигонам, но вообще-то совершенно не вижу необходимости как-то классифицировать. Каждый писатель - сам по себе, если он вообще чего-то стоит.

А в данном случае писатель - просто повод для бла-бла, в ходе которого блаблакающие дают понять друг дружке и возможным свидетелям, что они и есть те, кто "заведует" классификацией и распределением.

для читателя - нет. а литературоведам - хлеб насущный

Имхо, да пусть их льют свою воду. Иной фонтан даже в жаркий день радует и одним только нежным своим журчанием. Меня крайне раздражает не сам фонтан, а грохот пустых вёдер вокруг да около ...

А, ну да. Про них то я и забыл.

Ты кроши, кроши, кроши
Хлебушек на снег,
Потому что воробей
Ест, как человек.

(с) Григорий Корин

Ты пиши, пиши, пиши,
Сочиняй весь век,
Потому что пародист —
Тоже человек.

Он не хочет затянуть
Туже поясок.
Для него твои стихи —
Хлебушка кусок.

Ты пиши и мой призыв
Не сочти за лесть,
Потому что пародист
Тоже хочет есть!

(с) Александр Иванов

Помню, помню Я тут как-то скачал коллекцию этих передач, правда некоторых не хватает.

Быков про него вчера говорил на Эхе

Всё то же самое выражается гораздо короче: "Чё сказать-то хотел?"

ну или так:

"Саша, дорогой! Почему ви сношаете мине мой мозг? Скажите уже прямо, шо ви хочете?"

это он из ревности

Да понятное дело. Без этого никак. А то бы не говорил так много. Но все равно - прав собака

Я пыталась послушать Школу для дураков. Полную рецензию не писала, а в "Что я слушаю сейчас" черкнула несколько строк перед стиранием книги с диска. Мне не понравилось. Сплошное самолюбование и словоплетство... До сути как-то не добралась, что он сказать-то хотел.

Ну как что? Что он клёвый, умный, что у него богатый внутренний мир и что он умеет много, временами красиво говорить. Мало?
Так что добралась ты, добралась

Вот же как интересно - я этого Соколова ничегошеньки не читал и до сего момента даже не подозревал о его существовании - но всё равно у меня сложилось впечатление "что негодяй".
Нет, упаси боже, умом я понимаю что это не он сам, не его проза-поэзия ! А вот эта статья, что о нем сняли фильм и даже вроде бы должны были демонстрировать на Первом Канале. Она, пардон, сама по себе написана с каком-то придыханием, заламыванием рук, и слегка бессвязным языком, долженствующим означать высшую степень преклонения.

"Само кино и его создание — это, пожалуй, самое грандиозное, что приключилось со мной за прошлый год". "Русский дзен" !
А по-моему, приступ астмы, принятый за оргазм.
Иногда самым злейшим врагом творца является его наиболее восторженный, но неумеренный почитатель.

вот и я ничего не читал - не слушал, хотя слышал, что есть такой Саша

но вот читаешь такой пиар, особенно про дзен-брень, и, как это было у нас на форуме не так давно?

"автора ничего не читал, но заранее осуждаю"

Да не, при чем тут сразу "негодяй"?

Речь то не о том, что Соколов что-то такое прям преступное говорит в своих книгах.

Здесь просто хорошая иллюстрация к определенному сдвигу в системе ценностей. Если , к примеру, Саша Чёрный ехидно спрашивал "Где событья нашей жизни, кроме насморка и блох?", то камрады вроде Соколова продвинули идею о том, что каждый твой чих - это пипец какой катаклизм, уникальное явление, имеющее непреходящую ценность для господа бога и всего человечества.

Отсюда и любование малейшими извилинками потока сознания, который такие авторы переносят на бумагу. Это ведь драгоценность. Нельзя упустить ни малейшей крупицы.

На самом то деле Соколов вовсе не какой-то уникальный писатель в этом плане. Если бы вам довелось поадминить какой-нить литературный ресурс, где публикуются все желающие, вы бы обнаружили там десятки, если не сотни таких авторов. И у всех у них симптомы одинаковы. Любование вот этими самыми мельчайшими изгибами в потоке собственного сознания.

Вообще-то надо признать, что поклонников у такой литературы предостаточно. Они получают из нее подтверждение и поддержку своих "убеждений". Только вот какого-то супер-смысла или еще чего-то "супер" искать в ней не стоит.

Ну... Просто чужой медитацией сыт не будешь Дзен или не дзен там, но автор свое отмедитировал, пока писал все это дело. Я, к примеру, не то что никогда не смогу влезть в его шкуру, но и не вижу в том нужды. Если меня так припрет помедитировать, я лучше что-нить сам придумаю для этого

Я так понимаю, что лирический герой передачи - это и есть Саша Соколов. Который "ни холоден, ни горяч". Ну так ведь у Иоанна Богослова дальше сказано:
"Но как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих". Странный пассаж у восхищенного писателем создателя фильма...

Ну да, это как с больным : если он холоден или горяч - то понятно, что его надо лечить, но он пока хотя бы жив. А вот если у него комнатная температура ...

Я ж говорил: главное, шоб оно звучало покрасивше, позаковыристей. Да еще и отсылка к мега-авторитету. А то, что смыла в этом не просматривается, беда-то ведь небольшая. Зачем тебе суть? Ты посмотри, изгибы какие красивые.

Да уж, написано заковыристо. С наскоку и не поймешь. А приглядишься - такая же мутота, без жара и холода

- ну не скажи ... Вообще-то эту статью надо читать не у нас на форуме, а в первоисточнике - в Газете.Ру, ибо там она подана с чувством, с толком, с расстановкой. Одна игра шрифтами и абзацами многого стоит. Сразу разными смысловыми гранями начинает играть - я вот внимательно перечитал именно там - и восхитился. Сплошные перлы и перлики. Так и тянет комментировать а-ля Шендерович.

А в целом - да, смысловая мутотень.

Да перлики и тут прекрасно видны. Но, ежели честно, то большинство их не вижу смысла комментить.

Потому, что по большому счету всё это - на любителя. Потому что, хотя там и говорится, что кино для массового зрителя, но насчет "элитарности" этого кино - афтары таки не удержались. Ну... как грится, сам себя не похвалишь...

Напрягся -то я на это всё именно в тот момент, когда дочитал до этих самых "должен стать" и "альтернативой". Ну... потому что во-первых, бред собачий, а во-вторых - претензия. Вот не иначе как ДЛЯ МАССОВОГО зрителя. И, тем не менее, всё-таки Элитарное.

Не, ну если это - не шиза, то что тогда шиза?

- а ты не напрягайся. Трактуй всё это как взаправдашнюю "альтернативную реальность" из обычной мэйнстримовской SF. Или из фэнтэзи.
Ну вот люди начитались, прониклись - и натужились, ждут что-вот-вот раскроются Врата Перехода или прям так, у них перед носом, треснет от ихнего умственного усилия Ткань Реальности - и их выбросит в ИНУЮ ВСЕЛЕННУЮ, ГДЕ ВСЁ ТАК, КАК ИМ ХОЧЕТСЯ.
Ну вот-вот, надо еще только немного поднатужиться - и они встретятся с настоящими эльфами, и те скажут им на староэльфийском "Мир-дружба-жвачка !".

И Василий с Марса задумчиво похрустит попкорном и напишет очередную хвалебную ( или разгромную ) рецензию.

Достаточно было указать, что Набоков рекомендует. Одного этого более, чем достаточно чтобы прочесть все его работы.

А с дзеном на Руси тяжело почти везде - нет привычки думать, плюс на это надо выделить время и место. А у нас: "Очнись красавица. Нельзя на снегу долго лежать: замерзнешь". Но с другой стороны внедряется лишь повсеместая суета: - "Работать, негры - солнце еще высоко". Дзен прямо противопоставляется христианству - никаких подставлений щек. Сиди на горе, не суетись и делай, что должно и обязательно дождешься, как по реке проплывет труп твоего врага. Это не путь дураков, а без них России не станет. Это будет уже что-то совершенно иное. Союз уже рухнул после десятилетия, прошедшего под знаком дзеновского "осеннего марафона". Контркультура, как есть.

Спасибо, logvin, что просветили - кроме имени ничего не слышал об этом авторе.

ps Забавный персонаж - Эрнст. Слушает метал, делает запись на своем канале в живую "Магадана", но при этом приглашает на все огоньки лишь проверенную обойму Стасов Михайловых. Полностью и всецело в струе зомбитв и при этом периодически ставит такие фильмы в сетку.

Добавлено:

Кстати, насчет "дзеновского" "Осеннего марафона" тож кто-то указал или сами додумались?

Но вообще было бы очень интересно услышать таки мнение после прочтения всех работ. Что именно вынесет из них человек, для которого было достаточно одного указания на "рекомендацию" Набокова?

Добавлено:

Что именно вас позабавило? Вы считает, что я не прав в оценке, что русский народ живет по принципу - в начале сделаем, после подумаем? Или для вас Набоков не величина? Для меня это самый сильный русский писатель, если не всего 20 века(Шолохов - глыба), то второй половины - точно. Для меня его рекомендации достаточно и более значимо, чем мнение флюгера Быкова или еще кого. После прочтения - мнение может измениться, но рекомендациями таких людей не разбрасываются. В этом тоже мудрость, если хотите.
Добавлено:
Есть отличная композиция Кости, пока он еще был в силе, к теме:

А я это... такого писателя вообще не знаю. И даже не слышала о нём никогда...Сижу, слушаю Андрейко и наслажаюсь тембром голоса, манерой чтения... и мне пофиг о чём он читает, потому что тупить начала после первой же фразы,почти физически ощущая, как автор качественно заплетает мне мозги в косичку. Просто выпала из реальности, иногда выныривая, когда начинаются диалоги. Короче, чо сказать-то хотела... Андрейко слушала и слушала бы, а писатель... я такое, если в книге встречается, пропускаю.

Честно? Очень многое.

Конечно считаю. Я не знаю человека по имени "русский народ". Тем более с такой тонкой приметой. Ну вот сами то как считаете - это вы правда что-то очень умное сказали?

Нет привычки думать, говорите?

Ну, во-первых - не величина. Вы можете его считать таковым, а я вот считаю, что он сильно переоценен. В споры на эту тему вступать не собираюсь. Просто факт. Для меня он НЕ величина.

Во-вторых, где вы собственно прочитали "рекомендацию" Набокова? Ну где? Уже успели прошерстить интернет или достаточно было той полустрочки про "лестный отзыв"? И ни на секунду не возникло мысли, что в данном случае "ссылка на авторитета" - обычный прием для придания весу собственным телегам? Ну, на мой взгляд - это очевидно. С первых же строк "привлечь" известное имя на свою сторону, чтобы вся остальная писанина прошла уже "под сенью великого".

Нет привычки думать, говорите?

Ну и в-третьих. О книгах и писателях я сужу не по чьим-то рекомендациям. То есть рекомендации я конечно же принимаю, и часто даже не жалею об этом. Но! При этом мне как-то по барабану чьи-то титулы и высокие звания. Принимая рекомендацию, я ориентируюсь на то, насколько интересен мне сам рекомендатель. Вот Набоков в число доверенных, увы не входит.

Дзен - это учение, которое исповедуют сотни миллионов людей. И он очень разный. В нем также множество внутренних течений и направлений. Например даже в наши дни разные дзенские секты иногда враждуют друг с другом, доходя до столкновений с насилием. И дураки среди исповедующих дзен уж точно не редкость... Но для вас, судя по всему, он очень понятен и однозначен. По крайней мере настолько, чтобы вот эдак небрежненько развешивать ярлычки.

А как же насчет подумать?

Например, мне лично кажется, что книги Соколова от дзена очень далеки. При желании их конечно можно выдать за некие медитации и созерцание. Но при желании и сову на глобус натянуть можно.


Добавлено:
ПС. Костя, кстати, тот еще дурак. Ну, это конечно моё личное мнение, но отказываться от него я не планирую. Не, можно конечно говорить, что на самом деле он очень хитрый и лишь косил под придурка, типа профессия обязывает, но скажу сразу по крайней мере об одном: его тексты это как раз тот случай, когда, мягко говоря, форма превалирует над содержанием. То есть за очень красивыми словопостроениями мысли-то не так уж и много.

А вот его я бы читала и читала. И не важно, хвалит он или ругает- и то, и другое он делает с огоньком, задорно так, с лёгкостью, будто на коленке, но за этой лёгкстью кроется необыкновенная наблюдательность и внимание к деталям. И, в общем, я понимаю, что, скорее всего, те книги, на которые он пишет рецензии, я читать или слушать не буду. Это тот самый случай, когда меня царапает чувство сожаления, что не интересна мне литература таких жанров. А вот Васины рецензии интересны