Герберт Фрэнк - Дюна, отрезано от релизного топика

Тут и спорить не с чем

Так я и не отбрасываю. Просто книги, как бы принадлежащие к некоторым "этапам НФ", мне лично читать менее приятно и интересно, чем другие. Конечно же имха, но ведь и объективно - в подавляющем большинстве произведений авторы "гнут свою линию". Можно ли так сказать о Херберте относительно его "Дюны"? Ведь в ней собственно нет никакой доминирующей "линии". Есть очень проработанная вселенная, которая, тем не менее, преподносится читателю не тупо, с многочисленными ремарками и техническими описаниями. Вот, к примеру, почти отсутствуют детальные описания техники, технологий, политической системы и прочих "подробностей". Читателю позволяется домысливать себе всё, включая собственную фантазию на полную катушку. Даже приложения разработаны таким образом, что не втискивают читателя в жесткую конструкцию Вселенной. Для читателя на первом месте - суть происходящих событий и характеры персонажей, что и выделяет этот цикл из общей массы НФ книг.

Это сообщение отредактировал CRIttER - 4.05.2007 - 15:17:10

 

Отчего ж не ни то, ни сё? Говоряж же ж тебе: большое количество моделей.
Очень хочется надеяться, что хороших и разных.
Надо думать рано или поздно и я сподвигну себя на прослушивание этой эпопеи, хотя пока что боязно за нее браться: а вдруг понравится? И что ж тогда станется с моим имиджем нелюбителя фантастики?

Вообще-то лучше её всё-таки читать. А насчёт боязни НФ. Об том и речь, что не стандартная это фантастика. Просто - хорошая Литература.

Не, мне читать столько - просто не осилить. А НФ я и не боюсь, просто недолюбливаю многое. По разным причинам, начиная от избытка того же "словесного мусора" или как-нибудь по иному названного словоблудия, и недостатков самой литературы и до всякой мне совершенно неинтересной психологии. Так что скорее, это НФ меня боится, а не я ее: столько раз слушал разные книги и очень мало что из прочитанного мне нравилось.

CRIttER писал:

Ну вот не могу я согласиться с тем, что личные предпочтения и вкусы преподносятся как аргументы при обсуждении того или иного произведения. А ведь многим читателям нравится именно детальное описание того или иного устройства или принципа действия. И что? на основании этого надо отбрасывать другие достоинства книги? Просто цель у данной книги другая. Кстати, вполне детальное описание большинства устройств и принципов приведено в Энциклопедии Дюны. И хоть я не технарь и не особенно люблю вникать в технические подробности, тем не менее ужжжасно расстраивалась при встрече с лакунами у тех же Стругацких в "Волны гасят ветер"

да! подписываюсь!

а это, ну просто для информации, сделано не просто так, о чем сам Герберт (отчего вы его на "Х" кстати) писал - это своего рода привика нетления. вот только вы ошибаетесь, говоря о том, что нет описания политической системы - вся Дюна - это как раз описание политической системы и есть, при том с преломлениями от самой передовой на тот момент чикагской школы до классического марксизма. из раза в раз повторяемое ведьмами "политика" - это и есть содержание эпопеи. кстати говоря - это не цикл, это именно что классическая эпопея

Ну, привычка просто.

Да я несколько не то имел в виду под "описаниями". В нашем случае такового описания действительно нет: вся картина масштабов и устройства Империи вырастает перед читателем постепенно - только по прочтении всего произведения в целом. Я же имел в виду стандартные "абзацы-вставки", которыми орудуют "обычные" фантасты. Вот заикнулся он про какой-нить телефон 25 века - и обязательно тут же накропает абзац-другой какой-нибудь чуши по поводу того, на каком принципе это работает, из какого материала сделано и сколько стоит. Упомянул планету - тут же по ходу выдаст полный обзор по климату, населению, экономической и политической обстановке на ней. При чем все это обязательно приправляется ничего в принципе не значащими футуристическими терминами. Целой кучей этих терминов, которые по существу никакой полезной нагрузки не несут. Ну и всё в таком же духе. И так - почти все. И это уже получается не литература, а конструктор какой-то, собираемый из стандартных примочек. Вот этого то я в НФ и не люблю. И достоинством не считаю. В "Дюне" же, это если где-то и проскальзывает то практически незаметно. А вот тот же "Остров мертвых слушал я , так ведь пару часов пришлось переваривать те самые нафиг не нужные объяснялова по поводу того, как там у перса кухня устроена, да какой валютой он пользуется.
Очень хорошо эта разница заметна, когда читаешь макулатуру, наштампованную шустриком Брайаном и поденщиком Андерсоном. Вот уж тут по полной программе разошлись чуваки: тут же всех построили: иксианцы - хорошие, тлейлаксу - гниды. А уж "описаловом" разным хоть обчитайся. На любой вкус. не беда, что описалово это прямо противоречит тому, о чем писал отец. Да ладно, какая типо разница? Главное интересно ведь. так что никуда ты, фанат Дюны не денешься и как миленький купишь очередной "кирпич"... То, над чем папашка трудился и ломал голову годами , эта парочка шлёпает за считанные месяцы. Типа "Ура, камрады: в очередном загашнике найдена очередная "затерянная рукопись" моего гениального отца, так что через полгодика ждите свежатины из вселенной Дюны." Вот от этого передёргивает просто. Брр.

Ну, просто не хотелось произносить этого слова, когда столько скептиков вокруг А так я разве ж буду спорить? Конечно эпопея.

Это сообщение отредактировал CRIttER - 4.05.2007 - 20:37:05

Да какие скептики? Каждый со своим мнением и со своей любовью - вот и всё. Для меня "Дюна" потеряла интерес именно из-за этих продолжений, шлёпаемых с завидной регулярностью. Нет, не потеряла интерес, а к этим продолжениям нет интереса.

Я прочитал три из них и на большее меня не хватило. Как раз из-за фанатского отношения к оригинальной эпопее.

это читать нельзя
digig
продолжения мы правильно понимаем? дюна - с первой книги вплоть до капитула (дома глав родов) - это хорошо, а наследники - плохо, так?

и еще слегка - для полноты картины, ведь Герберт это еще и шикарнейшая "звезда под бичем" (чем то перекликается с мироформистами желязны кстати) и белая смерть - вообще не фантастика, классический роман-катастрофа (ну или как они там называются, про болезни если) и еще много чего - Герберт - мастер.

Работяги на Второй Звезде Смерти знали, на какой риск идут...Так пусть пеняют на себя: кровельщик должен слушать сердце, а не кошелёкзеленые елки! это ж "Клерки" товарища К. Смита!

Понимаешь, в общем правильно, но меня хватило на 4 книги, остальные 2 из оригинальной серии Герберта дочитывал лет через .... 7. А дальше и не стал. Ни плохо, ни хорошо. интереса не было.

очень, очень плохо! это надо целиком, чтоб замысел проник

Исправлюсь!

Дело в том, что, честно говоря, я читаю вообще-то всё. От жёлтой прессы до технической литературы. Ну, шас несколько поменьше - инет да работа львиную долю времени отнимают, но до некоторых пор (пока инетом не обзавёлся) это было абсолютно так. Дело не в том, что мне всё это нравится. а просто без постоянного притока инфы у меня абстиненция начинается Поэтому для меня инфа насчёт того, что вот некий писатель написал г... и что так писать нельзя - это настолько же ценная инфа, как и та , что я получаю от какого-нибудь шедевра. Цвет и вкус у этой инфы разный, а ценность - одинаковая. Поэтому я не то чтобы усиленно избегаю макулатуры, а просто стараюсь не предпринимать усилий для встреч с нею. Но если уж попало в руки, а ничего более приятного под рукой нету, то тут уж делать нечего - приходится осиливать. Вот в таком вот аксепте.
В случае же с Брайановскими поделками всё чуток иначе. Вначале то я просто не мог знать о качестве предлагаемого чтива, а потом просто некоторое время работали инерция и та самая абстиненция. Но после третьего "кирпича от наследничка" я сумел взять себя в руки исказал себе : "баста". Так что знакомства с остальным добром мне удалось счастливо избегать вот уже который год.

Это сообщение отредактировал CRIttER - 5.05.2007 - 01:35:37

И я! И я... занялся некропостингом старых тем

С удовольствием прослушал этот волшебный голос Александра Андриенко Петра Маркина и эту волшебную сказку о далёком будущем. Смотрел Дюну два раза — честно, видел только скучный фильм и порцию нудятины на три с лишним часа, не понял всей глубины замыслов Герберта, вообще. А тут, как фонтан, с первых файлов открываются эмоции и тайны будущего мироздания. Непонятное стало привлекательным, мечта превратилась в желание (теперь хочу узнать судьбу народа Арракиса). Кинотворчество проиграло схватку из-за опять же нехватки информации и отсутствия возбудителя фантазии. Хотя не будь фильма, наверное, представлял себе всё по-другому, черви запомнились больше всего и голубые глаза. Я разбудил в себе фаната только сейчас, жаль нет абуков на всю серию.

Кинулся искать книгу Пандера Оулсона «Святая Алия. Охотница биллионов миров» (aka St. Alia, Huntress of a Billion Worlds by Pander Oulson), а она, оказывается, вымышлена.

Начну читать по порядку, чередуя с другим. Сначала всё же попытаюсь осилить нашу озвучку «мессии» (Людмила Солоха) — вот всё в ней, озвучке, по-другому, и ударения не там, и имена какие-то «чужие», и голос скачет — надо привыкать. Скорее всего, перейду на текст.

Имена чужие, потому что прочитано по изданию которое переводил не Вязников. У меня бумажная книга с первыми тремя романами - там все имена в соответствии.

Нелепый довод. После Конан-Дойла и Агаты Кристи больше никто классных детективов не писал? После Пушкина больше больших поэтов не было?
Постановка вопроса не верная. Жюль Верна очень любил в подросковом возврасте, - прекрасный писатель. Уэллс, наверно, несколько архоичен для меня. Брэдберри достойно занимает свою нишу. Ну и что? Стругатским или Азимову нет места на вершине мировой фантастики? А также другим нескольким десяткам писателей?
И ещё. Я не уверен, что вся вышеперечисленная писательская братия отождествляла Литературный Олимп с лузганием семечек. То есть забава достойная, но этим ребятам больше по-нраву лиры стромодные, веночки лавровые, лошадки пернатые... А с семечками, образ, конечно, мощный, но меня почему-то здесь напрягает..

Давнишний поклонник этого цикла.
"Дюна" - великолепная эпопея. Все книги неразрывно связаны друг с другом. Безусловно одна из вершин фантастического жанра. Кстати, сын Фрэнка - Брайан в соавторстве с Кевином Дж. Андерсоном продолжил дело отца на основании его архивов. Очень не дурно:

Брайан Герберт
Кевин Дж. Андерсон
Дюна: История Батлерианского Джихада:
1. Охота за Харконненами
2. Мек для битья
Легенды Дюны:
1. Дюна. Батлерианский джихад
Прелюдия к Дюне:
1. Дюна: Дом Атрейдесов
2. Дюна: Дом Харконненов
3. Дюна: Дом Коррино

а по мне так просто кощунственно

О чем Вы? О Гербрте-младчшем или о семечках?

о младшеньком

Ну а чего же ты не возмущаешься, когда книги от Ладлема или не дай бог Леонова появляются намного позже их смерти!??

а потому что товарищи Ладлем и Леонов - даже близко не товарищ Герберт

дело ж не в этом! (Хотя по-поводу Ладлема можно конечно и поспорить...) Просто много появилось народу, желающего погреть свои мощи за счет популярности других! Поэтому и римейки в кино и "продолжения" (почему-то всегда неудачные) в книгах и в кино... Гораздо же проще поэксплуатировать проверенные идеи и образы других, чем придумать чего-то новое!

не, это понятно, опять же и потребителю удобнее, но Брайан сотоварищи идею одгадил

Дюма. “Двадцать лет спустя” мне больше по душе, чем “Три мушкетера”. Оба продолжения “Королевы Марго”. Трилогия о капитане Немо Жуль Верна. Я бы не стал обобщать. Зависит от таланта.

Я читал, что Брайн очень аккуратно относился к материалам отца, без отсебятины. И со-товарищ у него не с печки упал, а профессионал из не плохих.
Наверно я не такой взыскательный, но меня не напрягло, - прочел с удовольствием.

Да уж конечно, аккуратно... Неужто незаметно, что он в корне поменял даже сами концепции некоторых групп? Типа тех же иксиан. Это слепым надо быть. Тлейлаксиан, не шибко думая, определил в "главные галактические говнюки", хотя в книжках Герберта вполне отчетливо показано, что у тех тож есть своя правда. Но ведь куда проще по-тупому поделить персов на злодеев-героев.

А со-товарищ у него - самый что ни на есть литературный поденщик, готовый варганить любое г..., чего не закажут. Причем именно на таком вот примитивном уровне. Думается, что он собственно и писал текста, а Брайан только руководил.

Но насчет "аккуратного отношения" - это стебалово просто. А то разницы не видно? И вообще не понятно, что тут к чему? Бывает, бывает

Не напрягло - это понятно. Многих не напрягает. Некоторые еще и в игрушки по Дюне играют.

Дюна - величайшая фантастическая хроника всех времен и народов. Абсолютно проработанная вселенная.Жаль , только мастер назвал пердводителя империи зла Харконенов русским именем Владимир.. на что не сомневаюсь, повлияла холодная война. Воткнул туда наибов и бедуинов.. странно, что муэдзинов там нет, коли есть наибы. Можете закидать меня тапками, но эти нестыковочки нарушают мое целостное восприятие этой далекого, но такого ужасно близкого Арракиса.

При обследовании сего продукта человеческой мысли родилась аналогия с "Золотым Теленком"-
"Пропуская сквозь усы папиросный дым, он выпиливал лобзиком из фанеры игрушечный дачный нужник. Работа была кропотливая. Необходимо было выпилить стенки, наложить косую крышку, устроить внутреннее оборудование, застеклить окошечко и приделать к дверям микроскопический крючок. "
Мир Дюны( Дыни, Дуни) - это гигантский нужник инж. Птибурдукова, бессмысленный, никчемный и невероятно вонючий.
Мир, в котором не хочется жить, но и думать о котором тоже не хочется.

А кто-то заставляет?

Ну чего ты, мон анж, к каждому слову цепляешься! Когда слушаешь, всегда к себе примеряешь. Я вот тоже не хотела бы там обретаться. И в мирах многих других авторов тоже. Ни в жизни, ни потом.

И чего? Есть вон, к примеру, "1984". Хоцца там жить? А книжку хвалят. Или таки это самый правильный подход - оценивать книги по тому, хочется жить или нет в описываемых там мирах?.. Впрочем, для определенной категории людей другого просто и нету. Да и не особо важно им это.

Обычно заставляет автор в процессе прочтения произведения. Если приличный автор конечно. Герберт вроде достаточно приличен для этого.

Я так понимаю, ты так прикалываешься. Смешно.

Госпидя, как же вы в живых то остаетесь?

Не хочешь ли ты сказать, что ты эдак отстраненным взором, не подключаясь читаешь-слушаешь? А смысл?

А кто сказал, что остаемся?

А кто сказал, что мы вообще живем?

Не хочу. Но это и не имеет значения. Однако по-любому книжку я оцениваю вовсе не по тому, хотелось бы мне жить в описанном мире или нет. Это - детсадовский подход.

Ну хоть старшая группа-то?

Да к тебе вообще-то вопросов нет
Добавлено:

Ну, типа буквы уже знают