Это вот оттуда цитатка?

Ну чтож скажу... И по-черному... И по-чистому...

Готов обсудить... Только давайте следовать смыслу этой ветки. Поделитесь отзывом и мы это обсудим. Во всяком случае я сюда захожу не флудить а, в основном обсуждать мнения других и высказывать свое.
Пока же я читаю не то флуд не то бред. Что здесь обсуждать?

Ну хорошо. Я отвечу. Только не взыщите: ответ будет не только о том, что я имел в виду в той фразе, а несколько шире. Мне кажется, что подобным ответам место не здесь, а на «Школе молодого форумчанина», однако, вопрос прозвучал здесь – и ответ будет тоже здесь. Чтобы уж совсем не выходить за рамки ветки, я напишу отзыв по «Черновику» - надеюсь он и станет предметом дальнейшей дискуссии .

Я прошел по этой ссылке и вот результат:

Попытаюсь объяснить, почему я употребил это слово, но несколько позже, а сначала немного о совсем уж элементарном. Есть правила печати текста и одно из них гласит: «После каждого знака препинания ставится пробел». Нарушение оного ведет к резкому ухудшению читаемости текста и, как следствие этого, к худшему его пониманию. За годы работы с документами в бумажном и электронном виде настолько привыкаешь к четкости письма, что манера подобная Вашей, при первом прочтении, вызывает резкое неприятие и приходится заставлять себя вчитываться в строчки, чтобы понять их смысл.
Теперь о смайликах. Когда я начинал работать в сети – не было таких забавных желтых мордочек, а смайлики представляли собой некое сочетание символов. Их главный смысл – показать отношение к фразе, эмоции. Обычно мы их ставили в конце или отделяли множеством пробелов, если он «затесывался» в середину фразы. Наверное оттуда и у меня и у многих довольно негативное отношение к куче смайликов, рассыпанных по фразе. В результате Вы и получаете замечания вроде этого:

Пожалуй, это все по «правописанию», теперь по «поведению».

Для меня и, наверное, подавляющего большинства форумчан, посещение этого форума – удовольствие и радость от общения. Но есть группа людей, которые, помимо этого приходят сюда, как на работу. Я о модераторах и админах. Вы когда-нибудь задумывались: сколько сообщений нужно просматривать, отвечать на них, разнимать дерущихся, помогать новичкам и прочая и прочая? А ведь еще они ведут какие-то свои темы. tvk, к примеру, ведет алфавитный перечень и я заметил, что новые рецензии стали появляться в нем не столь оперативно, что могу объяснить только предельной загруженностью. Так давайте уважать ее труд, не создавать ей дополнительных проблем и прислушиваться к ее замечаниям. Вот для примера:

Предельно лаконично и вежливо, не так ли? Ответ:

Для меня – почти грубость. Вместо извинений, объяснений, оправданий – чуть ли не указание модератору, что ей нужно делать. Идем дальше:

Четкий и вежливый ответ с объяснением и очередным вежливым замечанием. Ответ:

Нужно еще что-то объяснять? Но «добило» добавление:

Все это описано очень интрегующе!

не разорвало

Аналогично
Вот Лабиринт отражений действительно интересно было слушать.
Возможно, я к тому моменту выхода "Черновика" уже наелся Лукьяненко.
Началось у меня все с изумительных рассказов. Потом крупная форма: "Спектр", весь "Лабиринт...", "Дозоры". После этого уже понял, что пошел перебор, но "Черновик" все-таки купил, послушал. Нет, с "Чистовиком" пока обожду.
Добавлено: [mergetime]1222418766[/mergetime]

Имхо, Спектр лучше. ЗХИ - слишком дидактично и даж местами туповато. Но не безнадежно плохо. Проблески были.

Да бог с тобой. Возьми того же Брэдбери... Ну, не всегда конечно дидактизм прет в лобовую , типа "делай, как я", но давление то можно ощутить и без этого. Я вот очень даж ощущаю у туевой хучи авторов. Это, в принципе, нормально ( мотивация к писанине, понимаешь, засветиться мудрым наставником ), но не любой же читатель обязан принимать это с благодарностью. да и... приоритеты, и мировоззрение могут отличаться. При одинаковом уровне гуманистичности.
Добавлено: [mergetime]1342219563[/mergetime]

Неси, тока это будет неправдой.
Добавлено: [mergetime]1342219803[/mergetime]

Как реализовано, судить не возьмусь, поскольку не дослушал. Возможно я только надкусил булочку, а изюм остался в несъеденной части. Но прослушанная не заинтересовала и показалась несколько тягомотной и не совсем корректной вариацией на тему "без бумажки ты никто". ГГ взять - кто он? Городской ковбой с основным занятием оседлать и доить какую-нибудь жилу. Источник его благосостояния и крутизны где-то между ценой и себестоимостью расположен, ну на худой конец в накладных расходах. Больше-то автор ничего в него не вложил. Он и есть без бумажки никто вне зависимости от наличия или отсутствия фентазийности. Вполне возможно дальше этот скелетный образ мясом и обрастает, но тогда завязка слишком затянута и никак на это не намекает.

Ну, у него разное есть. Есть такая книга "Player of games" - там все больше психологические дебри. Есть "Matter" - там всего понемногу, на базе навороченного космооперного сюжета. А есть "Excession" - вот ежели тебе лазеры, кораблики - юркие и гигантские, разумные головоногие, то это туда. Там, если мне память не изменяет, и людей почти нет среди персонажей... Последняя книжка, кажется, даже на русский переведена.