Когда я слышу или читаю ставший уже избитым упрек наших «прогрессистов» насчет привычного «безмолвствия» /русского/ народа - слова, которые они с кровью выдрали из пьесы А.С.Пушкина - мне ясно, что и Пушкина они не понимают, и историю Бориса Годунова не знают, как не знают историю России вообще. А еще они не помнят, чем зачастую и в первую очередь для самих «прогрессистов» заканчивается прекращение народом своего «безмолвствия».
В череде многочисленных бунтов и волнений, регулярно происходящих на территории РИ, восстание Пугачева было самым масштабным и многочисленным - несколько сотен тысяч человек участников восстания. Потери: со стороны бунтовщиков более 55 тыс. погибших и пленных: со стороны регулярной армии – не менее 5,5 тыс. погибших и раненых. Это – не считая громадных потерь среди мирного населения.
И я понимаю, почему историю Пугачевского бунта (войны) старались не особо освещать ни во времена РИ, ни после - в условиях «несокрушимой дружбы народов». По тем же причинам столь мало написано книг и снято фильмов об этом периоде, достойных назваться по-настоящему «историческими».
Авторская идея о причинах Пугачевского восстания, высказанная А.Ивановым в самом начале, насчет борьбы за идентичность разных социумов РИ, мне понравилась своей оригинальностью. При этом автор утверждает, что Империя подавляла эти идентичности, а пугачёвщина их активировала. И подчеркивает, что бунт Пугачёва был борьбой не за свободу, а за новую казацкую элиту со старой, дворянской, которая полностью разложилась и предала свою миссию.
Хотя я более склонна полагать, что это был не крах элит РИ, а кризис. Потому что откуда-то взялось единство нации в войне 1812 г., с героизмом бывших бунтовщиков из разных страт и тех же казаков и башкир, упомянутых по ходу дела А.Ивановым.
Нет, историки, конечно, копали. Сейчас много документалистики и аналитики опубликовано и выложено в сеть. Специалисты пишут, народ интересуется, обсуждает. И, зная умение А.Иванова собирать материалы (в том числе уже готовые и осмысленные), я не удивлена, как густо он обрастил фактурой свою идею.
Попутно он дает обширное разъяснение целесообразности владения РИ Сибирью и При- и Зауральем. Для чего и провел Иван Грозный эту прокси-двухходовку через Строгановых с походом Ермака.
«Вилы» - не первый подход А.Иванова к истории Пугачевского бунта. В «Золоте бунта» автор словами своего героя-очевидца событий заключает: «…будто люди все разом спятили, и каждый по-своему». Здесь же сделана попытка исторического подхода к событиям: отчего, как происходило и чем дело кончилось. И А.Иванов практически по дням прослеживает возникновение бунта, динамику его развития на разных уровнях (личных, социальных, властных, национальных) вплоть до затухающего «хвоста» событий, оказавшегося весьма долгим.
В общей оценке бунта автор не соглашается с Марксом, который считал, что Пугачёв строил «христианскую казачью республику». Не соглашается и с Лениным, считавшим, что оценка крестьянского бунта как реакционного – «идиотская». С Пушкиным он не спорит, но указывает, что тому не ко всем архивам был открыт доступ. Зато очень красиво сопоставляет отношение Державина, воевавшего с бунтовщиками «из любопытства», с сочувственной и сострадательной позицией Пушкина.
В «Вилах» мне понравилась основная идея, но мне не понравилась структура книги и ход изложения. Постоянные туда-сюда разбеги на 1-2 столетия, возвращения, повторы. Вот тех же Белобородова и Чику уже несколько раз казнили – ан нет, реверс во времени, и опять они живы и воюют.
Очень хорошо описана история и значение знаменитых Манифестов Пугачева и почему их так боялась власть. И хотя они, по сути, носили пропагандистский характер, но количество жертв среди дворян, которым была предписана безусловная казнь, и среди сопротивляющихся восстанию было чрезвычайно велико. И в конечном счете Пугачевский бунт пожрал сам себя.
А еще автору удалось достаточно органично втиснуть пусть и в большое, но все же однотомное произведение историю казаков, старообрядцев, монголов, казахов, булгар, татар, башкир, черемисов, мордвы…
Меня удивило, что такое явление, как взятие аманатов приписывается автором только РИ. Знатные заложники – обычное дело для большинства (если не всех) стран Ойкумены во времена Античности, Средневековья, да и позднее.
Очень меня заинтересовала линия со старообрядцами. А.Иванов называет «параллельной Россией» старообрядческую систему хозяйствования, сформированную, благодаря своей особой трудовой этике, уцелевшими и окрепшими в делах раскольниками.
| + Показать |
В разных магазинах и библиотеках книгу А.Иванова «Вилы» относят к разным жанрам: Документальная литература, История, Публицистика, Научно-историческая, Нехудожественная литература/Публицистика/История, Художественная литература/Современная отечественная проза. Но в любом случае отдельного упоминания заслуживает прекрасный русский язык, на котором книга написана. Поэтичный, красочный, богатый. Единственное, что меня напрягло – использование на фоне полюбившихся автору таких атмосферных терминов, как деташемент, «транжемент», ретирада новояза – тренды, хайтек, апгрейд, общество потребления.
В итоге А.Иванов заключает: «Своей державе Пугачёв хотел быть костоправом, но – увы – стал костоломом».
А уж в этом выводе я готова подписаться под каждым словом:
Чудовищные травмы национальной истории изжить необычайно трудно, замалчивать – бесполезно, и поэтому такие травмы – неподъёмные якоря, которые держат нацию в ушедшей эпохе. Пойти вперёд помогут лишь память, сожаление и сочувствие.
Исполнение Иваном Литвиновым. О! Как же много тональностей он нам дарит в этом прочтении. И нейтральное повествование, и лирика, и патетика, и сатира, и трагедия. Роскошное прочтение. Спасибо, Иван Николаич!
http://abook-club.ru/author=771/ — 
http://abook-club.ru/audiobook=47720/ (
http://abook-club.ru/narrator=2171/) //ссылки: http://torrent.abook-club.ru/details.php?id=29842 http://abook-club.ru/forum/index.php?showtopic=71469 
В государственном масштабе т.е.?
