В Кувейте запретили «Братьев Карамазовых»

Тема идет - хоть закусывай. Спасибо всем. Сейчас, Господи благослови, до Флоренского доберемся, а дальше - Гюрджиев, Ошо и прочий данс-макабр.

 

Для того, чтобы Он существовал в нашей реальности, нам достаточно в Него поверить, больше ничего не требуется. А для того, чтобы Он имел имя, нам достточно его назвать, однозначно идентифицировать.
Хотя конечно если мы Его создаем и называем, то это может быть связано с пробуждающейся в нас нетерпимостью, известно, что политеисты, значительно толерантнее в религиозном смысле.

Это и есть для нас правильное имя. Именно для нас, конечно кошки, коровы, Бог или крокодилы в зоопарке себя могут называть совсем не так, как мы их называем. Ты под истинным именем подразумеваешь самоназвания?

А что бы присвоить.
С нами Бог!

Я лично согласен именно с Витгенштейном. Язык отражает мир.
Добавлено:

Нет. Это уже вторично. Как
Вначале было слово.
Добавлено:

Нет. Ты забыл вставить слово виртуальной
Добавлено:

Да!с
Четвёртый путь, Блаватская, перепевы Книги Зоар азиатскими мудрецами(или наоборот? ) столоверчение и т.д....

Т.е. если я собаку зову Бобиком - это не истинное имя, если она себя обозначает запахом или Гавом, с Богом то же самое, то это вторично?

Слово Начальное имеет смысл при рассмотрении космогонических теорий с их присными, а на фига оно вне таковых?

Ты еще про облако напиши. Виртуальная реальность есть вполне технический термин, усугубленный модным журнализмом. При чем здесь это?
Впрочем я не знаю, относишь ты интерсубъективное ближе к объективному или к субъективному. Я к первому, потому может быть разница в базисах.

Что-то мне подсказывает, что, если бы Он имел имя и хотел, чтобы мы Его знали, мы бы могли Его произнести.

Не знаю, кто такой Витгенштейн, но язык по своей сути всегда отражает мир. Его люди придумали и используют, чтобы отражать и описывать мир.
Еще была такая гипотеза, что язык влияет на восприятие мира, она была прдложена Сапиром и Ворфом, а потом многократно и убедительно развенчана.
Все это на уровне объяснения, что 2х2=4 Или что нужно как минимум 11,6 кг воздуха (примерно столько кубометров), чтобы сжечь килограмм угля.

Не так. Мы видим собаку. Мы знаем собаку. Мы владеем собакой. Мы понимаем собаку. Мы любим собаку. Собака приняла нас в свою стаю. Собака подчиняется нам. Собака охраняет и бережет нас. Мы включили собаку в наш мир на правах полноправного объекта. Мы с полным правом на физическом уровне доверяем своим органам чуств по отношению к собаке. Мы назвали собаку Бобиком. Имееми право. Она даже приняла своё имя. И откликается на него.
А скажи, Бог, он тоже принял своё имя, или, может быть, выразил своё несогласие с ним?
(Не думай, что я подставился )

Не совсем. Мы можем не видеть собаку оптически, не знать и не владеть, не любить и вообще это может быть собака изначальная, айдос собаки. Но если я, при всем при этом, называю ее Бобиком, значит это ее имя, правильное для меня, поскольку понятие, соответствующее этой собаке связано со знаком "Бобик". И приняла она свое имя или нет значения не имеет. Бог в этом смысле мало от нее отличается.

Ты, живущий в исламо-иудейском окружении, воспринимаешь Бога настолько антропоморфно, что беспокоишься о том, как он воспринимает свое имя, данное человеками? А, понял, это шутка, которую ты подразумевал, когда писал, что не подставился.

Ну так я Его породил, я же Его и назвал. Также поступали и поступают другие человечки во множестве своем, давая Ему имена, которыми Его воспринимают, Яхве, Аллах, Бог, Иегова, Милосердный, Милостивый, Природа и т.д. Оттого и имеет Он столько имен, что многие в него верят, общаясь на разных языках. Проблема же в том, что в монотеизме других богов нет, следовательно все имена соответствующего понятия являются именами того самого Бога. Или Вы имеете ввиду какую-то практическую пользу от использования Его имен, типа прямой коммуникации с обратной связью?

Это фраза может претендовать на статус самой бессмысленной из всего высказанного на этом форуме.

Отличается. Если принять данность, что Бог не познаваем нашими органами чуств, его предполагаемые свойства нами не постигаемы, а уровень Его могущества нам неизвесен, но явно превышает наши возможности - это не мы должны давать Ему Имя.

А если серьёзно - все имена упомниаемые в Священных книгах иудеев, христиан и мусульман оперируют понятиями Господин, Создатель, Отец, Хозяин, Светоч и прочее, прочее, прочее....
Нет у Бога имени личного. В наших традициях...

- дык с такой точки зрения все Наши Таперешные Имена таковы и суть всего лишь Отзвуки. Ну кроме разве что ИНН, СНИЛС и пр. ...

Спасибо, поимел 15 секунд славы, ощутив себя источником одной из фраз, которая "самая".

Чем? не думаю, что свойства айдоса собаки, который Бобик, более познаваемы нами, чем свойства Бога.

Понятно, возможно именно потому, что Он единственен и возможно, в ваших традициях, не терпит себе равных. Ну для того и традиции придуманы наверное. Но из той же единственности следует, что любое обращение к этому Понятию адресуется именно к Нему, а значит любое, данное нами имя, становится Его именем. Ну это как если принять, что все дороги ведут в Рим, то можно говорить, что любой, идущий по любой дороге, придет в Рим, в Конечный Город, к Концу Дорог и т.д., но от этого Рим не перестанет быть Римом, а наоборот приобретет множество новых имен, связанных с этим свойством.

Нуууу, если бы у Рима не было имени Рим, я бы согласился. Но оно есть. Рим.

Строго говоря, спорный вопрос, какое у него имя Не зная, как уж он на самом деле назывался, когда в него вели все дороги, но сейчас совершенно непонятно, почему мы не можем произнести имя Рома

А разве "Рим" - не сравнительно современное имя? Особенно если действительно сравнивать с временами славы. А тогда наверное его и "Город" называли.

Попытался выяснить этимологию слова "бог" и обнаружил полный бардак: никто ничего не знает (как всегда, когда нужно). Кто-нибудь в курсе?

По идее, слово может быть заметно постарше монотеизма, так что сложно концы найти, можно только прикидывать и предполагать. Типа германское происходит от слов "отец" и "небо" на протоязыках, русское тоже имеет пару своих протоязыковых слов и т.д.

Да ну?!
Думал, что общеизвестно - просто обратите внимание на греческий этимон - "rome", что значит - сила
Добавлено:

В других языках это понятие звучит иначе.
Но ведь все мы знаем, что история России насчитывает пару десятков тысяч лет, в отличие от всяких разных пятитысячников. У вас уже на бересте писали, когда здесь только каменный век был. Вон, до сих пор бересту с чёрточками в раскопах находят...

Добавлено:

А вот не думаю. Монотеизм это примитив. Прамотеизм - древнейшая религия древности. А вот из этого уже пошел фетишизм с многобожием
Добавлено:
Зы. Все эти иконы, крестики, мощи.... Ну ведь явный фетишизм. Нет?

Почему же не можем? Для говорящих на русском и даже японском это слово произнести довольно просто.
Почему мы не хотим называть это город Рома? Да по той же причине, что не хотим называть Венгрию Мадьярорсаг, Финляндию Суоми и Грецию Эллаза (межзубное З, как в англ. this). Но мы и от говорящих на других языках не требуем того же - зачем заставлять финнов говорить Россия вместо Венäйä и венгров вместо Оросорсаг. И даже не будем требовать у других изменять падежи/предлоги Я не лингвист, но первыми приходят на ум финны, у которых тоже "На России"
А почему такой вопрос возник, можно спросить?

Фигасе, я-то думал у вас махровое средневековье было....

Хотя....

Об иных "дровах" для письма:

Это---очень хороший вопрос. Возможно, стоило начать с него и прочитать предшествующее обсуждение.
Добавлено:

Как я понимаю (слышал где-то), неизвестно даже, как звучала оригинальная латынь. (Возвращаясь к исходному вопросу о (не-)возможности что-то произнести.) Вроде, то, что мы считаем латынью, есть ее средневековая вульгаризация. (Да и невооруженным глазом видно, что там много "лишних" букв! Даже если отбросить те, про которые известно, когда и кем они были придуманы.)

Почти по Аристотелю. "Земля круглая, арбуз круглый, значит Земля - арбуз"©

Вообще-то в России уже давно на бумаге писали и даже Достоевский уже умер, когда у вас там Государство образовалось. При чем здесь каменный век, если в сельхозпоселениях были дома из камня?

Это к Аристотелю не имеет никакого отношения. Пример правильного силлогизма:
"Какой-то человек изобрел радио. На стене висит портрет какого-то человека. Ergo, на стене висит портрет изобретателя радио."

Мне почему-то помнится оно в связи с Аристотелем именно. Пытаюсь вспомнить откуда. Возможно "Риторика".

Опять же, не буду спорить, но (а) знал ли Аристотель про круглость земли, и (б) был ли Аристотель лохом настолько, чтобы делать подобные блондинистые ошибки?

Ессесенно. См. "О небе", книга 2, глава 14.

ОК. Я, честно говоря, не силен в истории и сопоставлении разных временных интервалов За что ж тогда Бруно с Галилеем пострадали?

Бруно – за то, что принимал участие в целом ряде антихристианских кружков вплоть до откровенно сатанистких тусовок. Это в Советском Союзе его превратили в мученика от науки, а на самом деле это был суровый сектант и деструктор по своей сути.

Галилей же от всей души подгадил папе, изобразив его в своих сочинениях полным кретином. Папа, не особо соображавший в небесных сферах, был возмущен именно такими намеками, поэтому и применил ассимметричные меры.

Вообще-то, насколько помню, гелиоцентрическая мысль была не главным обвинением, особенно у Бруно, но даже если это не учитывать, круглость Земли - она как-то не очень жестко связана с тем, что вокруг чего вертится и по каким формулам вычисляется движение.

Хорошо, хорошо, сдаюсь. Аристотель был молодец. Но уж в аристотелевой логике он должен был разбираться?

Я мог вполне ошибиться, читал последний раз пару лет назад, но, если вспомните "Риторику", то там он учит не столько логике, сколько ее использованию для судебных речей и также дает рецепты рассуждений, которые, будучи небезупречны, с точки зрения логики, оказывают нужное влияние на слушателей.

Боюсь, я с такими вещами не знаком

А как же Штирлиц , мышь и бензин?

А подробней?

А как Штирлиц , мышь и бензин?

Так ведь кончился же.
Добавлено:

А оно интересно, особенно, когда, при нынешней моде на разного рода психологические тренинги, тебя пытается кто-то убедить в чем-то сомнительном.
Впрочем по-моему у Аристотеля во многих случаях логика сознательно подменяется эмпирикой. Если хочется более чистых рассуждений, то например Платон привлекательнее.

Ну, пока как-то справлялся сам.