| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Клуб Любителей АудиоКниг > Недавно я прослушал... > Песков Алексей - Павел I |
| Автор: keu 4.08.2011 - 10:12:50 |
| http://abook-club.ru/forum/index.php?showtopic=20830 http://lib.rus.ec/a/9508 по своему основному профилю - историк литературы. Биография Павла I - это, насколько я понял, единственная "чиста историческая" его работа. Возможно, "литературной специализацией" автора и объясняются некоторые эээ... странности, о которых ниже. Во введении - пространное рассуждение на тему что история состоит из мифов, имеющих мало общего с действительностью - поскольку людям, которые ее описывают по своим впечатлениям и переписывают по чужим, свойственно намеренно или нечаянно эту действительность искажать. С одной стороны, действительно, мемуары делятся на две группы: 1) "как я выиграл войну" и 2) "как эти дураки помешали мне выиграть войну". И воспринимать их за чистую монету было бы весьма наивно ("врет, как очевидец"). Но с другой стороны, во-первых, "с поправкой на ветер" и мемуары, и официоз можно как-то использовать, и одной из задач историка как раз и является определение этой поправки. А во-вторых, кроме мемуаров имеется масса других источников, значительно менее подверженных искажениям - законодательные акты, финансовые документы, деловые записки и т.д. Но автор относится к ним пренебрежительно: "вещи и документы ... сами по себе они не умеют сохранить свой смысл. Вещи и документы, какими бы настоящими ни были, только тогда преобразуются в факты истории, когда делаются значимыми деталями анекдотов и мифов". Однако, например, http://flibusta.net/a/20412 картину опричнины по церковным синодикам восстанавливал и как-то на "анекдоты и мифы" не особенно смотрел. А работа того же Скрынникова http://abook-club.ru/forum/index.php?showtopic=20822 - вообще ИМХО шедевр, блестящий образец работы историка, который из-под наслоений мифов извлекает объективную картину минувших событий. Становится немного непонятно, какую цель ставил перед собой автор данной книги: "Смысл этого жанра – не предъявить новые материалы, не уточнить хронологию дней жизни императора Павла Первого, не опровергнуть существующие воззрения на его личность и царствование, не составить биографию, не нарисовать портрет. <...> Смысл этого жанра – сам жанр: игра анахронизмами своего и чужого слога плюс старые документы и новые комментарии к анекдотам очевидцев и мифам летописцев разной степени тавтологии и достоверности." Но, к счастью, нагнав поначалу туману, автор потом более-менее пользуется спектром доступных источников, иной раз даже подвергая их критическому анализу (или пользуясь анализом чужим). Попадается и крайне интересное: "Первая и вторая сохранились в подлиннике, третья в копии. <...> Прошло еще сто лет, пришло новейшее поколение, скептическое и недоверчивое к букве документа. Провели историческую экспертизу. Пришли к выводу: третья записка – подлог, фальсификация Ростопчина (см. Иванов 1995—96). Следовательно, документальных данных об убиении Петра Третьего нет – есть только слухи. Зато есть данные о его сильном недомогании (см. первую и вторую записки). Значит, можно думать, что он умер собственной смертию." У Павленко в http://abook-club.ru/forum/index.php?showtopic=21195 этого момента, ЕМНИМС, нет. Хотя, конечно, "воспоминания очевидцев" и прочие "анекдоты" автор любит больше всего и из них его книга состоит как бы не наполовину. Есть, правда, некоторые пассажи, сеящие легкие сомнения в здравомыслии автора, например: "Подбородок выдавал натуру, и если бы Елисавета Петровна училась физиогномике, она, может быть, угадала бы по этому подбородку и будущее честолюбие, и будущее сластолюбие, и будущую гордыню. Но физиогномика тогда младенчествовала...". Хорошо еще, что не хиромантия... "В среднем по больнице", тем не менее, книга мне показалась относительно вменяемой и пригодной к употреблению. Книга состоит из 3 частей: 1) Царь - описание собственно царствования Павла. 2) Царство - предыстория его царствования - прямо от 3) Царевич - продолжение предыстории, но уже с Павлом в качестве одного из действующих лиц. Автор показывает, как в результате не сложившихся отношений с матерью и принципиальной разницы во взглядах на внутренние и внешние задачи государства (одно с другим тесно взаимосвязано), Павел долго варился в собственном соку, отстраненный от каких-либо реальных дел, что в этих условиях у него в голове к 42 годам сварилось, как его кипящий разум возмущенный дождался, наконец, власти, и что из этого вышло. Книга написана в бодром, энергичном стиле, даже немного напоминает экшн. Автор не злоупотребляет длинными описаниями убранства очередного замка или там перечислением всех действующих лиц в губернском управлении. В основном - только события. Причем, т.к. события длятся с 1725 по 1801 год, а книга по объему небольшая - события взяты выборочно и изложены очень кратко. Слушается увлекательно, хотя иной раз хочется и побольше подробностей. Чтение: отлично. Но есть одно замечание: читая http://abook-club.ru/forum/index.php?showtopic=43382, этот же чтец очень хорошо отделял голосом цитаты от авторского текста. А здесь всё одинаково, и т.к. цитат тут полкниги, то частенько не понимаешь, кто с тобой в этот момент говорит - автор или очередной очевидец. |