Несерьёзно, можно было б даже выделить зелёным цветом (зелёная паста (устар.), во времена пишущих ручек -- намёк на "лёгкий пофигизм")
У Платона была такая, в целом довольно простая мысль -- что наш мир есть некая пещера с тенями, и тени -- это и есть наш мир, который лишь отблеск истинного. И это всё оно бралось не за допущение, а аксиому. Также у греков были мифы про богов, которые обитают в реально существующем месте, а также наука, которая формулировалась именно как абстрактная. Геометрия, например, до определённого момента не считалась таковой в силу того, что носила прикладной характер. Занимающийся наукой должен был быть свободен от насущных проблем.
Толстой и Тургенев вместе ходили на охоту, пили чай, вели душевные беседы, а потом (тут, думаю, проявление характера Толстого) не разговаривали месяцами. Рюноске Акутагава вглядывался в эти отношения и даже черкнул пару строк («Вальдшнеп»). Понятное дело, несогласие в таких вопросах может помочь сформулировать определённые взгляды на вещи. Толстой садится и пишет «Войну и мир», в четвёртом томе которой модный в то время детерминизм выписывает за "на всё воля Господа" и теоретически обосновывает Наполеона за антихриста, уплощает понятие "свобода воли", ну и персонаж Александра I, как наместик Бога на земле, возвращает всё на круги своя. Портрет Кутузова − заслуживает внимание уже хотя бы потому, что он познал дзен христианства. Начистоту -- Лев Николаевич философ не очень, рассуждать не любит, ему бы просвещать, но визуализирует замечательно.
Тургенев, человек в принципе не настаивающий на свой точке зрения, не доводит конфликт до состояния взрыва. Они просто не разговаривают) Его биография довольная сложна и неоднозначна. Его взгляды на жизнь скорее не утвердительные, но вопросительные. Размахивание бритвой Оккама ему несвойственно. Поэтому мне видится в Базарове больше сомнения, нежели "чистого отрицания", да и неприязни к "отрицательному" герою нет. Ну, по крайней мере, можно под определённым углом можно и так посмотреть. Но, в принципе, для Тургенева этот конфликт не так уж и важен. Мол, есть вещи и поважнее.
Вот ещё Пелевин. И пусть говорят, что "Поколение Пи" − это песнь 90ым, но как-то даже не вдаваясь глубоко больше похоже, что это история, написанная языком девяностых, о том как бизнес (в контексте рекламы, например) марширует в том самом пространстве, которое греки считали пространством абстрактного, Толстой -- духовного и незыблемого, а Тургенев вопрошал "Мастерская или Храм?".
Сильно имхо: вся эта круговерть с симулякрами -- это попытка разграничить пространство культуры (лит-ра, культура, религия, наука, стереотипы, сама философия), и то, как оно взаимодействует с нами. Потому что, если раньше оно было практически односторонним, во времена Толстого -- круг лиц, вхожих в тот мир был ограничен, то сейчас, Например, Нил Гейман и Терри Пратчетт выдумывают экономику взаимоотношений и в качестве валюты предлагают, например "поклонение", т.е такая игра в вопросы о том, должны ли "жители абстрактного" быть обеспечены "убежденностью" или в качестве валюты можно использовать, скажем "доводы", технологии нам предлагают "Эфир" на основе мат.аппарата биткоинов. Или может оно обеспечивается количеством людей поддерживающих ту или иную концепцию, в мире появляется всё больше носителей абстрактного: интернет, соцсети. Теория симулякров даёт уйму свежих взглядов на всё это, и не даёт ответов. Это же, блин, теория. Математика не даёт ответов, она ищет закономерности. Как, например, различные геометрии -- исходя из различных допущений. Сама наука, это та самая точка опоры, о которой говорит Архимед. С точки зрения "симулякров" таким качеством обладает не токмо наука. Ну.. нова лишь попытка выразить это проще.
Critter, если у Вас сложилось мнение, что я упрощаю, то, сори, не хотел создать такого представления, назовём это косноязычием. т.е. (пробую другими словами) Вася с Марса написал хорошо и интересно, пусть не всеобьемлюще, ну мне понравилось. Хотя царапнула мысль о какой-то там борьбе, потому как в тексте идёт речь о понятиях из греческого пространства "абстрактного", а выводы уводят скорее в область "борьбы и действий". и между этими вещами -- пропасть. Хотя обсуждения для того и нужны, чтобы как то заполнять эту пропасть, ну или хотя бы протягивать мосты. Но тут всё столь зыбко и воздушно, а я далёк от этого, что выбирая между "отрицанием" и "метафоры, аллюзии и ирония". ну, не знаю.. я лайкну второе. |
, он в Химках деревянными 
Какая нафиг классификация? У всех этих "симулякров" есть одно простое старинное имя - брехня. Кто-то эту брехню придумывает и втюхивает, а кто-то с удовольствием хавает, если ему эта брехня помогает всего-навсего в трех вещах: 1) доказать, что ты принадлежишь к самой лучшей породе или вообще исключительная персона, или 2) найти виноватого во всех бедах ( то есть того, кто хуже тебя, что косвенно работает на пункт 1 
