Живопись vs фотография., Что думаете?

Собственно, предмет опроса я обдумываю уже давно, а недавно вот узнал, что еще один мой знакомый, очень неплохой художник, продал картины и кров зачехлил кисти, поставил мольберт в угол и приобрел "зеркалку" за какие-то умопомрачительные деньги. Из моего окружения это уже четвертый такой случай.

Ни в коей мере не умаляю фотографию как один из равноправных видов искусства, но по лично моему скромному мнению они с живописью/рисунком все-таки паралелльные ветви развития культуры, а не последовательные.

Я сам немножко рисую, и даже пытаюсь немного учиться, когда удается выкроить время. И мне очень обидно, когда люди, владеющие этим чудом намного лучше меня, меняют его на аппарат.

Порой мне кажется, что настоящая живопись уже практически мертва. Я имею в виду ту ее разновидность, которая действительно что-то ИЗОБРАЖАЕТ, потому что по сравнению с современными модерновыми "шедёврами" даже Вася Ложкин - Рембрандт.

Приглашаю высказываться всех, кому есть что сказать.

 

Ни одна выдающаяся-превыдающаяся фотография никогда меня не завораживала так, как даже просто умелый карандашный рисунок. Не говоря уж про шедевры живописи. "Вообрази себе картину" - не могу представить настолько же прекрасную книгу про параллельное искусство. Типа "Вообрази себе фотографию"?

Мне думается, одна из причин - кажущаяся лёгкость процесса фотографирования.
Как бы ты ни знал и понимал необходимость обучения искусству фотографии, наличия определенного таланта, а всё равно психологически проскакивают мыслишки: куплю крутую зеркалку и так же смогу.

Штуки сильно разные, но, на разных этапах своего развития, неоднократно пересекались. Например известно, что Вермеер занимался полуфотографией, используя камеру-обскуру.
И, если не ошибаюсь, тот же Лапин рекомендовал учиться рисунку, как вспомогательному навыку для научиться фотографии. Конечно концептуальная живопись, бульдозеров на нее нет, давит нормальную, но ведь и в фотографии что-то похожеее не редкость. Есть у них что-то общее. Как в живописи выразительность заменили рекламой, так и в фотографии документальность художественностью.

Кстати, если посмотреть на р<нки, то сейчас зеркальные камеры совсем не в моде, нынче беззеркалки и дальномерки впереди или вообще мобилография, потому пункты в голосовании неполны.

будем считать, что зеркалка - имя нарицательное

Может люди повзрослели и поняли и наконец поняли, что могут себе позволить заниматься тем, что хочется и получается?

Ну разумеется - снимать очень легко. Нажал на кнопочку и - вуаля! Даже корпеть над проявкой и экономить плёнку не нужно. А в смартофонах уже есть матрицы, которые с навесным объективом могут технически сделать даже мой старенький Никон Д90.
Только это всё фигня. В фотографии, как подтвердит Лэзер, главное - видеть. Выделить увиденное, показать это. Доступно немногим. Гораздо меньшему числу, чем способным рисовать, передавая перспективу, фактуру и светотени. Примерно равно кол-ву художников, способных передать настроение. А их, скажем, с трудом процента 3 от всего числа их цеха наберётся. Так что если хороший художник, способный видеть и передавать увиденное сменит кисти на камеру - нам щазтья не убудет.

f1rs1

Так если до этого они с радостью и очень неплохо рисовали?

Более того, телефоны, со своим ИИ, и обрабатывают фотографии весьма неплохо! Я недавно был весьма впечатлен теми "стилизованными" и "панорамными" фотографиями, которые Гугл сотворил из моих "путевых заметок".

Есть отличный рассказ Лескова "Железная воля" в прекрасном аудиоисполнении. Вот не надо таким быть. Я про это, а что и кому нравилось на самом деле - большой вопрос. Вы товарища Критера поспрашайте - он вам кратенько стену текста про понты(и их влияние) набросает.
Ничего не хочу сказать про конкретных людей, но что-то начать делать за компанию и тд и тп вообще свойственно людям. Хочется - почему нет?
Не быть же взрослым людям рабами мольберта и кисти?..=)

Мне кажется, что так было. Во времена, когда фотография, как понятие, несла в себе некое зерно документальности. Сейчас то, что не получилось с камерой, часто дорисовывают в фотошопах.

Не голосовал, поскольку не нашел подходящего пункта. После прочтения уже высказанных мнений, у меня скложилось впечатление, что у многих несколько предвзятое отношение к фотографии. kremen55 - единственный из высказавшихся, на мой взгляд, кто назвал вещи своими именами. Снимает не фотокамера, снимает - фотограф, так же, как рисует художник, а не кисти.

Если говорить обобщённо и безотносительно к разновидности творчества (живопись, фотография, литература, музыка), то вообще никакой однозначности быть не может. Когда мне встречаются люди, которые начинают меня грузить информацией о том, что хотел сказать художник своей картиной или, какой смысл писатель вкладывал в то или иное свое высказывание, то у меня складывается стойкое ощущение, что человек обчитался брошюрок и теперь пытается блеснуть своим «чувством прекрасного». Ну невозможно знать, что чувствовал или о чем думал автор рассматриваемого творения, можно только предполагать, но это - глупо. Нельзя воспринимать искусство разумом, поскольку в основе любого творения лежат эмоции. Если бы художники и писатели руководствовались разумом, то мы получали бы не картины и романы, а чертежи и научные трактаты. И рассматривая ту же картину невозможно прочувствовать всё то, что вложил в неё художник. Для того чтобы это почувствовать нужно быть с этим художником на «одной волне». Если картина не вызывает у Вас эмоционального отклика, то это не значит, что художник плохой, это всего лишь значит, что мировосприятие у художника и у Вас сильно различается. Мне нравятся картины Айвазовского, Шишкина и Сальвадора Дали, но я абсолютно не понимаю чем вызывают у людей восхищение картины Ван Гога, Рембрандта или Пикасо. У кого-то может быть с точностью до наоборот. Восприятие искусства субъективно и основано на эмоциях. Но это я, что-то, отвлекся...

Вернёмся к фотографии. Сейчас фотографом называют тех, кто умеет нажимать кнопку на фотоаппарате. Но настоящий фотограф – это тоже художник. Фотография – это рисование светом. Самое интересное, что это действительно так. Естественным освещением пользуются, в основном, фотографы-пейзажисты. Но и для них главное не только увидеть то, что будет прекрасно смотреться на фотографии, но и поймать свет. Ради одного снимка фотограф может в течение месяца вставать каждую ночь, идти на выбранное место и ждать рассвета в надежде на то, что сегодня будет именно тот свет… А если речь заходит о портрете, то без дополнительных источников света вообще никак. Но просто получить снимок на камере часто недостаточно. Хороший фотограф всегда делает постобработку в графических редакторах. Возгласы о том, что фотография должна точно отражать то, что фотографировалось, больше относится к фотохронике или технической фотосъёмке. В художественной фотографии главное – эмоция и акцент, которые хочет сделать фотограф, даже если полученный результат будет далеко не реалистичным. Жанров и техник в фотографии не меньше, чем в живописи. И хорошие фотографии вызывают эмоциональный отклик не меньше, чем картины.

Приведу нескольких (из многих) фотографов, чьё творчество мне очень нравится.
Bill Gekas

Joel Grimes

Joey Lawrence

Xavi Fuentes

Julius Tjintjelaar

Но, опять таки, мне может нравиться, а кому-то – не очень…

В целом – согласен. Но любая творческая личность находится в постоянном поиске путей самовыражения. Возможно, что Ваш знакомый станет хорошим фотохудожником. А возможно, он поймет, что фотография – это не его, и опять расчехлит мольберт.

Ну почему же, и сейчас есть художники, которые умеют изображать. Например: Денис Чернов, Сергей Маршенников, Антонио Финелли, Фламиния Карлони, Уоррен Чанг и многие другие.

Koss, мне тоже очень нравится карандашная графика. А еще я просто обожаю гравюры.

Есть небольшая разница. Даже самый лучший фотограф зависит не только от аппаратуры, но еще и от натуры. Ну, грубо говоря, кроме умения видеть, должен быть объект съемки. Тогда как живописцу вовсе не обязательно иметь натуру перед глазами. То бишь помимо умения видеть у него еще и воображение в процессе задействовано. Модерновые же шедевры это вообще не живопись. Некоторые конечно могут быть очень интересны, даже очень-очень. Но это как раз случай, когда работает уже только воображение. Тож неплохая и полезная штука. Но вот класс художника в этом случае определить трудновато. Чаще приходится говорить о классе галериста.

Для меня фотография вовсе не конкурент живописи. И даже художественная фотография - она не совсем о том, о чем живопись. Фишка в том, что живопись - она не просто изображает что-то. Точнее далеко не всегда она занимается именно изобразительством в чистом виде. Есть же такое известно изречение Гёте: «Если у меня есть кот, которого живописец изобразит мне точь-в-точь как он есть, то у меня будет два кота, и все еще никакого художественного произведения».

Но вот фотография позволяет запечатлеть именно УВИДЕННОЕ. Которое красиво или интересно само по себе. Например, я могу снимать какой нибудь закат часа два и на КАЖДОМ снимке будет то, чего нет на другом, но все эти мелкие отличия для меня одинаково ценны и прекрасны. Мне просто хочется, чтобы они остались, чтоб можно было с кем-то поделиться. В общем-то никаких особых талантов для этого не требуется. Достаточно просто уметь снимать и уметь видеть, а окружающий мир сам подкидывает натуру. Художественным произведением такую фотку я бы не называл, но вот натура - она даже круче на мой взгляд, чем любое художественное произведение.

Garmr , это сомнений не вызывает. Но, повторюсь, в случае с художником иных мыслей даже прийти не может, т.к. куда уж тут с калашным рылом к кистям, неумеючи?
А вот в случае фотографии как раз самый решающий шаг (нажатие кнопки) прост и понятен каждому.

Про шахматы была ведь шутка, что голова, мол, не устаёт. Устают руки, которые фишки двигают

Эххх... Избаловали молодёжь . Им бы Смену-8М в руки, фотобачок (который заряжается наощупь в полной темноте), фотоувеличитель "Юность", несколько пачек реактивов и в ванную, при красном фонаре, часа на 3-4 . В моей юности желающих заморачиваться с фотографией было немного, а тех кто не бросил через несколько месяцев - еще меньше . А сейчас, уж очень сильно снизили порог вхождения в фотографию... до нажатия одной кнопки.

сколько времени было потрачено! и ведь с каким удовольствием! вот это действительно было "погружением" в некое таинство. а сейчас и вправду - даже кнопку уже жать не надо, коснулся пальцем экрана и ага...

на чердаке целый кофр лежит с раритетами - бачки, кассеты, лотки, фонари... плюс три увеличителя. плюс две смены-8м, плюс два зенита, плюс зоркий. не могу я это выбросить. и никогда не смогу

Да, помню, когда гулял по Бухаре/Самарканду с камерой на шее, году где-то в 80-м, аксакалы меня уважительно спрашивали, умею ли я фотографировать... А в пионерском лагере я, как "штатный" фотограф, был даже на свободном расписании, с освобождением от тихого часа!

Но, с появлением Кодака, все таки и свелось к нажатию кнопки. Единственно, что каждое нажатие было дороже, чем сейчас. (Хотя, кто знает, если разделить стоимость телефона на количество снимков...)

Если честно, то я настолъко обленился, что фотографирую, в основном, свою нетленку, перед тем, как стереть ее с доски. Ну, или расписание автобусов на остановке, или упаковку кончившегося продукта перед походом в магазин в стране, языка которой я совсем не понимаю!
Добавлено:

Что самое забавное---уверен, что это все до сих пор работает!

С другой стороны, должно ли художнику самому растирать краски?

вроде в старые времена в этом тоже были секреты мастеров живописи?

Ну так краска во многом определяет картинку. Просто мы много видим в виде фотографий-репродукций, да еще и в цифровом варианте, отчего не всегда это чувствуем. Например сразу в голову приходит алтарь в Генте. Ван Эйки известны своими красками, так этот алтарь вживую как волшебство какое-то, эффект присутствия бешеный. Трудно оторваться, рассматривая его, просто видишь, что Художник - это тот, кто умеет растирать и смешивать краски. А если репродукция, то обычная картинка, прошедшая сквозь полиграфию либо оцифровку, магия нивелируется.
Кстати, у меня есть друг, который сильно увлекается фотографией, выставляется и кажется даже продает изредка. Так он тоже занимается смешиванием химреактивов, чуть ли не для каждой фотографии по-особенному. Так что аналогия сохраняется.
Добавлено:

Так и порог вхождения в рисование снизили. Сделал кучку на полу, воткнул поверх воздушный шарик - вот и инсталляция, плюешь во все это раз в час - пожалуйста, перфоманс. Ну а если это все зарисовать на листе ватмана пятой точкой, облитой чернилами - концептуальная художественная работа.

5минутка зависти от Цифрового=)

Обращаясь ко все: не забывайте такую банальную вещь, что сегодня вся молодежь(и постарше) постит фоточки в контактики/фэйсбучки, а не рисует картины. Все хотят быть в струе. Нонконформизм и в юношеские годы не всем свойственен, а уж дальше и подавно.

Бухтение какое-то развели=)

Цифровой, на мой взгляд, единственный по делу выступил - картины вживую смотрятся потрясающе - никакие фото их и близко заменить не могут по воздействию.

И чё? Что именно нам должен сказать этот факт?

Вы уверены, что вообще хорошо представляете эту самую суть дела, о которой идет речь в топике?

Угу. Не влиться, так хотя бы отлить в нее.

Кстати, кто такие эти самые "все"?

Это вообще к чему?

Впрочем, какая разница.

Блин, уже дайте наконец этому гражданину направление. Терапевты обрыдались уже.

Ага. И некоторое вещи из этого до сих пор используются на ура. Например, один лоток для кошачьего туалета (и ещё 2 в запасе). Кассеты из-под плёнки - коробочки для мелких деталей, да и бачки тоже. Вот увеличитель - на помойке, хотя чот он быстро оттуда пропал - забрал кто-то. Выхожу со следующей партией мусора - его уже нет. А фотоаппарат у меня был - "Зоркий". Проявляла и печатала я в ванной и вечно всем там мешалась.

А как же резка для бумаги? Куда приспособили?=)

Не было у меня резки, я ножницами резала или покупала бумагу по формату - обычно 15х10.

Кстати, это тож из разряда бреда. И очень показательный пример мышления современного поколения "интеллектуалов".

Вот пишет нам тут человечек и таким апломбом преть от каждой строчки, такая уверенность в правоте. Но ведь ни на секунду в его башку не приходит простая мысля: никакая фотография изначально не призвана ЗАМЕНЯТЬ картины. Более того, далеко не всякая фотография обязана "потрясающе смотреться". И наконец даж как-то неловко упоминать, что и воздействие может быть разным. Например фото из какой-нить "горячей точки" вполне может быть не только впечатляющим, информативным, но еще и сделано высокохудожественно. Но при этом совершенно не призвано заменять пейзажи Шишкина или натюрморты де Хема.

Конечно фотохудожники могут работать и в "традиционных" жанрах, но это уже их проблемы - суметь сделать что-то реально сильное по воздействию. Но точно так же можно наблюдать и обратный прикол. Взять тот же поп-арт. Куча современных художников используют тупую заливку по фотопроекции.

В общем эти два вида искусства могут соприкасаться, даже взаимопроникать, но никогда не были обязаны заменять друг друга.

И все-же находится немало вумников, которым ничего другого в бошку даж не обещало прийти.

у меня роликовый резак лежит. вот только под занавес плёночных дел я прижимную планку из оргстекла сломал

а то бы точно пользовались бы для массовой резки бумаги.

Геноссе, ты в этом уверен? Помнишь такой кинофильм был, "Рисовальщик" назывался. Вспомни графические работы естествоиспытателей, тех же Гёте или Гумбольта. Документальные картины, для учета. Есть направления, где фотография может, в большинстве случаев, успешно заменить рисунки и картины. Да даже в книжной иллюстрации, вспомни, как Вуд делал фотографии к фантастическому роману. В смысле не согласен, в данном тезисе, с "никакая". Не забывай, что и картина и фотография используются, традиционно, не только для создания эмоциональной реакции.

Высокохудожественная репортажная фотография - оно звучит. Но к пейзажам же оно, в большинстве случаев, никакого отношения наверное не имеет. Хотя совместно, если например взять старшего Брейгеля, то вполне. Скажем, "Падение Икара" - чем не репортаж с пейзажем? Может дело в том, что, если отбросить некоторые "-измы", то у нас разные критерии оценки живописи и фотографии, как и ожидания от них? Хотя, если говорить, скажем, о художественном портрете, то наверное уж слишком у них много общего, там есть конкуренция, как мне кажется. Фиг его знает.

Точно! Особенно когда фотографу-документалисту надо передать пропагандистское сообщение, эмоцию то есть, а не факт

Скажу честно - в этом плане лично для меня - хорошая фотка дает картине сто очков форы. Ну не люблю я живописные пейзажи и натюрморты.

Как по мне - это не художники.

А Вермеер?А хорошие копиисты? А Кандинский?
У меня есть знакомая семья художников, они живут, в основном, тем, что расчерчивают гомотетичные преобразования, превращая маленькие фотографии в большие портреты. Это тоже на художники?

Это сообщение отредактировал 6002011 - 14.09.2017 - 18:57:23

Всегда жалел, что не дадено мне природой дара рисовать Но очень люблю хорошие, хлесткие рисунки. У фото множество неоспоримых преимуществ. Но у художников есть возможность гротеска. Только что нарвался вот на такой позитив.

А иногда жалею, что не умею и фотографировать, выбирать все эти точки и композиции. И завидую фотографам с большой буквы. А вообще -

Ознакомился с подборкой. Что тут сказать: добро пожаловать в душевный мир аниме=) Там много теплых лент.

Начните с коротенького сериала "Брошенный кролик" чтобы понять ваше ли это. Но я уверен - вам точно понравится.

Нет. Это рисовальщики.