Как оно было на самом деле, истинная правда от Кибальчиша

Гыыы... Про Эль-Кудс байка придумана в 20 веке. Храм Гроба Господня был посторен вначале в виде двух зданий царицей Еленой и императором Константином в 4-5 веке, затем достраивался и перестраивался в 11-12 веках, причем, постройки тех времен существуют до сих пор, в частности, армянский придел Храма, в 1808 году в Храме случился пожар - после чего его не заново отстраивали - но серьезно реставрировали в 1810. Тем не менее, сохранилось большинство построек и даже часть фресок 12 века. Я-то их видела, а Вы- нет. А пещеру Гроба не только можно увидеть, в нее можно зайти. Так-то вот. Большой купол реставрируется регулярно, отнюдь не только в 1856 году, очередная реставрация закончилась лет пять назад, я ее хорошо помню. Ну и что? До нее, типа, Храма не было?

Вы ждали цитаты, кажется?
Я дам Вам цитату. Из одного недоучки.
"Учиться, учиться, и еще раз учиться!"(с)

 

Все правильно, мог бы и не спрашивать.
"Существует два мнения, одно мое, другое глупое!"
Н.С. Хрущев.

Ага. Одно - мнение всех участников этой темы, другое- Ваше.

Как Оська нашел место, где земля закругляется

Л. Кассиль. «Швамбрания». М., 1933, с.13.

я в 1982-83 годах ( как уже писал выше) участвовал в дискуссиях с Фоменко в Киевском институте кибернетики и теор. физики, где камня на камне не оставили от его математических вывертов с хронологией. Читал несколько его работ, связанных со статистикой текстов.

Очень жаль, но каждое смутное время рождает плеяду "мыслителей", пытающихся теми или иными методами "развенчать" всех и вся (будь то история, или философия, или, на худой конец, политическая жизнь страны или всего шарика), или тазики позаряжать, или спайки рассосать. К счастью и это тоже проходит как ветрянка, - практически бех следов!
Добавлено:

простите, а где Вы нашли это высказывание у далеко не идиота Хрущева?

Читайте первоисточники, а не туристические буклеты. То что я написал про Храм Христа Господня никакого отношения к Фоменко не имеет, это сведения именно из традиционной истории, когда европейцы пришли в Иерусалим в конце 18 века, никакого Храма они там не нашли. Не было его.
Цитата замечательная, но за Ленина впрягаться не буду, не осилю, хотя про него небылиц не меньше.

Жесть!
Я Вам рекомендую почитать, кроме Фоменко, хотя бы туристические буклеты. Ну а потом- съездить, пощупать первоисточники.

Цитата. Кибальчиш: Вы знаете традиционную историю, и аппелируете к ней. Мне же нужно держать в голове как традиционную так историю по Новой хронологии. Будьте снисходительнее и не требуйте немедленных и исчерпывающих ответов.
А что, есть "старая" и "новая" истории? Параллельные миры? Что есть параллельное время (Новая хронология)? Вы, батенька, наверное, фантаст.

В смысле мое - глупое, пусть будет так!!!

Хотите- пусть будет, мы ж не спорим.
Хотя все же имеет смысл поучиться, почитать, подумать, поездить по миру, посмотреть и увидеть и т.д.

Нет мир один! А историй действительно несколько. Одну изучают в школе, в институтах и т.д. т. е. традиционная. Новая хронология предложена А.Т. Фоменко. Есть также другие варианты истории, например по Блаватской.

kibalthish - граната и сабля не самые подходящие инструменты ни для археологических раскопок, ни для изучения документальных свидетельств, ни для напряженной работы мысли, опирающейся на труды поколений предшественников ... к сожалению, академик Фоменко решил, что Историю можно взять нахрапом. У писателей-фантастов, работающих в жанре альтернативной истории, и то выходит изящнее.

Предвижу смену авы...

Цитата: В смысле мое - глупое, пусть будет так!!!
Ну не надо так: Ваше мнение не глупое, у него есть последователи, наверное, вполне адаптировавшиеся в повседневной жизни.
Попробую встать на Вашу точку зрения. Давайте, Кибвльчиш, попытаемся определить исторический момент, с которого началось (закончилось) раздвоение истории по Фоменко.
Иными словами, определим достоверные события как с точки зрения "традиционных" историков, так и фоменковцев.
Предлагаю общую точку зрения: Наполеон - реальная историческая личность (не Александр Македонский), Битва при Бородино имела место под Москвой 195 лет с месяцами назад от того момента, когда мы обмениваемся посланиями.
Согласны, увужаемый друг?

Ну хорошо, приехали Вы в Иерусалим, трепетно прикоснулись к стене Плача, и что она Вам сказала. Камни умеет говорить, всего лишь красивая фраза. Иерусалим является великим ценром для туризма - это огромные деньги. Кто же откажется от них ради установления истины. Будем смотреть на мир реально. Никто.

Зато какие действенные для убеждения!

kibalthish - камни умеют говорить - и ещё как ... только нужно уметь слушать и иметь желание прислушиваться. Но после очередного близкого разрыва гранаты и лихого посвиста сабли это проблематично ...

Добавлено:

- ну приобретёте вы на время пару потрясенных произведенным грохотом адептов, а дальше ? Камням и Истории это глубоко фиолетово ...

Камрад, а вы хоть одну серьезную книжку по "неправильной" (то бишь традиционной) истории в руках держали? Я уж не говорю про то, чтоб почитать.

Прошу прощения, возможно я здесь не прав, но так говорит Р.Быков в роли Хрущева в фильме "Серые волки."
Самого Хрущего идиотом не считаю. Но Крым...

Не понял? Карамзина, Соловьева, Костомарова или еще что-то....

kibalthish, Библию для начала.

Предвижу смену авы...

Да пожалуй нужно брать Суворова. Воевать не числом, а уменеем.

Лучше имхо Кутузова. Тот вполне успешно поражал врагов в основном бездействием ...

То, что не поняли, я и не сомневаюсь. Помимо перечисленного, существует ещё море литературы. Не популярной, которая стотысячными тиражами, а настоящей, профессиональной исторической литературы. Скучной, занудной и неинтересной. Которой ни вы, ни товарищ Фоменко и иже с ним не то что не читали, а в глаза не видели... Короче, пирожники, пытающиеся тачать сапоги.

А зачем воевать? Думать надо. Анализировать. Не принимать на веру притягательно- простые и льстящие неопытному уму концепции построения мира и движения истории. Еще раз думать. И еще. Приучать себя к этой работе - постоянно размышлять.

Так Адам и Ева родили Каина и Авеля, Каин убил Авеля, Бог проклял Каина.
Каин вопрошает теперь всякий может меня убить. А кто его может убить, ведь никого и нет?

Я так и не увидел ни одного автора, ни одного названия книги.

Это я образно сказал!

Ну вот как я не размышляю никак не могу понять, каким образом монголы пришли на Русь на лошадях среди зимы? Чем они этих лошадей кормили?

Не будем искать легких путей! Грудью проложим дорогу себе!

Вопрос, а что Наполеон забыл в Москве, столицей тогда был Петербург? А Москва в данный момент истории была в крайне заброшенном состоянии. Но здесь стоит вспомнить, что Наполеон воевал в Египте, с ним была целая группа египтологов и как они растреляли из пушки сфинкс и как уничтожали там фрески, что они там нашли?

Я вам ничего и не собирался показывать. Я вас спрашивал - видели ли вы хоть одну такую книгу? Имеете ли вообще представление о том, что из себя представляет научная историческая ( научная , а не научно-популярная) литература? Что из себя представляет история, как наука. Каковы её методы? Впрочем, вопросы эти - риторические. Да ещё, кстати, речь ведь не только об истории. Фоменко же у нас ещё и виднейший корифей этимологии. Я вообще-то не в курсе, мож за последние годы он нас ещё и в других науках сенсационными открытиями осчастливил. Прямо Леонардо .

Видел! Одна "Букварь", другая зелёная.

Мне вот интересно. Просто так интересно. Чего добиваетесь то? Ну в конце концов люди здесь по большей части самостоятельные, взрослые. Сами могут решить, что им интересно, что не особо и каких взглядов придерживаться. И вот появляется человек, прочитавший пяток книжек некоего корифея, и начинает выкладывать тут конспекты его нетленок. В конце концов любой здесь может самостоятельно ознакомиться с ними, без вашего подвижничества. Тем более, что кроме цитаток из Фоменко вы вряд ли что-то можете предъявить... Так к чему сии труды?

Мне вот интересно, если я сейчас на полном серьёзе заявлю, что земля плоская, а всё остальное выдумки... На меня тоже все так вот накинутся и будут спорить три страницы или всё-таки просто посочуствуют?
извините, это для темы "Как оно ЕСТЬ на самом деле"

Процесс уж очень увлекателен, или я помешал?

Кибальчиш, Цитата: Не будем искать легких путей! Грудью проложим дорогу себе!
Согласен! Вы так и не ответили на мой вопрос: Наполеон - историческая личность? А как быть с историей инков или атцеков, соответствующими исследованиями в русле традиционной историософии?
Полностью солидарен с коллегой CRIttER. Норяду с историком Фоменко рекомендую почитать, навскидку, "заблуждающихся": Г.М.Бонград-Левин "Древнеиндийская цивилизация", Нагата Хироси "История философской мысли Японии", и совсем уж смешно, поскольку по Фоменко, это другие личности, которым не находится места в его "историософии" Ксенофонт "Воспоминания о Сократе" (ну как могло случиться, что фактические обстоятельства совпадают и у Платона, и у Ксенофонта, где тот фальсификатор?), Плутарх "Сравнительные жизнеописания" (откуда взялся?), Геродот "История" (это вообще сумасшедший современник Иоанна Грозного).
По хорошему, почитайте не Фоменко, не имею чести быть знакомым с этим историком, а ныне подзабытого французского просветителя Габриэля-Бонно Де Мабли "Об изучении истории. О том, как писать историю".
Сей претенциозно-амбициозный муж пишет: "Нин, победитель Вавилона, вослед ему Семирамида, возвысившая могущество Ассирии, Дейоцес, который добродетелью подчинил соотечественников своих - мидян, Кир, мужество которого отдало господство над всей Азией персам, народу, ранее неведомому и не столь могущественному - все эти и другие герои, которых я мог бы ещё назвать, удостоились Вашего нарочитого внимания. А когда обращались Вы к тому, что редчайшие памятники сообщают нам о древнем Египте, Вас, Ваша светлость, тронули больше всего не пирамиды, не лабиринт, не Меридово озеро, не оплодотворяющие наводнения Нила, не роскошное великолепие преемников Сезостриса, Вы хотели бы познать законы, институты, установления, нравы, обычаи этой счастливой страны, где зародилась философия". Фоменко, ау!

Я пойду с Вами на край Землм, и там мы поймем кто из нас прав.
Хотя и Джордано Бруно сгорел, и Галилея едва не сожгли.

Я, как вы могли заметить, не спорил с кибальчишем ( ник прямо таки говорящий кстати ) Я лишь спросил, пробовал ли он когда-нить составлять свои представления об истории по чему-то, кроме Фоменко? Ну, не считая конечно школьной программы. Спорить с такими камрадами бесполезно, поскольку их контраргументы исчерпываются цитатами из того же Фоменко. Об чем собственно и речь.

Процесс на самом деле довольно заунывный, ибо повторяет тысячи подобных процессов, уже прокатившихся по инету. Но дело не в этом. Вопрос лишь в том, что пытаться доказать кому-то что-то, апеллируя к оспариваемому объекту, довольно странное занятие. В народе это называется сказкой про белого бычка. Вряд ли вы кому-то здесь помешали, наоборот - многие с увлечением включились. Но я выше уже говорил: это наводит на мысль, что либо вы изгаляетесь над несчастными невежами, либо это мазохизм какой-то, либо даже альтруизм - дать другим людям мазу посмеяться.

Вот и спрашиваю ещё раз: к чему сии труды? В чем увлекательность процесса? Вы ж не надеетесь здесь что-то узнать новое? Тут же одни лишь неправильно понимающие историю собрались. Или на полном серьезе рассчитываете кого-то просветить? Или действительно - все забавы ради?

Кстати, знаете, за что сожгли Джордано Бруно? К Вашему сведению, не за космологию. Просто за ересь. И когда я читаю этот топик, мне его один труд сразу припоминается, к космологии, правда, отношения не имеющий: "О трагическом энтузиазме".

- я вижу, Вы, совершенно не в курсе ... настоящая Наука не занимается вопросами "почему ?", она занимается вопросами "как ?". Но если Вас и впрямь интересует именно этот вопрос - читайте теоретиков военного дела и политики, например Клаузевица или Макиавелли ... имхо, ссылаться на Тарле в Вашем присутствии бесполезно ? ...